Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. N., jo atstovei advokatei Nijolei Petraitienei, pareiškėjai N. N., jos atstovui advokatui Albertui Trumpuliui, nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB „Citadelė bankas“, UAB „Medicinos bankas“, AB „SEB“ bankas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. N. ir N. N. pareikštą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas E. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės N. N. kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo (t. 1, b. 1. 3-6).

Ieškovas teismo posėdžio metu prašė pereiti į teismo posėdį, santuoką nutraukti bendru sutarimu, kadangi su atsakove susitarė santuoką nutraukti bendru sutikimu, sutartimi išsprendė turto padalinimo bei tarpusavio išlaikymo klausimus.

Ieškovo atstovė prašo teismą bylą nagrinėti ypatingąja teisena.

A. N. teismo posėdžio metu prašė nutraukti santuoką bendru sutarimu.

Atsakovės atstovas prašo pareiškėjų prašymą išnagrinėti ypatingąja teisena, tenkinti šalių prašymą, nutraukti santuoką ir patvirtinti sutartį dėl santuokos pasekmių.

Prašymas tenkintinas.

Teismas konstatuoja, kad ginčo tarp bylos šalių neliko, nes šalys nusprendė bylą užbaigti taikiai, pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį teismui tvirtinti. Esant šioms aplinkybėms teismas baigia bylos nagrinėjimą supaprastinto proceso tvarka, vadovaujantis CPK XXXV skyriaus nuostatomis.

Pareiškėjų santuoka sudaryta Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos biure 2006-07-22, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai teismui paaiškino, kad nepilnamečių vaikų neturi; santuoka nutrūko dėl sutuoktinių charakterių skirtumo, tarpusavio nesutarimų, skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą, jo vertybes bei tarpusavio santykius, todėl nebegalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, prašo neskirti termino susitaikymui, nes jau yra nutolę vienas nuo kito, gyvena atskirai, nuo 2010-10-01 neveda bendro ūkio, yra nutraukę santuokinius ryšius. Tvirtai apsisprendę santuoką nutraukti bendru sutikimu pareiškėjai sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir prašo teismą ją patvirtinti.

Pareiškėjų pareiškimu bei paaiškinimais nustatyta, kad santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai kartu negyvena, santuokinių ryšių nepalaiko, nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl yra visos sąlygos numatytos CK 3.51 str.1 d. santuokos nutraukimui. Kadangi bendro ūkio neveda, yra nustojęs gyventi kaip šeima, preziumuojama jog santuoka faktiškai iširusi, todėl jų santuoka nutrauktina (CK 3.53 str. 1 d.). Tenkintinas prašymas dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ir pareiškėjams paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. l d.). Tvirtintina pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes jos sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, kreditoriaus interesų (CK 3.53 str. 3 d.). Nutraukiant santuoką bendru sutikimu pareiškėjai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 12 p.), todėl E. N. (ieškovui) grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.). Teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, priteistinos iš abiejų pareiškėjų po lygiai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 307, 310, 541 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjų E. N. ir N. N. prašymą.

Pareiškėjų E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos biure 2006-07-22, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų pareiškėjų (sutuoktinių) bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes — „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Patvirtinti pareiškėjų E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2011-05-19 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:

„1. Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo bei dalyvavimo vaikų auklėjime nustatymo, išlaikymo.

Nepilnamečių vaikų neturime, todėl šioje sutartyje šie klausimai nesprendžiami.

2. Iki santuokos sudarymo ir gyvenant santuokoje įgijome nekilnojamąjį turtą, kuris nepriskirtinas prie dalintino turto, nes jis įgytas ne iš bendrų santuokinių lėšų:

2.1. Pagal 2006-08-25 dovanojimo sutartį, patvirtintą Lazdijų r. 1-ojo notarų biuro notarės S. V. (reg. 3998), įgytas žemės sklypas, kurio plotas 0,7000 ha (septyniasdešimt arų), miško plotas 0,6400 ha, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiais medžiais ir želdynais. Šis žemės sklypas VĮ „Registrų centras“ registruotas E. N. vardu ir yra jo asmeninė nuosavybė.

2.2. Pagal 2004-09-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.GDM1-3958 ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktą Nr. GDml-3958 įgytos nuosavybės teises į gyvenamąsias patalpas pažymėtas indeksais nuo 2-1 iki 2-17, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastate pažymėtame indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 20/100 kiemo statiniu (tvora, kiemo aikštelė) unikalus numeris (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamas turtas VĮ „Registrų centras” registruotas E. N. vardu ir yra jo asmeninė nuosavybė.

3. Kitą kilnojamąjį turtą įgytą iki santuokos sudarymo ir gyvenant santuokoje sutarties šalis susitaria pasidalinti taip:

3.1. Po santuokos nutraukimo N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka kilnojamas turtas, kuri pastaroji iš buto, kuriame gyvenome, pasiėmė dar iki santuokos nutraukimo — puodų rinkinys (didelis puodas, mažas puodas, keptuvė, kugelinė, konvekcinė krosnelė ir vilnonis pledas, gautas dovanų perkant puodų rinkinį), perlinė vonia, bulvių tarkavimo mašinėlė, fotoaparatas „Kodak”, teisė į ½ sumokėto avanso R. S. už ketinamą pirkti sodybą (2000 Lt) ir kompiuteris „Samsung” su visais jam priklausančiais priedais (monitorius, kolonėlės, pelė, klaviatūra), mikrokompiuterinis prietaisas „Chibochi”, kurie šiuo metu yra pas E. N.. E. N. įsipareigoja perduoti N. N. veikiantį ir techniškai tvarkingą, kompiuterį „Samsung” su visais priedais per 7 dienas po šios sutarties patvirtinimo teisme dienos. Kartu E. N. perduota ir mikrokompiuterinį prietaisą „Chibochi”.

3.4. Po santuokos nutraukimo E. N. asmeninės nuosavybės teise atitenka kilnojamas turtas — miegamojo baldų komplektas, ruletai plastikiniams langams „Besta”, nešiojamas kompiuteris, dulkių siurblys, šaldytuvas „Liebeherr”, televizorius „Samsung”, skalbimo mašina „Ardo”, filmavimo kamera „Panasonic”, ir teisė ½ sumokėto avanso R. S. už ketinamą pirkti sodybą (2000 Lt).

3.5. Įvertinus tai, kad gyvenant santuokoje iš bendrų santuokinių lėšų buvo padengta dalis SEB banko paskolos pagal Vilniaus banko 2004-10-01 kredito sutartį Nr. 1850418030921-3 būsto pirkimui ir 2006-10-25 susitarimą pakeisti kredito sutarties Nr. 1850418030921-3 sąlygas Nr. l N. N., E. N. įsipareigoja išmokėti 18000 (aštuoniolika tūkstančių litų) dydžio piniginę kompensaciją, pervedant pinigus į N. N. sąskaitą Nr. LT10 4010 0425 0140 2834, esančią AB DnB banko Kauno skyriuje, šiais terminais:

— 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) per vieną mėnesį įsiteisėjus teismo sprendimui;

— 12000 Lt (dvylika tūkstančių litų) iki 2012 m. birželio 19 d., mokant kas mėnesį po 1090 Lt (vieną tūkstantį devyniasdešimt litų), bet ne mažiau kaip 12000 Lt bendroje sumoje.

4. Dėl buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai vienas kitam išlaikymo, numatyto CK 3.72 str., nereikalauja.

5. Dėl sutuoktinių pavardžių.

Po santuokos nutraukimo šalys susitarė pasilikti santuokines pavardes: “(duomenys neskelbtini)”, “(duomenys neskelbtini)”.

6. Dėl prievolių, vykdytinų iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.).

Kreditorinį įsiskolinimą AB SEB bankui pagal 2004-10-01 kredito sutartį Nr. 1850418030921-3 būsto pirkimui 146000 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt šeši tūkstančiai litų), kredito laikotarpis 40 metų, kredito grąžinimo data - 2044-09-30 Vilniaus banko 2005-04-05 Kredito sutarties Nr. 1850518070222-3 specialioji dalis buvo dalinai pakeista ir numatytas kredito laikotarpis - 15 metų, kredito grąžinimo terminas 2020-04-04 bei Vilniaus banko 2006-10-25 susitarimu pakeisti kredito sutarties Nr. 1850418030921-3 sąlygas Nr. l ir kredito dalį, skirtą gyvenamojo namo aplinkos tvarkymui ir remontui — 32543 Lt (trisdešimt du tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt trys litai) įsipareigoja pilnai padengti E. N. sutartyse nustatyta tvarka, terminais ir dydžiais.

Kitų žinomų kreditorių nėra.

7. Sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo teisme“.

Grąžinti ieškovui E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtą žyminį mokestį — 133 Lt (vieną šimtą trisdešimt tris litus) pagal 2010-12-20 įmokos mokėjimo kvitą, op. archyvo kodas 2010122000477358 ir 2010-12-29 įmokos mokėjimo kvitą, op. archyvo kodas 2010122900780242, išduotus AB bankas „Swedbankas“.

Priteisti iš pareiškėjų E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei, atstovaujamai išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5660, bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu — po 2,73 Lt (du litus 73 ct).

Sprendimui įsiteisėjus jo nuorašą per tris dienas išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno miesto apylinkės teismą.