Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Noxale“ direktoriui R. G., jo atstovui advokatui Dominykui Varnui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Noxale“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6628-584/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Noxale“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skaisminta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą laiko, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti (CPK 330 straipsnis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl 2006 m. kovo 1 d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAD BB „Noxale“ ir atsakovas UAB „Skaisminta“ 2006 m. kovo 1 d. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01/0295235 (1t., b.l.119), pagal kurią susitarta apdrausti transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę. Draudimo sutartyje nurodyta jos įsigaliojimo data ir terminas nuo 2006 m. kovo 1 d. 10.30 val. iki 2007 m. vasario 28 d. 24.00 val., įmokos mokėjimo terminas -2006 m. kovo 1 d. ir dydis – 2975 Lt (t. 1, b.l. 119). Draudimo sutarties pagrindu atsakovui išduotame draudimo liudijime Nr. LT/AYA 1717714 nustatyta, kad draudimo polisas galioja nuo 2006 m. kovo 1 d. 10.30 val. iki 2007 m. vasario 28 d. 24.00 val., draudimo įmoka – 2 975,00 Lt (1t., b.l .10). Ieškovas 2006 m. kovo 1 d. išrašė atsakovui sąskaitą Nr. 06-0362, nurodant draudiminės apsaugos pradžią ir pabaigą, t.y. nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2007 m. vasario 28 d., bei įmoką sumokėti iki 2006 m. kovo 8 d. su pastaba, kad nesumokėjus sumos iki nurodytos dienos, draudimo sutartis pasibaigia (nutrūksta) (1 t., b.l. 12). Ieškovas 2006 m. liepos 5 d. pervedė trečiajam asmeniui UAB DK „PZU Lietuva“ 2 975 Lt dydžio draudimo įmoką už atsakovą (t.1, b.l. 13-16) ir informavo atsakovą, kad pastarasis nesumokėjo draudimo įmokos (t.1, b.l. 17-18). Atsakovas 2008 m. vasario 22 d. raštu (1t., b.l.19) atsisakė sumokėti draudimo įmoką, nurodydamas, kad pagal sąskaitoje Nr. 06-0362 įrašytą pastabą draudimo sutartis nutrūko atsakovui nesumokėjus iki 2006 m. kovo 8 d., todėl atsakovas neprivalo mokėti draudimo įmokos.

Ginčo tarp šalių santykiui taikomas Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo įstatymas (2004 m. kovo 5 d. Nr. IX-2041), kurio 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudimo sutartis įsigalioja sudarius draudimo sutartį ir sumokėjus draudimo įmoką, išskyrus, jeigu draudikas draudimo sutartyje nurodė vėlesnį draudimo įmokos mokėjimo terminą, draudimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo (Įstatymo 9 straipsnio 2 dalis).

Taigi, ieškovo ir atsakovo 2006 m. kovo 1 d. sudarytoje draudimo sutartyje jos įsigaliojimo terminas sutapo su įmokos mokėjimo terminu – 2006 m. kovo 1 d. (1 t., b.l. 119). Tačiau ieškovo tą pačią dieną išrašytoje sąskaitoje Nr. 06-0362 yra nurodytas įmokos sumokėjimo terminas iki 2006 m. kovo 8 d. (1 t., b.l. 12). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo šalių sudarytoje draudimo sutartyje ir ieškovo išrašytoje sąskaitoje Nr. 06-0362 nuostatos dėl draudimo sutarties įsigaliojimo momento yra dviprasmiškos ir prieštaringos, ir iš jų neaišku, ar draudimo sutarties įsigaliojimo momentas siejamas su draudimo įmokos sumokėjimu ar su draudimo sutarties sudarymo data. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo išvadomis ir laiko, kad minėta draudimo sutartis įsigaliojo 2006 m. kovo 1 d. ir galiojo iki 2007 m. vasario 28 d.

VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2008 m. rugsėjo 10 d. ir 2008 m. rugsėjo 16 d. pažymos (1t., b.l.106-107) patvirtina, kad registruojant transporto priemonę, atsakovas pateikė privalomojo draudimo polisą AYA 1717714, kurio galiojimą šioje byloje ginčija. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 60.7. punktą be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo atsakovas nebūtų galėjęs įregistruoti transporto priemonės. Atsakovas, 2006 m. kovo 1 d. pateikdamas šį polisą, pats pripažino kad draudimo sutartis įsigaliojo nuo 2006 m. kovo 1 d. Iš byloje esančios 2006 m. vasario 10 d. sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Hansa lizingas“, matyti, kad prieš įregistruojant transporto priemonę jos rida buvo apie 600 000 km (1t., b.l. 171), o 2007 m. kovo 2 d. atliekant techninę apžiūrą – 962 415 km (1t., b.l. 134). Be to, 2007 m. vasario 8 d. šalys sudarė naują įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (1 t., b.l. 22), kurioje numatyta, jog ji įsigalioja 2007 m. kovo 1 d., t. y. tą pačią dieną, kai pasibaigė ginčo sutarties galiojimas. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog buvo apdraudęs transporto priemonę kita sutartimi, todėl priešingai nei teigė atsakovas, transporto priemonės apdraudimas nuo 2007 m. kovo 1 d. negali būti laikomas atsitiktiniu sutapimu. Kaip minėta, aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnis). Paminėti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog automobilis DAF 95XF.380 FT (valsyb. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2007 m. vasario 28 d. nuvažiavo daugiau kaip 300 000 km, atsakovas ne tik suprato, kad draudimo sutartis per visą šį laikotarpį galiojo, bet ir draudimine apsauga faktiškai naudojosi. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovas privalo sumokėti ieškovui sutartyje numatytą 2 975 Lt draudimo įmoką (CK 6.1004 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 5 dalimi, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 0,04 procento dydžio delspinigius, kurie CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino ribose sudaro 216,58 Lt (2975X0,04X182).

Kaip matyti iš 2008 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros AAA Nr. 00000539 (t.1, b.l.36) ir 2008 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. 171 (t.1, b.l.9), ieškovas turėjo 354 Lt išlaidų už pretenzijos parengimą. Ši suma vertintina kaip ieškovo turėtos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas), todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą 2 975 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą ieškinį patenkinti, iš atsakovo ieškovui priteistinas 106,37 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už paduotą ieškinį, ir 106,37 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už paduotą apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnis).

Ieškovas pirmosios instancijos teisme turėjo 2 104 Lt išlaidų už advokatų pagalbą (1t., b.l.38, 113, 143, 144). Ieškovas apeliaciniame procese turėjo 900 Lt išlaidų už advokatų pagalbą (2t., b.l.15-16). CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Įvertinus tai, kad ieškinio suma šioje byloje yra 3 545,58 Lt, bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, tikslinga sumažinti ieškovo naudai priteistiną sumą už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme iki 1 400 Lt, o apeliacinės instancijos teisme iki 600 Lt.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės „Noxale“ apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Noxale“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skaisminta“ 2 975 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt penkių litų) draudimo įmoką, 216,58 Lt (du šimtus šešiolika litų ir penkiasdešimt aštuonis centus) delspinigių, 354 Lt (tris šimtus penkiasdešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su įsiskolinimo išieškojimu ne teismo tvarka, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą 2 975 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt penkių litų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 106,37 Lt (vieną šimtą šešis litus ir trisdešimt septynis centus) žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą ieškinį.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Noxale“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skaisminta“ 106,37 Lt (vieną šimtą šešis litus ir trisdešimt septynis centus) žyminio mokesčio sumokėto, už paduotą apeliacinį skundą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Noxale“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skaisminta“ 2 000 Lt (du tūkstančius litų) už advokatų pagalbą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.