Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui J. V., gynėjui Č. Ž., nukentėjusiajai A. D., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-03-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 d. 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda; 2008-11-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 4 d. 2 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams laisvės atėmimu su 1300 Lt bauda. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2010-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu su 10 MGL dydžio – 1300 Lt bauda. Paleistas 2013-02-21 atlikus bausmę.

Turintis teistumą, be to, keturis kartus baustas Didžiojoje Britanijoje, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-22 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, K. F. iš stalčiaus paėmė svetimus, A. D. vardu Danske Bank A/S Lietuvos filiale atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - Danske Bank A/S Lietuvos filialo A. D. išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą ir slaptažodį. Tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tikslu inicijuoti finansines operacijas.

Laikotarpiu nuo 2013-04-22 iki 2013-04-27, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), K. F., turėdamas neteisėtai įgytus Danske Bank A/S Lietuvos filialo A. D. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kompiuteriu, kuriam suteiktas internetinės prieigos adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tai yra neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su Danske Bank A/S Lietuvos filialu suteiktos teisės prisijungti prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos paskyrų, panaudodamas A. D. prisijungimo duomenis, ir tokiu būdu apgaule pažeisdamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius:

-2013-04-22 17.22 val. neteisėtai kredito bendrovei UAB „4finance“ pateikė A. D. duomenis, taip save identifikavo kaip A. D. ir jos vardu įgijo svetimą turtą iš UAB „4finance“ 300 Lt / 86, 89 Eur, kuriuos iš A. D. sąskaitos pervedė į G. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

-2013-04-26 laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 15.32 val. neteisėtai kredito bendrovei UAB „4Finance“ pateikė A. D. duomenis, taip save identifikavo kaip A. D., jos vardu įgijo svetimą turtą - iš UAB „4Finance“ 400 Lt / 115, 85 Eur, kuriuos A. D., nežinodama apie daromą nusikaltimą, 2013-04-29 išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir perdavė K. F.;

-2013-04-27 23.20 val. neteisėtai kredito bendrovei UAB „4Finance“ pateikė A. D. duomenis, taip save identifikavo kaip A. D. ir jos vardu įgijo svetimą turtą - iš UAB „4Finance“ 150 Lt / 43, 44 Eur, kuriuos pervedė į UAB „EVP“ sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais K. F. apgaule savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 850 Lt / 246,18 Eur.

Kaltinamasis K. F. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlikęs bausmę 2013-02-21 iš pataisos namų buvo paleistas į laisvę. Apsigyveno pas močiutę M. G., jos bute (duomenys neskelbtini). Per internetinį tinklalapį susipažino su A. D.. Po kelių dienų abu susitiko, užsimezgė draugystė. Bendraudami susitikdavo ir apsistodavo tai jo, tai jos bute. Būdami kartu naudojosi internetu. Nei Alina, nei jis tuo metu nedirbo. Tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), gyveno jo sesuo S. F.. Būnant pas jį bute matė, kad A. pildė paraišką 300 Lt paskolai gauti iš UAB „4Finance“. A. prašė leidimo nurodyti, kad gyvenanti jo adresu bei nurodyti jo naudojamą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tai ji motyvavo tuo, kad jos mama yra paėmusi daug kreditų ir dėl to gali neduoti jai, jeigu nurodys savo adresą. Be to, A. nenorėjo, kad apie paskolas sužinotų jos mama. Jam žinoma, kad 300 Lt paskolą A. gavo. Bet tuo metu ji negalėjo iš sąskaitos pasiimti grynų pinigų, todėl paskambinęs savo mamai G. S. ir paprašęs nurodyti jos sąskaitos numerį. A. negalėjo išgryninti pinigų, nes neseniai buvo atsidariusi sąskaitą ir neturėjo bankomato kortelės. Į mamos nurodytą sąskaitą buvo pervesti 300 Lt, kuriuos ji išgrynino “IKI” parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate ir pinigus atidavusi jam. Gautus pinigus leido kartu su A.. Apie kitas paskolas, paimtas A. vardu, nieko nežinantis. Tik prisimena, kad 2013-04-27 A. apie 150 Lt jo naudai pervedė į “Top Sport” sąskaitą. Iš kur pas A. sąskaitoje buvo pinigų, jis nežinojo. Tuomet nieko neišlošęs. Tuo metu niekur nedirbęs, o kai jo draugai pasiūlė darbą Anglijoje, todėl nutarė išvykti. Ten prabuvęs apie dvi savaites grįžo į Lietuvą. Kadangi A. laukėsi jo kūdikio, bet įvyko persileidimas, todėl tuomet nutarė su ja išsiskirti ir vėl išvykti į užsienį. Niekuo negalintis paaiškinti to, kodėl A. jį kaltina kreditų be jos žinios ėmimu. Gal dėl to, kad su ja nutraukė draugystę. Būdamas užsienyje su A. bendravo telefonu bei susirašinėdavo „Facebook“ tinklalapyje. Apie ką susirašinėjo, neprisimena. Jai siūlęs padėti grąžinti tik 300 Lt gautą paskolą, nes apie kitas nieko nežinojo. Užsienyje esąs baustas už vagystes, kurias įvykdė neturėdamas iš ko pragyventi. Grįžus iš įkalinimo įstaigos, pragyveno padedamas mamos ir močiutės. Jam A. buvo nurodžiusi tik savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, prisijungimų kodus matė, kad ji laikė savo piniginėje. Su civiliniais ieškiniais nesutinkantis.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad ji su K. F. susipažino per „Facebook“ tinklalapį. Pradžioje susirašinėjo, paskui pradėjo susitikinėti. Draugaujant su K. daugiausia jis lankydavosi pas ją namuose, kartais nakvodavo. Jo bute buvusi tik tris kartus. K. paprašė jos banko sąskaitos, nurodydamas, kad turi skolų ir todėl negali naudotis savo sąskaita. Sakė, kad draugas turi jam pervesti skolą. Tuomet į jos sąskaitą banke „Swedbank“ buvo pervesti 4000 Lt. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo vogti pinigai, todėl jos sąskaita buvo blokuojama. Po to naują sąskaitą atsidarė Danske banke, nes jos reikėjo pašalpai gauti. Vėliau buvo išduota bankomato kortelė. K. vėl prašė sąskaitos numerio, nurodydamas, kad draugas jam skolina pinigų ir juos perves į jos sąskaitą. Šios sąskaitos numerį taip pat pasakiusi, nes K. pasitikėjo. Vėliau jai K. pranešė, kad pervesti 400 Lt. Šią sumą pinigų ji išgryninusi bankomate, esančiame „RIMI“ parduotuvėje Ū. gatvėje, būdama kartu su seserimi. Pinigus tą pačią dieną atidavusi K.. Prisimena atvejį, kai ji buvusi kartu su K. ir jo mama bankomate „IKI“ parduotuvėje paėmė pinigus, kuriuos atidavė K.. Kokie tai buvo pinigai, ji nežinojo, o su K. ėjo kartu, nes tuo metu jie draugavo. Apie 150 Lt paskolos paėmimą taip pat nieko tuomet nežinojusi. Jai buvo žinoma tik tai, kad K. tuo laiku lošė azartinius žaidimus. Apie tai, kad jos vardu paimti kreditai, sužinojo tik tuomet, kai adresu Alytuje ėmė siųsti laiškus dėl paskolų grąžinimo. Pati tuomet jau gyvenusi Vilniuje. Apie tai jai pranešusi mama. Kai banke pasiėmė sąskaitos išrašą, pamatė, kad jos vardu buvo paimti kreditai, o pinigai pervesti į G. S. sąskaitą bei lošimų bendrovei. Kai grįžo į Alytų, pasigedo jos kambaryje stalo stalčiuje buvusių banko sąskaitos dokumentų. Įtarė, kad juos galėjo paimti K., o paskui panaudojo kreditų ėmimui. K. būnant užsienyje susirašinėjo per „Facebook“. Susirašinėjimą apie paskolas atspausdinusi ir nunešusi į policiją tyrėjai. K. liepė jai eiti į policiją ir viską paneigti, pasakyti, jog buvo „prisigalvojusi“. Dėl kaltinamojo veiksmų neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 500 Eur, nes dėl įvykių išgyvenusi, jautėsi apgauta ir pažeminta.

Liudytoja S. F., kaltinamojo sesuo, parodė, kad ji žinojo, jog brolis K. draugavo su A. D.. Al. lankydavosi jos močiutės bute (duomenys neskelbtini), kur tuomet gyveno K.. Bet didesnę dalį laiko jie praleisdavo pas A. namuose. Močiutės bute buvo įvestas internetas. Matė juos abu prisėdusius prie kompiuterio. Apie imamas paskolas nieko nežinojo.

Liudytoja G. S., kaltinamojo mama, parodė, kad ji žinojo, jog jos sūnus K. draugavo su A. D.. Tuo metu jie daugiausia gyveno A. namuose, bet lankėsi ir pas jos (liudytojos) mamą bute (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad K. pas ją prašė banko sąskaitos numerio ir į ją pervedė pinigus iš A. banko sąskaitos. Po darbo kartu su K. bei A. nuėjo į parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini), kur bankomate paėmė 300 Lt. Šiuos pinigus atidavė sūnui. Iš gautos telefone SMS žinutės sužinojo, kad tai buvo paskolos pinigai. Kalbantis su A. suprato, kad ji žinanti, jog K. jos vardu ėmė paskolą ir dėl jos grąžinimo nepergyveno, sakė, jog K. pinigus atiduos. Apie kitas paskolas, nieko nežinojusi. Tuo metu A. ir K. gražiai draugavo, laukėsi bendro vaiko. Pykčiai prasidėjo tik po to, kai K. išvyko į užsienį. Mano, kad A. dabar apkalba jos sūnų.

Liudytoja M. G., kaltinamojo močiutė, parodė, kad anūkas K. gyveno pas ją bute. Jis draugavo su A., kuri lankėsi jos bute. Būdami kartu jie prisėsdavo prie kompiuterio. Tuo metu bute buvo interneto prieiga. Apie A. vardu paimtas paskolas sužinojusi tuomet, kai buto adresu (duomenys neskelbtini), gavo laišką, skirtą A. D.. Laišką atplėšusi ir perskaičiusi suprato, kad jis dėl paskolos. Laišką gavo, kai K. jau buvo išvykęs į užsienį. Mananti, kad A. žinojo apie paskolas, nes jie abu kartu visur eidavo ir kartu leisdavo pinigus.

Liudytoja V. D., nukentėjusiosios mama, parodė, kad ji žinojo apie K. F. ir jos dukros A. draugystę. K. A. įkalbėjo duoti savo sąskaitos numerį, nurodydamas, kad draugas jam turi pervesti didelę pinigų sumą (skolą). Vėliau atsirado problemų, todėl K. prašė leisti pinigus pervesti į jos (V. D.) sąskaitą. Pervestus pinigus, apie 3000 Lt, ji išgryninusi bankomate ir atidavusi K.. Po kurio laiko jos namų adresu pradėjo eiti laiškai iš kredito bendrovės su reikalavimu grąžinti paskolą. Dukra A. paaiškino, kad ji jokių paskolų neėmusi. Kai A. liepė ieškoti Danske banko dokumentų, jų savo namuose neradusi. Tuomet, kai dukra draugavo su K., jis dažnai lankydavosi jos bute, kartais nakvodavo. Jai žinoma, kad K. 2013 m. gegužės mėnesį išvažiavo į Vokietiją pas savo močiutę, sakė ieškos darbo. Jos bute buvo „Teo“ interneto prieiga.

Liudytoja I. A. parodė, kad ji gyvenanti (duomenys neskelbtini). K. F. buvo jos kaimynas, bet su juo nebendravo, jis jos bute niekada nesilankė. Tam tikru laiku jos bute esanti interneto prieiga nebuvo koduota, todėl bet kas galėjo jungtis.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

2013-07-17 Pranešimu (t. 1, b. l. 7) UAB „4finance“ priminė A. D. apie 850 Lt skolos grąžinimą.

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 31-35) A. D. pateikė policijos tyrėjai susirašinėjimo su K. F. „Facebook“ istoriją, kurioje ji kalba apie skolas. Atsakantis asmuo žada jas grąžinti, bet prašo nueiti į policiją ir pasakyti, jog prisigalvojusi.

Akistatos metu (t. 1, b. l. 47-49) tarp A. D. ir K. F., K. F. nurodė, kad siūlė A. D. apmokėti paskolą ir siūlęs jai nueiti į policiją ir pasakyti, kad viską išsigalvojusi.

Medicinos dokumentų išrašas (t. 1, b. l. 45) patvirtina, kad A. D. 2014 m. birželio mėnesį turėjo sveikatos problemų dėl neštumo.

Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktame IP adresų išraše (t. 1, b. l. 61-63, t. 2, b. l. 193-194) laikotarpiu nuo 2013-04-17 iki 2013-06-10 nurodyta, kad prie A. D. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini).

Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktame A. D. sąskaitos išraše (t. 1, b. l. 65-70) užfiksuota, kad 2013-04-22 pagal sutartį su UAB „4finace“ gauta 300 Lt paskola; ši suma 2013-04-23 pervesta į G. S.. 2013-04-26 pagal dvi kredito sutartis su UAB „4finace“ pervesta po 200 Lt, 2013-04-27 – 150 Lt. 2013-04-28 atsiskaityta elektroninės prekybos portale už 140 Lt. 2013-04-29 400 Lt išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-05-01 finansinės operacijos nebuvo vykdomos.

UAB „4finace“ rašte (t. 1, b. l. 84-85) nurodė, kad 2013-04-22 pagal kredito sutartį su A. D. į jos banko sąskaitą, esančią AB „Danske Bank“, (duomenys neskelbtini) pervesta 300 Lt paskola; 2013-04-26 dvi paskolos po 200 Lt; 2013-04-27 - 150 Lt paskola. Visais atvejais dėl paskolų gavimo registruotasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktame rašte (t. 1, b. l. 109) nurodyta, kad A. D. mokėjimo kortelė išduota 2013-04-25.

UAB „Cgates“ raštuose (t. 1, b. l. 114, t. 2, b. l. 186-188) nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė M. G., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini); IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė I. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

UAB „Top sport“ pranešime (t. 1, b. l. 119-122) nurodyta, kad A. D. vardu lažybų sutartis sudaryta 2012-04-28. Kitomis dienomis lažybose nedalyvavo.

Asmens duomenų pažymoje (t. 1, b. l. 155-156) nurodyta, kad K. F. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini).

Duomenų pažymoje (t. 2, b. l. 94) apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną, nurodyta, kad 2013-05-03 K. F. išvyko į Angliją, grįžo 2013-05-12, vėl išvyko iš Lietuvos 2013-06-17.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. F. neteisėtai įgijo ir neteisėtai panaudojo kito asmens, nukentėjusiosios A. D., internetinės bankininkystės bei asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti. Jų atlikimo metu buvo siekiama svetimo turto pasisavinimo. Neteisėti ir nusikalstami veiksmai buvo padaryti sąmoningai, tyčia, suprantant, kad nusikalstamų veiksmų metu naudojama apgaulė tiek nukentėjusiosios, tiek kredito bendrovės atžvilgiu.

Nusikalstami veiksmai dėl neteisėto elektroninės bankininkystės duomenų įgijimo kvalifikuotini pagal LR BK 214 str. 1 d., o dėl neteisėto jų panaudojimo bei prisijungimo prie banko informacinės sistemos – pagal LR BK 215 str. 1 d ir 198¹ str. 1 d. Turint galimybę atlikti finansines operacijas su nukentėjusiosios banko sąskaitoje esančiomis kredito bendrovės piniginėmis lėšomis, pasisavintas kredito bendrovės turtas – pinigai 850 Lt (246,18 Eur) sumoje. Šie nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip sukčiavimas – pagal LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis K. F. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų visiškai neigė, nurodydamas, kad jam buvo žinoma tik apie vienos – 300 Lt paskolos gavimą iš kredito bendrovės, kurią pati paėmė A. D., tik gautus pinigus atidavė jam. Teigė, kad apie kitas paskolas nieko net nežinojo. Jo nurodymu nukentėjusioji A. D. jį apkalbanti, nes su ja nutraukęs draugystę. Tačiau tokie kaltinamojo K. F. parodymai laikytini tik jo gynybine pozicija.

Teismas tiki nuosekliais nukentėjusiosios A. D. parodymais, kuriuos patvirtino byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės. Nukentėjusioji A. D. neneigė, kad ji pasakė kaltinamajam savo sąskaitos banke numerį, tačiau jį pasakė būdama suklaidinta, kad į jos sąskaitą bus pervesti kaltinamajam skirti pinigai kaip skolos grąžinimas. Tai, kad visos paskolos iš kredito bendrovės UAB „4finance“ gautos registruojantis iš to paties IP adreso, kuris suteiktas kaltinamojo K. F. gyvenamosios vietos adresu; registruojantis buvo pateikiamas tas pats elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojama kaltinamojo sesers vardas; nurodomas nukentėjusiajai nežinomas telefono numeris; keturi kreditai gauti per trumpą, kelių dienų laiką, patvirtina, kad kaltinamasis K. F. veikė be nukentėjusiosios žinios naudodamasis jos elektroninės bankininkystės duomenimis, kuriuos jis neteisėtai užvaldė ir kurių nukentėjusioji pasigedo tik tuomet, kai buvo gaunami raginimai grąžinti skolą. Nukentėjusiajai buvo žinoma tik apie 400 Lt pervedimą į jos sąskaitą, kuriuos ji pati išgrynino bankomate ir atidavė kaltinamajam kaip draugo grąžintą skolą, jai tuo metu nesuprantant, kad tai buvo kreditų pinigai. Nustatyta, kad naudojantis A. D. sąskaita buvo gauta 300 Lt paskola, tačiau šie pinigai taip pat atiteko kaltinamajam, juos išgryninant kaltinamojo mamai G. S. po pervedimo iš nukentėjusiosios sąskaitos ir atiduodant K. F.. Šiuo atveju nukentėjusioji net nesuprato, jog buvo disponuojama jos sąskaita. Kad nukentėjusioji buvo apgaudinėjama patvirtina jos susirašinėjimo su kaltinamuoju, jam būnant užsienyje, per „Facebook“ tinklalapį turinys, nes susirašinėjimo metu K. F., siekdamas išvengti atsakomybės, siūlė A. D. nueiti į policiją ir nurodyti, kad apie jį dėl kreditų gavimo pranešusi išgalvotą informaciją. Tokio susirašinėjimo kaltinamasis neneigė ir akistatos metu su nukentėjusiąja atliekant ikiteisminį tyrimą, tačiau teisme jau teigė, kad tokio susirašinėjimo neprisimenantis.

Taigi, byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. F. padarė nusikaltimus ir turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių nukentėjusioji A. D. galėtų apkalbėti kaltinamąjį, pati jokių materialinių nuostolių nepatyrė.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. F. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkias ir apysunkes nusikalstamas veikas, teisiamas ketvirtą kartą, todėl laikytinas recidyvistu. Nusikalto tuoj po paleidimo iš įkalinimo vietos, kas rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kredito bendrovės UAB „4finance“ byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, nes kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimus, o jų pasėkoje ir turtinę žalą, įrodyta. Turtinė žala buvo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.).

Kredito bendrovei UAB „4finance“ priteistinos sumos dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo bylose, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999-06-18 nutarimas Nr. 19). Atsižvelgiant į šias nuostatas UAB „4finance“ pareikštas civilinis ieškinys bus tenkintinas tik išduotų paskolų sumų dydžio – 246,18 Eur (850 Lt).

Byloje taip pat pareikštas nukentėjusiosios A. D. civilinis ieškinys dėl neturtinės 500 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusioji A. D. turėjo nepatogumų ir pergyvenimų, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji dėl nusikalstamų veiksmų nepatyrė materialinių nuostolių, tik moralinius išgyvenimus. Vertintina ir tai, kad ji neužtikrino tinkamo banko dokumentų saugojimo, po neilgos pažinties su kaltinamuoju per daug juo pasitikėjo ir tokiu būdu sudarė sąlygas pasinaudoti slaptais bankui bei jai priklausančiais duomenimis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Ikiteisminio tyrimo metu procese nukentėjusiąją atstovavo ir surašė civilinį ieškinį advokatas V. J. (t. 1, b. l. 40-44), todėl A. D. turi teisę į patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą (LR BPK 106 str. 2 d.). Patirtas 100 Eur išlaidas patvirtina pateiktas pinigų priėmimo kvitas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje iš suimto kaltinamojo K. F. buvo paimti pinigai: 7 eurai bei 40,87 svarų sterlingų ir perduoti saugoti Finansų skyriui (t. 1, b. l. 124-129). Kadangi byloje yra pareikšti UAB „4finance“ ir nukentėjusiosios A. D. civiliniai ieškiniai turtinei (246,18 Eur) ir neturtinei (500 Eur) žalai atlyginti, todėl laikinai apribotinos kaltinamojo K. F. nuosavybės teisės į disponavimą piniginėmis lėšomis iki bus įvykdytas išieškojimas (LR BPK 151 str.). Kaltinamasis pareiškime teismui nurodė, kad iš jo paimti pinigai yra socialinė pašalpa, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Šios aplinkybės galės būti nustatinėjamos ir vertintinos vykdant išieškojimą, teismas apriboja tik disponavimą jomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal LR BK 214 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 215 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 198¹ str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d, 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrintą bausmę ir paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d. subendrinti iš dalies bausmes sudedant ir paskirti galutinę 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2015-12-15.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2015-05-06 iki 2015-12-15.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš K. F. UAB „4finance“ naudai 246,18 Eur (850 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš K. F. nukentėjusiosios A. D. naudai 200 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 100 Eur advokato paslaugoms apmokėti.

Civiliniams ieškiniams užtikrinti iki bus įvykdytas išieškojimas laikinai apriboti kaltinamojo K. F. nuosavybės teises į pinigines lėšas: 7 eurus bei 40,87 svarus sterlingų, perduotų saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui (2015-05-15 Kvitas A Nr. 013622, 2015-05-15 Kvitas B serija BBB Nr. 0064509, t. 1, b. l. 124-129).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.