Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Prime Leasing“ atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Kalužonytei, atsakovui R. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Prime Leasing“ atstovė advokatė G.J.Kalužonytė prašė priteisti skolą pagal 2015-07-14 su ieškovu sudarytą auto nuomos sutartį. Atsakovas sutartį pripažįsta. Skola susidarė už naudojimąsi automobiliu. Pagal 2015-08-31 sąskaitą skola yra 264,53 Eur, už auto salono valymą 2015-08-28 sąskaita 54,45 Eur sumai. Ši sąskaita išrašyta pagal sutarties 3.4 punktą. Yra pateikta paslaugos tiekėjo sąskaita už salono valymą. Šitos PVM sąskaitos – faktūros atsakovui buvo siunčiamos elektroniniu paštu. 2015-08-31 sąskaita – faktūra išrašyta pagal išklotinę, automobiliai buvo atrakinti prisijungus atsakovui iš jo elektroninio pašto, kuris nurodytas antrame stulpelyje. Išklotinėje matyti pasirinkti automobiliai, kelionės pradžios ir pabaigos taškai, kelionės pradžios ir pabaigos laikas ir kaina iš viso, kuri sudaro 264,53 Eur. Patirtų išlaidų kompensavimo aktu atsakovui pagal sutarties 3.8 p. buvo paskirta bauda 29 Eur. Pagal sutarties 3.10 p. ieškovas prašo priteisti netesybas, nurodytas ieškinyje – 31,31 Eur. Pažymėjo, kad dėl atsakovo argumentų, tai atsakovas yra atsakingas už prisijungimą pagal sutarties 1.2 punktą ir prisijungimo prie elektroninės sistemos duomenis. Todėl atsakovas atsakingas už savo duomenis. Atsakovas jokių pretenzijų ieškovui dėl skolos raštu nereiškė, sutiko su sutarties sąlygomis, jų neginčijo. Atsakovo argumentai apie tai, kad iš jo buvo pavogtas mobilus telefonas, yra niekuo nepagrįsti. Gauti duomenys iš PK tai patvirtina. Prašo tenkinti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 278,30 Eur už advokato paslaugas. Atsakovo elektroninis pašto adresas buvo rommux@gmail.com. Jis nurodytas sutartyje. Iš atsakovo jokių pranešimų skolos susidarymo laikotarpiu apie pasikeitusį jo elektroninį paštą nebuvo gauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015-07-14 sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. PL-CTB150714. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras 2015-08-28 PC Nr. 005710 ir 2015-08-31 PC Nr. 026397 – 318,98 EUR sumai bei Patirtų išlaidų kompensavimo aktą Nr. FRPL287 (29 EUR sumai) už išpurvintą automobilio saloną. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio mėn. raštas patvirtina, kad įvykis, susijęs su R. M. 2014 – 2015 m. pavogtu telefonu Nokia Lumia 635, nerastas.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl skolos susidarymo. Ieškovas teigia, kad atsakovas yra skolingas ieškinyje nurodytą sumą, o atsakovas nepripažįsta susidariusios skolos.

Pažymėtina, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas aplinkybėms dėl skolos susidarymo pagrįsti pateikė 2015-07-14 Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. PL-CTB150714, išrašytas atsakovui PVM sąskaitas faktūras 2015-08-28 PC Nr. 005710 ir 2015-08-31 PC Nr. 026397 – 318,98 EUR sumai, Patirtų išlaidų kompensavimo aktą Nr. FRPL287 (29 EUR sumai) už išpurvintą automobilio saloną, Kelionių Citybee automobiliais išklotinę bei UAB Daigtė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DGT 1464.

Atsakovas sutiko, kad sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį, patvirtino, jog naudodavosi ieškovo automobiliu, o prie savo elektroninio pašto prisijungdavo iš mobilaus telefono, tačiau su ieškovo pozicija ir pateiktais įrodymais nesutinka ir nurodo, kad nurodytu laikotarpiu nesinaudojo UAB „Prime Leasing“ paslaugomis. Nesutikdamas su ieškovo pateiktomis sąskaitomis, jis teigia, kad skolos susidarymo laikotarpiu dirbo ir negalėjo išeiti bei atostogavo, tai patvirtina jo banko sąskaitos išrašai, tačiau minėtų įrodymų jis neteikia, o iš policijos gauti duomenys, kad iš jo nebuvo pavogtas telefonas, yra melagingi. Be to, gavęs ieškovo sąskaitas dėl skolos, jis rašė laiškus ieškovui, tačiau minėtų laiškų neturi.

Susipažinus su į bylą pateiktais įrodymais matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2015-07-14 sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. PL-CTB150714 (toliau – sutartis). Minėtoje sutartyje nuomininkas nurodytas atsakovas R. M., nuomininko elektroninis pašto adresas - rommux@gmail.com. Pagal sutarties 1.2 punktą nuomininkas yra atsakingas už prisijungimą ir prisijungimo prie elektroninės sistemos duomenis. Be to, nuomininkas patvirtino, kad jis yra susipažinęs su paslaugų teikimo taisyklėmis, su automobilio sistemos veikimo principu, jos renkamais ir perduodamais duomenimis bei jų rūšimis, sutiko pripažinti automobilio sistemos pateikiamus duomenis tikrais bei teisingais ir kad šie duomenys būtų naudojami ir laikomi patikimais apskaičiuojant mokamą nuomos ir paslaugų mokestį, sutiko, kad šiais duomenimis gali būti naudojamasi kaip įrodinėjimo priemone teisme. Kelionių Citybee automobiliais išklotinė - R. M. rezervacijos email - rommux@gmail.com. Išklotinėje nurodyta pasirinkti automobiliai, kelionės pradžios ir pabaigos taškai, kelionės pradžios ir pabaigos laikas ir kaina.

Kaip aukščiau minėta, atsakovas neigdamas skolos susidarymą nurodė aplinkybės, kad jis skolos susidarymo laikotarpiu nesinaudojo UAB „Prime Leasing“ paslaugomis, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes nepateikė (CPK 178 str.), be to bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad papildomų įrodymų neteiks, nes jam nereikia.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovo nurodytos aplinkybės (nepagrįstos jokiais įrodymais) nepaneigia jo prievolės ieškovui, nepatvirtina fakto, kad skolos susidarymo laikotarpiu jis nesinaudojo UAB „Prime Leasing“ paslaugomis.

Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis).

Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą terminą jų neapmokėjo, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 347,98 Eur skolos už automobilio nuomos paslaugas bei 31,31 Eur delspinigių, iš viso – 379,29 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, sutarties 3.10 p.).

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (379,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-05 dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas už advokato pagalbą sumokėjo 217,80 Eur (už ieškinio rengimą ir atstovavimą). Minėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. 217,80 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ 7, 8, 8.2, 8.19 punktų reikalavimų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 100 proc. reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 217,80 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, viso bylinėjimosi išlaidų – 232,80 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 98 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Prime Leasing“, į.k. 302565318, iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 347,98 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 98 ct) skolos, 31,31 Eur (trisdešimt vieną eurą 31 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 379,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-07-05, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 232,80 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.