Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė), Romualdo Januškos (pranešėjas) ir Ramunės Čeknienės, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant atsakovui K. K., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo K. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2893-188/2009 pagal Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. K., tretysis asmuo A. E. D., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajono apylinkės teismui padavė ieškinį, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovo K. K. tėvo valdžią į jo sūnų A. K., gim. 2003 m. sausio 6 d., nustatyti A. K. nuolatinę globą, skirti vaiko globėja jo močiutę A. E. D., nustatyti su ja vaiko gyvenamąją vietą ir priteisti iš atsakovo K. K. išlaikymą vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodo, kad atsakovas įrašytas tėvu A. K. gimimo liudijime. Vaiko motina L. K. mirė 2007 m. lapkričio 13 d. Atsakovas A. K. savo sūnumi nepripažįsta, nurodydamas, kad jis dešimt metų iki vaiko motinos mirties gyveno atskirai, todėl negali būti jo tėvu, niekada vaiku nesirūpino, nedalyvavo jo auklėjime, neteikė materialinio išlaikymo. Vaikas gyvena pas savo močiutę A. E. D..

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 22 d. sprendimu neterminuotai apribojo atsakovo K. K. tėvo valdžią į jo sūnų A. K., gim. 2003 m. sausio 6 d., nustatė A. K. nuolatinę globą, paskyrė vaiko globėja jo močiutę A. E. D., nustatė su ja vaiko gyvenamąją vietą ir priteisė iš atsakovo K. K. išlaikymą vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei 186,80 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas konstatavo, kad atsakovas K. K. teigia, jog jis nėra ir negali būti A. K. tėvas, dešimt metų iki vaiko motinos L. K. mirties su ja negyveno. Gimimo įraše ir gimimo liudijime K. K. įrašytas vaiko tėvu, įrašas nėra nuginčytas. Galimybė ginčyti šį įrašą jam buvo išaiškinta. Todėl atsakovas privalo atlikti tėvo pareigas vaikui, rūpintis juo, teikti išlaikymą, sudaryti sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovo santykiai su sūnumi yra nutrūkę ir nėra duomenų, kad jie gali pasikeisti, todėl sutinkamai su CK 3.180 str. neterminuotai apribojama atsakovo valdžia į sūnų. Vaikui nustatoma globa, globėja skiriama jo močiutė A. E. D..

Apeliaciniu skundu atsakovas K. K. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jį priimant pažeistos procesinės ir materialinės teisės normos. Jis daug metų negyveno su A. K. motina ir nėra vaiko biologinis tėvas. Teismas jam buvo išaiškinęs jo teisę nuginčyti tėvystę įstatymų nustatyta tvarka, tačiau dėl lėšų stokos ir beviltiškos turtinės padėties to negalėjo padaryti. Sutinkamai su CPK XIX skyriaus nuostatomis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, turi būti aktyvus, turi teisę patenkinti daugiau reikalavimų, nei nurodyta ieškinyje. Todėl teismas privalėjo ištirti visas bylos aplinkybes. Teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl DNR ekspertizės skyrimo. Išlaikymą vaikui privalo teikti jo tėvas ir motina. Kadangi jis nėra vaiko tėvas, išlaikymas vaikui iš jo priteistas nepagrįstai.

Ieškovas pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad atsakovas teigia, jog jis nėra A. K. biologinis tėvas. Jam buvo nurodyta kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau į teismą jis nesikreipė. Ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Apeliantas prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad jis ginčija sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui A. K. priteisimo. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad jis nėra A. K. biologinis tėvas ir todėl, jo nuomone, jis neprivalo vaikui teikti išlaikymą. Byloje nustatyta, kad gimimo akto įraše Nr. 17 ir gimimo liudijime (b.l. 23-24) A. K., gimusio 2003 m. sausio 6 d., tėvu įrašytas atsakovas K. K.. 2007 m. lapkričio 13 d. mirus motinai L. K., jos sūnui A. K. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. AD-1—1256 (b.l. 8) buvo paskirta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta jo močiutė A. E. D.. Atsakovas K. K. 2007 m. lapkričio 20 d. raštu atsisakė teikti išlaikymą A. K., nurodydamas, kad jis nėra vaiko tėvas, su žmona L. K. jau dešimt metų kartu negyveno (b.l. 20). Iš 2009 m. balandžio 20 d. Buities tyrimo akto (b.l. 26) matyti, kad atsakovas gyvena su broliu (duomenys neskelbtini) , piktnaudžiauja alkoholiu, pastovaus darbo neturi, vaiku niekada nesirūpino, nedalyvavo jo auklėjime, niekada jam neteikė materialinio išlaikymo. Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovas taip pat patvirtino, kad jis nepilnamečio A. K. niekada nelankė, išlaikymo jam neteikė ir nesiruošia teikti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė teisingą išvadą, kad atsakovas dėl tėvystės nuginčijimo į teismą nesikreipė, vengia atlikti savo kaip tėvo pareigą auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų A. K., rūpintis juo ir teikti išlaikymą, jo santykiai su vaiku visiškai nutrūkę ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 str., skundžiamu sprendimu pagrįstai neterminuotai apribota K. K. tėvo valdžia į sūnų A. K..

CK 3.149 str. 1 d. nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.151 str. nurodyti asmenys, turintys teisę pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad jis su vaiko motina negyveno, išlaikymo vaikui niekada neteikė, jo nelankė, nes jis nėra vaiko tėvas. Nurodė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje jam buvo paaiškinta, jog tėvystę jis gali nuginčyti, tačiau, neturėdamas lėšų kelionės išlaidoms, tuo nepasirūpino. Iš 2007 m. lapkričio 20 d. atsakovo atsisakymo vaikui teikti išlaikymą matyti, kad jis tuo metu žinojo, jog jis vaiko gimimo liudijime įrašytas tėvu, tačiau tėvystės nuginčijimu nepasirūpino. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikus ieškinį dėl neterminuoto atsakovo tėvo valdžios į jo sūnų A. K. apribojimo, globos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovas nei atsiliepimo į ieškinį, nei priešieškinio, kuriuo būtų ginčijama tėvystė, nepateikė. Iš ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės D. D. paaiškinimo pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l. 44) bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepimo į apeliacinį skundą(b.l. 62-63) taip pat matyti, jog K. K. buvo paaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, gauti nemokamą teisinę pagalbą o, nenuginčijus tėvystės, bus kreiptasi į teismą dėl jo, kaip tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo. Tačiau apeliantas savo teise ginčyti tėvystę A. K. nepasinaudojo. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog tėvystė nenuginčyta ir K. K. pagal įstatymą yra A. K. tėvas, turintis visas įstatymo nustatytas teises ir pareigas A. K. atžvilgiu, taip pat ir pareigą jam teikti išlaikymą. Todėl skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio poreikius bei ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo 300 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei tą aplinkybę, kad tėvystė nenuginčyta, pagrįstai priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui A. K..

Apeliantas vienu iš apeliacinio skundo argumentų nurodo, kad teismas nesivadovavo CPK XIX skyriaus nuostatomis ir nesiėmė veiksmų jo nurodytai aplinkybei, kad ne jis yra nepilnamečio A. K. tėvas, ištirti, nesprendė klausimo dėl DNR ekspertizės skyrimo. CK 3.149 str. 1 d. ir 3.151 str. įsakmiai nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik pateikiant teismui ieškinį, todėl, atsakovui nepateikus ieškinio (priešieškinio) dėl tėvystės nuginčijimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo iniciatyva tėvystės nuginčijimo klausimo nesprendė.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, padarė teisingas išvadas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nepatenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto K. K. priteistina 4,15 Lt apeliacinės instancijos teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. (CPK 92 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš K. K. 4,15 Lt apeliacinės instancijos teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.