Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams S. M. ir K. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1,3 dalyse nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017-06-28 ieškovė ir Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas pagal sutarties priede nurodytus įkainius. 2017-07-26 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų iškvietimą ieškovė atvyko ir priverstinai nuvežė į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja yra atsakovė S. M., o asmuo, kuris vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo taisykles, – atsakovas K. L.. Ieškovė už paminėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2017-09-01 (2017-09-01 susitarimo dėl sutarties papildymo tarp ieškovės ir Klaipėdos apskrities VPK pasirašymo diena) iki 2019-01-03 (ieškinio surašymo diena) (iš viso 490 parų) paskaičiavo 5 149 Eur sumą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai būtų padengę įsiskolinimą, nėra.

Nagrinėjamu atveju ieškovę ir atsakovus veikia teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymą prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė tinkamai vykdė 2017-06-28 sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus – gavus Klaipėdos apskrities VPK pareigūnų iškvietimą ieškovė priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę ir iki šiol saugo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ieškovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 5 149 Eur suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 116 Eur žyminis mokestis, t. y. po 58 Eur iš kiekvieno (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. M. ir K. L. 5 149 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 149 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Priteisti iš atsakovės S. M. 58 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Priteisti iš atsakovo K. L. 58 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ naudai.

Atsakovai šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.