Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Europos finansų centras“ ir UAB „Plungės baldai“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Šiepa“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Europos finansų centras“ pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiepa“ (toliau – ir UAB „Šiepa“). Nurodė, kad UAB „Europos finansų centras“ 2017-02-10 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/02/10 yra perėmusi visas UAB „Antoris“ reikalavimo teises (1700 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos) į atsakovę UAB „Šiepa“.

2017-05-25 teisme gautas UAB „Plungės baldai“ prašymas įtraukti bendraieškiu UAB „Šiepa“ bankroto byloje. Pareiškėja UAB „Plungės baldai“ nurodo, kad atsakovo UAB „Šiepa“ skola sudaro 29 026,35 Eur. 2017-05-30 nutartimi UAB „Plungės baldai“ įtraukta bendraieškiu civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Europos finansų centras“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Šiepa“ iškėlimo.

Atsakovės UAB „Šiepa“ direktorė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pateiktu pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo sutinka, nes įmonė yra nemoki.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Kreditoriai gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, taip pat, jeigu įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (ĮBĮ 4 str. 2, 3 p.). Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Šiepa“ klausimą, vadovaujasi ieškovų ir atsakovės pateiktais dokumentais, VĮ Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis, Juridinių asmenų registre ir VĮ „Registrų centras“ esančiais duomenimis bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis.

Iš byloje pateikto atsakovės UAB „Šiepa“ 2016-12-31 balanso matyti, kad įmonės viso turto vertė minėtai dienai sudarė 114 444 Eur, iš jo ilgalaikis turtas sudarė 21 167 Eur. Pagal minėtą balansą, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 146 573 Eur. Pagal 2017-04-30 balansą, ilgalaikis įmonės turtas sudarė 19858,35 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 148 484,72 Eur. 2016 metais įmonė patyrė 71 530 Eur nuostolį. VĮ Registrų centras duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Įmonės direktorė pateikė duomenis, kad įmonė turi 30 kreditorių, kuriems įmonė yra skolinga 102 704,85 Eur, sutinka, kad įmonei būtų keliama bankroto byla.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įmonė nevykdo įsipareigojimų, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl remiantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu ir 2 straipsnio 8 dalimi, UAB „Šiepa“ laikytina nemokia ir jai keltina bankroto byla. Byloje nenustatytos aplinkybės, numatytos ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalyje, kurioms esant teismas nekelia bankroto bylos.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies 4 punktą bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka (toliau – juridinis asmuo, įgijęs teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas šio įstatymo nustatyta tvarka). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus ir į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. Teismas paskiria programa atrinktą asmenį įmonės administratoriumi, įsitikinęs, kad šis asmuo nėra bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais nesusijęs su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju, kaip nurodyta ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinktas administratorius UAB „Atveika“ pateikė sutikimą administruoti UAB „Šiepa“, deklaracijoje nurodė, kad nėra ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatytų apribojimų teikti nurodytos įmonės bankroto administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „Šiepa“ administratoriumi skirtina UAB „Atveika“. Administratoriui pavestina atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytus veiksmus. Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (ĮBĮ 11 str. 10 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2, 3 punktais, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 8 straipsniu, 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalies 8 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti bankroto bylą UAB „Šiepa“ (j. a. k. 302661626, buveinė – Laisvės g. 56, Mažeikiai).

Bankrutuojančios UAB „Šiepa“ administratoriumi skirti UAB „Atveika“, sąrašo eilės numeris B-JA007.

Areštuoti UAB „Šiepa“ (j. a. k. 302661626, buveinė – Laisvės g. 56, Mažeikiai) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Uždrausti UAB „Šiepa“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.

Nustatyti UAB „Šiepa“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

UAB „Šiepa“valdymo organams nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Šiepa“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą UAB „Šiepa“ bankroto bylą pranešti juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; atsakovei UAB „Šiepa“.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.