Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo D. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amžinasis ratas“ ieškinį atsakovams D. D., A. M., S. N., trečiajam asmeniui R. V., dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Amžinasis ratas“ pareiškė ieškinį atsakovams D. D., A. M., S. N., trečiajam asmeniui R. V., kuriame prašo iš atsakovų solidariai priteisti 64 690,64 Eur žalai atlyginti.Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme 2017 m. kovo 20 d. buvo gautas atsakovo D. D. prašymas patvirtinti šalių pasirašytą taikos sutartį.Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės BUAB „Amžinasis ratas“ bankroto administratorei UAB „Kirkiliavas“ nustatė terminą pateikti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl pritarimo taikos sutarties sudarymui. 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas ieškovės BUAB „Amžinasis ratas“ bankroto administratorės pareiškimas, kuriame ji prašo laikyti negaliojančiu BUAB „Amžinasis ratas“ bankroto administratorės įgalioto asmens parašą ant 2017 m. kovo 17 d. taikos sutarties ir civilinę bylą nagrinėti iš esmės.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi nepatvirtino šalių 2017 m. kovo 17 d. taikos sutarties ir civilinę bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra kreditorių pritarimo taikos sutarčiai, o ir pati teismui pateikta taikos sutartis prieštarauja kreditorių bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas D. D., atstovaujamas advokato, atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – byloje pateiktą taikos sutartį patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti.Atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė ieškovė BUAB „Amžinasis ratas“. Nurodo, jog apygardos teismas taikos sutarties netvirtino ne dėl ieškovės 2017 m. balandžio 13 d. pateikto pareiškimo, o dėl to, kad nebuvo kreditorių sutikimo. Atkreipia dėmesį, jog šalys bylą taikos sutartimi gali baigti bet kurioje proceso stadijoje, todėl bylos nagrinėjimas iš esmės neužkerta kelio taikos sutarties sudarymui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tos pačios įstatymo normos 3 dalyje įrašyta, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.Atsisakymas patvirtinti taikos sutartį galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta. CPK 140 straipsnio 3 – 5 dalyse, nustatančiose šalių taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo tvarką, nenumatyta galimybė paduoti atskirąjį skundą, jei teismas priima nutartį netvirtinti šalių taikos sutarties. Tai reiškia, kad tokia nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai įrašyta, jog dėl nutarties dalies, kuria nepatvirtinta šalių taikos sutartis, gali būti paduotas atskirasis skundas, pirmiau paminėtų proceso įstatymo nuostatų nekeičia ir dėl to aptariama nutartis netampa apeliacinio apskundimo objektu.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Kadangi Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo D. D. atskirąjį skundą, nutraukiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2-1160-186/2017, pradėtą pagal atsakovo D. D. atskirąjį skundą.