Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos teisės skyriaus atstovei Ž. R.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. A. skundą dėl 2012-11-14 Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė prašo S. A. skundo netenkinti.

Po pertraukos pareiškėjas S. A. į teismą neatvyko. Liudytoja R. S. teismui paaiškino, kad S. A. gyvena kartu su žmona ir vaikais. Ji patvirtino, kad byloje 15-17 lapuose policijos pareigūno darytose nuotraukose yra S. A. šuo. Taip pat ji paaiškino, kad šiuo metu šuns būdos nebėra. Šuo būna pririštas prie pavėsinės arba laksto paleistas po kaimynų kiemus. Šuo yra neregistruotas, neskiepytas, neprižiūrimas. Peralkęs, jis kelia grėsmę kitiems kaimynams. Liudytoja pateikė teismui šuns nuotraukas, kurias ji padarė 2012-12-18 ir 2012-12-26, tvirtindama, kad tai tas pats šuo, kurio nuotraukos yra 15-17 bylos lapuose.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrinus priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad priimtas Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas yra teisėtas. Gyvūnų laikymo Šiaulių mieste taisyklių, patvirtintų 2002-10-24 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-539, 29 punkte nurodyta, kad gyvūnai turi būti auginami ir laikomi tokiomis sąlygomis, kurios nėra kenksmingos gyvūnui, jos turi būti parenkamos atsižvelgiant į gyvūno rūšies bei veislės ypatumus. Tų pačių taisyklių 30 punkte nurodyta, kad kiekvienas gyvūnas turi būti laikomas, šeriamas ir prižiūrimas gyvūno rūšį, amžių, fiziologiją ir elgseną atitinkančiomis sąlygomis, gyvūno savininkas privalo nuolat rūpintis gyvūno sveikata, šėrimu, taip pat gyvūno laikymo įrengimais. Taisyklių 138.1 punkte nurodyta, kad šių taisyklių vykdymą kontroliuojantys pareigūnai, nurodyti Administracinių teisės pažeidimų kodekse, turi teisę reikalauti iš savininkų būtinų dokumentų, informacijos ir paaiškinimų gyvūno apsaugos klausimais. 2012 m. spalio 10 d. apie 10 val. 00 min. nustatyta, kad S. A. laiko šunį sąlygomis, neatitinkančiomis gyvūno rūšies ir fiziologinių ypatumų. Taip pat S. A. atvykusiam pareigūnui, įgaliotam kontroliuoti gyvūnų laikymo sąlygas, nepateikė laikomo šuns registracijos ir skiepų dokumentų. Šias išdėstytas aplinkybes patvirtina 2012-10-05 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 0112000542805 (1 b. l.), 2012-10-03 R. S. protokolas-pareiškimas (2-3 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (25 b. l.), apylinkės inspektorių veikos grupės tyrėjo L. N. tarnybinis pranešimas, kad dirbant pagal medžiagą Nr. 0112000542805 nustatyta, jog 2012-10-03 (duomenys neskelbtini) einant gatve R. S. užpuolė kaimyno S. A. šuo. Taip pat pareiškime R. S. nurodo, kad S. A. šuo laikomas pažeidžiant gyvūnų laikymo taisyklės. S. A. buvo išaiškinta ir pareikalauta pateikti laikomo gyvūno dokumentus t. y. gyvūno registracijos pažymėjimą ir skiepų dokumentaciją, tačiau jis atsisakė apskritai geranoriškai bendradarbiauti su policija. 2012-10-10 apie 10.00 val. ir apie 15.00 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), niekas namelio durų neatidarė. Apėjus neaptvertą namelio teritoriją sklype žmonių nebuvo. Apžiūrėjus šuns laikomą vietą pastebėta, kad šuns būda aptrešusi, suklypusi, stoge matosi kiaurymės. Apžiūrėjus netoli būdos esantį baltos spalvos indą, jame nerasta šuns maisto ar vandens. Taip pat šuns savininkas S. A. pagal pareigūno reikalavimą privalomos laikomo gyvūno dokumentacijos nepateikė. Registruotu paštu S. A. išsiųstas šaukimas atvykti į policiją 2012-10-17 10.00 val., tačiau pagal nurodytą datą ir laiką neatvyko, apie savo neatvykimo priežastį nepranešė, kito laiko nenurodė. 2012-10-24 S. A. buvo surastas, tačiau kategoriškai su administracinio pažeidimo protokolu susipažinti ir pasirašyti atsisakė, nurodė, kad jokių paaiškinimų neduos, nes jis pažeidimą įvykdęs neprisipažįsta. Apie asmens atsisakymą pasirašyti atžymėtina administracinio teisės pažeidimo protokole. Protokolo nuorašas nusiųstas S. A., kuriame bus praneša apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką (12 b. l.), fotonuotraukos, kurios patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (6-9 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (14-24 b. l.). Visi šie įrodymai akivaizdžiai paneigia S. A. aiškinimą teisme, kad jis kartu su žmona (duomenys neskelbtini) negyvena. Tai paneigia ir jo paties rašytame skunde nurodytas būtent toks adresas (2 b.l.). Liudytojos R. S. parodymai ir pateiktos nuotraukos paneigia S. A. parodymus, kad nuo rugsėjo mėnesio jis šuns nebeturi. Remiantis tuo, kas nustatyta, teismas sprendžia, jog Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, vadovaudamasi įstatymu, teisingai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyta, kad šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytos veikos (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas, agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, šios numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei), padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Iš bylos duomenų matyti, kad S. A., atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, S. A. asmenybę, jam skirta įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkis 600 litų be šuns konfiskavimo. S. A. nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nustatytos tvarkos, paskirtos nuobaudos dydis atitinka LR ATPK 30 straipsnyje nustatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles.

Pareiškėjas S. A. nurodo, kad jis nebuvo kviečiamas į Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdį, tačiau iš apylinkės inspektorių veikos grupės tyrėjo L. N. tarnybinio pranešimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jam apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Remiantis tuo, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog S. A. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

S. A. skundo netenkinti ir 2012 m. lapkričio 14 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.