Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos Civilinio proceso kodekso ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalį, skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 5 d. antstolis Aleksandras Selezniovas patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą išduotą 2010 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Nr. 222-2N/2010 dėl 968022,82 Eur išieškojimo, parduodant įkeistą turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš varžytynių, išieškotojo D. B. A/S Lietuvos filialas naudai. 2016 m. balandžio 12 d. antstolis Aleksandras Selezniovas priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė įkeisto areštuoto turto, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. pastato-mechaninių dirbtuvių, pastato-garažo, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įkainojimo tvarką. Pareiškėjas teigia, kad pareiškėjo turimais duomenimis, skolininko skola išieškotojui šiuo metu neegzistuoja, todėl nėra teisinio pagrindo vykdyti išieškojimą iš pareiškėjo nuosavybės teise valdomo turto bei nustatinėti pareiškėjui priklausančio turto vertę. Pareiškėja pateikia teismui įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkas J. G. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė išieškotojui D. B. A/S Lietuvos filialiui 2013 m. liepos 19 d. 109567,49 Eur (378314,63 Lt) bei 2014 m. sausio 15 d. 530004,63 Eur (1830000,00 Lt) kaip kreditorinio reikalavimo tenkinimą.

Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Nors pareiškėjas į bylą ir pateikė įrodymus, patvirtinančius dalies skolos sumokėjimą išieškotojui D. B. A/S Lietuvos filialiui, tačiau iš byloje esančių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymų nustatyta, kad išieškotojas D. B. A/S Lietuvos filialias kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą dėl 968022,82 Eur skolos išieškojimo ir šiuo pagrindu antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nepateikia teismui duomenų, įrodančių, kad su kreditoriumi D. B. A/S Lietuvos filialiu yra visiškai atsiskaityta. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių visišką skolos sumokėjimą D. B. A/S Lietuvos filialiui bei įrodymų dėl galimų jo teisių suvaržymų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad neišnagrinėjus pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų yra būtina stabdyti vykdymo veiksmus šioje byloje, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 148 straipsnis, 510 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymas susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojo atžvilgiu taikymu, todėl spręsdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, bet užtikrinama tiek išieškotojo tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 148, 151, 152, 290, 291, 443, 510-513 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.