Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti AB „L“ (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo skunda del L. Z., V. L. ir V. C. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str., ir

AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius pateike Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui privataus kaltinimo skunda, prašydamas pradeti baudžiamaji procesa privataus kaltinimo tvarka ir patraukti L. Z., V. L., V. C. baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str.

Skunde pareiškejas nurode, kad 2009 m. vasario 5 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje vykdant manevrus del traukiniu derintojo V. L., stoties budetojos L. Z. ir šilumvežio mašinisto V. C. kaltes, tai yra didelio neatsargumo, ivyko geležinkelio transporto ivykis – nuo begiu nuriedejo šilumvežis ir 8 prekiniai vagonai. Del to pareiškejas patyre didele turtine žala – 1 012 659,43 Lt.

Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisake priimti AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus privataus kaltinimo skunda del L. Z., V. L. ir V. C. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str., motyvuodamas tuo, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 407 str., 408 str., 412 str. reikalavimu.

AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – 2009 m. gruodžio 9 d. AB „L“ (duomenys pakeisti) skunda nagrineti privataus kaltinimo tvarka, o AB „L“ (duomenys pakeisti) pripažinti nukentejusiuoju. Teigia, jog apylinkes teismas suvarže juridinio asmens teise pasinaudoti procese numatytomis nukentejusiojo teisemis, palaikyti kaltinima ir ginti savo pažeistas teises ir interesus privataus kaltinimo tvarka. Teigia, jog nukentejusiuoju turetu buti pripažistamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuris realiai patyre žala del nusikaltimo, nes Lietuvos Respublikos BPK 28 straipsnyje itvirtinta nukentejusiojo savoka nepajegi atskleisti visu šios savokos savybiu ir palieka gincytinu juridinio asmens pripažinimo nukentejusiuoju klausima. Apeliantas nurodo, jog AB „L“ (duomenys pakeisti) patyre turtine žala, todel yra faktinis pagrindas pripažinti bendrove nukentejusiuoju. Apeliantas atkreipia demesi i tai, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2001-05-17 konsultacijoje „Del nukentejusiojo ATPK 273 str. 1 d.“ pasisake, kad pagal šia istatymo nuostata nukentejusiuoju gali buti pripažintas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kuriam pažeidimu padaryta žala“, todel mano, jog teismas turejo pripažinti bendrove nukentejusiuoju šioje byloje.

Pareiškejas tvirtina, jog BPK 412¹ str. 1 d. nustatyta, kad teismas, gaves nukentejusiojo skunda ar jo teiseto atstovo pareiškima, atsisako pradeti privataus kaltinimo bylu procesa tik tuo atveju, jei skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas. Nenustates šiu aplinkybiu, pareiškejo manymu, teismas negalejo atsisakyti pradeti privataus kaltinimo bylos proceso.

Apeliantas taip pat nurodo, jog apylinkes teismas, pripažines, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima ir juridiniam asmeniui pasiulyta kreiptis privataus kaltinimo tvarka, buvo nepagristas, ir nustates, kad kaltinamasis padare nusikalstama veika, del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas, nesilaike Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 4 d. nuostatos ir neperdave medžiagos prokurorui.

Pareiškejas pažymi, jog prokuraturai nutraukus ikiteismini tyrima ir pasiulius AB „L“ (duomenys pakeisti) kreiptis privataus kaltinimo tvarka, o teismui atsisakius priimti privataus kaltinimo skunda, nukentejes juridinis asmuo – AB „L“ (duomenys pakeisti) – neturi galimybes ginti savo teisetu interesu, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms.

Apeliantas nurodo, jog juridinio asmens atstovu gali buti juridinio asmens vadovas arba igaliotas darbuotojas ar advokatas. Todel AB „L“ (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo skundas, pasirašytas bendroves generalinio direktoriaus, turi buti laikomas pasirašytu tinkamo atstovo. Pažymi, jog istatymo leidejas nereikalauja, kad nukentejusysis skunde nurodytu veikos, kuria kaltinamas asmuo, kvalifikacija.

AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus skundas del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties nepagristas, todel atmestinas.

AB „L“ (duomenys pakeisti), atstovaujami bendroves generalinio direktoriaus, skundu kreipesi i apylinkes teisma, prašydami pradeti baudžiamaji procesa privataus kaltinimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str. L. Z., V. L. ir V. C. atžvilgiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsniu, nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 188 straipsnyje, priskiriamas privataus kaltinimo byloms, kuriose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 409 str. numatytus atvejus, o procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 408 str. 1 d., privataus kaltinimo bylose skunda paduoda ir kaltinima teisme palaiko nukentejusysis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 28 str. 1 d., nukentejusiuoju baudžiamajame procese pripažistamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padare fizines, turtines ar moralines žalos. Taigi teise paduoti skunda privataus kaltinimo bylos proceso tvarka ir taip inicijuoti privataus kaltinimo bylos procesa gali tik fizinis asmuo. Tai patvirtina ir BPK 408 str. 2 d. norma, kurioje nustatyta, kad jeigu nukentejusysis del nepilnametystes, fiziniu ar psichiniu trukumu negali pasinaudoti visomis nukentejusiojo teisemis, paduoti pareiškima ir palaikyti kaltinima teisme gali jo teisetas atstovas. Tuo tarpu juridinis asmuo, šiuo konkreciu atveju AB „L“ (duomenys pakeisti), neturi galimybes ir teises kreiptis i teisma su privataus kaltinimo skundu, nes negali buti pripažintas nukentejusiuoju baudžiamojoje byloje, o juridinio asmens vadovas – teisetu nukentejusiojo atstovu. Todel apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad pareiškejo AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus privataus kaltinimo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 407 str., 408 str. ir 412 str. itvirtintu reikalavimu, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 d., teisetai gražino ji pareiškejui.

Toks teismo sprendimas, priešingai nei teigiama skunde, neužkerta kelio nuo nusikalstamos veikos nukentejusiam juridiniam asmeniui ginti savo pažeistas teises ar teisetus interesus. Šiuo atveju turi buti remiamasi Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 1 d. nuostata, kad jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentejusiojo skundas arba jo teiseto atstovo pareiškimas, del šiu veiku privalo pradeti baudžiamaji procesa.

Atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad medžiagos perdavimas prokurorui privataus kaltinimo bylu procese, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 4 d. nuostatomis, galimas tik po to, kai nustatoma, kad skundas yra priimtinas nagrineti teisme. Šiuo konkreciu atveju AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus privataus kaltinimo skundas nebuvo priimtas, todel teismas neturejo ir neturi galimybes ji perduoti prokurorui. Ta aplinkybe, jog prokuratura prieme nepagrista sprendima nutraukti ikiteismini tyrima ir išaiškinti AB „L“ (duomenys pakeisti) teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka, kurio pareiškejas neskunde, negali buti vada teismui nesilaikyti privataus kaltinimo bylu procesa reglamentuojanciu baudžiamojo proceso istatymo nuostatu.

Pareiškejo skundo argumentas, jog apylinkes teismas pažeide Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. nuostatas, niekuo nepagristas, nes šio straipsnio nuostatos reglamentuoja atsisakyma pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, o toks sprendimas šiuo konkreciu atveju nebuvo priimtas.

Esant šioms aplinkybems, naikinti teiseta ir pagrista apylinkes teismo nutarti del pareiškejo skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.