Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Coner“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomasolis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Coner“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mecas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Tomasolis“ (toliau – RUAB ir ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Coner“ (toliau – UAB ir atsakovė) 16 300,53 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 10,50 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad ji atliko atsakovei elektros kabelių iškėlimo darbus objekte adresu sanatorija „(duomenys neskelbtini). Minėtas aplinkybes patvirtina šioje byloje esantys šie dokumentai: atliktų darbų aktas už 2022 metų kovo mėnesį, statybos darbų žurnalas, objektinė sąmata, lokalinė sąmata, elektroniniai laiškai. Ieškovė už atliktus darbus atsakovei išrašė 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 25 908,15 Eur sumai (21 411,69 Eur + 4 496,46 Eur PVM), tačiau, įvertinus tai, kad šalys 2022 m. gegužės 17 d. pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2021 m. kovo 21 d. Tiekimo ir statybos subrangos sutarties Nr. 22/03/21, mažinantį darbų apimtis 5 111,16 Eur (PVM 1 073,34 Eur), atitinkamai ieškovė 2023 m. birželio 12 d. išrašė atsakovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. KR-TOM23-01, kuria sumažino skolos sumą 5 111,16 Eur. Po minėtos sąskaitos išrašymo atsakovės ieškovei mokėtina suma sudaro iš viso 16 300,53 Eur. Pažymėjo, kad 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų akte už 2022 metų kovo mėnesį bei statybos darbų žurnale nurodyti ieškovės atsakovei atlikti darbai, kurie yra atlikti kaip papildomi darbai prie 2021 m. kovo 21 d. Tiekimo ir statybos subrangos sutarties Nr. 22/03/21 (toliau – sutartis), kadangi, atkasus tranšėją (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad pagal ruoštą techninį projektą yra ne 2 kabeliai, kuriuos reikia pakeisti, o 8 kabeliai, dėl ko neplanuotai padidėjo ieškovės atliktinų darbų apimtys. Šie papildomi darbai atsakovės buvo suderinti su užsakove VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinika ir buvo pasirašytas susitarimas dėl papildomai atliktinų darbų, t. y. dėl papildomų 6 kabelių iškėlimo/pakeitimo. Ieškovė paruošė darbo projektą dar papildomai 6 kabelių iškėlimui, minėtas projektas buvo suderintas su užsakovu, tačiau susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo tarp šalių pasirašytas nebuvo. Atsakovė atliekamiems papildomiems darbams pritarė, jų atlikimui nei žodžiu, nei raštu neprieštaravo, jų rezultatu naudojasi bei nereiškė ir nereiškia dėl šių darbų jokių pretenzijų ieškovei. Ieškovė 2022 m. kovo 29 d. siuntė atsakovei elektroniniu paštu atliktų darbų aktą ir suderintas SISTEL sumas sutarties pasirašymui. Taip pat ieškovė 2022 m. balandžio 12 d. siuntė atsakovei elektroniniu paštu elektros perdavimo tinklo planą (išpildomąją nuotrauką). Ieškovė siuntė 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą ir statybos žurnalą el. adresais, tačiau iš atsakovės jokio atsakymo negavo. Tuomet 2023 m. vasario 14 d. ieškovė išsiuntė el. adresais atsakovei atliktų darbų aktą ir 2023 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbų perdavimo vienašališkai bei reikalaudama apmokėti skolą per 7 dienas. Atsakovė atsakė, kad „Neturime jokio teisinio pagrindo priimti jūsų siunčiamą sąskaitą ir aktą. Noriu aiškiai ir nedviprasmiškai atsakyti, kad jūsų siunčiamas aktas ir PVM sąskaita faktūra nepriimama“.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė ir paaiškino, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais, nes ieškovė nėra atlikusi darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti. Ieškovė įrodinėdama, jog darbus atliko būtent ji, pateikė atliktų darbų aktą, kuriame šie darbai įvertinti 25 908,15 Eur, pagal ieškovės logiką, atsakovė, samdydama subrangovą, jam mokėtų daugiau už atliktus darbus, nei pats už juos gautų iš užsakovo. Ieškovė į bylą teikia 2023 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurią išrašė po atliktų darbų akto už 2022 m. kovo mėnesį. Tuo tarpu atsakovė su užsakovu dėl darbų atlikimo, kuriuos neva atliko ieškovė, susitarė 2022 m. gegužės 17 d., t. y. po dviejų mėnesių nuo šių darbų aktavimo. Dėl minėtos sąskaitos faktūros ir atliktų darbų akto už 2022 metų kovo mėnesio klastojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai, kad ieškovė neatliko minėtų darbų įrodo ir tai, kad 2022 m. liepos 31 d. šalys pasirašė aktą dėl skolų suderinimo, kuriuo ieškovė ir atsakovė patvirtino, jog vienas kitam priešpriešinių reikalavimų neturi. Ieškinyje ieškovė nurodo, jog 2022 m. vasario 14 d. atsakovei siuntė elektros perdavimo tinklo planą, tačiau iš plano matyti, jog jį užsakė užsakovas ir rangovas UAB „Mecas“. Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovė suklydo, kad dalį darbų atliko UAB „Statrama“. Atsakovė turi ne vieną objektą, kur turi rangos santykius su UAB „Statrama“, todėl dokumentuose įsivėlė techninė klaida (supainioti objektai), todėl atsakovė tikslina faktines aplinkybes ir tvirtina, jog ginčo darbus pilna apimtimi atliko UAB „Mecas“. Šias aplinkybes patvirtina ir pridedamos PVM sąskaitos faktūros. UAB „Coner“ ir UAB „Mecas“ turėjo priešpriešinių reikalavimų kituose objektuose, kuriuos sudengdavo perrašydami atitinkamai PVM sąskaitas faktūras. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų priešpriešiniais reikalavimais buvo sudengta 18 278,66 Eur suma, tokiu būdu atsiskaitant UAB „Mecas“ už ginčo darbus. RUAB „Tomasolis“ ir UAB „Mecas“ direktoriai yra vienas ir tas pats asmuo – R. L., todėl šis asmuo gali painiotis tarp abiejų savo vadovaujamų bendrovių. Atsakovė niekaip negalėjo priimti ir pasirašyti jai teikiamo atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros, nes jie buvo surašyti be jokio teisinio pagrindo, kaip ir kartu su patikslintu ieškiniu pateikta kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. KR-TOM23-01. Nagrinėjamu atveju ieškovė neatliko darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti, pateikė absoliučiai nepagrįstą patikslintą ieškinį, kurį grindžia galimai suklastotais dokumentais.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mecas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka, kadangi ginčo darbus (kabelių iškėlimo darbus) atliko ieškovė, o ne UAB „Mecas“. Kabelių iškėlimo darbai buvo atlikti 2022 metų kovo mėnesį. UAB „Mecas“ tuo laikotarpiu neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų dėl statybos rangos darbų vykdymo (duomenys neskelbtini). UAB „Mecas“ statybos rangos darbams atlikti sutartį su atsakove sudarė tik 2022 m. rugpjūčio 8 d., kurioje nebuvo numatyti ginčo kabelių iškėlimo darbai. UAB „Mecas“ pagal minėtą sutartį statybos darbų taip ir nepradėjo vykdyti, kadangi atsakovė neperdavė darbų fronto, dėl ko UAB „Mecas“ šią sutartį nutraukė vienašališkai. Atsakovės argumentai, jog ginčo darbus atliko trečiasis asmuo ir šiems argumentams pagrįsti įrodinėja ieškovės 2022 m. vasario 14 d. siųstą elektros perdavimo tinklo planą, iš kurio matyti, jog užsakovas ir rangovas UAB „Mecas“, nėra pakankami, nes visi kiti įrodymai, esantys byloje, rodo priešingas aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 16 300,53 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 10,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 340,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismas nurodė, kad prie subrangos sutarties 2022 m. gegužės 17 d. šalių pasirašytas papildomas susitarimas bei į bylą pateikta 2022 m. kovo 21 d. lokalinė sąmata, kurios 7 punkte nurodytas „Kabelių iškėlimas” patvirtina aplinkybę, jog ieškovė įsipareigojo atlikti 2 elektros kabelių iškėlimo darbus, kurių papildomu susitarimu susitarta nebevykdyti, mažinant darbų apimtis 5 111,16 Eur be PVM suma. Teismas padarė išvadą, kad šalys susitarė tik dėl 2 kabelių iškėlimo darbų nevykdymo, bet ne dėl kitų likusių 6 elektros kabelių iškėlimo darbų. Teismo posėdžio metu apklaustas ieškovės atstovas direktorius, ginčo metu ėjęs darbų vadovo pareigas R. L. paaiškino, kad žodžiu su atsakovės UAB „Coner“ direktoriumi E. B. buvo susitarta, jog po šalių sudaryto papildomo susitarimo, kuriuo buvo atsisakyta 2 elektros kabelių iškėlimo darbų, šalys sudarys kitą susitarimą dėl papildomų 6 kabelių iškėlimo darbų, kai tik atsakovė pasirašys atitinkamą susitarimą su generaliniu užsakovu VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinika (toliau - Klinika). Minėtas susitarimas tarp atsakovės ir Klinikos (generalinio užsakovo) buvo pasirašytas 2022 m. gegužės mėn. 25 d., kuriuo, be kita ko, buvo susitarta dėl papildomų darbų (tame tarpe 6 abonentinių kabelių perkėlimo darbų, kurių vertė 19 202,01 Eur su PVM), tačiau su ieškove atsakovė papildomo susitarimo nebesudarė.

7. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. L., V. R., tuo metu dirbę ieškovės bendrovėje elektrikais, o V. R. ir ekskavatorininku, patvirtino, kad ginčo darbai buvo atliekami 2022 metų vasario ar kovo mėnesiais, o jie buvo atlikti per dvi savaites, ir visus nurodymus, susijusius su atliekamais darbais, duodavo ieškovės atstovas R. L., kad ginčo elektros darbus atliko ieškovė, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K., kuris yra VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos atstovas. Minėtas liudytojas nurodė, jog jis pats projektą dėl kabelių iškėlimo derino su UAB „Tomasolis“ atstovu R. L., o apie UAB „Mecas“ jis nieko nėra girdėjęs. Į bylą ieškovė pateikė ginčo kabelių iškėlimo planą, kuris buvo suderintas ir pasirašytas 2022 m. vasario 23 d. tarp darbų vadovo R. L. ir VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikos aptarnavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) inžinerinio ūkio skyriaus vedėjo A. K.. Taip pat teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. V., kuris ginčo darbų atlikimo metu dirbo UAB ,,Coner” darbų vadovu, nurodė, jog kitų subrangovų, kurie būtų dirbę ginčo elektros kabelių iškėlimo darbus, jis nežino, šiuos darbus atliko ieškovė.

8. Teismas nurodė, kad bylos medžiaga patvirtina, jog tarp šalių buvo tariamasi dėl papildomo susitarimo sudarymo dėl ginčo darbų, nes R. L., praėjus 8 dienoms po pirminės sutarties pasirašymo (šalys pasirašė 2022-03-21 Subrangos sutartį), 2022 m. kovo 29 d. elektroniniu laišku siuntė atsakovei atliktų darbų aktą ir sumas, kuriame rangovas nurodytas UAB „Tomasolis“, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tarp šalių ir buvo derinamos papildomos sutarties pasirašymo sąlygos. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovės vadovas gavęs minėtą laišką būtų išreiškęs kokį nors nusistebėjimą, kad ginčo darbus atliko UAB „Tomasolis”, o ne UAB „Mecas”, nes atliktų darbų akte (2022-03-29), kuriame nurodyti ir ginčo 6 elektros kabelių iškėlimo darbai, rangovas yra UAB „Tomasolis”, bet ne UAB „Mecas”.

9. Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad 6 elektros kabelių iškėlimo darbus atliko UAB „Tomasolis”. Iš pateikto į bylą statybos darbų žurnalo Nr. 3 matyti, kad įrašai nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. kovo 24 d. skirti būtent papildomų 6 elektros kabelių iškėlimo darbų užfiksavimui (pradinių 2 elektros kabelių iškėlimo darbai sudarė 125 m, o atitinkamai vėliau papildomų 6 kabelių iškėlimo darbai sudarė 750 m). Minėtame statybos darbų žurnale R. L. pasirašinėjo, ne kaip UAB „Mecas” direktorius, o kaip UAB „Tomasolis” darbų vadovas, nes pateikta jo į bylą darbo sutartis patvirtina, jog 2022 m. kovo mėnesį darbo santykiai tarp UAB „Tomasolis“ ir R. L. nebuvo pasibaigę. Šiuos ginčo darbus savo parašais statybos darbų žurnale Nr. 3 priėmė ir UAB „Coner“ pasamdytas techninis prižiūrėtojas.

10. Teismas vertino, kad šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai, tiek į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę abipusio pasitikėjimo santykiai, nes darbai buvo atliekami pirmiau, o vėliau buvo pasirašomos sutartys, pvz. subrangos sutartis tarp šalių pasirašyta 2022 m. kovo 21 d., o ginčo elektros kabelių iškėlimo darbų planas su Klinika, buvo suderintas 2022 m. vasario 23 d. (beveik prieš mėnesį laiko iki subrangos sutarties pasirašymo), o ginčo elektros kabelių iškėlimo darbai pradėti vykdyti prieš 6 dienas iki minėtos sutarties pasirašymo, t. y. 2022 m. kovo 15 d. (Statybos darbų žurnalas Nr. 3). Teismas pažymėjo, kad visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės leido ieškovei pagrįstai tikėtis sutarties dėl papildomų darbų pasirašymo bei už šiuos atliktus darbus su ja atsiskaitymo.

11. Teismo vertinimu, rangos santykiai siejo būtent ieškovę ir atsakovę ir tai, kad ieškovė pasitelkė kitą įmonę UAB „Mecas“, kurios vadovas ir akcininkas buvo ir yra tas pats R. L., ginčo darbų projekto elektros perdavimo tinklo plano užsakymui, paties teisinio santykio tarp šalių nekeičia ir nereiškia, kad dėl to atsirado teisinis santykis tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Trečiasis asmuo UAB “Mecas” į bylą pateikė su atsakovu sudarytą 2022 m. rugpjūčio 8 d. statybos rangos sutartį, kurioje nebuvo numatyti ginčo kabelių iškėlimo darbai, o faktinės byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jie buvo pilnai atlikti kovo mėnesį, t. y. iki šios sutarties pasirašymo. UAB „Mecas“ šią sutartį vienašališkai nutraukė, nes atsakovė neperdavė darbų fronto.

12. Teismas įvertinęs į bylą ieškovės pateiktus atliktų darbų priėmimo aktą bei pateiktas PVM sąskaitas faktūras vertino, jog nėra teisinio pagrindo tvirtinti, jog ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros ar atliktų darbų priėmimo aktas neatitinka formos reikalavimų ar išrašyti be jokio teisinio pagrindo. Todėl šias atsakovės pretenzijas teismas atmetė kaip visiškai nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Nei vienas iš šių liudytojų neparodė, jog ginčo darbus atliko RUAB „Tomasolis“. L. V. L., V. R. šiuo metu yra UAB „Mecas“ darbuotojai, kuriai vadovauja R. L., todėl jų parodymų vertinti kaip itin patikimų ir objektyvių nėra jokio pagrindo. RUAB „Tomasolis“ direktorius yra E. L., kurio V. R. parodė, kad nepažįsta. Teismas neteisingai interpretavo liudytojo A. V. (buvusio UAB „Coner“ darbuotojas) 2024 m. vasario 1 d. vykusio teismo posėdžio metu duotus parodymus. Iš tiesų jis parodė, jog ginčo darbus atliko „R.“, tuomet pasitaisė ir nurodė, jog RUAB „Tomasolis“. Teismas taip pat neteisingai interpretavo ir liudytojo A. K. paaiškinimus. Šis liudytojas teismo posėdžio metu, paklaustas kas atliko ginčo darbus, tiksliai atsakyti negalėjo, tik spėjo, jog RUAB „Tomasolis“ (nes su šia bendrove derino darbo projektą), tačiau to nepatvirtino, nes, anot jo, darbo sutarčių netikrino. Tuo pačiu jis nurodė, jog RUAB „Tomasolis“ direktoriaus nepažįsta, žino tik R. L. (kuris yra UAB „Mecas“ direktorius).

1.2. Byloje nėra nei vieno įrodymo, jog UAB „Tomasolis“ būtų paskyręs R. L. darbų vadovu atliekant ginčo darbus. Tokio paskyrimo ieškovė nėra pateikusi ir atsakovei, todėl R. L. neturėjo jokio teisėto pagrindo pasirašinėti statybų darbų žurnale kaip UAB „Tomasolis“ darbų vadovas, jis pasirašinėjo ir taip suprato darbus priimantis atsakovas, kaip UAB „Mecas“ vadovas.

1.3. Atsakovė į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras (2023-06-30, DOK-27683, Priedas Nr. 4-10), kuriomis įrodinėjo, jog ginčo darbus atliko UAB „Mecas“, o atsakovas jam už juos atsiskaitė užskaitų būdu, tačiau teismas jų nelaikė pakankamu pagrindu konstatuoti, jog ginčo darbus atliko UAB „Mecas“. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina atsakovės poziciją, jog ginčo darbus atliko UAB „Mecas“, už juos buvo atsiskaitoma sudengiant įsiskolinimus iš kitų objektų.

1.4. Nei iki bylos iškėlimo teisme, nei bylos nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo 2022 m. liepos 31 d. skolų suderinimo akto, todėl teismo argumentas, jog toks dokumentas nėra pagrindas spręsti dėl ieškinio nepagrįstumo, yra iš esmės neteisėtas.

1.5. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ginčo darbus sudarė 8 iškelti kabeliai, tačiau ieškovė reikalauja sumokėti tik už 6. Tuo pačiu dar kartą pabrėžtina, šalys jokia forma dėl šių 6 kabelių iškėlimo darbų nesitarė, byloje nėra tokių duomenų, nors pirmosios instancijos teismas deklaratyviai ir nurodo, jog tokį faktą patvirtina bylos medžiaga. Kokia bylos medžiaga patvirtina tokį faktą teismas nenurodė.

1.6. Teismui nesukėlė jokių abejonių tas faktas, jog ieškovas, neva atlikęs darbus 2022 m. kovo mėn., sąskaitą už juos atsiunčia atsakovei tik 2023 m. vasario mėn. Tokių aplinkybių rangos santykiuose realybėje nebūna, tai prieštarauja ir tarp šalių sudarytos sutarties nuostatoms, kurioje numatyta, jog kartu su darbų atlikimo aktu yra išrašoma ir PVM sąskaita faktūra. Be to, ieškovas yra restruktūrizuojamas juridinis asmuo, t. y. turintis finansinių sunkumų, todėl mažai tikėtina, jog toks asmuo atlikęs darbus, PVM sąskaitą faktūrą už juos išrašytų po metų.

14. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Visi liudytojai be išlygų patvirtino, kad ginčo darbus atliko ieškovė. L. V. L. ir V. R. ginčo darbų atlikimo metu dirbo UAB „Tomasolis”. Liudytojai A. K. ir A. V. nurodė, kad tokios bendrovės kaip UAB „Mecas” nėra girdėję, nežino.

2.2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo darbus atliko ieškovė, remdamasis ne tik 2022 m. kovo 29 d. el. laišku ir atsakovaė nereagavimu į jį, bet ir vadovaudamasis byloje apklaustų šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, statybos darbų žurnalu Nr. 3, vertindamas tarp šalių susiklosčiusius tarpusavio santykius ir kt.

2.3. R. L. statybos darbų žurnale Nr. 3 pasirašinėjo ne kaip UAB „Mecas“ direktorius, o kaip UAB „Tomasolis” projekto vadovas. Byloje esanti R. L. darbo sutartis patvirtina, jog 2022 m. kovo mėnesį darbo santykiai tarp UAB „Tomasolio” ir R. L. nebuvo pasibaigę. Todėl visiškai nepagrįstas ir nelogiškas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad neva R. L. neturėjo jokio teisėto pagrindo pasirašinėti statybų darbų žurnale kaip UAB „Tomasolis” darbų vadovas.

2.4. Sąskaita nebuvo iš karto išrašyta po darbų atlikimo, kadangi buvo laukiama rašytinio susitarimo pasirašymo tarp UAB „Coner“ ir jo užsakovo bei vėliau atitinkamo susitarimo pasirašymo tarp UAB „Coner“ ir UAB „Tomasolis“. Nors UAB „Coner“ ir užsakovas susitarimą dėl papildomų darbų pasirašė 2022 m. gegužės 25 d., tačiau vėliau UAB „Coner“ nebepasirašė atitinkamo susitarimo su UAB „Tomasolis“, į raginimus jį pasirašyti/skambučius nebereagavo, UAB „Coner“ vadovas telefonu nebeatsiliepdavo.

2.5. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendime konstatavo, kad tarp šalių buvo susiklostę abipusio pasitikėjimo santykiai, nes darbai buvo atliekami pirmiau, o vėliau buvo pasirašomos sutartys, pvz. Subrangos sutartis tarp šalių pasirašyta 2022 m. kovo 21 d., o ginčo elektros kabelių iškėlimo darbų planas su Klinika, buvo suderintas 2022 m. vasario 23 d. (beveik prieš mėnesį laiko iki Subrangos sutarties pasirašymo), o ginčo elektros kabelių iškėlimo darbai pradėti vykdyti prieš 6 dienas iki minėtos sutarties pasirašymo, t. y. 2022 m. kovo 15 d. (Statybos darbų žurnalas Nr. 3). Nurodytos aplinkybės leido ieškovei pagrįstai tikėtis sutarties dėl papildomų darbų pasirašymo bei už šiuos atliktus darbus su ja atsiskaitymo.

2.6. Be to, sprendime pagrįstai konstatuota, kad atsakovė faktiškai priėmė ieškovės atliktų darbų rezultatą, juo naudojasi, tačiau su ieškove neatsiskaito. Ieškovei vienašališkai perdavus atsakovei atliktus darbus, atsakovė nepateikė jokių pastabų dėl perduodamų darbų, todėl ieškovė pagrįstai perdavė atliktus darbus vienašališkai. Tai, kad atsakovė nepriėmė atliktų darbų neatleidžia jos nuo pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus, perduotus, o atsakovės - priimtus darbus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinė instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

16. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl statybos subrangos sutarties vykdymo, prievolės atsiskaityti už atliktus darbus (CK 6.681 straipsnis, 6.687 straipsnis), įrodymų vertinimo (CPK 185 straipsnis).

17. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2022 m. vasario 23 d. ieškovė UAB „Tomasolis“ suderino su VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos inžinerinio ūkio skyriaus vedėju A. K. (duomenys neskelbtini) elektros kabelių iškėlimo projektą (planą). 2022 m. kovo 21 d. tarp šalių („Tomasolis“ ir „Coner“) buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią UAB „Tomasolis“ kaip subrangovas įsipareigojo atlikti vidaus elektros tinklų ir kitus darbus, tame skaičiuje ir permontuoti (iškelti į kitą vietą) 2 elektros kabelius objekte(duomenys neskelbtini) , o užsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti. Faktiškai buvo atlikti sutartyje numatyti darbai ir papildomi darbai, nes iškelti ne 2, o iš viso 8 elektros kabeliai. Darbai įvykdyti 2022 m. kovo 15-29 dienomis, tai patvirtino statybos darbų žurnalo įrašai, liudytojų (V. L., A. K., A. V., V. R.) parodymai 2023 m. sausio 31 d. ir vasario 1 d. teismo posėdžiuose. 2022 m. kovo 29 d. ieškovė atsiuntė atsakovei atliktų darbų aktą, balandžio 12 d. atsiuntė elektros tinklo perdavimo planą. 2022 m. gegužės 17 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo susitarė mažinti darbų apimtis, t. y. susitarė, jog ieškovė nevykdys kabelių iškėlimo darbų, kurių vertė 5 111,16 Eur (PVM 1 073,34 Eur). 2022 m. gegužės 25 d. atsakovė „Coner“ sudarė susitarimą su užsakovu VšĮ VUL Santaros klinikomis dėl papildomų darbų (tame skaičiuje 6 elektros kabelių perkėlimo darbų), kurių vertė 19 202,01 Eur su PVM (2023-06-30, DOK-27683, Priedas Nr. 1), tačiau su ieškove papildomo susitarimo nesudarė. 2023 m. vasario 6 d. ieškovė dar kartą atsiuntė atsakovei 2022 m. kovo mėnesio atliktų darbų aktą ir sąskaitą apmokėti už darbus, vasario 14 d. ieškovė trečią kartą atsiuntė 2022 m. kovo mėnesio atliktų darbų aktą šį kartą su prierašu, kad darbai priimti vienašališkai ir dar kartą atsiuntė sąskaitą apmokėti už darbus.

18. Atsakovė „Coner“ šioje byloje užėmė poziciją, kad darbus atliko ne „Tomasolis“, o UAB „Mecas“, su kuria jau atsiskaitė tarpusavio užskaitų būdu. Įrodinėjo 2022 m. liepos 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu, kuriame „Tomasolis“ ir „Coner“ patvirtino viena kitai, kad tarpusavio įsiskolinimų nėra, 2022 m. rugpjūčio 8 d. subrangos sutartimi tarp „Coner“ ir UAB „Mecas“, PVM sąskaitomis, pagal kurias UAB „DP Group“ atliko darbus ir išrašė sąskaitas atsakovei „Coner“, o pastaroji už tokias pat sumas atliko darbus ir išrašė sąskaitas UAB „Mecas“ ( DOK- 27683), atsakovės atstovės teigimu, šių sąskaitų sugretinimas turi parodyti, kad atsakovė atliko bendrovei „Mecas“ tiek darbų, už kiek „Mecas“ atliko atsakovei elektros kabelių perkėlimo darbų (duomenys neskelbtini) objekte, taip pat elektros perdavimo tinklo planu (vadinamąja išpildomąja), kurioje pažymėta, kad užsakovas ir rangovas yra UAB „Mecas“, planas pasirašytas 2022 m. kovo 17 d.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad darbus faktiškai atliko ieškovė UAB „Tomasolis“, užsakovė UAB „Coner“ darbų rezultatu faktiškai naudojasi, todėl įgijo prievolę apmokėti už atliktus darbus. Teismas išsamiai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, apklausė liudytojus, argumentuotai nurodė, kodėl vienus įrodymus priima, o kitus atmeta, ir įvertinęs įrodymų visumą padarė išvadą, kuriai apeliacinės instancijos pritaria.

20. Sutiktina, kad abi šalys, vykdydamos subrangos sutartį, nesilaikė įstatymais nustatytos tvarkos, kaip turi būti forminami ir vykdomi subrangos teisiniai santykiai: subrangovas „Tomasolis“ tiek pradinius 2 kabelių iškėlimo darbus, tiek ir papildomus 6 kabelių iškėlimo darbus pradėjo vėliau, negu buvo sudaryta pradinė subrangos sutartis, nemotyvuotai atsisakė nuo dalies sutartimi numatytų darbų apmokėjimo, sutarties dėl papildomų darbų apskritai nesudarė, 2022 m. liepos 31 d. pasirašė aktą dėl tarpusavio skolų suderinimo, kuriuo patvirtino, kad jokių reikalavimų atsakovei „Coner“ neturi. Atsakovas „Coner“ leido objekte pradėti dirbti subrangovui be sutarties, gavęs atliktų darbų aktą 2022 m. kovo mėnesį, neorganizavo darbų priėmimo, nors tai yra užsakovo pareiga (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), samdė subrangovą, nors, kaip pats nurodė proceso metu, sutartyje su VUL „Santaros klinikos“ apskritai nebuvo numatytas subrangovo samdymas. Šis šalių elgesys apsunkino teismui uždavinį išsiaiškinti faktinę ginčo situaciją, tačiau teismas pagrįstai atmetė atsakovo versiją, kad ginčo darbus atliko „Mecas“. Esminė aplinkybė, kurią nustatė teismas, buvo ta, kad „Mecas“ subrangos sutartį su „Coner“ sudarė tik 2022 m. rugpjūčio 8 d., kai tuo metu elektros kabelių iškėlimo darbai jau buvo atlikti 2022 m. kovo mėnesį. Atsakovo pateiktos sąskaitos tarp „DP Group“ ir „Coner“ bei tarp „Coner“ ir „Mecas“ niekaip nepagrindžia, kad „Coner“ faktiškai apmokėjo trečiajam asmeniui „Mecas“ už elektros kabelių iškėlimo darbus, užskaitų mechanizmas teismui neatskleistas. Aplinkybė, kad „Tomasolis“ 2022 m. liepos 31 d. pasirašė tarpusavio skolų nebuvimo aktą su atsakove „Coner“ neįrodo, kad iki tos dienos ieškovei buvo sumokėta už elektros kabelių iškėlimo ir kitus statybos darbus, nes sąskaita apmokėti buvo išrašyta 2023 m. vasario 6 d., t. y. jau po tarpusavio skolų užskaitymo akto pasirašymo (ieškinio priedas Nr.4-3, CBP-1872).

21. Priešingai, negu kad teigia apeliantė, visi liudytojai patvirtino, kad 2022 m. kovo mėnesį elektros kabelių iškėlimo darbus atliko ieškovė UAB „Tomasolis“. Liudytojas A. K., dirbęs VšĮ VUL Santaros klinikų ūkio skyriaus vedėju, duodamas parodymus 2024 m. vasario 1 d. teismo posėdyje, aiškiai ir kategoriškai parodė, kad darbus atliko „Tomasolis“, o įmonė „Mecas“ jam apskritai nežinoma. Šio liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo abejoti. Kiti liudytojai taip pat patvirtino, kad darbus atliko „Tomasolis, kurios projektų vadovu dirbo R. L., darbo sutartį su „Tomasoliu“ nutraukęs tik 2022 m. lapkričio mėnesį. Todėl R. L. įrašai statybos darbų žurnale kaip atliktus darbus priėmusio vadovo, patvirtina būtent ieškovo versiją, kad darbus atliko „Tomasolis“.

22. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad esą ieškovė nelogiškai atsisakė apmokėjimo už 2 kabelių iškėlimo darbus, sąskaitą apmokėjimui pateikė tik 2023 m. vasario mėnesį, t. y. beveik po metų nuo darbų atlikimo, nepaneigia atsakovės prievolės apmokėti pagal subrangos sutartį tiek, kiek prašo ieškovė. Pažymėtina, kad ieškovė turi teisę didinti ir mažinti savo reikalavimus, taip pat ir reikšti reikalavimą ieškinio senaties termino ribose.

23. Apeliaciniame skunde apeliantai iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, kurie jau buvo aptarti pirmosios instancijos teisme, dar kartą pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių vertinimo, siekdami, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad vien tai, jog apeliaciniame skunde apeliantas kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, savaime nėra pakankamas pagrindas abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, savo išvadas grindė byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą, nepažeidė ir nenukrypo nuo šiais aspektais aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 176-177str., 183 str., 185 str.).

24. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangos sutarties teisinius santykius (CK 6.681 straipsnis), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl teisingai išnagrinėjo bylą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.