Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Boleslovo Kalainio,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, anksčiau teistas 5 kartus : 1. 2017-10-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pritaikius LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2. 2018-10-23 Raseinių rajono teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti neatlygintinai po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

3. 2019-03-12 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių teismo rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 1 metai laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2018-10-23 Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2019-10-17 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2019-03-12 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

5. 2020-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2019-10-17 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2020-10-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2020-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių teismo rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 5 punkte; LR BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nužudė du žmones, kurių vienas jo šeimos narys, o būtent, kad jis 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su R. S. ir sugyventine R. S. metu tyčia sudavė kirviu ne mažiau kaip vieną smūgį stovinčiai R. S. į galvą (pakaušį) padarydamas R. S. galvos sumušimą, lydimą muštinių žaizdų pakaušio kairėje pusėje, kairiame antakyje, kraujosruvos kairio smilkinio, pakaušio audiniuose, smilkininiame raumenyje, kairio smilkinkaulio, momenkaulio, skeveldrinio įspaustino pakauškaulio ir kaukolės pamato kaulų lūžimų, kraujo išsiliejimo virš ir po kietuoju bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės skilties sumušimų, nuo ko R. S. praėjus kelioms – keliolikai minučių po sužalojimų padarymų įvykio vietoje mirė, bei tuoj po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką pamatęs, kad sugyventinė R. S. nubudo, tyčia trenkė kirviu lovoje buvusiai sugyventinei R. S. ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, padarydamas R. S. galvos sumušimą, lydimą muštinės žaizdos kairiame smilkinyje, kraujosruvos kairiame smilkiniame raumenyje, linijinio kairio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato ir turkiabalnio lūžimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės skilties viršutinės ir vidurinės skilčių sumušimų, nuo ko R. S. praėjus kelioms – keletai minučių po sužalojimų padarymo įvykio vietoje mirė, taip tyčia nužudė du žmones, iš jų, vieną savo šeimos narį - sugyventinę R. S. ir jos motiną R. S..

be to, M. M. tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent, 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), tuoj pat po įvykdyto nužudymo, tyčia per langą į namo vidų įmetęs talpą su degiu skysčiu – benzinu, padegė K. K. ir R. R. priklausantį gyvenamąjį namą, kuriame buvo nužudytųjų R. S. ir R. S. kūnai, nuo ko kilus gaisrui namas visiškai sudegė, taip jis tyčia sukeldamas gaisrą visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, K. K. ir R. R. priklausantį turtą, kurio bendra rinkos vertė buvo 6922 eurų.

Apklaustas kaip kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad gyveno, (duomenys neskelbtini) kaime su R. S. ir jos mama R. S.. Tą dieną, rugpjūčio 30 dieną, visi trys girtavo nuo paties ryto, gėrė stiprų alų, išgėrė gal dešimt litrų, gal daugiau. Pritrūkus alaus, sugyventinė R. paskambino seseriai R. B. ir paprašė atvežti alaus, kuri atvežė 4 litrinius butelius. Tuo metu visi trys buvo stiprokai išgėrę. Kai išgėrė tą alų, susipyko su R., ir jis išėjo pas draugą. Prisimena, kad buvo paėmęs R. telefoną, kodėl paėmė, nežino. Anksčiau ji yra kvietusi policiją dėl jo elgesio. Ir tą dieną prieš jam išeinant žadėjo skambinti policijai, nes prieš išeinant tarp jų buvo kažkoks ginčas. Jis yra tris kartus buvo teistas už R. S. sumušimą.

Pabuvęs pas kaimyną grįžo į namus. R. prieš tai telefonu sakė, kad policija buvo atvažiavusi. Kai grįžo namo R. miegojo, o jos mama nemiegojo, ji atėjo pas juos į kambarį. R. mama iš karto pradėjo pulti ant jo, varė iš namų, stumdė, negražiais žodžiai vadino ir jis pradėjęs rinktis savo daiktus. Nežino kaip atsirado pas jį tas kirvis ir sudavė. Nežino su kuo jai sudavė, bet policija išaiškino, kad su kirviu, pats neprisimena.

Perskaičius M. M. parodymus, jis nurodė, kad nežino kaip tas kirvis pas jį atsirado, kaip jam po ranka jis papuolė. Kirvis buvo „Fiskars“ firmos, jis buvo laikomas lauke. Su R. S. stumdėsi ne virtuvėje. Supranta, jog kažkaip turėjo tą kirvį atsinešti ir su juo sudavė R. S.. Nežino su kuria kirvio dalimi jai sudavė, neprisimena, ar vieną, ar du kartus sudavė. Be jo ir dviejų moterų daugiau nieko namuose nebuvo. R. S. nuo smūgio nugriuvo. Pripažįsta sudavęs, bet kaip, nežino, nes buvo stipriai išgėręs.

Stumdymasis ir ginčas iki sudavimo kirviu vyko apie dešimt minučių. Nors sudavė kirviu į galvą, jos nužudyti nenorėjo. Buvo pergėręs, veikė alkoholis, nežino ką tuo smūgiu norėjo jai padaryti. Kai aš parėjo iš kaimyno, R. gulėjo lovoje, paskui sėdėjo. Išeinant dar R. sudavė Negali pasakyti, ar ji matė, kad su kirviu sudavė jos mamai. Tie sudavimai kirviu per minutę įvyko. Taip išeina, kad R. irgi sudavė su kirviu. Nežino už ką sudavė R. ir išėjęs į lauką su benzinu padegė namą. Benzinas buvo kažkur lauke, jis buvo naudojamas žoliapjovei – trimeriui. Benzinas buvo sumaišytas su tepalu plastikiniame 5 litrų bakelyje, bakelis buvo nepilnas, įmetė bakelį pro langą ir uždegė. Neatsimena, ar išpylė benziną, ar visą bakelį įmetė. Nematė ar užsidegė namas, tik girdėjo kaip už pusės valandos kaukė gaisrinės iš to suprato, kad namas dega. Kodėl padegė namą nežino, buvo girtas. Padegęs namą išėjo į laukus, buvo krūmuose, slėpėsi, o išsiblaivęs nežinojo ką daryti. Visą naktį išbuvo krūmuose, o prieš rytą jau suvokė ką padarė. Ryte matė, kad policija važinėja, suprato, kad jo jau ieško už namo padegimą ir, kad galėjo du žmones nužudyti, nors nebuvo įsitikinęs, kad jas nužudė.

Neįsivaizduoja kokioje būsenoje jas paliko po smūgių kirviu. Su sugyventine R. S. gyveno kartu apie penkis metus. Neįsivaizduoja kodėl reikėjo trenkti moterims kirviu. Buvo neblaivus, blaivas niekada gyvenime taip nepadarytų. Girtumas padarė įtakos, kad nužudė du žmones ir uždegė namą. Dėl R. B. turtinės žalos pilnai sutinka, kaip ir su neturtinės žalos ieškiniu.

Po įvykio ėjo į (duomenys neskelbtini) ir buvo pasislėpęs kažkokiame pastate, buvo persirengęs kitais rūbais, nes išeidamas buvo pasiėmęs kelis drabužius, jie buvo sudėti maišelyje. Anie drabužiai murzini, šlapi buvo, nes lijo lietus, todėl ir persirengė.

Apklausta kaip nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. parodė, kad jai žinoma, jog sesė R. S. konfliktuodavo su M.. Paskutinį kartą bendravo 2020 metų rugpjūčio 30 dieną, t. y. tą įvykio dieną. Tą dieną paskambino sesė ir prašė atvežti alaus. Jie visi trys: mama, sesė ir M. jau buvo išgėrę. Iš sesės ir iš mamos pasakojimų žinojo, kad yra sesė buvusi M. sumušta. Nežinojo, kad jis buvo teistas už sesers sumušimą, nes ji gyvena atskirai (duomenys neskelbtini) mieste. Kai grįžo į namus, sesė parašė žinutę: „Sese, aš išsikviečiau policiją“. Nesuprato kam ta policija, nes kol buvo pas juos, viskas buvo gerai. Paskambinusi sužinojo, jog buvo atvažiavusi policija. Sesė sakė, M. ją su mama stumdo ir visaip kolioja, nes tėčio nėra namuose ir jis jaučiasi viršininku. Suprato, kad yra atvykusi policija, nes išgirdo balsą, kad: „Dabar kalbėkit su mumis, nes mes atvykome, o su kažkuo kitu po to pakalbėsit“. Vėliau skambino mamai ir ji paaiškino, kad sesė nuėjo miegoti. Namuose M. M. nebuvo, mama pasakė, kad jis pasišalino – pabėgo, kai jos išsikvietė policiją. Pasikalbėjo su mama, lyg tai viskas buvo gerai ir tai buvo jų paskutinis pokalbis.

Reiškia ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Turtinė žala 836,12 Eur už laidojimo išlaidas. Gavo laidojimo pašalpas 1024,40 eurų. Tai buvo sesės invalidumo dvi išmokos ir už mamą ir sesę vienkartinės. Laidotuvės kainavo 1190 eurų: biuro paslaugos, buvo užimta salė kai jas parvežė, mokėjo už šaldytuvą, už karstus, už salę, už paruošimą ir už visa kita, kas priklauso iš biuro pusės, bei dar mokėjo duobkasiams. Ta suma 1024,40 Eur išminusuota, liko 836,12 eurų. eurų Prašo priteisti 30000 Eur neturtinės žalos, už mamą 20000 Eur ir už seserį 10000 Eur.

Daugiau bendraudavo su mama, kol mano maži vaikai buvo, ji padėdavo ir prižiūrėdavo, galima sakyti, kad mama užaugino jų vaikus, nes patys dirbdavo. Patyrė traumą, dvasinius išgyvenimus dėl mamos ir sesers žūties, aišku – dėl mamos gal didesnę, nes labiau bendravo.

Apklaustas kaip nukentėjusysis K. K. parodė, kad gyveno su sugyventine R. S. (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu gyveno jos dukra R. S. su savo sugyventiniu M. M.. Tą įvykio dieną jo nebuvo namuose, gulėjo ligoninėje. Kai sugrįžo iš ligoninės, viską ir sužinojo. Sužinojo, kad sudegę jo namai, o moterys abi užmuštos.

5. Kūno odos, poodžio, raumenų 3A-3B laipsnio nudegimas, apimantis apie 95% kūno paviršiaus, pilnas abiejų pėdų ir blauzdų apatinių trečdalių nudegimas vertinami kaip padaryti po mirties.

6. Po tokių masyvių sužalojimų, kaip nurodyta išvados 3. punkte, padarymo asmuo negali atlikti kokių tai veiksmų, šaukti, gintis ir pan. (1 tomas, b. l. 67-71).

???Specialisto išvadoje Nr. M 120/2020(10) nurodyta, kad R. S. gim. (duomenys neskelbtini): 1. Mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, lydimo muštinės žaizdos kairiame smilkinyje, kraujosruvos kairiame smilkininiame raumenyje, linijinio, kairio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato ir turkiabalnio lūžimo, kraujo išsiliejimo po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės skilties viršutinės ir vidurinės skilčių sumušimų. Mirtis galėjo įvykti užduotyje nurodomu ar jam artimu laiku.

2. R. S. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija l,42%o( promilės) etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija l,59%o( promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka lengvą girtumo laipsnį. R. S. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidrarnino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metarnizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta.

3. Lavone rasti šie sužalojimai: muštinė žaizda kairiame smilkinyje, kraujosruva kairiame smilkininiame raumenyje, linijinis kairio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato ir turkiabalnio lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės skilties viršutinės ir vidurinės skilčių sumušimai. Šie sužalojimai padaryti vienu smūgiu kietu buku daiktu, kurio pobūdžio dėl aukštos temperatūros poveikio į galvos odą, nustatyti nėra galimybės. Neatmetama, kad tokie sužalojimai galėjo gautis ir nuo smūgio užduotyje minimo kirvio pente. Linijinis kairio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato ir turkiabalnio lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju ir po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų kairio pusrutulio smilkininės skilties viršutinės ir vidurinės skilčių sumušimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju sukėlė mirtį. Mirtis įvyko labai greitai, tikėtina, kelių - keletos minučių laikotarpyje po sužalojimų galvoje padarymo. Tam neprieštarauja kairiajame smilkininiame raumenyje infiltruojančios kraujosruvos be ląstelinės reakcijos, raumeninės skaidulos paburkusios, perivaskulinis ir periceliulinis galvos smegenų žievės, kamieno pabrinkimas, pilnakraujystė, kraujosruvos minkštuosiuose dangaluose ir žievėje be ląstelinės reakcijos. Be to, tyrimo metu nustatyta veido, kaklo, viršugalvio dešinės pusės, dešinio smilkinio, pakaušio dešinės pusės, krūtinei dešinės pusės, kairės plaštakos, dilbio vidinio paviršiaus, pilvo dešinės pusės, gaktos, dešinės šlaunies, blauzdos, pėdos, kairės šlaunies užpakalinio paviršiaus, blauzdos, pėdos, sėdmenų, nugaros odos, poodžio, raumenų, paliežuvinio kaulo, dešinio momenkaulio, smilkinkaulio, pakauškaulio, dešinės pusės galvos smegenų kietojo dangalo 3B-4 laipsnio nudegimai, apanglėjimai, dešinės pusės 4-5-6-7-8-9-10-11-12 šonkaulių pilnas nudegimas, dešinio plaučio apatinės skilties, kepenų dešinės skilties, dešinio inksto, žarnų apanglijimai, kurie vertinami kaip padaryti, galimai, mirimo metu ar jau po mirties. R. S. lavono kraujyje rasta 33,9% (procento) karboksihemoglobino, taip pat - saikingai rožinio atspalvio oda, kvėpavimo takų nudegimai, suodžiai bronchuose takuose rodo, kad kurį tai laiką - vykstant gaisrui, ji kvėpavimo degimo produktais. Ši koncentracija gali sukelti apsvaigimą, kai kuriems asmenims - ir sąmonės sutrikimą, bet mirties nesukelia.

6. Mažai tikėtina, kad po masyvių sužalojimų galvoje padarymo asmuo galėjo atlikti kokius tai veiksmus, gintis, šaukti ir pan. (1 tomas, b. l. 76-81).

???2020-11-06 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2661831-20, kuri duota kompleksiškai ištyrus įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), paimtus objektus ir ten rastų lavonų kūno dalis, nurodyta, kad:

?Nustatytas lavono Nr. ST007369, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 1, rasto užgesinus 2020-08-30 kilusį gaisrą name (duomenys neskelbtini), moters genotipas, tinkamas asmens tapatybei ir artimos giminystės nustatymo tyrimui atlikti.

Nustatytas lavono Nr. ST007368, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 2, rasto užgesinus 2020-08-30 kilusį gaisrą name (duomenys neskelbtini), moters genotipas, tinkamas asmens tapatybei ir artimos giminystės nustatymo tyrimui atlikti.

Ant tirti pateikto kirvio, paimto 2020-08-31 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): 1) mėg. Nr. 1 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Vieno asmens genotipas sutampa su lavono Nr. ST007369, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 1, genotipu, kito asmens genotipas sutampa su lavono Nr. ST007368, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 2, genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant kirvio mėginyje Nr. 1 rastas žmogaus kraujas; 2) mėg. Nr. 2 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su lavono Nr. ST007368, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 2, genotipu; 3) mėg. Nr. 3, Nr. 5 rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Ant kirvio mėginiuose Nr. 3, Nr. 5 gauti mišrūs DNR profiliai sutampa su sudėtiniu lavono Nr. ST007369, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 1, ir lavono Nr. ST007368, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 2, genotipus sudarančiu alelių rinkiniu. Negalima atsakyti, kam priklauso ant kirvio mėginiuose Nr. 3, Nr. 5 rastas žmogaus kraujas; 4) mėg. Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su lavono Nr. ST007369, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 1, genotipu; 5) mėg. Nr. 8 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Negalima atsakyti, kam priklauso ant kirvio mėginyje Nr. 8 rastas žmogaus kraujas.

Ant tirti pateikto kirvio rasta 18 vnt. objektų, panašių į plaukus: 1 objektas, panašus į plauką, yra žmogaus plaukas, ant kurio rasta žmogaus kraujo, nustatytas moters genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti, kuris sutampa su lavono Nr. ST007368, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 2, genotipu; 17 vnt. objektų, panašių į plaukus, yra žmogaus plaukai, netinkami DNR tyrimui (1 tomas, b. l. 119-124).

2020-11-10 pranešime Nr. 40-G-36100-(14.20E), nurodyta, kad moters biologinių pėdsakų, kraujo ir l objekto, panašaus į plauką, rastų ant kirvio (mėg. Nr. l, Nr. 3, Nr. 5 (vienos iš dviejų moterų), Nr. 2), paimto 2020-08-31 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), ir nustatytas lavono Nr. ST007368, kurio kaulas tiriant pažymėtas Nr. 2, rasto užgesinus 2020-08-30 kilusį gaisrą name (duomenys neskelbtini). (žiūrėkite 2020-11-06 LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2661831-20, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-34902-20), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 125-126).

2020-10-30 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2605550-20, nurodoma, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant kirvio, paimto 2020-08-31 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka. Atsakyti į klausimą ar rankų pėdsakai yra palikti M. M. gim. (duomenys neskelbtini), ar kitų asmenų, nėra galimybės (1 tomas, b. l. 115-118).

2020-08-31 aktas dėl kilusio gaisro, surašytas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Raseinių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorės I. K., kuriame nurodyta, kad gaisras kilo 2020-08-30, adresu (duomenys neskelbtini), aprašyti gaisro padariniai- gaisro metu sudegė stogas, medinis perdengimas, apdegė visos namo sienos ir jame buvę namų apyvokos daiktai, stipriai apdegė du žmonių kūnai, kurių tapatybės tikslinamos. Nurodoma, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis, gaisras galėjo kilti dėl pašalinio ugnies šaltinio (1 tomas, b. l. 130-139).

2020-12-07 daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų ir objektų, paimtų 2020-09-03 parodymų patikrinimo su įtariamuoju M. M. vietoje metu: sportinis bliuzonas, sportinės kelnės, vyriški batai ir tuščias cigarečių pakelis ir mobiliojo ryšio telefonas SONY. Apžiūros metu nustatyta, kad rūbai ir batai yra nešvarūs, išpurvinti, rūbai suplėšyti, cigarečių pakelis tuščias, suglamžytas, mobiliojo ryšio telefonas neveikiantis, jo nėra galimybės įjungti. Nusikalstamos veikos pėdsakų ant apžiūrėtų daiktų nestebima (1 tomas 179-186).

2020-12-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota daiktų, paimtų 2020-08-31 papildomos įvykio vietos apžiūros metu: 2 piniginės su jose esančiomis fotonuotraukomis. Apžiūros metu nustatyta, kad piniginės apdegusios, jose yra sudėta asmenų fotonuotraukos, asmenys neidentifikuoti (1 tomas, b. l. 187-193).

Specialisto išvadoje Nr. G 1156/2020(04), nurodyta, kad 1. M. M. nustatytas sužalojimas: kairės. plaštakos II piršto IIB laipsnio terminis odos nudegimas, užimantis mažiau nei 1% odos ploto. 2. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. 3., 4, Sužalojimas padarytas veikiant aukšta temperatūra, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, t.y. apdegus. 5. M. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl terminio odos nudegimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. 6. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (3 tomas, b. l. 56).

M. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. 2019-06-01 pagal LR ANK 484 str. 2 d. 200 eurų bauda (Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2019-02-19 pagal LR ANK 428 str. 1 d. 20 eurų bauda (Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-11-13 pagal LR ANK 428 str. 2 d. 200 eurų bauda (Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-10-01 pagal LR ANK 428 str. 2 d. 150 eurų bauda (Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2018-04-14 pagal LR ANK 428 str. 1 d. 50 eurų bauda (Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (3 tomas, b. l. 14-18).

Psichiatrinis gydymas, įskaita Gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikoje. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) Konsultuotas VTPT Panevėžio teismo psichiatrijos skyriuje, gauta specialisto išvada Nr. 97TPK-257/2020, kurioje nurodyta, kad M. M. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, kadangi praeityje tiriamajam nebuvo nustatyta lėtinių ar ūmių psichikos sutrikimų, galinčių turėti neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę, bei juos valdyti inkriminuotos nusikalamos veikos metu, bei šiuo (tyrimo atlikimo) metu (3 tomas, b. l. 35-36).

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita. Nustatytas priklausomybės alkoholiui sindromas (3 tomas, b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Dėl kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti įtariamojo M. M. parodymai įvykio vietoje.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirta bylos medžiaga nustatė, kad kaltinamasis 2020 m. rugpjūčio 30 d. girtavo su savo sugyventine R. S. ir jos motina R. S.. Tarp jo ir R. S. kilus konfliktui ir jai pagrasinus iškviesti policiją, kaltinamasis atėmęs jos telefoną išmetė, o pats išėjo pas kaimyną. Iš 2020-11-23 apžiūros protokole užfiksuoto BPC pateikto garso įrašo apžiūros matyti, kad R. S. ir jos motina R. S. skambino iš kaimynų telefono ir kvietė policijos pareigūnus dėl konflikto su M. M. (1 tomas, b. l. 98-101), o atvykę policijos pareigūnai su R. S. ir jos motina R. S. aiškinosi jų iškvietimo priežastis bei aplinkybes (1 tomas, b. l. 92-94). Apie policijos pareigūnų iškvietimą sužinojo ir kaltinamasis, o policijos pareigūnams išvykus, kaltinamasis grįžo į namus ir R. S. pareikalavus išsikraustyti iš namų, atsineštu kirviu smogė jai galvą, po to, tuo pačiu kirviu smogė ir savo sugyventinei R. S.. Specialistų išvados patvirtina, kad R. S. ir R. S. mirė nuo galvos sumušimo, nors po to kaltinamasis padegė namą su sugyventinės bei jos mamos kūnais. Kaltinamojo parodymus dėl nužudymo bei namo padegimo patvirtina ir specialisto išvada, kurioje M. M. nustatytas sužalojimas: kairės plaštakos II piršto IIB laipsnio terminis odos nudegimas, kurį M. M. patyrė po nužudymo padegdamas namą. Kaltinamojo parodymus, kad jis tuo pačiu kirviu nužudė abi moteris, patvirtina ant kirvio penties ir koto rastos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, kurias ištyrus nustatyta, kad ant tirti pateikto kirvio, paimto 2020-08-31 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): 1) mėg. Nr. 1, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų.

Iš 2020-08-31 akto dėl kilusio gaisro matyti, kad gaisras 2020-08-30 kilo adresu (duomenys neskelbtini). Akte nurodyta, kad gaisras galėjo kilti dėl pašalinio ugnies šaltinio (1 tomas, b. l. 130-139). Šis aktas taip pat patvirtina kaltinamojo parodymus dėl namo padegimo.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nužudęs du žmones ir padegęs namą, kaltinamasis slapstėsi krūmuose, matė ir girdėjo atvažiavusias gaisrines gesinti jo padegto namo. Tokius kaltinamojo parodymus dėl nužudymo ir namo padegimo, patvirtina jo nurodytos aplinkybės parodymų patikrinimo vietoje metu, nes ten buvo rasti jam priklausę daiktai: mobilaus ryšio telefonas SONY, bei rūbai - sportinis bliuzonas ir kelnės, batai ir cigarečių pakelis.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia suduodamas kirviu savo sugyventinei R. S. bei R. S. į galvą ne mažiau kaip po vieną kartą, taip tyčia nužudė du žmones, iš jų, vieną savo šeimos narį - sugyventinę ir jos motiną, kurios mirė įvykio vietoje, po ko padegė namą, su jame esančiais kūnais. Kaltinamojo M. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 3 p. ir 5 p.; LR BK 187 straipsnio 2 d.

Dėl bausmės

Teismas pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, anksčiau teistas, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į kaltės formą - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p. ir 5 p., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, viršijanti sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Pagal LR BK 187 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta bausmė, viršijanti sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji R. B. pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro 836,12 Eur už laidojimo paslaugas. Gavo laidojimo pašalpas 1024,40 eurų. Pačios laidotuvės kainavo 1190 Eur bei biuro paslaugos, mokėjo už šaldytuvą, už karstus, už salę, už paruošimą ir už visa kita, kas priklauso iš biuro pusės, bei dar mokėjo duobkasiams. Ta suma 1024,40 Eur išminusuota, liko 836,12 eurų. Prašo priteisti 30000 Eur neturtinės žalos, už mamą 20000 Eur ir už seserį 10000 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo.

Dėl proceso išlaidų

Prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis lėšas, kurios patirtos atliekant specialisto tyrimus: kirvio DNR tyrimas -202,19 Eur; lavonų kūno dalių ir mėginių iš įvykio vietos DNR tyrimas - 1589,05 Eur, ir juos priteisti iš kaltinamojo M. M.. Šios tyrimo sąnaudos negali būti laikomos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punkte; LR BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 18 (aštuoniolikai) metų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirti M. M. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 19 (devyniolikai) metų.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-09-01 iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Iš M. M. priteisti : nukentėjusiajai R. B. 836,12 Eur turtinei žalai atlyginti, 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; Valstybei 441,22 Eur už advokatės R. Klimienės suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai R. B.; 433,78 Eur Valstybei už adv. Modesto Švažo suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kirvį (paimtas 2020-08-31 įvykio vietos ir lavono apžiūros metu) Paketas Nr. 1.; Pinigines (2 vnt.) su nuotraukomis (paimti 2020-08-31 papildomos įvykio vietos apžiūros metu), sportinį bliuzoną, sportines kelnes, batus, tuščią cigarečių pakelį, telefoną SONY (paimti 2020-09-03 parodymų patikrinimo vietoje metu) ir 3 stiklainius su objektais (gauti su aktu dėl kilusio gaisro iš Raseinių PGT) Paketas Nr. 2.; Voką su plaukais, M. M. seilių lyginamuosius pavyzdžius. Paketas Nr. 3 -sunaikinti. Kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais, išklotinių analize (iš viso 3 vnt.) - palikti prie baudžiamosios bylos. Paketas Nr. 4.

Nepripažinti proceso išlaidomis lėšas, kurios patirtos atliekant specialisto tyrimus: kirvio DNR tyrimas už 202,19 Eur; lavonų kūno dalių ir mėginių iš įvykio vietos DNR tyrimas už 1589,05 euro, ir jų nepriteisti iš kaltinamojo M. M..

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.