Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, įpareigojant Ž. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos pareigūnų žinios. Probacijos termino pabaiga – 2024 m. birželio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam Ž. B. paskirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teikime nurodyta, jog Probacijos tarnyba Ž. B. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 8 d. Nuteistasis 2024 m. kovo 22 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už skirtų pareigų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. balandžio 24 d. duomenimis Ž. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, taip pat registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra žema (36 balai iš 168), nustatyta žema didelės žalos rizika. Tačiau probuojamasis priežiūros laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus: 2024 m. balandžio 5 d. ir 2024 m. balandžio 20 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimas viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos). Nuteistasis buvo informuotas, kad asmens byla bus siunčiama į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo ir sutiko, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašoma nuteistajam Ž. B. paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu buvo paskirti iš viso du įpareigojimai: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos pareigūnų žinios. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų pažeidęs teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus priežiūros laikotarpiu (asmens b. l. 10). Nuteistojo Ž. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų taip pat nebuvo pradėta (b. l. 9). Vis tik probacijos laikotarpiu buvo užfiksuota, jog nuteistasis buvo padaręs du administracinius nusižengimus: 2024 m. balandžio 5 d. ir 2024 m. balandžio 20 d. Ž. B. buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad viešuoju transportu važiavo be bilieto, duomenų, jog nuteistasis būtų sumokėjęs jam paskirtas baudas, byloje nėra (asmens b. l. 12).

Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių spręstina, jog Probacijos tarnyba turi teisinį pagrindą kreiptis su teikimu, prašant paskirti papildomą pareigą nuteistajam, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra tikslinga nuteistajam Ž. B. skirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Spręsdamas dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam, teismas pažymi, jog Ž. B. probacijos laikotarpiu be pažeidimų registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo paskirtą įpareigojimą – nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos pareigūnų žinios, nėra pažeidęs (asmens b. l. 10). Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, per visą priežiūros laikotarpį nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, po paskutiniojo nusižengimo, gavęs pranešimą, jog asmens byla bus siunčiama į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, nepadarė naujų administracinių nusižengimų ar teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog gavęs pinigus susimokės paskirtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus. Minėta aplinkybė rodo, jog nuteistasis geba įvertinti savo elgesio pasekmes, daro reikiamas išvadas, laikosi probacijos sąlygų ir atsakingai žiūri į savo kaip asmens, kuriam taikoma probacija, pareigas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog, nors nuteistasis Ž. B. probacijos laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin pavojingi, ir padaryti iš esmės ne iš piktavališkų paskatų ar sistemingo teisės aktų nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Įvertinus byloje esančių aplinkybių visumą, galima spręsti, jog nuteistojo elgesį probacija veikia pozityviai, nuteistasis keičia savo elgesį teigiama linkme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog Ž. B., kaip minėta, be pažeidimų registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskirtina žemai grupei (36 balai iš 168), teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo manyti, kad probacijos tikslų nebus įmanoma pasiekti neskiriant Ž. B. papildomos pareigos – įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dėl ko Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam Ž. B. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.