- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- e2S-1305-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00465-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- D. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei D. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bei pagal atsakovės D. M. priešieškinį dėl tų pačių reikalavimų,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo nepilnamečio vaiko R. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. S. mokamą periodinėmis išmokomis po 400 EUR per mėnesį iki vaiko pilnametystės bei 14 400 EUR išlaikymo įsiskolinimą, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą, nustatyti ieškovo siūlomą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi tenkintas ieškovo prašymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyta nepilnamečio vaiko R. S. laikina gyvenamoji vieta su ieškovu, priteistas iš atsakovės laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. S. periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra. 2021 m. rugpjūčio 3 d., iki bus priimtas teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, paskiriant ieškovą, lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoju.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą – priešieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams, netenkinus šio reikalavimo, atmesti ieškovo ieškinį ir tenkinti priešieškinį, taip pat prašo taikyti (pakeisti) jau taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovui, nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja (duomenys neskelbtini), bei priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Nurodo, kad nepilnametis vaikas į Lietuvos Respubliką ieškovo atvežtas prieš vaiko valią, vaikas Lietuvos Respublikoje nėra ugdomas, vaiko buvimas Lietuvos Respublikoje ir gyvenimas su tėvu kenkia vaiko psichologinei būklei, todėl jo laikinoji gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ja (duomenys neskelbtini), siekiant visapusiško vaiko interesų užtikrinimo ir apsaugos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) netenkino.
5. Teismas nurodė, kad atsakovė objektyvių duomenų apie jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neproporcingumą vaiko interesų apsaugos tikslu, nepateikė. Nepateikti teismui duomenys ir apie tai, kad ieškovas pažeidžia teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ar veikia priešingai vaiko interesams. Aplinkybė, kad vaikas ilgą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo pakeisti laikiną vaiko gyvenamąją vietą, įvertinus ir tai, kad (duomenys neskelbtini) vaikas ilgą laiką gyveno ne su mama – atsakove, o su močiute.
6. Teismas nurodė, kad atsakovės ir vaiko ryšis nėra toks glaudus, kad pakeitus vaiko laikiną gyvenamąją vietą, bus geriau užtikrinti vaiko interesai turėti saugią gyvenamąją socialinę ir psichologinę būseną. Ieškovo pateikti duomenys apie vaiko ugdymą patvirtina, kad vaikas yra ugdomas, mokosi, sportuoja, todėl atsakovės argumentas, kad vaikui laikinai gyvenant su tėvu – ieškovu Lietuvos Respublikoje, nėra užtikrinami jo interesai dėl ugdymo, nepagrįsti.
7. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaiko laikinoji gyvenamoji vieta su tėvu - ieškovu atitinka vaiko interesus, o atsakovės prašymas pakeisti laikiną vaiko gyvenamąją vietą su ja (duomenys neskelbtini), neatitiktų geriausių vaiko interesų. Nurodė, kad šiuo metu gyvenamosios vietos pakeitimas pažeistų vaiko interesus, nes atsakovė neįrodė, kad vaiko gyvenamoji vieta su ja užsienio šalyje vaikui būtų palankesnė, siekiant užtikrinti vaikui tinkamą aplinką jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo), priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių dėl vaiko gyvenamosios vietos, neatsižvelgė į tai, kad vaikas Lietuvos Respublikoje negyveno, o atsakovei nežinant, apgaule, vaikas buvo išvežtas iš (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog vaikas savo gyvenamąją vietą laiko (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje pakanka įrodymų, jog vaiko gyvenimas su tėvu kenkia jo interesams.
8.2. Nurodo, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur jis turi nuolatinio gyventojo statusą, todėl ieškovas tik parvežęs vaiką į Lietuvos Respubliką ir inicijavęs teisminį procesą pasielgė nesąžiningai, apgaudamas visas institucijas bei patį teismą, kadangi ginčas nagrinėtinas (duomenys neskelbtini) teisme. Pažymi, jog vaikas yra išreiškęs norą gyventi su apeliante.
8.3. Nurodo, kad byloje yra duomenų, jog vaikas gyvendamas su tėvu patiria psichologinę įtampą, dažnai verkia, jo emocinė būklė yra bloga. Pažymi, jog vaikui nėra padedama adaptuotis, jis yra įbaugintas, patiria tėvo psichologinį smurtą ir yra verčiamas prievarta lankyti treniruotes. Pažymi, kad nors apeliantė su vaiku negyveno, tačiau juos sieja glaudus ryšys.
Atsiliepimas
9. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirojo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindiniai argumentai:
9.1. Nurodo, kad apeliantės teigiamos faktinės aplinkybės nėra teisingos. Nurodo, kad šeimai buvo suteikta socialinė pagalba, pasiūlyta psichologo konsultacija, į kurią įsiklausęs perkėlė vaiką gyventi į Lietuvos Respubliką. Nurodo, kad iš (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo gavo informaciją, jog vaiko gyvenamoji vieta su mama yra bloga, vaikas miega su mama kartu vienoje lovoje, dėl ko jis gali būti išvežtas į globos namus.
9.2. Nurodo, kad vaiko psichologinė būklė sunki, jis nori atgal į (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovo teigimu šiuo atveju vaiko noras prieštarauja jo interesams, kadangi (duomenys neskelbtini) vaikas gyveno su tėvu, o apeliantė vaiku nesidomėjo. Mano, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, dėl vaiko poreikių.
9.3. Nurodo, kad ieškovo teikiami rašytiniai įrodymai byloje pagrindžia faktą, jog vaiko ir apeliantės bendravimas yra ydingas. Pažymi, kad šiuo metu vaikas randasi (duomenys neskelbtini) pas apeliantę, nes apeliantė būdama atvykusi į Lietuvos Respubliką, padarė naujus vaiko asmens dokumentus ir nepaisydama teismo priimtos nutarties, nežinant ieškovui, pagrobė vaiką. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teigia, kad vaikas šiuo metu serga ir yra izoliacijoje ir ieškovui pradėjo skambinti, siųsti žinutes, su prašymu padėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tinkamai nenustatė faktinių aplinkybių, teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog vaikas Lietuvos Respublikoje negyveno, o atsakovei nežinant, apgaule, vaikas buvo išvežtas iš (duomenys neskelbtini), o ir be to, neatsižvelgta ir į tai, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog vaiko gyvenimas su tėvu kenkia jo interesams. Ieškovas su apeliantės argumentais nesutinka ir prašo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti.
13. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 12 punktas) daroma išvada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.
14. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iš jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Ši laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, tai yra turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė, iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotą sprendimą, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
15. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo, gali būti taikoma esant aplinkybių visetui: 1) tėvai gyvena skyriumi; 2) vieno iš tėvų elgesys, gyvenimo būdas kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. Ši laikinoji apsaugos priemonė yra išimtinio pobūdžio (ultima ratio) ir jos taikymą pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iš tėvų pusės. Asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinių interesai (CPK 178 straipsnis).
16. Vertindamas byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šalių (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaiko gyvenamoji vieta, įsiteisėjusios Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties pagrindu, iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyta su ieškovu, priteisiant iš apeliantės nepilnamečiam vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2021 m. rugpjūčio 3 d., iki bus priimtas teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje, paskiriant ieškovą nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų, tvarkytoju. Apeliantė teikdama priešieškinį prašė šias laikinąsias apsaugos priemones pakeisti, motyvuojant tuo, kad vaikas buvo išvežtas iš Lietuvos Respublikos prieš jo valią, o vaiko gyvenimas su tėvu kenkia jo interesams - psichologinei būklei.
17. Asmeniui, prašančiam taikyti (pakeisti) laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo būtinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iš sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir būtinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamąją vietą, nustatant ją su kitu iš jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Teismui būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).
18. Apeliantė nagrinėjamu atveju iš esmės nurodo, kad teismas vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.
19. Pirma, šeimos bylose vertinamas ne pareikštų reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, tai yra grėsmė, jog iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems nepilnamečių vaikų ir dalyvaujančių byloje asmenų interesams. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnis). Todėl teismas, siekdamas užtikrinti vaiko teisę augti psichologiškai ir emociškai stabilioje aplinkoje, privalo imtis iniciatyvos ir taikyti atitinkamas vaikų prioritetinius interesus užtikrinančias laikinąsias apsaugos priemones. Vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šalių santykiai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos yra itin konfliktiški ir nurodomi argumentai dėl nepilnamečio vaiko psichologinės gerovės yra prieštaringi.
20. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas (Nr. DOK-23437) patvirtina, kad ((duomenys neskelbtini)) socialinis darbuotojas 2021 m. spalio 14 d. posėdyje nurodė, kad aplankius vaiką mamos (apeliantės) namuose, jam apeliantės namuose sudaryta nepalanki aplinka, matyti sunkumai tarp vaiko ir mamos, su šeima dirbo tris savaites. Minėtame rašte taip pat nurodyta Vaiko teisių skyriaus apsaugos nuomonė, jog vaiko gyvenimas su motina, neatitinka geriausių vaiko interesų. Įvertinus šiuos duomenis, įsiteisėjusia 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, nustatyta laikina vaiko gyvenamoji vieta su ieškovu. Šiuo aspektu pažymėtina, jog apeliantė tinkamai nevykdė įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d., nutarties, kadangi vaikas po susitikimo su mama nebuvo grąžintas ieškovui ir be ieškovo sutikimo išvežtas iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Aplinkybę, jog vaikas yra išvežtas iš Lietuvos Respublikos ignoruojant įsiteisėjusią teismo nutartį patvirtina parengiamojo teismo 2021 m. lapkričio 30 d. garso įrašas, teismo pranešimas Palangos miesto policijos komisariatui.
21. Antra, šiuo atveju ištyrus byloje pateiktus garso/vaizdo įrašus, teismo vertinimu, negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir ar, kad nustatyta gyvenamoji vieta su tėvu yra prieštaraujanti vaiko interesams. Priešingai, teismo vertinimu, šiuo atveju ne tik Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštas, kuriame aiškiai nurodyta, kad jog vaiko gyvenimas su motina, neatitinka geriausių vaiko interesų (nutarties 20 punktas), bet ir apelianto pateikti garso/vaizdo įrašai, paneigia apeliantės teigiamą aplinkybę, jog pakeitus laikinąją apsaugos priemonę, bus apsaugoti vaiko interesai. Iš apelianto pateiktų garso/vaizdo įrašų matyti, kad vaikas akivaizdžiai jaučiasi blogai, verkia, nurodo, kad jis buvo apdraskytas, durta su raktu, o vaizdo įraše išsakoma „ką tu čia tikiesi, kad tavo tėvas (duomenys neskelbtini) gelbės“, kartu išsakoma ganėtinai daug necenzūrinių žodžių ir epitetų girdint vaikui ir jo atžvilgiu, kas leidžia daryti išvadą, kad būtent šiuo atžvilgiu vaikas tikėtinai patiria psichologinį smurtą. Šias aplinkybes, vertinant, kartu Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, bei atsižvelgiant į tai, kad dėl vaiko išvežimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos Vaikų teisių specialistams informacijos tiekimas apie vaiko būklę yra nutrūkęs, ir tai jog apeliantė bei jos atstovė neteikia informacijos vaiko teisių specialistams (pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio 27 - 30 min.) nutariama, kad šiuo atveju nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių byloje.
22. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu iš esmės pasikeitus faktinei situacijai, šalys turi teisę kreiptis su nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo išsprendimo. Apeliantė 2021 m. lapkričio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu yra įpareigota atvykti į 2022 m. vasario 8 d. teismo posėdį, pripažinus jos dalyvavimą būtinu ir apeliantė įpareigota pristatyti šalių nepilnametį vaiką į teismą, apklausai. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsižvelgiant į tėvų nurodomas prieštaringas aplinkybes dėl vaiko gerovės, turi būti išklausyta vaiko nuomonė, tiek apie santykius su tėvais, tiek apie gyvenamosios vietos tinkamumą. Atsižvelgiant į tai, šalys turi teisę, pasikeitus aplinkybei, esant vaiko nuomonei, teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamai atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas, dėl ko pagrįstai nutarė apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkinti. Atsižvelgiant į tai, nutariama atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.