Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Avižienių k., Vilniaus r., nedirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 3 d. Vilniaus AVPK patrulių rinktinės patrulė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad A. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. liepos 3 d., apie 20:50 val., Vilniaus r., Avižienų k., vairavo automobilį Citroen C4 Picasso (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,54 prom., girtumas. Tokiais veiksmais A. R. padarė pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje.

A. R. posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad išgėrė tik 1 butelį alaus apie 20.45 val. būdamas pas M. D.. Išgėręs, išvažiavo po poros minučių namo, nes paskambino žmona ir pasakė, kad negali įeiti į garažą. Važiuojant rūkė, tuo metu atvyko policija. Jie paprašė jo išlipti iš automobilio ir pūsti į alkotesterį. Nuo išgėrimo iki pūtimo į alkotesterį, praėjo apie 7 min. Pareigūnai pasakė, kad jaučia alkoholio kvapą ir paprašė pūsti. Pūtė 2-3 kartus, bet alkotesteris nieko neparodė. Policijos pareigūnai neklausė ar prieš važiuojant vartojo alkoholį. Vairuoja 23 metus ir nė karto nebuvo baustas už vairavimą neblaivus. Išvažiavo iš draugo, kuris dirba autoservise, policijos pareigūnų buvo sustabdytas Avižieniuose, ten yra autoservisas. Alų išgėrė 20 val. 45 min., jam žmona paskambino ir sakė, kad 21 val. atvažiuos namo. Maždaug 3 minutės prieš tai išgėrė alaus ir 20 val. 45 min. paskambino žmona, išvažiavo namo. Skambučio laiką žino, nes matė telefone – sakė 21 val. bus namie, o buvo 20 val. 45 min.

Posėdžio metu A. R. atstovas advokatas G. V. parodė, kad iš faktinių bylos aplinkybių matyti daug abejonių. A. R. policijos pareigūnų buvo sustabdytas 20 val. 50 min., šią aplinkybę patvirtina abu policijos pareigūnai. Atskaitos taškas yra Dragerio 6810 kvito parodymai. G. K. ir S. J. nurodė, kad nuo sulaikymo iki patikrinimo praėjo 5 minutės. Patikrinimo metu pareigūnai atliko blaivumo patikrą, kurio metu A. R. buvo nustatyta 1, 54 prom. girtumas. Alkotesterio naudojimo paklaida pagal instrukciją yra nuo 1,0 iki 5, t. y. 1,7 proc. I alkotesterį buvo duodama pūsti tris kartus pagal A. R. parodymus, po menamų mėginimų įpūsti į alkotesterį kandikliai nebuvo keičiami. A. R. prisipažino išgėręs alaus, kadangi buvo karšta ir buvo įsitikinęs, kad alkoholio kiekis neviršys nustatytos leidžiamos alkoholio normos. Jis savo kaltės neneigė, elgėsi sąžiningai prisipažindamas, kad vartojo alkoholį, tačiau matyti, kad jis neįvertino faktoriaus, kad buvo pavargęs. Labai gailisi dėl šio įvykio, tą nurodė ir ATP protokole duodamas paaiškinimus. A. R. vairuoja automobilį 23 m., per tą laiką padarė tik tris pažeidimus, paskutinis iš jų – prieš 10 m. Niekada nėra baustas už vairavimą neblaiviam, kas patvirtina, kad šis įvykis yra atsitiktinio pobūdžio. A. R. serga stipria hipertoninės formos liga, alkoholio nevartoja. Liudytojas M. D. patvirtinto, kad A. R. išvažiavo apie 20 val. 45 min., pas M. D. turėjo atvykti klientas ir jis tą laiką užfiksavo. Iki išvykimo iš serviso ir policijos pareigūnų sustabdymo praėjo ne daugiau kaip10 min., vadinasi, buvo pažeistos alkotesterio naudojimo taisyklės. Laiko tarpas nuo alaus pavartojimo iki duomenų gavimo yra ne daugiau kaip 10 min. Pareigūnai netinkamai naudojo alkotesterį, todėl A. R. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal 126 str. 4 d., įvertinus paklaidą būtų traukiams pagal 126 str. 1 d. – girtumo laipsnis būtų 1,50382, todėl prašo teismo nutraukti bylą.

L. M. D. parodė, kad A. R. yra geras jo pažįstamas, penktadienio vakare 19 val. 30 min., jam paskambino, tuo metu jis buvo Avižieniuose, papildomai dirba dažykloje. A. R. paprašė jo padėti pakeisti priekines automobilio trinkeles, apie 20 val. buvo pas jį, jis netoli gyvena. Aprodė patalpas, nes neseniai ten įsikūrė, tuo metu šis atidarė butelį alaus ir išgėrė. 20 val. 45 min. jam paskambino žmona, pasakė, kad staigiai turi važiuoti namo. Jis liko tęsti savo darbo. Labai greitai po 5 minučių paskambino ir pasakė, kad reikia atvažiuoti, nuvaryti mašiną, nes jį sustabdė policija. Negalėjo staigiai privažiuoti, nes reikėjo uždaryti servisą, po 20 min. tik atvažiavo. Atstumas nuo namų iki serviso kažkur 4-5 km. Žino, kad tuo laiku A. R. skambino, nes jis turėjo automobilį grąžinti po dažymo iki 22 val. Pažiūrėjęs į laikrodį, matė, kad dar turi 45 min., baigti plauti automobilį iki 22 val. Jis nespėjo išgerti alaus. A. R. gėrė alų kažkur be 20, be 25 . Pradėjo nuiminėti ratus tuo metu. A. R. po skambučio išvažiavo iškart 20 val. 45 min. – matė laiką laikrodyje. Kai žmona skambino A. R. alų buvo išgėręs.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2015 m. liepos 3 d. Avižieniuose sustabdė automobilį „C. P.“ nes vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali vairuoti neblaivus, ant galynės sėdynės sėdėjo vaikas 3 m. ar 4 m. mergaitė. Nuo to laiko, kai pamatė jį ir sustabdė praėjo 10-15 min. Vairuotojas ramiai sėdėjo už vairo, mergaitė sėdėjo gale. Alkotesteriu buvo tikrinama prie tarnybinio automobilio, į vidų nesodino nes buvo vasara, šilta, leido nueiti pas dukrą, kol formino dokumentus, nes jai buvo vienai baisu, po to draugas atvažiavo ir paėmė automobilį. Prieš tikrinant alkotesteriu paklausė, kaip A. R. sveikata ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad vartojo lyg gėrė alų. A. R. vieną kartą pūtė į alkotesterį. Prieš tikrinant alkotesteriu paklausė, koks laiko tarpas praėjęs nuo gėrimo. Neprisimena ar asmuo rūkė, kai sustabdė. Diena buvo pakankamai šilta, bet jau buvo vakaras, po 20 val., apie 20 val. 30 min., buvo tik pradėjęs tarnybą.

L. S. J. parodė, kad buvo Avižienių kaime, už kaimo pabaigos. Patruliavo su kolega, buvo pradėję tarnybą, važiavo iš dešinės pusės automobilis iš žvyrkelio, staigiai sustojo pamatęs juos, kolega jį patikrino ir nusivedė prie automobilio. Protokolą rašė ji. Nuo automobilio sustabdymo iki patikros alkotesteriu praėjo gal 5 min., gal daugiau, kai sustabdė, po to gavo alkotesterio duomenis. Protokole nenurodyta galima alkotesterio duomenų paklaida. Paklaida yra traktuojama pažeidėjo naudai, kad nenurodyti alkotesterio duomenys protokole, yra techninė klaida – viskas yra protokole, kuris yra duomenų bazėse.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai). Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)255/2014).

LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pareigūnų parodymus, liudytojo parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y., vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pats A. R. posėdžio metu teigė, jog būdamas garaže pas draugą išgėrė vieną butelį alaus. Nesutinka su alkotesterio parodymais, mano, jog tokio jo neblaivumo laipsnio neturėtų būti.Tačiau A. R. nurodė, kad negalėjo praeiti 15 minučių, iki jo patikros alkotesteriu. Sprendžiant iš liudytojo M. D. parodymų galima daryti išvadą, jog A. R. alų išgėrė 20.35-40 min., o 20.45 išvažiavo. Kai parodo pats M. D. kai žmona A. R. skambino, jis alų jau buvo išgėręs ir po to tik išvažiavo. Pareigūnai nurodė, kad kol sustabdė bei paruošė alkotesterį praėjo laiko, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų duotais parodymais. Alkotesteriu parodymai buvo užfiksuoti 20.55 val. A. R. alų išgėrė 20.35-40 min. Taigi šiuo atveju nuo išgėrimo momento iki tikrinimo alkotesteriu buvo praėję 15-20 min. Todėl vertinant laiko atžvilgiu nuvažiuoti nurodyta atstumą bei bendrauti, kol bus paruoštas alkotesteris laiko atžvilgiu, laiko tarpas nuo pačio išgėrimo momento iki patikros alkotesteriu buvo tinkamas. Apklaustas pareigūnas G. K. parodė, jog pasiteiravo prieš kiek laiko vartojo alkoholį ir kokio stiprumo. Nors teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas ir teigė, jog policijos pareigūnų parodymais negalima vadovautis, kadangi juose yra prieštaravimų, jie nepamena kiek kartų pažeidėjas pūtė alkotesterį, tačiau teismas pažymi, jog nuo įvykio yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, atsižvelgiant į liudytojų (policijos pareigūnų) vykdomas funkcijas, natūralu, kad praėjus laiko tarpui nuo įvykio jie tiesiog negali prisiminti konkretaus įvykio visų detalių, tačiau pažymėtina, jog policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdžio metu, esmines įvykio aplinkybes įvardino nuosekliai, neprieštaraudami išdėstytoms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir jais nesivadovauti. Posėdžio metu pareigūnė S. J. paaiškino, kad dėl techninės klaidos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo neteisingai nurodytas asmens neblaivumo laipsnis, nes nebuvo įvertinta alkotesterio paklaida. Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0172371 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. gruodžio 8 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, nurodoma instrukcijose esanti galima paklaida +/- 1,7 . Teismo vertinimu šiuo atveju sprendžiant A. R. patraukimą administracinėn atsakomybėn paklaidos nustatymas turi reikšmės, nes įvertinus paklaidą, jo neblaivumo laipsnis turėtų būti 1,49 prom.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Kadangi A. R. buvo nustatytas įvertinus paklaidą 1,49 prom., neblaivumas, jo veiksmai atitinka LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir yra perkvalifikuotini iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies į 126 straipsnio 1 dalį.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjas A. R. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui (1,49 promilės). Pats pažeidėjas nurodė, kad gėrė alų pas draugą garaže, ketino padirbęs kelias valandas važiuoti namo, rodo, jog asmuo, žinodamas, jog yra pavartojęs alkoholio, kaip jis pats teigė, išgėrė butelį alaus, lengvabūdiškai tikėjosi, jog neblaivumo nebus ir vairavo transporto priemonę. Nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijos minimume už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, atimant teisę vairuoti minimaliam laikotarpiui ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutaria:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti 289 (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A.2.6.-1447 -834/2015, ROIK15000040962 .

Išaiškinti A. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.