Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo antstolio A. A. ieškinį atsakovei J. O. D. dėl be pagrindo įgyto turto, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. liepos 19 d. (įteikta dukrai D. D.) (b. l. 18). Atsakovė be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje (b.l.2-3) priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (b.l.4 – mokėjimo nurodymas, b. l. 5 – (duomenys neskelbtini) išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, b. l. 6 – vietinio mokėjimo nurodymas, b. l. 7 – antstolio A. A. pranešimas J. O. D. dėl permokos grąžinimo, b. l. 12 – mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad ieškovas antstolis A. A. vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 734,06 Eur skolos išieškojimo iš J. O. D. išieškotojo AB LESTO naudai. Išieškojimas buvo nukreiptas į atsakovės gaunamą pensiją. Kaip nurodo antstolis, 2014 m. liepos 23d. patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta. 2014 m. liepos 29 d. iš atsakovės pensijos buvo išskaityti 271,25 Lt, kurie buvo saugomi antstolio depozitinėje sąskaitoje. 2015 m. lapkričio 5 d. vykdomoji byla išieškotojo prašymu buvo užbaigta, antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias atsakovei priklausančias pinigines lėšas, t. y. 271,25 Lt kas atitinka 78,56 Eur, buvo patvarkyta grąžinti J. O. D. (b. l. 5). Iš antstolio depozitinės sąskaitos į J. O. D. priklausančią sąskaitą turėjo būti grąžinta 271,25 Lt (78,56 Eur), tačiau 2015 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5021 (b. l. 6) per klaidą antstolis pervedė 270,94 Eur (935,50 Lt). Tokiu būdu atsakovė be teisinio pagrindo įgijo 192,38 Eur (270,94 Eur – 78,56 Eur). 2015 m. lapkričio 9 d. antstolis J. O. D. gyvenamosios vietos adresu išsiuntė pranešimą dėl permokos grąžinimo, kuriuo informavo, kad jai be pagrindo į atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 192,38 Eur bei paprašė per penkias darbo dienas permokėtą sumą grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Antstolis nurodo, kad 2016 m. balandžio 1 d. atsakovė buvo atvykusi į antstolio kontorą, susipažino su raštu dėl permokos grąžinimo, tačiau jame pasirašyti atsisakė. Iki šios dienos atsakovė ieškovui be pagrindo įgytos sumos negrąžino.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei ieškovas be teisinio pagrindo išmokėjo 192,38 Eur, kurie atiteko atsakovės nuosavybėn ir kurių atsakovė ieškovui iki šiol negrąžino, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 192,38 Eur be pagrindo įgyta suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.237 straipsnio 1 dalis, 6.242 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnis.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui antstoliui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 192,38 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 38 euro centus) be pagrindo įgytą sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teisėja Teresė Klimienė