- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-15
- Bylos Nr.
- II-170-1139/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00109-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.2Pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 640 str.)
- 21.8.6Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme (ANK 626 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M., atstovaujamos advokato V. J., skundu dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-765-2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2021 m. lapkričio 11 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos D. M., atstovaujamos advokato V. J., skundas dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo ji pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 straipsnio 1 dalį, ir nubausta paskiriant įspėjimą.
D. M. skundas institucijai pateikta 2021 m. spalio 25 d. (išsiųstas registruota siunta institucijai), t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Skunde yra išreikštas prašymas atnaujinti terminą skundui dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo paduoti ir priimti skundą. Prašymas grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. M. su visą medžiagą, kuria remiantis buvo priimtas nutarimas, gavo tik 2021 m. spalio 4 d., o nutarimo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. rugsėjo 27 d. Nurodo, kad gauta medžiaga yra didelės apimties, todėl D. M. tik susipažinusi su medžiaga galėjo spręsti apie skundžiamo nutarimo nepagrįstumą ir jį apskųsti. Pažymi, kad teisinių paslaugų sutartis pasirašyta 2021 m. spalio 11 d., o skundą pateikė 2021 m. spalio 25 d. Dėl nurodytų priežasčių prašo pripažinti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo D. M. valios, nepriklausančių priežasčių ir jį atnaujinti bei priimti skundą.
Atsiliepimas
Institucija, persiuntusi skundą teismui, atsiliepime į skundą prašo neatnaujinti termino skundui dėl nutarimo pateikti, nes terminas buvo praleistas dėl pačios pareiškėjos pasyvaus ir nerūpestingo elgesio – prašymą pateikti bylos kopiją Institucijai pateikė praėjus 10 dienų nuo nutarimo priėmimo, o prašymą patikslino praėjus dar 6 dienoms.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmestinas.
ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Praleistas terminas skundui paduoti yra laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina proceso veiksmų efektyvumo sąlyga, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai D. M. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimas pasirašytinai įteiktas tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d. Iš Institucijos 2021 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. 9SD matyti, kad atsakydama į D. M. 2021 m. rugsėjo 15 d. prašymą per maksimaliai trumpiausią laiką pateikti bylos kopiją, nurodė per 5 darbo dienas patikslinti prašymą. Institucija, atsakydama į D. M. 2021 m. rugsėjo 22 d. gautą patikslintą prašymą, 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. 9SD-3009, pateikė D. M. prašomos bylos medžiagos kopiją. D. M. prašyme buvo nurodžiusi, jog bylos medžiagos kopija reikalinga siekiant apskųsti neteisėtą nuobaudos skyrimą. D. M. bylos medžiaga pateikta 2021 m. spalio 4 d. Skundas Institucijai pateiktas 2021 m. spalio 25 d.
Esminis D. M. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti argumentas yra tai, kad jai visa bylos medžiaga, kuria remiantis buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo pateikta tik 2021 m. spalio 4 d., o esant nemažai bylos apimčiai, užtruko laiko su ja susipažinti ir kreiptis teisinės pagalbos dėl jo apskundimo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Teismas, įvertinęs prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti argumentus bei susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad D. M. nebuvo rūpestinga ir operatyviai nesinaudojo jai suteiktomis teisėmis tiek pateikiant skundą dėl priimto nutarimo, tiek susipažįstant su administracinio tyrimo medžiaga.
Nustatyti, kad terminas apskųsti nutarimą baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d., o skundas pateiktas 2021 m. spalio 25 d., t. y. praėjus beveik vienam mėnesiui nuo termino pateikti skundą pasibaigimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad D. M. prašymą susipažinti su bylos medžiaga Institucijai pateikė praėjus 10 dienų nuo nutarimo priėmimo. Patikslintą prašymą Institucijai pateikė 2021 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus dar 6 dienoms. Iš nustatytų duomenų matyti, kad pareiškėja tinkamą prašymą dėl bylos medžiagos gavimo pateikė po nutarimo priėmimo praėjus 16 kalendorinių dienų, kai tuo tarpu nutarimo apskundimo terminas yra dvidešimt kalendorinių dienų. Teisinių paslaugų sutartį sudarė 2021 m. spalio 11 d., t. y. praėjus dar 6 dienoms po medžiagos gavimo, o skundas dėl nutarimo Institucijai pateiktas praėjus iš viso dvidešimčiai dienų nuo bylos medžiagos gavimo dienos. Dėl kokių priežasčių pareiškėja neprašė leisti susipažinti su bylos medžiaga iš karto po nutarimo gavimo, nors kaip pati nurodo tą pačią dieną buvo atvykusi į Instituciją, priėmusią nutarimą, nenurodė. Pareiškėjos veiksmai teikiant patikslintą prašymą kreipiantis teisinės pagalbos taip pat rodo jos nepagrįstą delsimą. Nors pareiškėja nurodo, kad pateikta medžiaga buvo didelės apimties ir su ja susipažinti reikėjo laiko, tačiau nenurodo jokių aplinkybių dėl kokių priežasčių negalėjo su bylos medžiaga susipažinti dar vykstant administraciniam tyrimui.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. M. ne kartą buvo kviesta atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo tyrimo pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį: Institucija, gavusi Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. balandžio 21 d. pažymą Nr. ĮVP-68 „Dėl M. rajono šeimos ir vaiko gerovės centro teikiamos socialinės globos kokybės vertinimo“, kuri taip pat 2021 m. balandžio mėnesį buvo siųsta ir M. rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui, kuriam vadovauja D. M., kvietė D. M. atvykti 2021 m. birželio 16 d., po to 2021 m. liepos 5 d., 2021 m. liepos 13 d., tačiau gavus informaciją, apie D. M. kasmetines atostogas iki 2021 m. liepos 9 d., ir po to nedarbingumą nuo 2021 m. liepos 9 d., D. M. kviesta atvykti 2021 m. rugsėjo 6 d. Iš vyr. specialisto V. N. 2021 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad su D. M. buvo bendrauta ir 2021 m. birželio 3 d. ir ji buvo pakviesta atvykti į Instituciją 2021 m. birželio 4 d., tačiau D. M. pateikė paaiškinimą, kad ji neatvyks, nes kreipsis į advokatą dėl konsultacijos ir prašė atidėti jos atvykimą, kad galėtų tinkamai pasirengti administraciniam tyrimui. Tačiau iki 2021 m. birželio 8 d. D. M. į Instituciją neatvyko. Iš vyriausiojo specialisto V. N. 2021 m. liepos 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad D. M. buvo atvykusi į Skyrių 2021 m. birželio 16 d. dėl konstatuotų vaikų teisių pažeidimų tyrimo ir davė išsamius paaiškinimus. Be to, pastebėtina, kad dar 2021 m. balandžio mėn. M. rajono šeimos ir vaiko gerovės centrui, kuriam vadovauja D. M., buvo siųstas Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. balandžio 21 d. pažyma Nr. ĮVP-68 „Dėl M. rajono šeimos ir vaiko gerovės centro teikiamos socialinės globos kokybės vertinimo“, kuria remiantis ir buvo pradėtas administracinis tyrimas pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį.
Nustatyti duomenys patvirtina, kad D. M. apie jai pradėtą administracinį tyrimą dėl konstatuotų vaikų teisių pažeidimų, buvo žinoma nuo 2021 m. birželio mėn., taigi turėjo pakankamai laiko susipažinti su administracinio tyrimo bylos medžiaga, juolab, kad buvo atvykusi į Instituciją ir davė paaiškinimus. Kita vertus, teismas pažymi, kad D. M. dar 2021 m. birželio 16 d. vyriausiajam specialistui nurodė, kad kreipsis teisinės pagalbos. Teismo vertinimu, pareiškėjos kasmetinės atostogos šiuo atveju, įvertintus tai, kad administracinė atsakomybė yra taikoma jai kaip fiziniam asmeniui, netrukdė pareiškėjai domėtis bylos eiga ir tinkamai įgyvendinti savo teises, tarp kurių ir paskirti atstovą, galintį atstovauti jos interesus atliekant administracinio nusižengimo tyrimą.
Teismo vertinimu, D. M. nurodytos aplinkybės dėl termino skundui pateikti praleidimo, yra susijusios su pačios D. M. ne operatyvumu ir nerūpestingumu. Kadangi administracinėn atsakomybėn patraukta D. M. turėjo visas galimybes dar iki nutarimo priėmimo susipažinti su bylos medžiaga ir be kita ko, būdama rūpestinga ir sąžiningai naudodamasis savo teisėmis, po nutarimo priėmimo taip pat galėjo nedelsiant prašyti susipažinti su tyrimo medžiaga, todėl darytina išvada, kad pareiškėja turėjo visas galimybes laiku pateikti skundą.
Šių duomenų visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad skundo padavimo termino praleidimą analizuojamu atveju lėmė ne objektyvios priežastys, o aplaidus ir nerūpestingas pačios D. M. į jai kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suteiktas teises, todėl atnaujinti skundo padavimo terminą skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos D. M., atstovaujamos advokato V. J., prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkinamas ir skundas dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-765-2021 atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 640 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos D. M., atstovaujamos advokato V. J., prašymą dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-765-2021 dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, atmesti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos D. M., atstovaujamos advokato V. J., skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-765-2021 dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.