Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012m. spalio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., tačiau LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosiso atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, neturintis teistumo,

J. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), : 1) 2013m. lapkričio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. J. ir J. A. kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent:

2013m. birželio 12d., tarpe 21⁰⁰-22³⁰ val., vakare, kaltinamieji R. J. ir J. A., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, su kirviu nudaužę durų pakabinamą spyną, įsibrovė į pil. D. G. priklausančio buto, esančio daugiabučiame mediniame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), vidų, iš kurio slapta pagrobė miegamojo kambaryje, ant spintelės buvusį padėtą planšetinį kompiuterį „ AMyTab 9 “, kurio vertė yra 450,- Lt., vertės, o iš sekcijoje esančios apatinės lentynos dar pagrobė ir pinigus 165,- Lt. sumoje(viso pagrobė svetimo turto bendrai 615,- Lt. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajai D. G. bendrą 615,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2013m. birželio 13d. jis kartu su savo dėde J. A. girtavo D. G., gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), sodybos kieme. Vakare grįžęs į namus, pastebėjo, kad su savimi nebeturi mobilaus ryšio telefono. Galvodamas, kad savo telefoną paliko pas D. G., jis kartu su J. A. vėl ėjo pas D. G. į namus. Atėjus į sodybą, ant namo lauko durų pamatė kabančią spyną, taip suprasdami, kad namuose nieko nėra. Tada sugalvojo nudaužti kabančią durų spyną ir, tokiu būdu patekus į namo vidų, ten paieškoti savo pasigesto telefono. Su prie D. G. namo durų gulėjusiu kirviu nudaužę spyną laikantį prabajų, su J. A. užėjo į namo vidų, kur pradėjo ieškoti savo telefono. Miegamojo kambaryje, nuo staliuko paėmė gulėjusį planšetinį kompiuterį, o iš spintos paėmė ant lentynos gulėjusius pinigus. Išeidami, į staktą vėl įkalė prabajų ir uždėjo spyną. Planšetinį kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 litų, už kurį gautus pinigus ir iš sodybos pagrobtus pinigus išleido alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. A. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir patvirtino įvykdyto nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo R. J. duotus parodymus apie įvykdytos vagystės iš pil. D. G. priklausančio gyvenamojo namo aplinkybes.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jų kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios D. G. ir liudytojų R. I., G. N. ir A. J. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 19, 23-27), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-9), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 16) ir priedais prie minėto protokolo(b.l. 17-18), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 10-11) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 12), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 43-44, 80-81) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 45-48, 82-85) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir abu kaltinamieji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios D. G. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. birželio 13d., apie 21⁰⁰ vai., ji su R. I. buvo išėjusios pas savo dukterėčią. Išeidama, duris užrakino su pakabinama spyna. Apie 22³⁰ val. grįžus į namus, pastebėjo, jog į durų staktą yra kitaip įkaltas prabajus(metalinė įkaba). Prie jos buvo priėjęs kaimynas G. N., kuris nurodė, kad jos namuose buvo R. J. ir J. A.. Namuose rado netvarką, nes viskas buvo išversta. Miegamojo kambaryje pasigedo ant spintelės gulėjusio planšetinio kompiuterio„ AmyTab 9 “, o iš spintos buvo pagrobti ant lentynos buvę padėti pinigai 165 litų sumoje(b.l. 19, 23-24).

Iš teisme išvardinto liudytojos R. I. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ši liudytoja, duodama parodymus byloje, pilnai patvirtino nukentėjusiosios D. G. aiškinamas nešiojamojo kompiuterio ir pinigų vagystės iš jos gyvenamojo namo aplinkybes(b.l. 25).

Iš teisme išvardinto liudytojo G. N. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, 2013m. vasaros laiku, kai buvo apvogtas kaimynės D. G. butas, jis nieko negirdėjo ir nematė, nes buvo neblaivus ir miegojo, tačiau jo sūnus Gintaras jam sakęs, jog matė, kaip į kaimynės namus buvo įsibrovę R. J. ir vyras, pravarde „ Juzė “(b.l. 26).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos, kada buvo apvogtas D. G. namas, jis neatsimena. Tą dieną jis savo draugę L. N., kuri gyvena kaimynystėje su D. G. adresu: Lokinės km., Siesikų sen., Ukmergės raj., kartu su kaimyne D. G. ir R. I. lydėjo į namus. Atėjus iki namų, pamatė, kad yra išlaužtos namo dalies, kur gyvena D. G., lauko durys, o šalia durų rado gulintį kirvį. Užėjus į vidų, rado netvarką, visi daiktai namuose buvo suversti. D. G. pasakė, kad namuose pasigedo planšetinio kompiuterio ir pinigų(b.l. 27).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pil. D. G. priklausantis butas, esantis daugiabučiame vieno aukšto mediniame gyvenamajame name, žiūrint nuo kelio po kairę pusę adresu: Lokinės km., Siesikų sen., Ukmergės raj. Ties buto durimis, ant žemės rastas gulintis kirvis. Buto durys praviros, be prabajaus(metalinės įkabos), durų staktoje matyti daugybė skylučių nuo metalinės įkabos ir įspaudų medienoje. Pro duris patekus į dviejų kambarių butą, jame rasta didelė netvarka(b.l. 5-9).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti kirvis ir metalinė įkaba buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 10-12, 14-15).

Nukentėjusioji D. G. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė iš jos namų pagrobto planšetinio kompiuterio „ AMyTab 9 “ dokumentus, kuri po apžiūros, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 16-18).

Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji parodė medinio daugiabučio gyvenamojo namo dalies, kuriame gyvena nukentėjusioji D. G., adresu: (duomenys neskelbtini), lauko duris, pro kurias, su kirviu nudaužus durų pakabinamą spyną, jie įsibrovė į patalpų vidų, o po to vietas gyvenamosiose patalpose, iš kur buvo pagrobti planšetinis kompiuteris ir pinigai(b.l. 43-48, 80-85). Šie kaltinamųjų R. J. ir J. A. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 5-9).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų R. J. ir J. A. kaltė dėl planšetinio kompiuterio ir pinigų vagystės iš pil. N. G. priklausančio buto, esančio daugiabučiame mediniame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios D. G. civilinis ieškinys 615,- Lt. sumai pagrobtų ir negrąžintų materialinių vertybių(planšetinio kompiuterio ir pinigų) vertei atlyginti(b.l. 21).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiosios D. G., kaip liudytojos papildomos apklausos protokolo, nukentėjusiajai kaltinamieji R. J. ir J. A. pinigais pilnai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, savo darbu pilnai sutvarkydami ir buvusias išlaužtas nukentėjusiosios buto lauko duris(b.l. 24). Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta, o nukentėjusioji D. G. daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, baudžiamojoje byloje buvęs pareikštas nukentėjusiosios D. G. civilinis ieškinys yra atmestinas(LR BK 115 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamųjų R. J. ir R. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

2012m. spalio 31d. Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą dėl vienam iš kaltinamųjų R. J. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., padarymo, buvo priimtas sprendimas atleisti šį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius(LR BK 38 str. 1d.)(b.l. 52-54). Kadangi kaltinamasis R. J., kaip asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, sprendžiant kaltinamojo R. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, jam yra paskirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas(LR BK 38 str. 4d.).

Kaltinamiesiems R. J. ir J. A. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamas grupinis nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vieno iš kaltinamųjų R. J. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, yra charakterizuojamas neigiamai. Veiką padarė bendrininkų grupė, kas sunkina abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe tiek šio kaltinamojo, tiek ir kaltinamojo J. A. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad abu kaltinamieji jiems inkriminuojamą veiką padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. J. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę už padarytas veikas numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamieji R. J. ir J. A. dar ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo atveju kaltinamasis R. J. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo padarymą pats savaime nesąlygoja ir teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, nes kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius LR BK 38 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu. Nežiūrint į tai, ši aplinkybė rodo kaltinamojo R. J. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nes teismui suteikus galimybę jam pasitaisyti ir ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis R. J. tokio teismo pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą nuosavybei.

Visgi, kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas ne tik į nusikaltimo padarymo aplinkybes, vagystės objekto dydį ir vertę, bet ir į gana jauną kaltinamojo amžių, laiko, kad R. J. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam R. J., kaip anksčiau neteistam asmeniui, kuris šiuo metu niekur oficialiai nedirba, tiek už padarytą nusikaltimą žmogaus sveikatai pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį, tiek ir už šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamą grupinį nusikaltimą nuosavybei yra paskirtinos alternatyvios, su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rūšys,-laisvės apribojimas, galutinę bausmę paskiriant vadovaujantis LR BK 38 str. 4d. ir 63 str. 4d. nuostatomis. Galutinė laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam R. J. yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kitas kaltinamasis J. A., jau buvęs teisiamas už vengimą pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti pagal LR BK 164 str. Nežiūrint į tai, ir šis kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, įvertinęs ne tik aukščiau paminėtų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir tarpusavio santykį kaltinamojo J. A. atžvilgiu, bet ir kitas LR BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes, laiko, kad ir šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai ir kaltinamajam J. A. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam J. A., kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam asmeniui, už padarytą grupinį nusikaltimą nuosavybei irgi yra paskirtina alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi(LR BK 64¹ str.). Prie paskirtinos laisvės apribojimo bausmės kaltinamajam J. A. dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2013m. lapkričio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą, LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu.

Kaltinamųjų R. J. ir J. A. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, paskirtos bausmės metu nustatant šiuos draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti kaltinamąjį nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir d) privalomai uždrausti kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d.(LR BK 38 str. 4d.)(veika, už kurią 2012m. spalio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu LR BK 38 str. pagrindu kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius), ir nuteisti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant šiuos draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti kaltinamąjį nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje,o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti kaltinamąjį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80(aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 38 str. 4d. ir 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam R. J. nustatant šiuos draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti kaltinamąjį nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti kaltinamąjį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80(aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant šiuos draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti kaltinamąjį nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąjį tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti kaltinamąjį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80(aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam J. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2013m. lapkričio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį-du mėnesius laisvės apribojimo ir galutinę bausmę paskirti aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, paskirtos bausmės metu kaltinamajam J. A. nustatant šiuos draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti kaltinamąjį nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu ar mokymusi pagal darbo biržos siuntimą ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąjį tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti kaltinamąjį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80(aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir d) privalomai uždrausti kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios D. G. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus-kirvį ir metalinę įkabą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai D. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.