Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas V. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009 m. gegužės 7 d. K. V. A. įmonės (toliau – ir Įmonė) direktorius V. A. neįvykdė Ignalinos rajono aplinkos apsaugos agentūros 2008 m. balandžio 15 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. 21 ir pakartotinio privalomojo įrodymo Nr. 48, duoto 2008 m. lapkričio 27 d. – iki 2009 m. sausio 26 d., vadovaujantis aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintų Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND 1-2003 3 punktu, parengti ir su Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentu suderinti būtinų atlikti darbų degalinėje programą. Tuo V. A. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

II.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 19 d. nutarimu V. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 4500 litų baudą.

Nurodė, kad pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2008 m. sausio 18 d. balandžio 1 d. patikrinimo aktas Nr. 09-KD-8, 2008 m. balandžio 15 d. privalomasis nurodymas Nr. 21, 2008 m. lapkričio 19 d. patikrinimo aktas Nr. 09-KD-85, 2008 m. lapkričio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. 48, 2009 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktas Nr. 09-KD-36. Nors V. A. administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame paaiškinime pažymėjo, kad nurodymo neįvykdė, nes patyrė stuburo traumą ir gydėsi iki 2009 m. kovo mėnesio, teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, todėl laikė, kad nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo įvykdytas pakartotinai duotas privalomasis nurodymas. V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

III.

V. A. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Tvirtina, kad nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, joks įmonės darbuotojas jo neinformavo apie gautą dokumentą, susijusį su bylos nagrinėjimu. Mano, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 75 straipsnio 4 dalis nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikoma, nes šaukiamas į bylos nagrinėjimą yra jis, kaip fizinis asmuo, o ne kaip juridinio asmens atstovas. Paaiškina, kad neturėjo fizinės galimybės vykdyti Institucijos privalomąjį nurodymą Nr. 21 bei privalomąjį nurodymą Nr. 48, nes 2008 m. birželio 12 d. nelaimingo atsitikimo metu patyrė sunkią stuburo traumą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius išdavė nedarbingumo pažymą iki 2009 m. kovo 2 d. Pažymi, kad jo finansinė padėtis yra labai sunki.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme dieną ir daugiau kaip 3 mėnesius iki teismo posėdžio V. A. nebuvo nedarbingas. Kadangi administracinėn atsakomybėn negalima patraukti juridinio asmens, teismo šaukimai įteikiami per įmonės darbuotoją. Nesutinka su teiginiu, kad V. A. nelaikytinas įmonės atstovu.

Motyvuojamoji dalis

konstatu o j a:

IV.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Nagrinėjamu atveju V. A., kaip pareigūnas, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies nuostatas už tai, kad nevykdė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros 2008 m. lapkričio 27 d. jam duoto pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 48 (b. l. 11). Minėtas privalomasis nurodymas (parengti ir su Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentu suderinti būtinų atlikti darbų degalinėje programą) turėjo būti įvykdytas iki 2009 m. sausio 26 d. Pažymėtina, kad to paties turinio nurodymą Įmonei Institucija pateikė ir 2008 m. balandžio 15 d., reikalaudama privalomąjį nurodymą įvykdyti iki 2008 m. birželio 17 d. (b. l. 7), tačiau, iš Institucijos 2008 m. lapkričio 19 d. patikrinimo akto Nr. 09-KD-85 (b. l. 9) matyti, jog privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Byloje esantis Institucijos 2009 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktas Nr. 09-KD-36 (b. l. 14-15) patvirtina, kad pakartotinai Įmonei teiktas privalomasis nurodymas taip pat nebuvo įvykdytas. To neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, apeliaciniame skunde paaiškindamas, kad vykdyti pakartotinį Institucijos privalomąjį nurodymą neturėjo fizinės galimybės, nes 2008 m. birželio 12 d. patyrė sunkią stuburo traumą, nedarbingumo pažymėjimas jam buvo išduotas nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2009 m. kovo 2 d. (b. l. 30).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą. Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 str.) – teisinį statusą. Tačiau šiuo atveju tam, kad V. A. galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, reikalinga surinkti papildomus duomenis, įrodančius V. A. ir Įmonės darbo teisinių santykių ir jų pagrindu kylančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliojimų veikti minėto juridinio asmens vardu 2008 m. lapkričio 27 d. privalomojo nurodymo Nr. 48 vykdymo terminu faktą, nustatyti, kuris asmuo minėto privalomojo nurodymo vykdymo terminu buvo atsakingas už aplinkosaugos teisės aktų laikymąsi Įmonės degalinėje. Byloje esant Įmonės direktoriaus K. V. A. 2008 m. lapkričio 19 d. įgaliojimui, kuriuo Įmonės darbuotoja B. Ž. įgaliota atstovauti ir pasirašyti Ignalinos aplinkos apsaugos agentūroje dėl Įmonės degalinės gamtos apsaugos klausimais (b. l. 8), taip pat duomenims, kad bauda už pirmojo Institucijos 2008 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo nevykdymą Nr. 21 buvo paskirta ne V. A., o B. Ž. (b. l. 10), faktui, kad pakartotinio Institucijos privalomojo nurodymo vykdymo termino metu (2008 m. lapkričio 27 d. – 2009 m. sausio 26 d.) V. A. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 30), teisėjų kolegijai kyla abejonės, ar V. A. yra tinkamas ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies pažeidimo sudėties subjektas nagrinėjamoje byloje.

Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių nustatyti visų V. A. inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymių ir tuo neįgyvendino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegijai, nutarus priimti tokio pobūdžio sprendimą šioje byloje, apeliacinio skundo argumentai dėl to, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu buvo žinoma apie pirmosios instancijos teismo posėdį, nenagrinėtini, nes galimi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant apylinkės teisme, bus ištaisyti pakartotinai nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.