Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2022-06-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. kaltinamas tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, t.y.: vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio, o būtent: 2022 m. birželio 17 d. apie 16.25 val. Vasario 16-osios gatvėje, Pilviškiai, Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav. vairavo G. N. priklausančią motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam alkotesterio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0109, patikros Nr. 1667204 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas t. y. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.

Tuo D. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹str. 1 d.

Kaltinamasis D. N., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis psichinėmis ligomis nesirgęs ir nesigydęs. 2022-06-17 apie 16.30 val. jis važiavo iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini) į Kauną. Važiavo žmonos G. N. vardu registruotu automobiliu „VW Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra įgytas santuokoje ir jis yra jų abiejų nuosavybė. Automobilį vertina 1500 eurų. Pakeliui važiuojant norėjo į navigaciją susivesti adresą ir galimai pasuko automobilio vairą į šoną kas sukėlė iš priešais atvažiuojantiems policijos pareigūnams įtarimą, todėl jis buvo šių sustabdytas Pilviškiuose, Vilkaviškio r. sav. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Darbe per pietus jis buvo išgėręs 1,5 skardinės alaus, tačiau alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, todėl toks girtumas jam ir buvo nustatytas. Jis jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį iš Kauno į darbą Pilviškiuose ir iš darbo į Kauną. Prieš du metus jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį 1 metams laiko ir vairuotojo pažymėjimo nebuvo persilaikęs, todėl pareigūnams pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja G. N. parodė, kad ji prieš 15 metų susituokiau su D. N. bei prieš 9 metus įsigijo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įregistravo jos vardu. Automobilis yra jų bendra nuosavybė. Mes šeimoje turime tik vieną šį automobilį, todėl ji dažniau su juo važinėja. Tik apie savaitę laiko sutuoktinis su šiuo automobiliu važinėjo į darbą, esantį (duomenys neskelbtini). Išvykstant D. N. dėl blaivumo nesukėlė jokių įtarimų. Apie tai, kad šis buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį ji sužinojo tik penktadienį vakare. Sutuoktinis jai nurodė, jog darbe šventė kolegos gimtadienį, todėl išgėrė alaus ir važiuojant namo jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 0,8 promilių neblaivumą ir automobilį nutempė į saugojimo aikštelę. Anksčiau jis nėra neblaivus vairavęs automobilio. Vairuotojo pažymėjimo nėra niekada praradęs.

Įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra Pilviškiai, Vasario 16-osios g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., esantis kiemas, kuriame stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas kaip daiktas ir paimtas saugojimui.

Klaido Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022-06-17 jam dirbant su kolege Sigute Žarnauskaite patruliuojant Pilviškių m., Vilkaviškio raj. sav. ir važiuojant šio miestelio Vasario 16-osios g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) prasilenkė su automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė jiems įtarimą. Sustabdę minėtą automobilį nustatė, jog šį vairavo D. N., kuriam 2022-06-17 16.27 val. buvo nustatytas 1,67 promilės neblaivumas ir pakartotinai 16.43 val. - 1,57 promilės neblaivumas. Be to, paaiškėjo, jog šis neturėjo teisės vairuoti minėta transporto priemonę.

Savanorišku dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. N. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Savanorišku dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. N. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad 2021-05-01 G. N. vardu įregistruotas automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Mprekis pažyma nustatyta, kad automobilio 2004 m. automobilio „VW Passat“ vertė yra 1950 eurų.

Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0109 patikros sertifikato Nr. 1667204 nustatyta, kad D. N. 2022-06-17 16.27 val. buvo nustatytas 1,67 promilės neblaivumas ir pakartotinai 16.43 val. - 1,57 promilės neblaivumas.

Kaltinamąjį D. N. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai - administracine tvarka metų laikotarpyje baustas ( b.l. 64). Psichiatrinis gydymas – į įskaitą neįrašytas, gydytas nebuvo. duomenų negauta. Priklausomybės ligų gydymas - į įskaitą neįrašytas, gydytas nebuvo.

Kardomosios priemonės: Dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuo 2022-06-20 dienos.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Vilkaviškio rajono PK.

Dėl kvalifikacijos ir bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.).

Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Tai pat, skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.1 d.).

Kaltinamasis padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Pagal savo pobūdį nusikaltimas buvo pavojingas, kadangi girtumas artimesnis viršutinei girtumo ribai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras teigia, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1 d.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 42 str. 6 d. numatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Prokuroras nurodo, kad byloje nustatyta, kad kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise- vairuoti transporto priemones, kad ši teisė nebūtų jam suteikta, 3 metų laikotarpiui, nes neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, o jo tokie veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos, tačiau turi būti išlaikytas teisingumo ir proporcingumo principas. Todėl skirtina ir prokuroro siūloma ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuotina transporto priemonė automobilį „VW Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)

Prokuroras nurodo, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį, aptartą aukščiau, siekiant formuoti asmens baudžiamumo nuotaikas bei pagarbą baudžiamajam įstatymui, skirtina 60 MGL baudos bausmė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Tokios bausmės paskyrimas su baudžiamojo poveikio priemonių taikymu bus proporcingas, nesudarys sąlygų pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu užtikrins ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį ir nebus perteklinis.

Su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu įtariamasis sutinka.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamojo nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 281¹ str. 1 d. visiškai teisingai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Už šį nusikaltimą, kaip nurodė prokuroras, kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda, laisvės atėmimas arba areštas.

Todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip ir prokuroras siūlo, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22121-22 dėl kaltinamojo D. N. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras prašo pripažinti D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 40 MGL baudą, ją sumokant per 6 mėn. laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę (įrankį) - automobilį „VW Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti 3 m. laikotarpiui naudotis spec. teise, t.y. vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu prašo skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti transporto priemonę, automobilį „VW Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę: Specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teisėjas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22121-22 dėl kaltinamojo D. N. padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti paskirti 60 (šešiasdešimt) MGL (3000 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) baudą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti visas transporto priemones 3 (tris) metus.

Kardomąją priemonę specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti ir pradėti vykdyti, pagal BK 67 straipsnio 2 dalį 1 ). paskirta baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teisę (vairuoti transporto priemones) 3 metų terminui. Specialios teisės - draudimą vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo jo sustabdymo (paskyrimo) dienos ( nutarime nurodyta nuo 2022-06-20), o mašinos vairuotojo (traktorininko, motociklininko) pažymėjimą perduoti jį išdavusiai įstaigai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu skirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę (įrankį) - automobilį „VW Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.