Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Rimšelio, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. M. (R. M.) (toliau tekste ir – nuteistasis) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria jo prašymas dėl bausmės sušvelninimo, atleidimo nuo bausmės ar teisinės padėties palengvinimo kitokiu būdu buvo tenkintas iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos aplinkybės

1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu R. M. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, skirtas laisvės atėmimas 6 metams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, – laisvės atėmimas 17 metų; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, – laisvės atėmimas 8 metams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, – laisvės atėmimas 4 metams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, – laisvės atėmimas 5 metams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, – laisvės atėmimas 4 metams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, – laisvės atėmimas 3 metams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, – laisvės atėmimas 4 metams; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, – laisvės atėmimas 14 metų; už nusikalstamas veikas, numatytas BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 18 metų.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendis pakeistas ir R. M. padaryta nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, ir paskirta 17 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ši bausmė ir bausmės, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta 18 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendis pakeistas, tačiau šie pakeitimai R. M. teisinei padėčiai įtakos neturėjo.

3. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas nuteistojo R. M. prašymas, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, peržiūrėti jo atžvilgiu 2012 m. gruodžio 14 d. priimtą nuosprendį ir sušvelninti bausmę ar atleisti nuo bausmės arba kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

4. Taip pat Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo gautas R. M. prašymas sutrumpinti jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į ilgai trukusią baudžiamojo proceso trukmę. Nuteistasis nurodė, kad bylos nagrinėjimas tęsėsi nuo 2009 m. iki 2016 m., taip buvo pažeista jo teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką.

5. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nuteistojo R. M. prašymą tenkino iš dalies. Atsižvelgęs į priimtus BK pakeitimus, teismas perkvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį; nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, į BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Taip pat teismas nurodė, kad net ir perkvalifikavus nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, pagrindo nustatyti švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnį jos dydį, nėra.

II. Skundo argumentai ir prašymai

6. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo nutartimi, R. M. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundą, kuriuo prašo peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį. Nuteistasis skunde nurodo, kad su Vilniaus apygardos teismo nutartimi nesutinka, kadangi nors teismas jo skundą tenkino iš dalies, tačiau bausmės nesušvelnino. Teismas neatsižvelgė į tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas tęsėsi nuo 2009 m. iki 2016 m., todėl buvo pažeista jo teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpesnį laikotarpį. Paprastai tokiais atvejais skiriama minimali įstatymo sankcijoje numatyta bausmė.

7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo R. M. skundo argumentais, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria nuteistojo prašymas buvo tenkintas iš dalies, yra teisėta ir pagrįsta. Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus ir teisės taikymo klaidų nepadarė.

9. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925.

10. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas pagrįstai nurodė, jog aukščiau paminėtu įstatymu BK 129, 215, 302 straipsnių nuostatos keičiamos nebuvo. Teismas tinkamai įvertino, jog BK 180 straipsnio pakeitimai nuteistojo veikos nusikalstamumo nepanaikino, bausmės nešvelnino arba kitokiu būdu nuteistojo teisinės padėties nepalengvino, todėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), pagrįstai neperkvalifikavo. Taip pat teismas, atsižvelgęs į priimtus pakeitimus, pagrįstai perkvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), į BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bei nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), į BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Be to, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitus R. M. atžvilgiu priimtus teismų baigiamuosius aktus bei padarė teisingą išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes R. M. yra atlikęs, teistumai yra išnykę, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o šio straipsnio redakcija nebuvo keičiama. Šių skundžiamojoje nutartyje padarytų išvadų neginčija ir nuteistasis.

11. Visgi, nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai nesumažino jam paskirtų bausmių. Nustatyta, kad BK 178 straipsnio 3 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą skiriamas laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą skiriamas laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Šiuo metu galiojančioje BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą skiriama bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Taigi, matyti, kad šiuo metu galiojančiose BK 178 straipsnio 4 dalies, 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta galimybė paskirti ne tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, bet ir alternatyvią bausmę – baudą.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus, skundo argumentus ir bylos medžiagą, sutinka su apygardos teismo išvada, kad nėra pagrindo nuteistajam už šias nusikalstamas veikas skirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą ar sumažinti paskirtų laisvės atėmimo bausmių trukmę. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teismai, skirdami R. M. bausmes, atsižvelgė į visas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes – teismai, spręsdami bausmių rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo klausimą, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios apibrėžia bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgė į bausmėms skirti reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad teismai įvertino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų kiekį, intensyvumą, padarymo aplinkybes, pasekmes, kaltės formą (tyčinės veikos), nuteistojo vaidmenį padarant nusikalstamas veikas (jis buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas), jo asmenybę apibūdinančius duomenis (buvo baustas administracine tvarka, teistas), atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taigi, sprendimas paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį nuteistajam R. M. buvo motyvuotas, įvertinta byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma, BK nustatytų bausmių skyrimo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Visos šios bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, kurios aptartos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendyje ir iš dalies šį nuosprendį pakeitusiame Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendyje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje, nesudaro pagrindo nuteistajam R. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkti švelnesnės rūšies bausmę – baudą ar nustatyti trumpesnį paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydį. Priešingai, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam už visas minėtas veikas paskyrus griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, todėl apygardos teismas, taikydamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus ir perkvalifikavęs dalį nusikaltimų, pagrįstai už šias nusikalstamas veikas paliko tas pačias bausmes.

13. Be to, nuteistasis skunde nurodė, kad apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas tęsėsi nuo 2009 metų iki 2016 metų, todėl buvo pažeista jo teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpesnį laikotarpį. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis klausimas buvo įvertintas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nagrinėjant R. M. ir kitų nuteistųjų kasacinius skundus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje pažymėta, kad iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2009 m. balandžio 29 d. (prie šio tyrimo vėliau buvo prijungti ir kiti ikiteisminiai tyrimai). Kaltinamasis aktas, kuriame kaltinimai pareikšti šešiems asmenims, surašytas 2010 m. birželio 4 d. ir ši byla, kurios rašytinę medžiagą tuo metu sudarė 9 tomai, perduota Vilniaus apygardos teismui. Šio teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartimi byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, o apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2012 m. gruodžio 14 d. Taigi ikiteisminis tyrimas buvo atliktas per kiek daugiau nei vienerius metus, o bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko dvejus su puse metų. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, joje kaltinamų asmenų skaičių, nusikalstamų veikų pavojingumą, taip pat į tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dėl objektyvių priežasčių du kartus keitėsi bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos sudėtis, dėl to byla teisme buvo nagrinėjama iš naujo, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme buvo nepateisinamas delsimas, t. y. kad valstybės institucijos dėl neveiklumo ilgą laiką būtų neatlikusios jokių procesinių veiksmų. Taip pat teismas nurodė, kad išanalizavus bylos duomenis ir apeliacinės instancijos teismo posėdžių eigą, matyti, kad aiškiai nepagrįsto bylos nagrinėjimo vilkinimo nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu skelbė pertraukas dėl objektyvių priežasčių, kurios buvo dėl nuteistųjų R. M., L. D.. Tačiau net ir paskelbtų pertraukų metu apeliacinės instancijos teismas buvo pakankamai aktyvus, nagrinėjo teisme gautus įvairaus pobūdžio nuteistųjų, jų gynėjų ir kitų proceso dalyvių prašymus bei skundus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad baudžiamasis procesas truko nepateisinamai ilgai. Taigi, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės dėl ilgos proceso trukmės byloje buvo įvertintos, peržiūrėti jau priimtų sprendimų ir kitaip vertinti minėtų aplinkybių šis teismas neturi jokio pagrindo.

14. Pažymėtina ir tai, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime dar nesudaro pagrindo privalomai švelninti ar kitaip keisti nuteistajam paskirtų bausmių. R. M. paskirtos bausmės, priešingai nei teigiama skunde, yra adekvačios, atitinka nuteistojo asmens ir padarytų veikų pavojingumą, todėl apygardos teismas šioje dalyje baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, bausmės paskirtos, tinkamai taikant BK bendrosios dalies normas. Vilniaus apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad nei Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, nuteistajam R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė, nei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra švelninama, nėra teisinio pagrindo sušvelninti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistajam R. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

15. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo R. M. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.