Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (toliau - Institucija) atstovui bei administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiam ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam šios Institucijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui P. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. (V. M.), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė) direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. laikotarpiu nuo 2020-05-19 09:00 val. iki 2020-06-25 11:00 val., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento statėsi vieno buto gyvenamąjį namą, kurio išorės matmenys 15,7x9,27 m, aukštis 5,7 m, t. y. naują neypatingą statinį (toliau-statinis). Tuo V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą (įstatymo redakcija galiojanti iki 2016-12-31), 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 16 dalies 1 punktą ir 22 dalį, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 351 straipsnio 5 dalyje.

V. M. teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokole (toliau-protokolas) užfiksuotus faktus ir teisės pažeidimą pripažino, paaiškino, kad protokole nurodyto žemės sklypo savininkais yra jis su sutuoktine. Statinio statyba vyko nuo 2020 m. pavasario iki patikrinimo. Statybas organizavo pats. Jis žinojo, kad reikalingas statybos leidimas, tačiau pasitikėjo architektu, kuris žadėjo, kad leidimas bus kelių dienų bėgyje, bet architektas jį pavedė. Jis pateikia į bylą įrodymus, kad sumokėjo valstybei jam paskaičiuotą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, taip pat įrodymus, kad jo pasamdyta įmonė tvarko dokumentus statybos leidimui gauti. Statinio statyba sustabdyta, iki kol bus gautas leidimas. Prašo paskirti kuo švelnesnę baudą, bei jos mokėjimą išdėstyti. Jis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, jo įmonė, kurios yra savininkas, teikia grožio paslaugas. Anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Institucijos atstovas P. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina protokole nurodytas aplinkybes dėl statinio savavališkos statybos, prašė skirti baudą sankcijos ribose.

Nusižengimas įrodytas: V. M. rašytiniu paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir žodiniais paaiškinimais teisme, protokolu, savavališkos statybos aktu, foto nuotraukomis, pastatų schema, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu su situacijos planu, Nekilnojamojo turto registro išrašu, savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktu, kita bylos medžiaga. Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento pradėjo statyti neypatingą statinį. Tokie V. M. veiksmai atitinka ANK 351 straipsnio 5 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo sudėtį.

V. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą bei į tai, kad V. M. 2020-06-04 sumokėjo 1219, 5 Eur įmoką už statinio savavališką statybą bei atlieka veiksmus įgyti leidimui tęsti statybą, jam skirtina minimali ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda. Remiantis jo žodinio prašymu bei turint omenyje, kad jis šeimoje augina bei išlaiko du nepilnamečius vaikus, o jo turimos įmonės, teikiančios grožio paslaugas, turtinė padėtis dėl valstybėje buvusio paskelbto karantino yra sunki, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,-

nutaria:

V. M. (V. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaudamasis ANK 675 straipsnį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį ir sumkėtos per likusius 9 mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 5447. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-1133-269/2020 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20117837326.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.