Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims tinkamai pranešta. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Iš ieškovės gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2012-03-19 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 64099 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, paskolos grąžinimo komisiją ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui pervedė paskolos sumą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai (Sutarties 10.2 p.), t. y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal Sutartį, susimokėjimo. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp ieškovės ir UAB „VIA SMS LT“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį A. A. vardu. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paštu bei laiškus, tačiau visi bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Ieškovė nurodė, kad per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovas su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.

Pagal Sutarties 2.21 p., atsakovui susidarė mokėti 13,03 Eur delspinigiai, skaičiuojami už 180 d. po 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, skaičiuojant nuo 2012.03.19.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdė sutarties, nemokėjo už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 144,81 Eur skola ir 13,03 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.258 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už pažymą, iš viso 15,84 Eur ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 157,84 Eur sumą nuo 2016-08-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.