Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas V. F. su patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: i) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 23 d. sprendimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl drausminės nuobaudos skyrimo (toliau – ir Sprendimas 1); ii) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. vasario 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo išnagrinėjimo (toliau – ir Sprendimas 2).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2025 m. sausio 22 d. apie 9.30 val. į 4-tą gyvenamąją patalpą atėjo administracijos pareigūnai ir pasakė, jog patalpoje bus atliekama krata. Visiems nuteistiesiems liepė išeiti į koridorių. Maždaug po 1 valandos pareiškėją ir A. G. pasikvietė administracijos pareigūnas N. B., kuris pasakė, kad kratos metu miegamojoje vietoje buvo rastas švirkštas ir 2 adatos. N. B. pasiūlė, kad kažkuris prisiimtų kaltę dėl draudžiamų daiktų laikymo. Nei pareiškėjas, nei A. G. kaltais neprisipažino, kadangi draudžiami daiktai jiems nepriklausė. Tai nurodė ir savo rašytiniuose paaiškinimuose. Be to, A. G. laukė sprendimo dėl lygtinio paleidimo, o pareiškėjas trumpalaikės išvykos į namus. Vėliau A. G. pareiškėjui pasakė, kad maždaug prieš metus laiko toje vietoje, kurioje buvo rasti draudžiami daiktai, jis matė švirkštą, tačiau nežinojo kieno jis ir todėl jo nejudino. Tuo metu pareiškėjas gyveno 8 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje, todėl apie tai žinoti negalėjo.

2.1. 2025 m. sausio 23 d. pareiškėją ir A. G. būrio viršininkė G. K. pakvietė į 201 kabinetą, esantį administracijos patalpose. Ji paaiškino, kad bus skiriamos drausminės nuobaudos. Į kabinetą pareiškėją pakvietė pirmą, o A. G. liko laukti koridoriuje. Kabinete buvo 4 administracijos pareigūnai. Pareiškėjui buvo pasiūlyta žodžiu paaiškinti įvykio aplinkybes. Pareiškėjas pasakė, kad nežino iš kur atsirado švirkštas ir 2 adatos, taip pat pasakė, jog šie daiktai jam nepriklauso. Pabrėžė, kad vietos, kurioje pareigūnų teigimu buvo paslėptas švirkštas ir adatos, pareiškėjas net negali pasiekti iš savo miegamosios vietos. Paaiškino, kad galvojo, jog apie švirkštą ir adatas administracijos pareigūnams detaliau paaiškins A. G. , kuris laukė koridoriuje prie 201 kabineto durų. Taigi, administracijos atstovai A. G. nepakvietė ir jo paaiškinimo neišklausė, o administracijos atstovas N. B. išvarė A. G. iš koridoriaus ir jam jokia drausminė nuobauda nebuvo paskirta. Administracijos atstovai pareiškėjui pasakė, kad jis gaus sprendimą dėl drausminės nuobaudos skyrimo. Taigi Sprendimu 1 buvo paskirta drausminė nuobauda - draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą).

2.2. Sprendimą 1 pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka apskundė Lietuvos kalėjimų tarnybai. 2025 m. vasario 20 d. pareiškėjui buvo įteiktas 2025 m. vasario 19 d. Sprendimas 2, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas.

2.3. Pareiškėjas mano, kad Sprendimai priimti nenustačius visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, neapklausus nuteistojo A. G. , neįvertinus pareiškėjo atliktų testų dėl draudžiamų medžiagų vartojimo neigiamų rezultatų, todėl nepakankamai motyvuoti ir turi būti panaikinti, kaip nepagrįsti bei neteisėti.

2.4. Laisvės atėmimo vietoje pareiškėjas jokių draudžiamų preparatų (medžiagų) nevartojo. Maždaug prieš 4 mėnesius iki kratos atlikimo administracijos reikalavimu pareiškėjas atliko testą dėl draudžiamų medžiagų vartojimo ir tęstas buvo neigiamas. Po drausminės nuobaudos paskyrimo pareiškėjas taip pat administracijos nurodymu atliko analogišką testą, kurio rezultatas buvo taip pat neigiamas. Taigi, nei švirkštas, nei adatos pareiškėjui nebuvo reikalingi, o siekdamas trumpalaikės išvykos į namus, pareiškėjas tikrai savo miegamojoje vietoje nebūtų slėpęs jam visiškai nereikalingų draudžiamų daiktų. Paskirta drausminė nuobauda pareiškėjui sukėlė ir dar ateityje sukels neigiamas pasekmes. Pareiškėjas nepagrįstai negalėjo mėnesį apsipirkti parduotuvėje, drausminės nuobaudos pagrindu jam buvo atsisakyta suteikti trumpalaikę išvyką į namus (2025 m. sausio 28 d. Alytaus kalėjimo sprendimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), atitinkamai ilgą laiką tokios galimybės neturės ir ateityje.

3. Atsakovė Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – ir LKT) su skundu nesutiko. Nurodo, kad:

3.1. Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialistas 2025-01-22 tarnybinį pranešimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ,,Dėl V. F. padaryto pažeidimo“, kuriame nurodė, kad 2025 m. sausio 22 d. apie 9.40 val. neplaninės kratos metu 8-o būrio 4-oje gyvenamojoje patalpoje, pareiškėjo miegamojoje vietoje po čiužiniu esančioje paklodėje buvo rastas ir paimtas medicininis švirkštas su dvejomis medicininėmis adatomis. Pažeidimas fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 121. Pareiškėjo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis 2025 m. sausio 22 d. apie 9.40 val. 8-o būrio 4-oje gyvenamojoje patalpoje, jam priklausančioje miegamojoje vietoje Nr. 4.9 neteisėtai laikė daiktus, o būtent medicininį švirkštą ir dvejas medicinines adatas, kurie nėra įtraukti į Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Taisyklės) 42 punkte nustatytą sąrašą leidžiamų įsigyti ir turėti lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems.

3.2. Pareiškėjas nurodo, kad nuteistasis A. G. prieš metus laiko matė medicininį švirkštą paslėptą jo lovoje, todėl būtina jį apklausti. LKT nesutinka, kadangi pareiškėjo nurodytas nuteistasis Alytaus kalėjime buvo iki 2025-02-21, tačiau nei jis pats nei pareiškėjas apie tai Alytaus kalėjimo administracijos neinformavo. Pažymėtina, kad pareiškėjas šių aplinkybių nebuvo nurodęs ir savo 2025-01-24 skunde (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) adresuotame LKT.

3.3. Dėl Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 23 d. Sprendimo 1 pareiškėjas pateikė skundą Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriui (registruotas 2025-01-27 Nr.(duomenys neskelbtini)). LKT nagrinėjant padaryto pažeidimo dokumentinę medžiagą nustatyta, kad tiek tarnybinis pranešimas, tiek vaizdo registratoriaus įrašai patvirtina, kad rasti draudžiami daiktai buvo po pareiškėjo miegamosios vietos čiužiniu. Duomenų, leidžiančių manyti, kad draudžiamas daiktas priklauso ne pareiškėjui, LKT neturi. Įvertinus visą nagrinėtą medžiagą nustatyta, kad gauta medžiaga laikytina pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 str. 1 d. 1 p. ir Taisyklių 42 p. Informacijos, kad pateikta dokumentinė medžiaga neatitinka tikrovės, LKT neturi, todėl nėra pagrindo abejoti darbuotojo pasirašytais tarnybiniais