Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-143-121/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-02-05
Bylos Nr.: II-143-121/2010
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-01443-2009-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Nijolė Šidagienė
Nukentėjusysis: S. M. M., A. B.

ATP byla Nr. II-143-121/2010

Bylos proceso Nr. 4-61-3-01443-2009-7 Procesinio sprendimo kategorija 44., 52.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS

Vilnius 2010 m. vasario 5d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolei. Šidagienei, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant D. V., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui A. S., nukentėjusiajai S. M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) D. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos (RST) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Molėtų rajono policijos komisariato (RPK) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Prevencijos poskyris, nukentėjusieji- A. B., S. M. M.), ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Utenos AVPK Molėtų RPK VTS Prevencijos poskyrio įgaliotas pareigūnas D. V. 2009-10-21 surašė ATP protokolą Nr. P 484811 už tai, kad 2009-09-29, apie 8.20 val., D. V. savo namų valdoje Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus šunis, kurie išlindo per blogą tvorą, apkandžiojo A. B. ožką, tuo padarydami jam materialinės žalos 300 litų. Tuo D. V. pažeidė Molėtų RST 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-81 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau-Taisyklės) reikalavimus (b.l.31-32).

Utenos AVPK Molėtų RPK VTS Prevencijos poskyrio įgaliotas pareigūnas D. V. 2009-10-21 surašė ATP protokolą Nr. P 484812 už tai, kad 2009-10-16, apie 10.00 val., D. V. savo namų valdoje Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., laikė palaidus šunis, kurie išlindo per blogai tvertą tvorą, sudraskė šešias M. M. vištas, tuo padarydami jai materialinės žalos 200 litų. Tuo D. V. pažeidė Taisyklių reikalavimus (b.l.42-43).

Išnagrinėjusi ATP bylas Nr. B32-4 ir B32-5 pagal ATP protokolus Nr. P 484811 ir P 484812, Administracinė komisija prie Molėtų RST (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Komisija) 2009-11-04 nutarimu ATP byloje Nr. 33-7 už pažeidimą, įvykdytą 2009-09-29, numatytą ATPK 110 str. 5 dalyje, D. V. skyrė 500 litų baudą be gyvūnų konfiskavimo, už pažeidimą, įvykdytą 2009-10-16, numatytą ATPK 110 str. 5 dalyje, D. V. skyrė 500 litų baudą be gyvūnų konfiskavimo ir galutinai D. V. skyrė subendrintą 500 Lt baudą be gyvūnų konfiskavimo. Nutarime nurodyta, kad D. V. pažeidė Taisyklių 15.3 punkto reikalavimus (b.l.20).

Šalies argumentai

D. V. prašo panaikinti Komisijos 2009-11-04 nutarimą. Paaiškina, kad yra nubausta už netikrus faktus, pagal norinčių jai pakenkti kaimynų šmeižikiškus pareiškimus. Nors A. B. ją apkaltino tuo, kad jos šunys, išlindę pro blogai aptvertą tvorą, sužalojo jo ožkytę, bet veterinarijos gydytojas V. V. tvirtina, kad pas B. buvo iškviestas ne dėl ožkytės sužalojimo, bet sėklinti karvę. E. B. labai vaizdingai papasakojo, kaip šunys puolė jos ožkytę ir prašė surašyti pažymą dėl ožkytės sužalojimų. Tačiau, kai veterinarijos gydytojas pasakė, kad pirmiausiai įsegs numerį, paskui apžiūrės ožkytę ir surašys pažymą, B. atsisakė prašymo. Veterinarijos gydytojo tvirtinimu, ožkytė atrodė sveika. Dėl A. M. įvykdytų dviejų sveikatos sužalojimų ji yra kreipusis į teismą. Kaimynas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi B. yra M. draugai, tą dieną, kai turėjo važiuoti į teismą, B. apkaltino jos šunis dėl ožkytės sužalojimo ir pasakę ,,ir mes važiuojame į teismą“, nuvažiavo į teismą. Sužinoję, kad šios aplinkybės nesusiję su teisme nagrinėjama byla, jie pasitraukė. Bet kitą dieną kreipėsi į policiją, kuri, esant visai sveikai ožkai, nurodė net 300 litų nuostolį. Už tokią sumą būtų galima nusipirkti dvi geras melžiamas ožkas. Be to, nuotraukoje ožkytė atrodo visiškai sveika, ranka prispausta prie žemės. M. M. surašytas skundas irgi yra visiškas melas, kerštas pareiškėjai. Tai daryti M. paprasta, nes Molėtų apylinkės teisėjas A. S. yra A. M. artimas kaimynas ir draugas. Dėl šališkų policininko veiksmų ji kreipėsi į Molėtų RPK, bet gavo atsakymą, kad A. S. šališkumu negalima apkaltinti, kadangi jis ATP nutarimo nepriiminėjo, medžiagą persiuntė Komisijai. Komisija teigia, kad remiasi A. S. surašytu protokolu. Į jos prašymą pasikviesti į bylos nagrinėjimą veterinarijos gydytoją ir seniūną, kuris jau yra apžiūrėjęs tvorą, jai buvo atsakyta: ,,Nereikia. Mes sprendžiam pagal tai, kas parašyta“. Dėl M. M. kaltinimų paaiškina, kad ji tikra, kad tą dieną jos šunys nebuvo niekur išėję už teritorijos ribų, nes oras buvo gražus, ji visą dieną buvo kieme, o šunys buvo šalia jos. Tvora tą dieną nebuvo praardyta. Kaimynai tai daro gana dažnai, norėdami jai pakenkti. Dėl ardomos tvoros jai dažnai tenka kreiptis į policiją, tačiau gauna atsakymus, kad kaltininkų nustatyti nepavyko. Kai paskutinius du kartus ji pati sugavo kaimynę ardančią tvorą, jai buvo atsakyta, kad liudininkų nėra, o jos kaltinimų neužtenka. Pas pareiškėją kieme vaikšto nepririštos ir ožkos, ir vištos, ir šunys. Tačiau šunys nieko nepjauna. M. M. nufotografuota višta yra žmogaus papjauta, nes jei šuo papjautų vištą, plunksnų būtų pilnas kiemas. Nuotraukoje višta papjauta per kaklą, nupeštas pilvas, plunksnos sudėtos tvarkingai iš abiejų pusių. Neaišku, kodėl nuotrauka yra vienos vištos, nors rašo, kad papjautos buvo šešios vištos. Nesupranta, kodėl ji nebuvo pakviesta į įvykio vietą, apie įvykį ji sužinojo tik po 5 dienų iškviesta į policijos komisariatą. Ji yra I grupės invalidė. Serga sunkia progresuojančia mirtina liga. Jai tenka ištverti sunkų gydymą, trūksta pinigų vaistams. Ji nuolat kenčia nuo kaimynų, kurie daugybę metų vogė jos malkas, šieną, o už tai, kad netylėjo, ją mušė, grasino su ja susidoroti rašydami skundus, dėl kurių jai teks mokėti baudas (b.l. 2-6).

Pareiškėja, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, jog, nors tvora išties nėra graži, ji iš vidaus aptverta vieline užtvara, todėl joks šuo pralįsti negali, nebent kai M. su M. ją specialiai išardo, nes jie vagia iš jos kiemo malkas. M. ją yra 4 kartus sumušęs, yra iškeltos bylos, todėl jie piktuoju. Rugsėjo 29 dienos rytą šunys iš kiemo niekur nebuvo išbėgę, tą dieną lijo, o ožkos labai bijo drėgmės, tokiu oru joks šeimininkas ožkų į lauką neleidžia. Ji ištiktųjų turi 5 šunis, visi jei laksto palaidi, nes jos sodybos kiemas patikimai aptvertas- visoje tvoroje nėra nei vienos vietos, per kurią jie galėtų išbėgti. Tvorą ardo ir K. Jai tos sužalotos ožkos nerodė, vėliau veterinaras aiškino, kad jis ožkos negydė nuo sužalojimų. Papjautų vištų irgi nematė.

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti, paaiškino, kad pareiškėjos palaidų gyvulių ir šunų istorija tęsiasi apie 15 metų, prieš tris metus tvoros iš viso nebuvo, ją pastatė iš skirtingų medžiagų gabalų, tvoros apačia nepritvirtinta, todėl per apačią arba per tarpus tvoroje šunys lengvai pralenda. Gyvena pačiame miestelio centre, prie pat mokyklos. Prieš 2-3 savaites šunys vėl užpuolė iš mokyklos ėjusią D., neįkando, tik išgąsdino, D. V. atsipirko saldainiais, motina skundo nerašė. Daug kam iš kaimo jos šunys yra įkandę, tačiau atsilygina pinigais ir jie nesiskundžia. Faktiškai ji gyvena daugiabučiame name pas sugyventinį, gyvuliai ir šunys po kelias dienas paliekami alkani, be priežiūros, laksto palaidi kur nori. Jos tvoros niekas nelaužo, jos minėta K. yra 80 metų senutė. Po ožkos sukandžiojimo B. jį iškvietė lyg ir tą pačią dieną, ožkytė gulėjo sužalota tvarte, nepaėjo, ją B. ant rankų išnešė į kiemą. Fotografavo jis. Įkandimų buvo ne vienas- nugaroje, ties uodega. Dėl vištų M. irgi iškvietė telefonu. Vištos jau sudraskytos gulėjo pievoje, o šunis bematė bėgančius per medinių vartelių apačią, kur jis rado jų iškastą duobę, ją vėliau pareiškėja užpylė mėšlu. Jis pats matė 4 papjautas vištas.

Nukentėjusioji S. M. M. skundą prašė atmesti, paaiškino, kad su pareiškėja apie 23 metus yra kaimynai, nors jie nesutaria, bet ji neturi dėl ko meluoti. Pareiškėja jau yra bausta už gyvulių ir šunų nepriežiūrą. Datos, kada D. V. šunys užpuolė jos vištas, nebepamena, bet tą dieną išgirdo lojant šunis, išėjusi į kiemą pamatė atbėgantį gaidį, o D. V. šunys taršė jos vištas, šunų buvo trys, visi juos pažįsta. Apėjusi kiemą, rado 6 negyvas vištas, viena tuo metu dar buvo gyva, bet nudvėsė vėliau. Iškvietė tą pačią dieną įgaliotinį, jis fotografavo. D. V. gyvena pas sugyventinį, gyvuliai ištisom dienom ir savaitėm paliekami vieni.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 110 str. 5 dalyje ir numatančios, kad Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padarę žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Molėtų RST 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-82 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau-Taisyklių) pažeidimu (b.l.59-67). Taisyklių 14 punkte nustatyta, kad savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų (tokių, kurie dėl biologinių savybių nuolat kelia pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai) auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmens teisių ir teisėtų interesų. Taisyklių 15 punkte inter alia nustatyta, kad draudžiama: laikyti palaidus šunis sodybų kiemuose, sodų sklypuose, jei kiemai, sodų sklypai neaptverti tvora, pro kurią šuo negalėtų ištrūkti(15.3p.).

ATPK 260 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. ATPK 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

ATP protokoluose Nr. P 484811 ir P 484812 nebuvo nurodytas Molėtų rajono savivaldybės tarybos (RST) 2008-05-28 sprendimu Nr. B1-81 patvirtintų Šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikymo Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių konkretus punktas, kurį pažeidė D. V., bet šis netikslumas ištaisytas Komisijai priimant nutarimą ATP byloje Nr. 33-7, kuriame nurodyta, kad D. V. pažeidė Taisyklių 15.3 punkto reikalavimus.

Komisija skundžiamą nutarimą dalyje dėl įvykdyto 2009-09-29 pažeidimo grindė tokiais įrodymais:

1) A. B. 2009-09-29 pareiškimu, kad š.m. rugsėjo 29 d., 8.20 val., du D. V. palaidi šunys smarkiai sužalojo 7 mėnesių ožką, pririštą prie namų esančio garažo. Prašo nubausti D. V. ir įpareigoti ją atlyginti padarytą materialinę ir moralinę žalą- 300 litų (b.l.33);

2) A. B. 2009-10-09 paaiškinimu, kad jie su žmona E. B. turi vieną karvę, dvi ožkas, triušių. Ožkas gano prie namų, kurie aptverti 1 metro tvora. Ožkas gano pririštas. Jų kaimynystėje gyvena D. V., kuri laiko daug šunų, kurie laksto, kur nori ir yra alkani. 2009-09-29, apie 8.20 val., žmona per namų langą pamatė, kad vieną jų ožką drasko šunys. Ji išbėgo į kiemą, paskui išbėgo ir jis. Jie pradėjo rėkti ir šunys pabėgo. A. B. pažino, kad tai D. V. šunys: vienas rudas, kitas tamsus su rudu. Jie pabėgo į D. V. namų pusę. Ožka buvo apkandžiota, bet išgyveno. Be to, 2009-09-30, apie 17.30 val., tie patys šunys buvo užpuolę kitą ožką, bet kaimynė N. P. juos nuvijo. Pareiškė, kad nenori, kad jam būtų atlyginti nuostoliai, bet D. V. reikia nubausti, kadangi ji jau seniai neprižiūri savo šunų, kurie kaime pjauna vištas, o dabar- ir jų ožkas (b.l.16);

3) E. B. 2009-10-09 paaiškinimu, kad jie su vyru laiko karvę, dvi ožkas, triušių. Jų kaimynystėje gyvena D. V., kuri turi daug šunų, kurių neprižiūri, nes jie laksto, kur nori. Jų namų valda aptverta 1 metro tvora. Pamatė, kad šunys, kurių vienas rudas, kitas tamsus su rudom dėmėm, pjauna kieme pririštą ožką. Šunis ji pažino, nes juos matė D. V. kieme. Pamačiusi tokį vaizdą ji puolė į kiemą vienmarškinė, pradėjo rėkti. Paskui išbėgo vyras A. B. Pamatę juos, šunys pabėgo į D. V. namų pusę. Ožka buvo labai apkandžiota, galvojo, kad mirs, bet ji išgyveno, ją gydė veterinaras. Norėtų, kad D. V. būtų nubausta, nes ji niekaip nesusitvarko su savo šunimis. Be to, 2009-09-30, apie 17.30 val., kaimynė N. P. matė, kad tie patys šunys pjauna kitą ožką (sužalotoji buvo tvarte), tačiau ji pradėjo rėkti ir nuvarė tuos šunis. Ji nenori jokių nuostolių atlyginimo, nori, kad būtų nubausta D. V., kad ateityje susitvarkytų su šunimis (b.l.15);

4) N. P. 2009-10-19 paaiškinimu, kad ji gyvena Molėtų r. (duomenys neskelbtini) s. (duomenys neskelbtini) k. Jos kaimynystėje yra A. ir E. B. sodyba, nutolusi apie 70 metrų. Jų sklypai turi bendrą ribą. 2009-09-30, apie 14.30 val., išgirdo, kad labai loja jos šunys, kurie pririšti prie ūkinio pastato. Išėjusi į kiemą, pamatė, kad B. kieme pririštą ožką puola du D. V. šunys. Vienas iš šunų buvo šviesiai rudas, o kitas- tamsiai rudomis ausimis. Tiksliai žino, kad tai buvo D. V. šunys, nes juos matė už tvoros prie D. V. namų bei matė bėgančius kartu su D. V., kai ji važiuoja dviračiu. Šunys, puldami ožką iš abiejų pusių, būtų ją paskerdę. Pamačiusi tokį vaizdą, ji nubėgo link minėtų šunų ir rėkdama juos nuvijo. Apie įvykį pranešė E. B. (b.l.17);

5) sužalotos ožkos fotonuotraukomis (b.l.18-20);

6) ATP protokolu Nr. P 484811, kuriame įrašytas D. V. paaiškinimas, kad ji aklinai apsitvėrė savo teritoriją tvora, kad galėtų ramiai gyventi. Po ją vaikšto palaidi D. V. šunys, ožkos, galvijai ir vištos. Tačiau jos tvorą kai kas pastoviai ardo, kad ji neturėtų ramybės, kad prie jos galėtų prisikabinti, kai pro praardytą tvorą pralįs ožiukas ar šuo. Jau daug kartų ji rašė prašymus policijos komisariatui, kad būtų išaiškinti ir sudrausminti jos tvorą ardantys asmenys. Bet sudrausmintų nebuvo ir ardymas tęsiasi iki šiol. Turėtų atsakyti tie asmenys, kurie piktybiškai taip daro, kad jai pakenktų (b.l.31-32);

Komisija skundžiamą nutarimą dalyje dėl 2009-10-16 įvykdyto pažeidimo grindė tokiais įrodymais:

1) S. M. M. 2009-10-19 pareiškimu, kad tądien kieme ji pamatė, kaip D. V. šunys pjauna jos vištas. Išbėgusi su vyru A. nuvijo kieme buvusius šunis, kurie per tvoros vartuose esančią landą nubėgo į D. V. kiemą. Kieme rado dvi papjautas vištas, dar dvi sužalotas ir nustipusias rado krūmuose prie namų, kitos dvi nustipo grįžusios į tvartą. Tai įvyko apie 10.00 val. Apie šį incidentą iš karto buvo informuotas apylinkės inspektorius. Dėl išpjautų vištų jai padaryta 200 litų žala (b.l.44);

2) S. M. M. 2009-10-19 paaiškinimu, kad ji su vyru laiko 7 vištas ir gaidį. 2009-10-16, apie 9.00 val., ji išleido vištas pasivaikščioti į kiemą. Pro virtuvės langą apie 10.00 val. pamatė, kaip D. V. šunys, kuriuos puikiai pažįsta, pjauna jos vištas. Kieme buvo vienas šuo, kuris nešėsi papjautą vištą. Ji su vyru išbėgo į kiemą, pradėjo rėkti. Šuo paleido vištą ir pradėjo bėgti. Už tvarto jie pamatė dar du šunis, kurie taršė vištą. Išgąsdinti trys šunys paliko vištas ir per landą vartuose subėgo į D. V. kiemą. Pamatė, kad be šių dviejų, nėra kitų vištų. Vyras A. krūmuose prie namų rado dar dvi nustipusias vištas. Kitos dvi vištos nustipo sugrįžusios į tvartą. Prašo apsaugoti juos nuo D. V. piktadarysčių. Šia veika jai padarytas 200 litų nuostolis. Prašė nubausti D. V. dėl palaidų šunų ir jai padarytos žalos (b.l.45);

3) A. M. 2009-10-19 paaiškinimu, kad jie su žmona laiko 7 vištas ir gaidį. 2009-10-16 vištos vaikščiojo kieme. Per virtuvės langą apie 10.00 val. žmona pamatė, kaip jų vištas pjauna šunys. Pažiūrėjęs per langą jis pamatė, kad D. V., gyvenančios kaimynystėje, šuo pjauna vištas. Kieme buvo vienas šuo, kuris nešėsi papjautą vištą. Jis su žmona išbėgo į kiemą, pradėjo rėkti, po ko šuo paleido vištą ir pabėgo. Už tvarto buvo dar du šunys, kurie taršė vištą. Išsigandę šunys paliko vištas ir per landą vartuose sulindo į D. V. kiemą. Be rastų dviejų vištų, nebuvo ir kitų. Krūmuose prie namų jis rado dar dvi vištas, kurios buvo papjautos. Kitos dvi vištos nustipo sugrįžusios į tvartą. Šiais D. V. šunų veiksmais jam padarytas 200 litų nuostolis. Jie negali ramiai gyventi dėl šios kaimynės gyvenimo būdo. Prašo nubausti D. V., įpareigoti atlyginti nuostolius (b.l.46).

4) papjautų vištų, vištų plunksnų, buvusio vaikų darželio, šunų kojų pėdsakų žemėje, S.M. M. namo, vartų į D. V. namų valdą ir iškasto griovio su šunų pėdsakais fotonuotraukomis (b.l.49-55);

5) ATP protokolu Nr. P 484812, kuriame įrašytas D. V. paaiškinimas, kad jokio administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė. Visi namo gyvūnai vaikšto tik aptvertoje teritorijoje ir iš jos neitų, jeigu niekas neardytų tvorų. Ji įtaria, kad tai daryti stengiasi A. ir M. M., nes ji padavė A. M. į teismą, kad patrauktų baudžiamojon atsakomybėn dėl sveikatos sužalojimų sumušant. Naktimis ji neturi ramybės, nes ją pažadina šunų lojimas. Tai vienoj, tai kitoj vietoj randa praardytą tvorą. Daug kartų dėl tvoros ardymo ji kreipėsi į policiją, bet rezultatų nėra, o piktadariai ir toliau stengiasi jai daryti nemalonumus. Jos šunys vištų nepjauna. Tai M. daromos aferos, siekiant jai pakenkti (b.l.42-43).

Nukentėjusioji S.M. M., liudytojai A. M., E. B. teismo posėdyje savo rašytinius paaiškinimus patvirtino.

Įvertinus pasakytą, darytina išvada, kad Institucija surinko pakankamus D. V. kaltės, padarius ATPK 110 str. 5 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką.

Nustatyta, kad Komisija, atsižvelgusi į D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kad pažeidimą ji įvykdė būdama I grupės invalidė, ATPK 31 str. 1 d. 10 punktas), skyrė pažeidėjai galutinę administracinę nuobaudą- 500 Lt baudą be šuns konfiskavimo, kuri apima ATPK 110 str. 5 dalyje sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo) ir yra lygi ATPK 110 str. 5 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumui. Įvertinus tai bei aplinkybę, jog D. V. kalta neprisipažįsta, baudos dydis paliekamas nepakeistas, tačiau jos sumokėjimas išdėstomas 10 mėnesių (ATPK 313 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2009-11-04 nutarimą ATP byloje Nr. 33-7 pakeisti, D. V. skirti 500 Lt baudą be gyvūnų konfiskavimo. Baudos sumokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant šiai nutarčiai įsiteisėjus kas mėnesį mokėti po 50 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja Nijolė Šidagienė