- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-65-280/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Skolininkas
- R. S.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-65-280/2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Valentinos Žydelienės atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8273-811/2010 pagal pareiškėjos antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą vykdomojoje byloje Nr. 113/09/05867/1 dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko R. S. .
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Antstolė Valentina Žydelienė prašė iš skolininko R. S. priteisti 137 Lt vykdymo išlaidų, kurias sudaro: būtinosios vykdymo išlaidos – 63,65 Lt; pašto išlaidos – 10 Lt; antstolio patvarkymai – 31,83 Lt; turtiniai užklausimai – 84,04 Lt. Nurodė, kad ji vykdė 75 Lt baudos išieškojimą iš skolininko R. S. pagal Panevėžio AVPK 2009-06-23 vykdomąjį dokumentą Nr. 190783. Patikrinusi įvykdymo galimybes ji nustatė, kad skolininkas areštuotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, nedirba. Vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui su aktu apie išieškojimo negalimumą. Vadovaujantis CPK 610, 611 str., Sprendimų vykdymo instrukcija, skolininkui išsiųstas siūlymas susimokėti vykdymo išlaidas. Tačiau vykdymo išlaidos nurodytu terminu neapmokėtos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Nustatė, kad antstolė Valentina Žydelienė vykdomojoje byloje Nr. 113/09/05867/1, pagal Panevėžio AVPK 2009-06-23 nutarimą Nr. 190783, vykdė 75 Lt baudos išieškojimą iš suinteresuoto asmens R. S. išieškotojui valstybei. 2009-09-22 antstolė išsiuntė suinteresuotam asmeniui R. S. siūlymą įvykdyti sprendimą geruoju. Antstolei nustačius, kad suinteresuotas asmuo neturi turto, pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, 2010-08-27 surašė išieškojimo negalimumo aktą. Konstatavo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, antstolės išieškojimo negalimumo akte nurodytos aplinkybės nepagrįstos įrodymais. Nurodė, kad teismui pateiktos vykdomosios bylos lapai nesunumeruoti, nėra dokumentų apyrašo, t. y. neatitinka Lietuvos Archyvų departamento 2001-12-28 įsakymu Nr. 88 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų bylų tvarkymo taisyklių nuostatų. Taip pat teismas nurodė, jog antstolis vykdomajame dokumente turi pažymėti apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui, turto ar asmens neradimo akto surašymą, vykdomojo dokumento grąžinimą išieškotojui, visišką ar dalinį vykdomojo dokumento įvykdymą, vykdymo išlaidų sumokėjimą ir kitus vykdymui svarbius procesinius veiksmus. Padaręs įrašą vykdomajame dokumente, antstolis turi nurodyti savo vardą, pavardę, įrašo padarymo datą bei patvirtinti įrašą savo parašu ir antstolio antspaudu (CPK 614 str.). Šiuo atveju tokie įrašai neatlikti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad nėra galimybės patikrinti antstolio pareiškimo pagrįstumo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė Valentina Žydelienė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartį ir pareiškimą patenkinti. Nurodo, kad teismo nutartis neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, taip pat pažeidžia antstolio interesus (teisėtus lūkesčius), teismas pareiškimą atmetė formaliais pagrindais, be to, sprendimas absoliučiai prieštarauja CPK nustatytai tvarkai, todėl, jeigu teismas laiko, kad ieškinys (pareiškimas) yra su trūkumais, tai jis negali nagrinėti bylos iš esmės, o turi priimti nutartį ir nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Teismas, nagrinėdamas antstolio paduotą CPK 611 str. nustatyta tvarka pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles. Šiuo atveju tikrinamas ne vykdymo išlaidų pagrįstumas, o tik akto apie išieškojimo negalimumą surašymo pagrįstumo klausimas. Nors teismas ir nurodė, kad vykdomoji byla neatitinka Lietuvos Archyvų departamento 2001-12-28 įsakymu Nr. 88 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų bylų tvarkymo taisyklių nuostatų, tačiau šiuo atveju visi dokumentai, nors ir nesunumeruoti, yra teismui pateiktoje vykdomojoje byloje. Be to, minėtas įsakymas privalomas valstybinėms institucijoms, o kitoms institucijoms jis yra rekomendacinio pobūdžio. Kitas teismo pareiškimo netenkinimo motyvas, t. y. kad, pagal CPK 614 str., antstolis vykdomajame dokumente turi pažymėti apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui, turto ar asmens neradimo akto surašymą, vykdomojo dokumento grąžinimą išieškotojui, visišką ar dalinį vykdomojo dokumento įvykdymą, vykdymo išlaidų sumokėjimą ir kitus vykdymui svarbius procesinius veiksmus, taip pat nepagrįstas. Priešingai, šioje vykdomojoje byloje tokie įrašai ir neturėjo būti padaryti, kadangi vykdomojoje byloje raginimas nesiunčiamas (bauda), turto ar asmens neradimo aktas surašytas nebuvo, bauda ir vykdymo išlaidos nesumokėtos.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti šį klausimą iš esmės, atsižvelgiant į viešąjį interesą – būtinumą užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Įstatymų leidėjas nustatė, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 str. 1 d.).
Antstoliui buvo pateiktas vykdymui Panevėžio AVMI 2009-06-23 nutarimas Nr. 190783, priimtas, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 196 str. 1d., kuriame nurodyta, kad paskirtą 75 Lt baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Nesumokėjus baudos, vykdomas priverstinis išieškojimas (ATPK 314 str.1 ir 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui R. S. baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas, šioje vykdomojoje byloje antstolis raginimo skolininkui neprivalėjo siųsti ir iš karto turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, kurie atliekami, vadovaujantis CPK normomis ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija).
Pagal Instrukcijos 5 p., kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 Lt siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Siūlymas siunčiamas skolininkui registruotu laišku, kuris laikomas įteiktu pagal CPK 604 str. nustatytas taisykles. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą, atliko atskirus veiksmus ir turėjo vykdymo išlaidų, todėl pasiūlius skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas ir nustatytu terminu jų R. S. nesumokėjus, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl minėtų išlaidų priteisimo. Nagrinėdamas pareiškimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog negali patikrinti antstolės pareiškimo pagrįstumo, nes byloje nėra duomenų apie skolininko turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, antstolės išieškojimo akte nurodytos aplinkybės nepagrįstos įrodymais, vykdomoji byla neatitinka Lietuvos Archyvų departamento 2001-12-28 įsakymu Nr. 88 patvirtintų bylų tvarkymo taisyklių nuostatų, be to, byloje nėra duomenų apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui, kitų dokumentų. Tačiau teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, privalo patikrinti pareiškime nurodytų vykdymo išlaidų pagrįstumą, taip pat, ar iš skolininko prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo taisykles. Kolegija sprendžia, jog bylos nagrinėjimo metu, teismui kilus abejonių dėl išieškojimo negalimumo akte antstolės nurodytų teiginių pagrįstumo, teismas privalėjo atidėti bylos nagrinėjimą ir pareikalauti iš antstolės pateikti teismui reikalingus duomenis arba pats juos patikrinti. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui patikrinus antstolės teiginius apie išieškojimo negalimumą dėl skolininko turto neradimo, nustatyta, kad kilnojamojo ir nekilnojamojo ar kito registruotino turto R. S. neturi. Tokiu būdu, laikytina, jog antstolės išieškojimo negalimumo akte nurodyti faktai yra teisingi. Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra pilnai nurodyti antstolės atlikti veiksmai, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas netenkinti pareiškimo. Iš bylos dokumentų matyti, kad antstolė vykdė užklausimus bankams, priėmė patvarkymus, turėjo dokumentų siuntimo išlaidų, todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkto 1 lentelėje ir 45 punkto 3 lentelėje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais bei šias sumas indeksavus, teisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir pasiūlė skolininkui R. S. sprendimą įvykdyti geruoju. Kadangi skolininkas gera valia vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl jų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustatyti jokie antstolio procesiniai veiksmai, kuriais būtų pažeistos skolininko teisės ar vykdymo proceso normos, todėl antstolis turėjo teisę kreiptis su pareiškimu į antstolio buvimo vietos teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.
Pagal CPK 82 str. 1 d. ir Instrukcijos 32 p. vykdymo išlaidų dydžiai, išskyrus nustatytuosius procentine išraiška, indeksuojami, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110, indeksą taikant nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos. 2008 m. rugsėjo mėn. vartotojų kainų indeksas sudarė 127,3, t. y. vartotojų kainos padidėjo 27,3 procento, todėl nuo 2008-11-01 apskaičiuojant vykdymo išlaidas, taikytinas 27,3 procentų indeksas (2008 m. spalio 14 d. Statistikos departamento prie LRV informacinis pranešimas Nr. 23 Dėl žyminiam mokesčiui, sprendimų vykdymo išlaidoms ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso).
Patikrinus antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, darytina išvada, kad 137 Lt vykdymo išlaidų apskaičiuota pagal Instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžius, jos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais atliktus vykdymo veiksmus patvirtinančiais įrodymais. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad antstolės V. Žydelienės prašymas išieškoti iš skolininko 137 Lt vykdymo išlaidų yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl pasakyto yra teisinis pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkinti, priteisiant iš skolininko R. S. 137 Lt vykdymo išlaidų bei 5 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme (LR CK 1.5 str., 2.17 str., CPK 5 str., 7 str., 8 str., 82 str. 1 d., 92 str., 96 str., 121 str. 2 d., 329 str. 1 d., 338 str., 604 str., 611 str., 614 str., 631 str. 1 d. 4 p., 632 str. 2 p., 644 str. 2 p., 660 str., 661 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutari a:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Antstolės Valentinos Žydelienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkinti.
Priteisti iš R. S. , a. k. 3860411621, 137 Lt (vieną šimtą trisdešimt septynis litus) vykdymo išlaidų antstolės Valentinos Žydelienės naudai.
Priteisti iš R. S. , a. k. 3860411621, 5 Lt (penkis litus) pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).