Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Sidonai Bukotienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui A. A., Marijampolės AVPK atstovei Vilijai Danilevičei, išnagrinėjusi A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-10-29, LR piliečio, lietuvio, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbiami)., Marijampolės sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. A., kuriam tris kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, o būtent būdamas baustas 2013-11-11, 2014-06-11,2014-10,12 pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 3 d., vėl 2014-10-12, apie 13.35 val., gėrė alkoholinį gėrimą (brendį) viešoje vietoje, t.y. Pašešupio parke Marijampolės mieste. Tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę A. A. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 3 d,

Apklausta liudytoja Marijampolės AVPK pareigūnė G. P. parodė, jog paminėtu laiku Pašešupio parke pastebėjo du jaunuolius geriančius alkoholinį gėrimą – brendį „Renaissance“. Abu jaunuoliai neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių įrodymų, todėl buvo pristatyti į Marijampolės AVPK. Pareigūnai taip pat nurodė, jog asmens neblaivumo netikrino, nes pamačius, kad asmuo viešoje vietoje vartoja alkoholius gėrimus, to visiškai pakanka. Parodė, kad butelis brendžio buvo atsuktas ir nugertas be to buvo du vienkartiniai plastikiniai puodeliai. M. M. iš karto pripažino, kad gėrė brendį, o A. A. neigė.

L. M. AVPK pareigūnas R. R. paliudijo, kad A. A. jų prašė užsimerkti ir nematyti pažeidimo, nes jis ir taip turi daug nuobaudų. Iš karto A. A. pripažino, kad gėrė brendį viešoje vietoje vėliau tai neigė. Nuo abiejų sklido alkoholio kvapas, girtumas nebuvo nustatinėjamas. Butelio buvo gal pusė nugerta kai privažiavo jie su tarnybiniu automobiliu.

L. M. M. paliudijo, kad prie einant į Pašešupio parką jie kartu su A. A. buvo gėrę alaus. Brendį parke iš puodelio gėrė jis, o A. A. kiek pamena negėrė. Parke jie laukė dar vieno draugo. Jis pats yra nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 2d. ir jau susimokėjo baudą.

Prie bylos yra pridėta duomenys iš administracinio pažeidimo bylos Manto maziliausko, kuriam dėl tokio paties pažeidimo buvo surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str. 2 d., paaiškinime M. M. 2014-10-12 nurodęs, kad „su draugu gėrė brendį viešoje vietoje ir su pažeidimu sutinka.“2014-10-29 Marijampolės AVPK nutarimu M. M. paskirta nuobauda už pažeidimo numatyto LR ATPK 178 str. 2d. padarymą.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. LR ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Šiuo atveju teismas pažymi, kad nors A. A. ir neigia vartojęs alkoholinį gėrimą – brendį, viešoje vietoje, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, A. A. pozicijos nepatvirtina.

Marijampolės AVPK tyrėjos 2014-10-12 surašytame tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2014-10-12 apie 13.35 val. Pašešupio parke buvo pastebėti du jaunuoliai geriantys alkoholinį gėrimą – brendį (b.l.2). 2014-10-20 surašytame A. A. paaiškinime nurodoma, jog brendžio niekas negėrė, tik turėjo jo nepilną butelį ir laukė dar vieno draugo (b.l.3). Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. ROIK: 07-14-8825470, kuris buvo surašytas M. M. už tai, kad jis 2014-10-12, apie 13.35 val., gėrė alkoholinį gėrimą (brendį) „Renaissance“ viešoje vietoje, t.y. Pašešupio parke Marijampolės mieste. M. M. duotame paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gėrė brendį su draugu viešoje vietoje (b.l.9-10). Iš teismui pateiktos pažymos apie A. A. galiojančias nuobaudas matyti, kad Pagal LR ATPK 178 str. asmuo per metų laikotarpį yra baustas net tris kartus (b.l.4-6).

Nagrinėjamu atveju A. A.. pozicija neigiant padarius administracinį teisės pažeidimą vertinama kritiškai, kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus, nes ją paneigia byloje esantys įrodymai.

Taigi, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl A. A. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą daryti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę A. A. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:07-14-8826800; Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas; pažyma apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas, liudytojų parodymai ir kt.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3 d., požymius.

A. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta..

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis, ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais A. A. pagal LR ATPK 178 str. 3 d. skirtina didesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

Nutarė:

A. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3d., padarymą skirti 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt litų) (72 EUR) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas protokolą surašiusio organo (pareigūno) siunčiamas vykdyti antstoliui ir iš asmens kuriam skirta nuobauda tokiu atveju išieškomos ir Vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.