Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

susipažinusi su pareiškėjo G. S. skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kuria atsisakyta priimti G. S. atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų protokolinės nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) nagrinėjama administracinio nusižengimo byla pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1 000 Eur bauda.

2. 2023 m. liepos 5 d. posėdyje G. S. procesiniu prašymu kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas dalyje dėl jo pripažinimo nukentėjusiu administracinio nusižengimo byloje grąžinti bylą išnagrinėti institucijai priėmusiai nutarimą, tačiau 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo protokoline nutartimi prašymas netenkintas, nes tikrinant institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą procesinė galimybė grąžinti bylą dalyje dėl atitinkamų klausimų procese nėra numatyta.

3. 2023 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teisme gautas G. S. atskirasis skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties, tačiau Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakyta priimti, kadangi nutartis, kuria posėdžio metu išspręstas minėtas prašymas, yra neskundžiama.

4. Pareiškėjas G. S. 2023 m. rugpjūčio 11 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.

4.1 Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalį ir sprendė, kad byloje dalyvaujančio asmens prašymas grąžinti dalį bylos dėl pripažinimo nekentėjusiu spręsti institucijai negali būti skundžiamas. Tokiu būdu vesdamas bylą teismas nusprendė bylą nagrinėti tyčia apsunkindamas pareiškėjui procesinę padėtį reikalauti žalos atlyginimo. BPK 439 straipsnio 2 dalyje nėra pasakyta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl atsisakymo pripažinti nukentėjusiu.

4.2 Priėmęs skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BPK 439 ir 440 straipsnių nuostatas. Teismo sprendimas negali apriboti bylos nagrinėjimo teisme dalyvių, ar kitų asmenų teisės apskųsti teismo nutartis, jeigu tokią galimybę numato įstatymas. Nukentėjusio teisę apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą galima apriboti tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka.

5. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, išnagrinėti G. S. atskirąjį skundą, pripažinti G. S. nukentėjusiuoju asmeniu dėl nelegalaus darbo patyrus fizinę, turtinę ir neturtinę žalą.

Pareiškėjo G. S. atskirasis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 545 straipsnio 2 dalis).

7. Visų pirma, aukštesnysis teismas pažymi, jog nepasisako dėl skundo bei pateikto atsiliepimo į skundą argumentų dėl G. S. pripažinimo nukentėjusiuoju šioje administracinio nusižengimo byloje, kadangi nagrinėjamu atveju, skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties teisėtumo.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas atsisakydamas priimti atskirąjį G. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties, ANK nuostatų nepažeidė, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. protokoline nutartimi netenkino pareiškėjo G. S. prašymo dalyje dėl jo pripažinimo nukentėjusiu administracinio nusižengimo byloje grąžinti bylą išnagrinėti institucijai priėmusiai nutarimą, kadangi tikrinant institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą procesinė galimybė grąžinti bylą dalyje dėl atitinkamų klausimų procese nėra numatyta.

10. G. S. pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties, tačiau atskirąjį skundą buvo atsisakyta priimti, kadangi nutartis, kuria posėdžio metu išspręstas minėtas pareiškėjo prašymas, yra neskundžiama. Šiuo atveju pažymėtina, kad ANK nėra reglamentuota, jog dėl tokios teismo nutarties gali būti paduodamas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad klausimams, kurių nereglamentuoja ANK normos, mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Nesant ANK normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančių asmenų galimybę (negalimumą) apskųsti nutartis, kuriomis išspręsti proceso dalyvių prašymai, vadovaujantis BPK normomis. BPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Taigi, remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad protokolinė nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo G. S. prašymą dėl bylos dalies gražinimo institucijai, nėra skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti G. S. atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties.

11. Nesutiktina su skundo argumentu, jog teismas nepriimdamas pareiškėjo prašymo dėl bylos dalies gražinimo, nusprendė bylą nagrinėti tyčia apsunkindamas pareiškėjui procesinę padėtį reikalauti žalos atlyginimo. Pažymėtina tai, jog Kauno apylinkės teisme, pareiškėjo G. S. prašymas pripažinti jį nukentėjusiuoju jau buvo išspręstas 2022 m. spalio 12 d. neskundžiama teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti tokį pareiškėjo prašymą. Minėtoje nutartyje išdėstyti išsamūs atsisakymo pripažinti asmenį nukentėjusiuoju motyvai. Visgi, pareiškėjas tokį prašymą teismui – pripažinti jį nukentėjusiuoju, pateikė dar ne vieną kartą. Be to, ANK 578 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Šio atveju byla yra nagrinėjama teisme, todėl teismas ir turi spręsti dėl pareiškėjo pripažinimo nukentėjusiuoju, kas ir buvo padaryta.

12. Atsižvelgiant į tai, jog ANK nėra reglamentuota, jog dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties gali būti paduodamas atskirasis skundas, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas, pagrįstai atsisakė priimti G. S. atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. S. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.