Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27541-20 medžiagą, kurioje K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 2 MGL (72,41 Eur) bauda, 2007 m. liepos 26 d. nutartimi bauda pakeista į 1 parą arešto;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 1 mėnesiui laisvės apribojimo;

6. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metams laisvės apribojimo;

7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalis laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2017 m. liepos 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Kauno savivaldybių probacijos skyriaus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2020 m. liepos 12 d. apie 4.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. S., t. y. tris kartus delnu, vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairę veido pusę, vieną kartą spyrė į dešinį šoną, dėl ko ji parkrito ant betoninių verandos laiptų ir susižalojo kairį petį bei kelį, tokiu būdu nukentėjusiajai A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Be to jis 2020 m. liepos 12 d. apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato Nr. 2, Ateities g., Stasiūnų k.. Kaišiadorių r., panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę A. S., t. y. spyrė jai į veidą ir prakirto lūpą, taip nukentėjusiajai A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

K. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. S. jam tik pažįstama, jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda, ji pas jį gyvena apie 10 mėnesių, nes neturi kur gyventi ir jam jos gaila. Paskutines dvi savaites su A. gėrė, liepos 11 ir 12 dienomis prieš A. nesmurtavo – jos nemušė ir nespardė. Liepos 12 d. su A. apie 10.00 val. parduotuvėje „Pasagėlė“, esančioje Stasiūnų kaime, nusipirko alaus ir prie parduotuvės išgėrė. Jis pasakė A., kad eina namo, ji kartu eiti atsisakė, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Grįžęs namo atsigulė pamiegoti, o maždaug po 10-15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai su A. ir sakė, kad jis muša A. Jis atsakė, kad nemuša tik, kad liepos 10 d. ją varė iš namų, nes ji girta rėkauja, tampa agresyvi. Nurodė, jog apie 21.00-22.00 val., jau sutemus, atidaręs verandos duris liepė jai išeiti. Kadangi ji savo noru neišėjo, ją pastūmė, ji stvėrėsi už plastikinių sienų lentelių ir jas išlaužė. Tuomet ji paskambino policijai. Atvykę pareigūnai paprašė jai leisti pernakvoti, nes jau buvo vėlus metas. Jis sutiko ir leido pernakvoti verandoje. Šių metų liepos 11 d. A. nevarė iš namų, nes ji išsiblaivė ir prašė nevaryti, nes neturi kur eiti. Iš kur pas A. ant rankų ir kojų mėlynės, nežino, gal pati girta kur nugriuvo (b. l. 72).

Papildomai įtariamuoju apklaustas K. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną buvo stipriai neblaivus ir neprisimena aplinkybių. Kad A. stūmė iš namų įvykio išvakarėse, prisimena, dėl to buvo kviesta ir policija, tačiau kaip A. trenkė ranka į veidą, spyrė į šoną, neprisimena. Jei A. sako, kad ją mušė, tai ja tiki, galėjo taip pasielgti (b. l. 77).

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. liepos 11 d. ir 2020 m. liepos 12 d. tiksliai nenustatytu laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), K. K., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, smurtavo prieš savo neblaivią, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, sugyventinę A. S., rankomis ir kojomis suduodamas jai į įvairias kūno vietas nenustatytą skaičių smūgių, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiąja apklausta A. S. paaiškino, kad su K. K. buvo sugyventiniai iki š. m. liepos 12 d., nuo to laiko pas jį nebegyvena. Pas K. K. gyveno 10 mėnesių, vedė bendrą ūkį. Liepos 11 d. su K. jo namuose visą naktį gėrė, kitos dienos ryte, apie 4.30 val., K. be jokios priežasties sukrovė jos daiktus, išmetė į lauką, o ją išvarė iš namų. Ji tam priešinosi, jie susigrūmė. K. stipriai laikė ją už abiejų dilbių, liko kraujosruvos. Po kokių 30 min. paskambinęs K. paprašė grįžti namo, jo balsas buvo ramus. Nieko blogo neįtardama grįžo. K. buvo nusiraminęs, paprašė padaryti jam valgyti. Ji pagamino maistą, pavalgęs jis atsigulė, o ji po kokios valandos išėjo į verandą parūkyti. Galėjo būti apie 6.30-7.00 val. Jai rūkant atsikėlė K. ir nieko nesakęs, be jokios priežasties, jai 3 kartus delnu ir vieną kartą kumščiu trenkė į veido kairę pusę, virš kairio antakio liko mėlynė, jai skaudėjo, atsirado po kaire akimi mėlynė. Taip pat jis vieną kartą spyrė, pataikydamas į dešinį šoną, jai skaudėjo, yra likusi didžiulė kraujosruva. Nuo spyrio ji nukrito ant verandos betoninių laiptų ir susimušė kairį kelį bei kairį petį, skaudėjo, ant kelio liko žaizda, o ant peties kraujosruva. Sudavęs jai smūgius K. nuėjo miegoti, o ji nuėjo į autobusų sustojimą Trylišklių kaime netoli kapinių. Paskambinęs K. paprašė grįžti, ji grįžo, K. vėl buvo nusiraminęs. Tuomet abu apie 10.00 val. atėjo į parduotuvę „Pasagėlė“ Stasiūnų kaime, nusipirkę alaus už parduotuvės išgėrė. K. vėl kažkas pasidarė, jis pradėjo šaukti, ją keikti. Nenorėdama konflikto, pasitraukė link parkelio. Priėjęs prie jos sėdinčios ant žemės K. keikdamasis vieną kartą keliu jai spyrė, pataikydamas į viršutinę lūpą. Pasipylė kraujas, skaudėjo. Įvykį matė kažkokie nepažįstami vyrai. K. atplėšė tualetinio popieriaus kraujui nusivalyti. Ji norėjo paskambinti policijai, tai pamatęs K. atėmė telefoną, išėmė SIM kortelę ir nuėjo, o ji nuėjusi prie tvenkinio nusiprausė kraują. Nusipraususi ėjo namo, sutiko link namų einantį K., jiedu ėjo priešingose kelio pusėse. Eidamas K. šaukė, kad užmuš, kad nesirodytų jo namuose, nes bus blogai. Išsigandusi K. grasinimų ir manydama, kad jis gali taip padaryti, nes prieš tai jau buvo jo sumušta, nuėjusi prie sankryžos netoli K. namų paskambino pagalbos telefonu. Atvykusiems medikams ir pareigūnams papasakojo kas nutiko. Tai pirmas kartas, kai K. ją sumušė, anksčiau tokių atvejų nebuvo (b. l. 16, 20).

Akistatos tarp nukentėjusiosios A. S. ir įtariamojo K. K. metu įtariamasis patvirtino, kad su nukentėjusiąja buvo sugyventiniai. Nukentėjusioji tvirtino savo parodymus, įtariamasis pareiškė prisimenąs, kad stūmė nukentėjusiąją, daugiau aplinkybių dėl buvusio girtumo neprisiminė, tačiau sutiko, kad galėjo taip būti, kaip nurodė A. S. (b. l. 33).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis Ž. Š. 2020 m. liepos 12 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, pranešime užfiksuoti A. S. sužalojimai: kraujosruva ant dešinio šono, kraujosruvos ant abiejų rankų, patinimas ties kairiu antakiu, kraujosruva viršutinėje lūpoje. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad smurtą patyrusi A. S. yra akivaizdžiai neblaivi (b. l. 13-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 7).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą, darytą 2020 m. liepos 12 d., vaizdo įraše matoma, kaip moteris pareigūnui nurodo, kad sugyventinis K. K. prieš ją vakar ir užvakar naudojo fizinį smurtą, jog dėl to jautė fizinį skausmą (b. l. 37).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2020 m. liepos 12 d. 11.49 val. garso įrašą, kuriame skambinusi moteris prisistatė A. S. ir pranešė, kad sugyventinis prieš ją naudojo fizinį smurtą ir jai grasina (b. l. 41-42).

Greitosios medicinos pagalbos kortelėje nurodyta, kad ant A. S. kūno esančios kraujosruvos kairės akies, dilbių, juosmens srityse yra senos (b. l. 29-30).

Specialisto išvadoje Nr. G 1846/2020(02) nurodyta, kad A. S. kūne objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b. l. 28).

Alkotesterio tikrinimo rezultatų žurnalo kopija nustatyta, kad 2020 m. liepos 12 d. 13.31 val. K. K. nustatytas 2,66 promilių girtumas (b. l. 104).

A. S. 2020 m. liepos 20 d. pateikė pareiškimą, kad ji K. K. jokių pretenzijų neturi, jie nori taikytis ir ji pas teismo medicinos ekspertą nevyks (b. l. 24).

Nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir bausmės dydžiu (b. l. 108).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajam K. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 102), teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 95-96), nedirba, (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu nustatyta, kad K. K. nedirba, girtauja.

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – viešieji darbai ir bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, yra tinkama kaltinamajam (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos visiškai jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 12 d. 13.20 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 11.55 val., t. y. 1 para (b. l. 57, 64). Kadangi nusikalstamos veikos padarytos prieš šeimos narį (sugyventinę), K. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (b. l. 38, 42), paliktini saugoti bylos medžiagoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas 2020 m. liepos 12 d. apie 4.30 val.) – 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 20 valandų visuomenės labui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas 2020 m. liepos 12 d. apie 10.00 val.) – 5 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, K. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, K. K. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 12 d. 13.20 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 11.55 val., t. y. 1 para, keistinas į 6 (šešias) valandas viešųjų darbų ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, paskirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti bylos medžiagoje.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.