Vilniaus apygardos teismo nutartis

sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei, išnagrinejo pareiškejo S. R. atstovo adv. G.Braziulio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2009-02-03 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-01-29 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas S. R. skundas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del R. D. neteisetu ir galimai nusikalstamu veiksmu. Skunde nurodoma, jog pareiškejas savo pareiga gražinti R. D. vekseliuose nurodytas sumas (trys vekseliai po 10 533 Lt) ivykde tinkamai, ka patvirtina pas ji esantys vekseliu originalai. Pareiškejo nuomone, R. D. neteisetai ir nepagristai, noredamas dar karta už du vekselius igyti jam nepriklausancius pinigus, panaudodamas apgaule, kreipesi i notaru biura, kad butu išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriu pagrindu antstole Neringa Lipeikiene atsiunte pareiškejui dokumentus: du patvarkymus priimti vykdomaji dokumenta vykdyti, du raginimus ivykdyti sprendima, du pareiškimus del skolos ir vykdymo išlaidu išieškojimo ir siulyma sumoketi vykdymo išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-02-03 nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal S. R. skunde nurodytus faktus, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu

Atkreipiamas skunde demesys ir i tai, kad gincijamas ne R. D. kreipimasis i antstolius del priverstinio prievoles vykdymo išieškojimo, o R. D. ankstesni veiksmai, kai jis pareiškejui už gražintas dvi skolos dalis - 21 100 Lt prie parduotuves „Nike”, esancios prekybos ir pramogu centre „Akropolis”, Vilniuje, vietoj originaliu vekseliu padave sulankstytus, neoriginalius vekselius (tuo metu pareiškejas to neitare). Taip R. D. apgaule igijo svetima (S. R. ) turta, t. y. sukciavo. Šiuo atveju buvo nuslepta, kad skolos gražinimo metu pareiškejui buvo gražinti ne originalus vekseliai. Pareiškejas perdave R. D. pinigus, nes buvo isitikines, kad gražina paskutiniuose vekseliuose nurodytas sumas ir už tai atgauna vekseliu originalus. Taigi, pagristai mane, kad prievole ivykde tinkamai.

Pareiškejo atstovas sutinka, kad laisva valia pasirašydamas skolinimosi rašta ir tris paprastuosius vekselius, S. R. prisieme visus galimus neigiamus savo veiksmu padarinius. Taciau jis neprisieme ir istatymiškai negalejo prisiimti neigiamu padariniu, t. y materialines žalos atsiradimo, kurie kilo iš R. D. neteisetos veikos - sukciavimo. Pareiškejo pasirašyti dokumentai (skolinimosi raštas ir trys paprastieji vekseliai) nesudaro pagrindo atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybes.

Skunde taip pat nurodoma, jog pareiškejas su R. D. buvo pažistamas ilga laika, juos siejo pasitikejimo, lojalumo santykiai. Del šiu priežasciu S. R. , kaip R. D. tuo metu buves kolega bei skolininkas, klusniai vykde kreditoriaus (R. D. ) reikalavimus, nurodymus del vekseliu apmokejimo vietos (R. D. namuose bei Vilniaus „Akropolyje”), budo (moketi grynais, o ne pervedant i R. D. saskaita) ir pan. Todel iš R. D. ir nereikalavo pakvitavimu ar kitu prievoles ivykdyma užtikrinanciu irodymu.

Advokato nuomone, del to, kad pareiškejo teises butu apgintos, butu tikslinga atlikti specialu tyrima, ekspertize. Pinigu gražinimo fakta irodytu ant pareiškejo turimu vekseliu esantys R. D. pirštu antspaudai (nes tai irodo, kad R. D. pareiškejui perdave vekselius už gražinta skolos apmokejima).

I teismo posedi pareiškejas, jo atstovas bei prokuroras neatvyko, apie posedžio vieta ir laika jiems pranešta nustatyta tvarka, todel skundas nagrinejamas proceso šalims nedalyvaujant (LR BPK 441 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo S. R. atstovo skundas tenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. kovo 6 d. nutartis, kuria atmestas S. R. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-02-03 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, yra neteiseta ir nepagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nagrinejamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškejo S. R. skunde bei prie skundo pridetuose dokumentuose esancius duomenis, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, negalima. Tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus ir ivertinus informacija, galima spresti ar pakanka duomenu pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteismini tyrima byla perduoti teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškejas 2009-01-27 skundu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas R. D. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima del jo neteisetu ir galimai nusikalstamu veiksmu, atitinkanciu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str., požymius.

Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, jog 2007-10-02 S. R. pasirašius skolinimosi rašta, pagal kuri pareiškejas iš R. D. pasiskolino 31 600 Lt, bei tris paprastuosius vekselius, kuriais isipareigojo kas keturis menesius, t.y. 2008-02-01, 2008-06-01 ir 2008-10-01, gražinti vekseliu turetojui po 10 533 Lt, susikloste civiliniai teisiniai santykiai, i kuriu sriti patenka ir atsiradusios prievoles ivykdymas. To negincija ir pats pareiškejas bei jo atstovas.

Kita vertus, ikiteisminio tyrimo teiseja neivertino pareiškejo skunde nurodytu aplinkybiu, kuriu pagrindu ir buvo prašoma pradeti R. D. atžvilgiu ikiteismini tyrima, o butent aplinkybiu, jog gražinant pareiškejui antraja ir treciaja skolos dalis, R. D. jam gražino neoriginalius vekselius, turedamas tiksla ateityje antra karta originaliu vekseliu pagrindu reikalauti iš pareiškejo teisetai jam priklausanciu piniginiu lešu (kas beje veliau ir buvo padaryta kreipiantis i antstole), ir taip neteisetai igijo jam nepriklausanti turta (21 100 Lt).

Pažymetina, jog sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui arba teisei i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai).

Pareiškejas skunde, kuriuo praše prokuraturos R. D. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima, nurode, jog visi trys vekseliai buvo rašomi po viena egzemplioriu, kurie buvo perduoti skolintojui (R. D. ), o pareiškejas gavo tik minetu vekseliu kopijas. Pareiškejui pasiteiravus R. D. , kokiu budu jam gražinti pinigus, pastarasis nurode juos atvežti grynaisiais jam i namus adresu (duomenys neskelbtini). Be to, susitare, kad vekseliu originalus R. D. pareiškejui gražins po kiekvienos pinigu dalies gražinimo. Pirmaja dali paskolintos sumos (10 533 Lt) pareiškejas R. D. gražino 2008-02-02 pastarojo namuose adresu (duomenys neskelbtini), o jis pareiškejui gražino vekselio originala. Antraja ir treciaja skolos dali (21 100 Lt), kuriai gražinti paeme kredita Nordea banke, pareiškejas R. D. gražino PC „Akropolis”, Vilniuje. Minetu pinigu gražinimo R. D. fakta, pareiškejo teigimu, gali patvirtinti ne tik jo turimi skolintojo gražinti neoriginalus vekseliai, bet ir jo žmona, kuri kartu su juo buvo PC „Akropolis” ir mate kaip buvo perduoti pinigai. Be to, skunde nurodoma, jog pinigu gražinimo aplinkybes buvo derinamos telefonu, o aiškinantis del skolos gražinimo R. D. ofise (2008 m. lapkricio 20 ar 21 d. apie 14-16 val.), pastarasis ant lapelio užraše, kad pareiškejui atidave netikrus vekselius (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1-2 lapai).

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, neatlikus pagal pareiškejo skunda ikiteisminio tyrimo, vienareikšmiškai konstatuoti, jog nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nera pagrindo.

Ivertinant išdestyta, pareiškejo atstovo skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2009-02-03 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-03-06 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2009-02-03 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo S. R. pareiškime nurodytus faktus, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nutartis galutine ir neskundžiama.