Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės A. A.-K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024-03-23, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0108 (patikros sertifikato Nr. 1985709) jam buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis A. S., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino ir parodė, kad 2024-03-23, vakare, valandos neprisimena, bet gali būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, jis (duomenys neskelbtini), netoli savo namų, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Vairavimo teisės niekada nebuvo įgijęs. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2024-03-23. Jį pirko iš I. M. už 100 eurų. Tą pačią dieną nuvyko į Pasvalį, kur VĮ „Regitra“ savo vardu perregistravo minėtą automobilį. Jam išdavė naują transporto priemonės registracijos liudijimą, tą žalią lapą. Kur dabar tas liudijimas yra nebežino, prie savęs niekur jo neranda. Žinojo, kad automobilis, kurį pirko, yra be galiojančios techninės apžiūros, taip pat pasibaigęs draudimas. Būtų tai susitvarkęs ateinančią savaitę, bet nebespėjo, nes buvo sulaikytas neblaivus, vairuojantis automobilį tą pačią dieną. Nors ir neturėdamas teisės vairuoti, įsigijo automobilį sau, nes kartais būna blogos oro sąlygos ir norisi patogiai važiuoti. Turėdamas tikslą vairuoti neturėdamas vairavimo teisės, žinojo, kad darys ir daro pažeidimą. 2024-03-23, vakare buvo nuvažiavęs minėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nedraustas ir be galiojančios techninės apžiūros, pas kaimyną V. L., gyv. (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Pas jį atvažiavo vienas ir jau buvo neblaivus. Prieš tai namuose buvo išgėręs alaus. Kokį kiekį alaus išgėrė nežino, neskaičiavo, bet nesijautė būdamas labai apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo išgėrimo iki važiavimo pas kaimyną galėjo praeiti koks pusvalandis. Važiavo pas kaimyną, nes koją skaudėjo ir norėjo jo paprašyti, kad padėtų mašiną techniškai aptvarkyti. Pas kaimyną V. pabuvo gal penkias minutes, pasikalbėjo ir jis sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš jo kiemo. Pas kaimyną negėrė. Nežino ar kaimynas įtarė, kad jis neblaivus, bet jis neatrodė sau neblaivus. Ruošėsi važiuoti pas kitą žmogų, gyvenantį tame pačiame kaime, bet jo nepasiekė, nes tik išvažiavus iš kaimyno V. kiemo, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo tikrinamas neblaivumas per du kartus. Pripūtė abu kartus virš dviejų promilių, tiksliau nežino skaičių. Alkotesterio rodmenų neginčijo, su jais sutiko, nors nesijautė toks neblaivus, kaip rodė promilės. Automobilį įsigijo antrą kartą. Pirmą automobilį seniai yra pardavęs, dar prie litų. Jį pardavė, kai jį nubaudė, kad vairavo automobilį be teisių. 2024-03-23 pirmą kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus. Daugiau tikrai nebepirks automobilio, kol neturės vairavimo teisių. Labai nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Supranta, kad neatsakingai pasielgė. Pasižada, kad ateityje tikrai nebenusikals (e. b. l. 89 – 92).

Kaltinamasis A. S., papildomai apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino ir parodė, kad visus savo parodymus, kuriuos davė pirmos apklausos metu, laiko teisingais ir jų keisti nenori. Papildomai nori pasakyti, kad šiuo metu neturi tinkamo asmens, kuris už jį laiduotų. Šiuo metu yra nedirbantis, kartais jam išpuola darbas pagal žalius lapus, bet jo pajamos nėra didelės. Jam yra išaiškinta dėl galimybės baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Su tuo sutinka (e. b. l. 95 – 97).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas G. K. parodė, kad 2024-03-23 dirbant ekipaže S5046 kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja J. J., apie 18.00 val. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymas reaguoti į įvykį, nes gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). į miško pusę nuvažiavo sidabrinės spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis. Atvykus į įvykio vietą, t. y. pravažiavus visą (duomenys neskelbtini), pasuko į (duomenys neskelbtini), tačiau jokios važiuojančios transporto priemonės nepastebėjo. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, pažymėtą Nr. 17, kieme pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko grįžus pas pranešėją pasitikslinti informacijos, kažkas iš ten buvusių asmenų teigė, kad automobilis išvažiavo, todėl vėl vykta jo ieškoti po (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas automobilis ir toliau stovėjo tame pačiame kieme. Tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiuota atokiau nuo kiemo, kuriame buvo „(duomenys neskelbtini)“, ir laukta prie (duomenys neskelbtini). esančių nenaudojamų pastatų, kol su minėta mašina bus išvažiuota. Po kurio laiko, maždaug apie 18.45 val. pastebėjo, kad minėtas ir jų stebimas automobilis kieme apsisuko ir iš (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiuoja į gatvę. Jie iš karto taip pat išvažiavo iš kiemo, kuriame stovėjo, ir važiavo priešais automobilį „(duomenys neskelbtini)“, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, taip automobilį stabdė, todėl automobilis iš karto priešais juos ir sustojo. Priėjęs prie automobilio prisistatė, iš karto vairuotojo paprašė, kad jis išjungtų automobilio variklį ir automobilio užvedimo raktelius paduotų jam. Vairuotojas taip ir padarė. Po to pareikalavo, kad vairuotojas išliptų iš automobilio, nes iš karto pamatė, kad vairuotojas tikrai yra neblaivus, t. y. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pamena, kad vairuotojas prisistatė esantis A. S. ir kuriam pirmu pūtimu buvo nustatytas 2.51 prom. neblaivumas, antru pūtimu – 2.74 prom. neblaivumas, bei buvo atliktas bendras asmens būklės vertinimas. Vairuotojas neneigė, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, teigė, kad alkoholį vartojo pas pažįstamą. Paaiškino, kad automobilį pirko tą pačią dieną, t. y. 2024-03-23, jo perregistruoti savo vardu nespėjo, o šiuo metu, kai buvo sustabdytas, kaip tik važiavo remontuoti automobilio. Asmens dar paklausė ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ar jo neturi, šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir vairuoti transporto priemonių negali. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. A. S. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Pakruojo rajono policijos komisariatą apklausai, o automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę Šiauliuose, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L (e. b. l. 22 – 25).

2024-03-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-03-23, apie 18.15 val. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymas reaguoti į įvykį, nes gautas pranešimas, kad „galimai neblaivus vyras automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos, važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) link Žydų kapinių, pasisuko iš (duomenys neskelbtini) link miško. Tą pačią dieną, apie 18.27 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pavažinėta po gatvę ir po visą (duomenys neskelbtini) ieškant minėtos transporto priemonės. Po kurio laiko automobilis pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini), viename iš kiemų, o po kurio laiko pastebėta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kiemo išvažiuoja, todėl siekiant jį patikrinti, apie 18.50 val., Sandėlio g., prie namo pažymėto Nr. 21, automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo A. S., gim. 1987 m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0108 (metrologinės patikros Nr. 1985709, patikra galioja nuo 2023-10-12 iki 2024-04-10), pirmu pūtimu 18.55 val. nustatytas 2.51 prom. neblaivumas, antru pūtimu – 19.15 val. nustatytas 2.75 prom. neblaivumas. Daugiau kitų asmenų automobilyje nebuvo. A. S. su alkoholio matavimo prietaiso parodymais sutiko, teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo pas draugą. Pripažino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo neblaivus, kaip tik tuo metu kai buvo sustabdytas važiavo jo remontuoti, automobilį nusipirko 2023-03-23, savanoriškai pateikė transporto priemonės – pirkimo pardavimo sutartį, teigė, kad automobilio savo vardu nespėjo persiregistruoti. Taip pat prisipažino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Šiauliuose. Įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros metu paimtas minėtos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. D 051485 (e. b. l. 5 – 8).

2024-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas kelkraštyje stovintis pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis visas apibraižytas, nusilupęs nuo viso automobilio lakas. Apžiūrėjus automobilio saloną jokių alkoholio taros ar kitokių draudžiamų daiktų nerasta. Keleivio vietoje, ant kilimėlio matoma tuščia plastikinė tara. Apžiūrėjus automobilį daugiau jokių bylai reikšmingų duomenų negauta. Automobilis užplombuotas plombomis POLICIJA 007394-007400 ir nuvežtas į Šiaulių automobilio saugojimo aikštelę, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L (e. b. l. 9 – 19).

2024-03-23 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0108 (patikros Nr. 1985709, galioja nuo 2023-10-12 iki 2024-04-10), 18.55 val. patikrinus A. S. blaivumą jam nustatytas 2,51 prom. girtumas, o 19.15 val. – 2,75 prom. girtumas (e. b. l. 26).

2024-03-23 transporto priemonės apraše (Nr. 0124000170532) nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – A. S. (e. b. l. 38 – 39).

2024-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. S. savanoriškai pateikė 2024-03-23 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (e. b. l. 29 – 30).

2024-03-23 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas I. M. pardavė pirkėjui A. S. už 100 eurų (e. b. l. 31 – 32).

VšĮ „Emprekis“ duomenyse nurodyta, jog lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ , kurio variklio galia 55.0, pagaminto 1992 m., kurio variklio darbinis tūris 18966.0, kuras – dyzelinas, įvykio metu rinkos vertė buvo 500 Eur (kaina su PVM) (e. b. l. 56).

VĮ „Regitra“ duomenyse nurodyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas I. M., tačiau iš TPSAIS deklaracijos matyti, kad 2024-03-23 pateikta deklaracija dėl automobilio pirkimo – pardavimo, pateikta sutartis, pardavėjas – I. M., pirkėjas – A. S. (e. b. l. 43 – 44).

2024-04-02 VĮ „Regitra“ rašte (gauta 2024-03-28, gavimo Nr. 40-G-7737) nurodyta, kad pateiktas išrašas iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro apie transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); taip pat informuota, kad transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos duomenimis A. S. 2024-03-23 pateikė aukščiau nurodytos transporto priemonės įgijimo deklaraciją, o buvęs savininkas I. M. patvirtino perleidimo deklaraciją (e. b. l. 50 – 52).

2024-04-08 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos nutarime dėl transporto priemonės laikymo vietos nurodyta, kad nutarta automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., palikti UAB „Regula LT“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiaulių m., iki byloje bus priimtas atskiras sprendimas dėl šio automobilio (e. b. l. 53 – 55).

2024-04-10 ir 2024-04-11 kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėta kūno kamera, kurią segėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja J. J., 2024-03-23 dienos 4 vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. „PSS-20240323-185025UTC+0200“ matyti, kad vaizdo įrašo trukmė – 5 min. 56 s. Nuo pat įrašo pradžios matyti, kad šalia tarnybinio automobilio vyriškiui, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip A. S., pareigūnai alkotesteriu tikrina neblaivumą. A. S. su tikrinimu sutinka. A. S. pirmu pūtimu nustatytas 2,51 prom. neblaivumas. Pareigūnai nusistato vyriškio asmens duomenis. A. S. pasako, kad tik šiandien nusipirko mašiną, kad jis nieko blogo nepadarė. Pareigūnei pasakius, kad jis neblaivus vairuoja automobilį, A. S. pasako, kad taip. Po to, pareigūnai aiškinasi, kieno yra automobilis. A. S. pasako, kad automobilis yra jo, kad turi pirkimo – pardavimo sutartį, kad automobilį perregistravo savo vardu. Paklaustas, kad prieš kiek laiko vartojo alkoholį, A. S. pasako, kad prieš 5 min. Nuo vaizdo įraše fiksuojamo laiko – 4 min. 56 s., A. S. pasako, kad tik šiandien nusipirko mašiną ir dar pradėjo teises laikytis. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. „PSS-20240323-191008UTC+0200“ matyti, vaizdo įrašo trukmė – 5 min. 07 s. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati aplinka prie tarnybinio automobilio ir tie patys asmenys – du policijos pareigūnai ir A. S., kaip ir pirmame vaizdo įraše. A. S. antrą kartą tikrinimas neblaivumas. Antru pūtimu A. S. nustatomos 2,75 prom. neblaivumas. A. S. paaiškinama, kad jei nesutinka su alkotesterio rodmenimis, jis per valandą laiko gali pats vykti med. įstaigą. A. S. nurodo, kad sutinka. Po to, A. S. pasirašo pareigūnės jam pateiktuose dokumentuose. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. „PSS-20240323-191944UTC+0200“ matyti, vaizdo įrašo trukmė – 1 min. 42 s. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati aplinka ir tie patys asmenys, kaip ankstesniuose vaizdo įrašuose. A. S. pateikia pareigūnams transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Pareigūnai jam paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. „PSS-20240323-192307UTC+0200“ matyti, vaizdo įrašo trukmė – 3 min. 3 s. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati aplinka ir tie patys asmenys, kaip ankstesniuose vaizdo įrašuose. A. S. įteikiamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Pildomi ir pasirašomi kiti dokumentai. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama (e. b. l. 62 – 65).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems“.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 4 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 5 ir 10 punktai, 6, 7 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes, kuriomis buvo vairuotas automobilis (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant A. S. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigojant A. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. D 051485 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.