- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- T-434-503/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Nuteistasis
- N. M.
- Advokatai
- Dainius Gudas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei S. D., nuteistajam N. M., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – SPS) vyr. inspektorės S. D. teikimą dėl nuteistajam N. M., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SPS atstovė iš esmės nurodė, kad N. M. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016-10-10 nutartimi paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 92 straipsnį 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, t.y. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu (iki 2017-01-21). Šio nuteistojo elgesį SPS kontroliuoja nuo 2016-07-25. Nuteistasis 2016-08-18 išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Tačiau N. M. nevykdė probacijos pareigų - 2016-07-28, 2016-08-09, 2016-08-16 neatvyko šaukiamas į PS; nuo 2016-07-21 namuose nebuvo du kartus, pripažino, jog 2016-08-16; 2016-11-14 22.13 val., 2016-12-13 22.15 val. nerastas namuose. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vidutinė (63 balai). Administracine tvarka baustas vieną kartą – 2016-08-22 pagal ATPK 205 straipsnio 2 dalį. Pagal tai prašo panaikinti N. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę
Šalies argumentai
N. M. teismo posėdžio metu nesutiko su teikimu. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis pavėlavo grįžti namo. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad mokosi. Neprieštaravo, jog padarė administracinį teisės pažeidimą.
N. M. gynėjas iš esmės nurodė, jog ginamojo pažeidimai nepiktybiški, nesistemingi, padaryti susidarius nepalankiai situacijai. Prašo teikimo netenkinti, nes ginamasis išvadas padarė. Be to, ypač atkreipė dėmesį į tai, kad N. M. nepilnametis, mokosi.
Prokurorė iš esmės nurodė, kad teikime nurodytos faktinės aplinkybės nenuginčytos. Tačiau mano, jog pagal bylos duomenis, teismo posėdžio metu N. M. duotus paaiškinimus, pažeidimų pobūdį šiuo atveju tikslinga N. M. paskirti papildomas auklėjamojo poveikio priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis aišku, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016-10-10 nutartimi paskyrė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 92 straipsnį 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius vykdyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, t.y. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ir darbu (iki 2017-01-21). Šio nuteistojo elgesį SPS kontroliuoja nuo 2016-07-25. Nuteistasis 2016-08-18 išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Nenuginčytinai nustatyta, kad N. M. nevykdė probacijos pareigų - 2016-07-28, 2016-08-09, 2016-08-16 neatvyko šaukiamas į PS; nuo 2016-07-21 namuose nebuvo du kartus, pripažino, jog 2016-08-16; 2016-11-14 22.13 val., 2016-12-13 22.15 val. nerastas namuose. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vidutinė (63 balai). Be to, jos administracine tvarka baustas vieną kartą – 2016-08-22 pagal ATPK 205 straipsnio 2 dalį. Pagal tai aišku, kad jis padarė probacijos sąlygų pažeidimus. Tačiau, įvertinęs N. M. teisme duotus paaiškinimus, teismas pagrįstai mano, jog jis pažeidimus (teismo nustatytu laiku nebuvimą namuose) padarė nepiktybiškai, lengvabūdiškai. Be to, tokius pažeidimus sistemingai nedarė. Gi ir pagal pavojingumą jo padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra vienas iš pavojingiausių. Šis jokios įtakos kitų asmenų ar pan. atžvilgiu neturėjo. Be to, pagal jo paaiškinimus jis šiuo metu gyvena pas tėvą, mokosi (duomenys neskelbtini). Be to, jo nusikalstamo elgesio rizika nėra aukšta. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis nepilnametis. Įvertinęs tai ir tai, kad tikėtina, jog jis ne piktybiškai pažeidė aukščiau aprašytas, pasitvirtinusias probacijos sąlygas, dėl kurių pažeidimų padarė išvadas, teismas sprendžia, kad nėra visumos aplinkybių pripažinti, kad teikimas pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus vyr. inspektorės S. D. teikimo dėl nuteistajam N. M. bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.