Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Elenai Miliauskienei, K. M., Telšių AVPK Mažeikių rajono PK VTS PP, If P&C Insurance AS filialui, VSDFV Mažeikių skyriui, I. Z. dėl skolininko K. Z. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo nustatyti, kad skolininkui K. Z. priklauso ½ dalis turto, areštuoto 2018 m. liepos 24 d. turto arešto aktais Nr. Bh-34454 ir Nr. Bh-34395 ir esančio bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. Z..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsniu pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš civilinės bylos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje skolininkui K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), užvestos šios vykdomosios bylos: 1) Nr. 0009/05/01291, užvesta pagal 2004-09-08 Skuodo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-372 dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojos K. M. naudai; 2) Nr. 0009/08/01592, užvesta pagal 2007-10-04 Telšių apskr. vyr. PK Mažeikių r. PK VT EPP išduotą nutarimą Nr. F004378/73-51-73897 dėl baudos išieškojimo išieškotojo Telšių apskr. vyr. PK Mažeikių r. PK VT EPP naudai; 3) Nr. 0009/08/02326, užvesta pagal 2008-07-01 Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7307 dėl skolos išieškojimo išieškotojo „If P&C Insurance AS“ filialo naudai;4) Nr. 0009/08/02371, užvesta pagal 2008-05-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.6.-494-785/2008 dėl baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai; 5) Nr. 0009/18/03669, užvesta pagal 2018-12-13 VSDFV Mažeikių skyriaus išduotą sprendimą Nr. VRE_SP2-32866 dėl skolos išieškojimo išieškotojo VSDFV Mažeikių skyriaus naudai.

Antstolė 2018 m. liepos 24 d. turto arešto aktu Nr. Bh-34454 areštavo skolininko sutuoktinei I. Z. priklausantį turtą – transporto priemones VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0009/05/01291, b. l. 133-135); 2018 m. liepos 24 d. turto arešto aktu Nr. Bh-34395 areštavo skolininko sutuoktinei I. Z. įmonėje (duomenys neskelbtini) mokamą darbo užmokestį, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (vykd. b. Nr. 0009/05/01291, b. l. 139-142); 2019 m. sausio 14 d. turto arešto aktu Nr. Bi-1969 antstolė areštavo skolininkui K. Z. priklausančią transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir skolininko sutuoktinei I. Z. priklausančią transporto priemonę MERCEDES BENZ ML270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0009/05/01291, b. l. 180-182).

Pareiškėja VMI kreipėsi dėl skolininko turto, areštuoto 2018 m. liepos 24 d. turto arešto aktais Nr. Bh-34454 ir Nr. Bh-34395, dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, todėl teismas pasisako tik dėl skolininko turto, nurodyto minėtuose turto arešto aktuose, dalies nustatymo.

Vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

2018 m. rugpjūčio 16 d. skolininkas K. Z. pateikė sutikimą dėl turto dalies nustatymo (vykd. b. Nr. 0009/05/01291, b. l. 153-155), tačiau išieškotoja K. M. 2019 m. sausio 11 d. pareiškė rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo (vykd. b. Nr. 0009/05/01291, b. l. 165), todėl antstolė pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Skolininkas nuo 2006 m. spalio 19 d. yra sudaręs santuoką su I. Z. (vykd. b. Nr. 0009/05/01291, b. l. 167). Duomenų apie skolininko ar jo sutuoktinės galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, todėl laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad K. Z. ir I. Z. santuoka būtų nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių K. Z. ir I. Z. bendro turto dalys yra lygios, todėl laikytina, kad skolininko K. Z. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. Z., sudaro ½ dalis turto, t. y. ½ dalis transporto priemonių ir I. Z. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Skolininko K. Z. ir jo sutuoktinės bendrą turtą sudaro transporto priemonės, tad padalinus jas lygiomis dalimis, iš esmės išieškojimas iš transporto priemonių taptų neįmanomas. Nuosavybės teisių įgijimas į pusę automobilio, nors ir nėra savaime negalimas ar draudžiamas teisės aktais, tačiau nėra realiai pasitaikantis dalykas, tad potencialiam pirkėjui transporto priemonė yra patraukli tik parduodant ją kaip vientisą objektą.

Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonių ½ dalis negali būti realizuojama, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatytina, kad leidžiama realizuoti visas transporto priemones, skolininko K. Z. sutuoktinei I. Z. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininko K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro ½ dalis transporto priemonių VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); leidžiant antstolei transporto priemones realizuoti, sutuoktinei I. Z. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemones.

Nustatyti, kad skolininko K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro ½ dalis I. Z. pajamų, gaunamų iš UAB „V. W.“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/05/01291, 0009/18/03669, 0009/08/02371, 0009/08/02326, 0009/08/01592, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.