Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-960-827/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-16
Bylos Nr.: 1-960-827/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00771-2016-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: J. I.
Advokatai: Aivaras Gylys, Vytautas Bučius, Kęstutis Ožiūnas, Karolis Barysas

Kategorijos

1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu (BK 260 str.)
1.2.14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.2.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.6.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-960-827/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00771-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1, 1.2.23.2, 1.2.14.1.1, 2.3.2.2.12, 1.1.6.6, (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Švanui,

kaltinamiesiems J. I., jo gynėjui advokatui Viktor Muravskij, V. D., jo gynėjui advokatui Aivarui Gyliui, V. K., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui, A. Z. ir jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei, G. M. ir jo gynėjui Faustui Vrubliauskui, P. S. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, P. I. gynėjui advokatui Karoliui Barysui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. I. (J. I.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis logistikos įmonėje Danijoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį 25 MGL bauda, šioje byloje kaltinamas baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu;

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini)., Radviliškio r., teistas:

1) 2012-05-21 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 5 MGL bauda, baudžiamasis įsakymas įvykdytas 2012-06-11;

2) 2012-12-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2013-08-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

šioje byloje kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), neteistas, šioje byloje kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu;

A. Z. (A. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., neteistas, šioje byloje kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu;

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas šioje byloje kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymu; P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, šioje byloje kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymu;

P. I. (P. I.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1986-08-31, Kazachstane, asmuo be pilietybės, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Pagirių g. 16, Vilniuje, teistas:

1) 2011-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2012-05-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme,

4) 2017-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, 2018-06-03 miręs.

Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. I. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent:

J. I., neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, iki 2016-02-10 apie 12.15 val. Vilniaus mieste prie savęs neteisėtai laikė 0,304 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių - ir 0,193 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol 2016-02-10 apie 12.15 val. prie Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, esančios Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos rado ir paėmė 0,304 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - ir 0,193 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais veiksmais J. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to J. I. veikdamas bendrininkų grupe, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, o būtent jis veikdamas bendrininkų grupe su V. D. ir V. K., turint bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) 2016-02-10 apie 12.00 val. trise V. K. vairuojamu automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur V. D. ir V. K. liko laukti automobilyje, o J. I. 2016-02-10 apie 12.00 val., perėjęs į kitą tilto pusę bei nusileidęs į Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, nusipirkdamas už V. K. duotus 40 eurų iš asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, neteisėtai įgijo 2,828 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurias laikydamas prie savęs atgabeno į automobilį “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur visą įgytą kiekį - 2,828 g - kanapių antžeminių dalių perdavė V. D., o V. D. automobilyje dalį – 0,243 g – minėtos narkotinės medžiagos perdavė J. I., po ko kartu su V. D. ir V. K. automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iki Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, Vilniuje, kur 2016-02-10 12.15 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie J. I. asmens kratos metu rado ir paėmė 0,243 g kanapių antžeminių dalių, o likęs kiekis - 2,585 g - kanapių antžeminių dalių buvo rasta automobilio “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Šiais veiksmais J. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. D. veikdamas bendrininkų grupe, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, t. y. jis veikdamas bendrininkų grupe su V. K. ir J. I., turint bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), 2016-02-10 apie 12.00 val. trise V. K. vairuojamu automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur V. D. ir V. K. liko laukti automobilyje, o J. I. 2016-02-10 apie 12.00 val., perėjęs į kitą tilto pusę bei nusileidęs į apačią Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, nusipirkdamas už V. K. duotus 40 eurų iš asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, neteisėtai įgijo 2,828 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurią J. I., laikydamas prie savęs, atgabeno į automobilį “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur visą įgytą kiekį – 2,828 g – kanapių antžeminių dalių, perdavė V. D., o V. D. automobilyje dalį - 0,243 g - minėtos narkotinės medžiagos perdavė J. I., po ko kartu su V. D. ir J. I. automobiliu “Škoda Jeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iki Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, Vilniuje, kurioje 2016-02-10 12.15 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie J. I. asmens kratos metu rado ir paėmė 0,243 g kanapių antžeminių dalių, o likęs kiekis – 2,585 g – kanapių antžeminių dalių buvo rasta automobilio “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. K. veikdamas bendrininkų grupe, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, t. y. jis veikdamas bendrininkų grupe su V. D. ir J. I., turint bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), 2016-02-10 apie 12.00 val. trise V. K. vairuojamu automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur V. D. ir V. K. liko laukti automobilyje, o J. I. 2016-02-10 apie 12.00 val., perėjęs į kitą tilto pusę bei nusileidęs į apačią Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, nusipirkdamas už jo, t. y. V. K., duotus 40 eurų iš asmens, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, neteisėtai įgijo 2,828 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurią J. I., laikydamas prie savęs, atgabeno į automobilį “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur visą įgytą kiekį – 2,828 g – kanapių antžeminių dalių - perdavė V. D., o V. D. automobilyje dalį - 0,243 g - minėtos narkotinės medžiagos perdavė J. I., po ko kartu su V. D. ir J. I. automobiliu “Škoda Jeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iki Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, Vilniuje, kurioje 2016-02-10 12.15 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie J. I. asmens kratos metu rado ir paėmė 0,243 g – kanapių antžeminių dalių, o likęs kiekis – 2,585 g – kanapių antžeminių dalių buvo rasta automobilio “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. Z. veikdamas bendrininkų grupe kartu su G. M., turėdami bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminies dalis) - 2016-02-10 apie 11.58 val. su jo - A. Z. - vairuojamu automobiliu “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur į jų automobilį “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo asmuo, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, po ko G. M., perdavęs 10 eurų asmeniui, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, kartu su A. Z. iš asmens, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, už 10 eurų įgijo nedidelį kiekį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, po ko G. M. kartu su A. Z. minėtą narkotinę medžiagą gabeno automobiliu “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Kirtimų g. 41A, Vilniuje, kur 2016-02-10 apie 12.10 val., buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną 12.15 val. G. M. asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytą nedidelį kiekį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Šiais veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

G. M. veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. Z., turėdami bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), 2016-02-10 apie 11.58 val. su A. Z. pastarojo vairuojamu automobiliu “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur į jų automobilį “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo asmuo, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, po ko G. M., perdavęs 10 eurų asmeniui, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, kartu su A. Z. iš asmens, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, už 10 eurų įgijo nedidelį kiekį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, po ko G. M. kartu su A. Z. minėtą narkotinę medžiagą gabeno automobiliu “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Kirtimų g. 41A, Vilniuje, kur 2016-02-10 apie 12.10 val., buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną 12.15 val. G. M. asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytą nedidelį kiekį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Šiais veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. P. S. neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, turint tikslą ją platinti, ir šią medžiagą platino, t. y. jis veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, turint bendrą tikslą parduoti, pagal bendrą susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, P. S. iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 37,725 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko P. S. dalį - 13,039 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) - iki 2016-02-10 17.50 val. laikė automobilyje „Mersedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), o kitą dalį - 24,686 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių - laikė iki 2016-02-10 apie 06.30 val. sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. asmeniui, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus 2016-02-10 apie 06.30 val. iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 24,686 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių – ir laikė prie savęs iki 2016-02-10 11.58 val., kai dalį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) asmuo, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, P. S. nurodymu 2016-02-10 apie 11.58 val. prie tilto, esančio Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, už 10 eurų neteisėtai pardavė G. M., kitą dalį - 2,828 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių asmuo, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, P. S. nurodymu 2016-02-10 apie 12.00 val. prie tilto, esančio Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, už 40 eurų neteisėtai pardavė J. I., o likusį kiekį - 21,262 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių asmuo, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, laikė prie savęs iki 2016-02-10 18.30 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2016-02-10 18.30 val. asmens kratos metu pas asmenį, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, rado ir paėmė 21,262 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o likusi dalis- 13,039 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių – buvo rasta ir paimta 2016-02-10 17.50 val. automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Šiais veiksmais P. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. P. I. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą, turint tikslą ją platinti, ir šią medžiagą platino, t. y. jis veikdamas bendrininkų grupėje su P. S., turint bendrą tikslą parduoti, pagal bendrą susitarimą su P. I. P. S., iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 37,725 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko P. S. dalį - 13,039 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių - iki 2016-02-10 17.50 val. laikė automobilyje „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitą dalį - 24,686 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių - laikė iki 2016-02-10 apie 06.30 val. sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. I. 2016-02-10 apie 06.30 val. iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 24,686 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių – ir laikė prie savęs iki 2016-02-10 11.58 val., kai dalį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) P. I. P. S. nurodymu 2016-02-10 apie 11.58 val. prie tilto, esančio Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, už 10 eurų neteisėtai pardavė G. M., kitą dalį - 2,828 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių P. I. P. S. nurodymu 2016-02-10 apie 12.00 val. prie tilto, esančio Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, už 40 eurų neteisėtai pardavė J. I., o likusį kiekį - 21,262 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių P. I. laikė prie savęs iki 2016-02-10 18.30 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2016-02-10 18.30 val. asmens kratos metu pas P. I. rado ir paėmė 21,262 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o likusi dalis- 13,039 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių – buvo rasta ir paimta 2016-02-10 17.50 val. automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu.

Apklaustas kaip kaltinamasis J. I. teismo posėdyje kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, paaiškino, kad jam paskambino žmogus ir paprašė padėti gauti „žolės“. Kaltinamasis sutiko padėti. Jie susitiko, jis atidavė „žolę“ ir važiavo į miestą, važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai.

Jam paskambino žmogus ir paklausė, ar jis gali gauti žolės. Tą žmogų kaltinamasis žinojo iš ankstesnių laikų, kažkiek kartu dirbo. Kaltinamasis turėjo telefono numerį, kuriuo buvo galima gauti narkotikų. Pagal taisykles reikėjo siųsti tuščią SMS žinutę. Jeigu nėra atsakymo, reiškia nėra narkotikų. Atrodo, kad į savo SMS gavo atsakymą su nurodytu laiku. Vietos būdavo skirtingos, pranešdavo jas vėliau. Kaltinamasis susisiekė su tuo žmogumi, kuris gaudavo narkotikų ir jie susitiko mieste. Kuris asmuo jam skambino, kaltinamasis neprisiminė, tas asmuo žinojo, kad kaltinamasis gali gauti narkotikų, t. y. skambino vienas iš tų vaikinų, kurie norėjo gauti narkotikų. Jie atvažiavo automobiliu „Škoda“ ir jie nuvažiavo. Automobilyje sėdėjo D. ir K.. Neprisiminė, kuris iš jų vairavo. Susitiko Kauno g. ir nuvažiavo prie pėsčiųjų tilto. Automobilis sustojo prie tilto. Kaltinamasis J. I. nuėjo į kitą tilto pusę. Atėjo vaikinas, iš kurio jis paėmė narkotikų. Salėje kaltinamasis to vaikino nemato. Jis buvo neaukštas, nelieknas, bet ir ne storas, maždaug 25 m. amžiaus, slėpė veidą, kalbėjo gal lietuviškai. Šioje byloje jo nėra. Kaltinamasis jam padavė 40 eurų, o vaikinas jam padavė 3-4 pakelius su kanapėmis. Kaltinamasis grįžo į automobilį ir padavė jas automobilyje sėdėjusiems vaikinams. Jie jam už pagalbą davė kanapių. Visi grįžo į miestą ir juos sustabdė policija. 40 eurų gavo iš tų vaikinų. Kaltinamajam nebuvo svarbu, kam perka narkotikus, neklausinėjo. Teigė, jog jam atrodo, kad jo parodymuose nurodytas ne tas telefono numeris, kuriuo jis skambino. To numeriu kaltinamasis neturi, neras. Šį telefono numerį atsiuntė vaikinas, kuris pardavinėjo narkotikus. Sau narkotikų įsigydavo iš vaikino, kurio vardo ir pavardės nežino, jis dažnai keisdavo telefono numerius. Jo telefono numerį sužinojo per S.. Neatsimena, kaip buvo supakuoti narkotikai, gal į 3-4 plastikinius permatomus maišelius. Viską atidavė vaikinams. Atrodo, kad jie kaltinamajam šiek tiek įpylė į delną narkotikų. J. I. tūrėjo savo pakelį ir viską susipylė. Kaltinamasis turėjo kanapių ir amfetamino, kuriuos įsigijo prieš kelias dienas sau ir tam kitam vaikinui. Asmeniškai to vaikino nepažįsta. Tą dieną narkotikus pirko tik tiems dviems vaikinams. Sau nepirko, rasti pas jį narkotikai įsigyti anksčiau. Gailisi dėl savo veiksmų, jau ilgai nerūko žolės, dabar dirba Danijoje, yra atsakingas už kelis ekipažus, kurie vežioja prekes Kopenhagoje ir apylinkėse. Vaikinai kaltinamajam atsilygino tais pačiais narkotikais. Pagarsinus kaltinamojo J. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 174-175), šis paaiškino, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Tas vaikinas save vadino „P.“. Tikėjosi, kad gaus sau naudos, padėdamas vaikinams įsigyti narkotikų. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus J. I. parodymus (t. 4-168-170), šis nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos, amfetaminą pirko sau dėl naujų pojūčių. Tai buvo vienintelis kartas.

Su D. ir K. susitiko maždaug 11:30 val., o su tuo asmeniu susitiko gal jau po 12 valandos. Pakalbėjo gal minutę, padavė pinigus, o jis padavė narkotikus. Gal vienas kito paklausė, kaip reikalai, kaina buvo sutarta iš anksto. Amfetaminą ir kanapes, kaip minėjo, įsigijo iš kito asmens. Jis sakė, kad jeigu reikia amfetamino, reikia paskambinti kitu telefono numeriu. Tas asmuo, su kuriuo susitikdavo, pasakė apie amfetaminą. Mano, kad tie vaikinai ne vietiniai, nes taip atvirai prekiavo narkotikais. Maždaug 6 mėnesius pirkdavo narkotikus kartą per savaitę ten pat. Iš kito telefono numerio pirkdavo amfetaminą. Pirko ten, kur stovi fūristai, gatvės nežino. „Žolę“ pirko iš to asmens, kur būdavo su gobtuvu. Telefono numerį gavo iš S., ne tą kuris nurodytas byloje. Telefono numeriai dažnai keitėsi, gaudavo naujus. Byloje nurodytas ne tas telefono numeris, policininkai jį patys užrašė. P. I. niekada nematė, nebuvo atpažinime, parodymuose jo nebuvo, dabar atpažįsta (t. 1, b. l. 48-50).

2018-05-24 teismo posėdyje kaltinamasis J. I. nurodė, kad P. S. pažįsta. Atrodo, kad susipažino Norfos bazėje. Iš mokyklos laikų pažįsta jo žmoną, o P. atvažiuodavo jos pasiimti. Yra pažįstami gal 3 metus. Kaip minėjo apklausos metu, policijos pareigūnų įrašytas telefono numeris tikriausiai ne kaltinamojo, gali klysti. Vasario 10 d. rašė žinutes, kaip suprato, tam žmogui, kuris pardavinėja. Būdavo išsiunčia žinutę ir ateina atsakymas „taip“ arba „ne“. Jeigu atsakymas teigiamas, kaltinamasis rašydavo laiką. Nežinojo, kad tos žinutės galėjo būti siunčiamos P. S.. Tada siuntė būtent dėl šito, kad gautų. Tas dvi žinutes siuntė tam, kad sužinotu ar nebus ir laiką. Ten vaikinas visada turėdavo, kaltinamasis niekada daug neimdavo. Susitikdavo ir pasakydavo, kiek nori. Kaina visada būdavo tokia pati, 10 eurų už pakelį. To asmens, iš kurio pirko, salėje nėra. P. I. pažįsta po pirmo posėdžio, anksčiau jo nepažinojo. Susipažino, kai vyko pirmas posėdis. Tas, iš kurio tą dieną pirko, buvo jaunas žmogus, iki 25 metų amžiaus, lieknas, visada būdavo su kepure arba kapišonu. Kalbėdavo, atrodo, lietuviškai, kartais rusiškai, gal vis dėlto rusiškai. Tas vaikinas daug žemesnis už J. I.. J. I. ūgis 192 cm. Jis mėgdavo sportinius drabužius. Tą dieną buvo apsirengęs gal geltoną džemperį su kapišonu (t. 1, b. l. 112).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. I. 2016-02-10 parodė, kad narkotinę medžiagą – kanapes – vartoja nuo 23 metų. Surūkius, jam tampa lengviau, nes serga širdies nepakankamumu. Pavartojus minėtos narkotinės medžiagos, širdies ritmas tampa stabilesnis. Minėtą narkotinę medžiagą perka pas asmenį, jo vardo ir pavardės nežino, kur gyvena, nežino, tas asmuo telefono numerį dažnai keičia, dėl to jo telefone tas asmuo nėra įvardintas. Tiesiog tas asmuo atsiunčia žinutę su savo nauju numeriu, ir tada jis tam asmeniui, jei jam reikia kanapių, rašo į tą telefono numerį. Paskutinis numeris yra jo telefone, ir kuris yra (duomenys neskelbtini). To asmens jis niekada nėra matęs. Į susitikimus ateina kitas asmuo, kurį atsiunčia. Kitas asmuo yra apie 25 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, minėtas asmuo būna su galvos apdangalu. Kai reikia minėtos narkotinės medžiagos, tada jis pardavėjui iš savo telefono numerio nusiunčia tuščią SMS. Tuomet tas asmuo atrašo „taip“ arba „ne“. Jei „taip“, parašo tam asmeniui susitikimo laiką. Susitinka dažniausiai prie tilto, esančio Aukštuose Paneriuose, Vilniuje. Vieną polietileninį maišelį, kuriame būna apie 0,8 g minėtos narkotinės medžiagos, perka po 10 eurų. Pas juos kanapes perka kas savaitę po 1 – 2 pakelius. 2016-02-10 apie 09.00 jam paskambino iš matymo pažįstamas asmuo, jo duomenų ir kur gyvena, nežino, bei paklausė, ar jis negalėtų pagelbėti šiauliečiams įgyti narkotinės medžiagos – kanapių. Jis tam asmeniui pasakė, kad pasiteiraus. Tada vėl nusiuntė tuščią žinutę tam asmeniui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo atrašė, kad „taip“. Tada jis parašė susitikimo laiką 12.00 val. Tas asmuo daugiau nieko neatrašė. Jis savo pažįstamui paskambino ir pasakė, kad galės padėti, ir susitarė 11.30 val. susitikti Kauno g. bei nurodė automobilio markę „Škoda Jeti“. Nurodytu laiku buvo minėtoje vietoje. Pamatęs automobilį, jis priėjo. Automobilyje buvo du vyrai. Juos matė pirmą kartą. Atsisėdęs į automobilį, pasakė, kad važiuotų į Aukštuosius Panerius. Būnant Aukštuosiuose Paneriuose, pasakė, kad sustotų prie tilto. Automobilyje tie asmenys jam pasakė, kad nori nusipirkti keturis maišelius kanapių, ir davė 40 eurų. Už minėtą paslaugą jam nieko nežadėjo. Tiesiog norėjo padėti jiems įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių – ir tiek. Palaukus apie 5 min., jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link tilto, o vaikinai liko sėdėti automobilyje. Perėjęs tiltą, nusileido juo ir prie tilto susitiko su jau minėtu asmeniu, pravarde „P.“. Tada jis „P.“ padavė 40 eurų o „P.“ - jam 4 maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis. Tada jis grįžo atgal į automobilį bei nupirktas kanapes atidavė mašinos keleiviui. Jie už suteiktą paslaugą jam davė apie 0,2 g minėtos narkotinės medžiagos. Ją įsidėjo į striukės kairę kišenę ir grįžinėjo atgal į Kauno g., Vilniuje. Važiuojant Naugarduko ir Gerosios Vilties gatvių sankirtoje juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado minėtas kanapes. Kur pareigūnai rado kitą likusią narkotinę medžiagą – kanapes – negali pasakyti, nes nematė. Dar pas jį buvo rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurį įsigijo savo vartojimui 2016-02-09 apie 15.00 val. šalia tilto, esančio Aukštuose Paneriuose, Vilniuje, iš nepažįstamo asmens, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pirko 1 g minėtos psichotropinės medžiagos – amfetamino, mokėjo 10 eurų. Prieš tai jis tam asmeniui nusiuntė žinutę be teksto. Po to tas asmuo jam atrašė žodį „taip“. Tada jis tam asmeniui parašė laiką 15.00 val. Po to minėtu laiku susitiko su tuo asmeniu ir iš jo įsigijo minėtą psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Jis apie 25 m, apie 165 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, vidutinio kirpimo. Ypatingų požymių nepastebėjo. Kur gyvena, nežino (t. 4, b. l. 168-170).

Įteikus galutinį įtarimą byloje ir apklausus įtariamuoju 2017-06-29 kaltinamasis J. I. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad po sulaikymo narkotikų nevartoja. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori pasakyti, kad 2016-02-10 apie 09.00 jam paskambino iš matymo pažįstamas asmuo bei paklausė, ar jis galėtų pagelbėti asmenims, kurie yra iš Šiaulių, įgyti narkotinės medžiagos – kanapių. Pasiteiravęs pas kitą asmenį dėl narkotinės medžiagos – kanapių – įsigijimo galimybių jis paskambino savo pažįstamam ir pasakė, kad galės padėti, ir susitarė 11.30 val. susitikti Kauno g. bei nurodė automobilio markę „Škoda Jeti“, po ko nurodytu laiku buvo minėtoje vietoje ir susitiko su dviem automobiliu atvažiavusiais vyrais. Atsisėdęs į automobilį, pasakė, kad važiuotų į Aukštuosius Panerius, sakė sustoti prie tilto. Už keturis maišelius kanapių jie davė 40 eurų. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link tilto, susitiko su asmeniu, pravarde „P.“, „P.“ padavė 40 eurų, o „P.“ jam – 4 maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis. Tada jis grįžo atgal į automobilį bei nupirktas kanapes atidavė mašinos keleiviui. Jie už suteiktą paslaugą jam davė apie 0,2 g minėtos narkotinės medžiagos, kurią įsidėjo į striukės kairę kišenę, o Naugarduko ir Gerosios Vilties sankirtoje juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado minėtą narkotinę medžiagą – kanapes. Dar pas jį buvo rastas amfetaminas, jį įsigijo savo vartojimui 2016-02-09 apie 15.00 val. šalia tilto, esančio Aukštuose Paneriuose, Vilniuje, iš jam nepažįstamo asmens. Dar buvo rastas suktinukas su narkotine medžiaga – kanapėmis. Jos įsigijimo aplinkybių neprisimena. Pirko savo vartojimui. Dėl padarytų veikų gailisi (t. 4, b. l. 174-175).

Apklaustas kaip kaltinamasis V. D. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad buvo darbo diena. Su kolega V. K. važiavo į Vilnių. Važiuodami sugalvojo nusipirkti „žolės“. V. kažkam paskambino. Susitiko su J. ir nuvažiavo prie viaduko. Padavė pinigus ir laukė, kol jis pareis. Kai J. parėjo, atidavė jiems narkotikus. Už paslaugą jam davė šiek tiek narkotikų. Važiavo ir juos sustabdė policija.

Į Vilnių važiavo su K., buvo kolegos. Jis turėjo reikalų Vilniuje, o V. D. važiavo šiaip sau. Automobilį vairavo V.. Kelionės metu išėjo iš kalbos, kad būtų neblogai parūkyti „žolės“. Jos buvo bandęs studijų laikais. Parūkyti nusprendė abu. Iš kur tie kontaktai, reikia klausti V.. Jis Vilniuje dirbęs, turėjo pažįstamų. Po skambučio važiavo susitikti. Palaukė, atėjo J. ir nuvažiavo Turėjo 40 eurų ir už šią sumą nutarė įsigyti narkotikų. V. D. su niekuo nebendravau, dėl visko tarėsi V.. V. D. neturėjo pinigų. V. davė J. 40 eurų ir jis išėjo. Užtruko 10-15 min. Nematė, su kuo susitiko. Kai sugrįžo, važiavo atgal. Važiuojant „žolę“ padavė. Tai buvo žalia masė. V. D. atlaužė gabaliuką ir padavė J.. Ši medžiaga buvo supakuota į pakelį. Padėjo prie porankio, priekyje prie rankinio stabdžio. Automobilį vairavo V. K.. V. D. sėdėjo priekyje, J. gale. Buvo 2 ar 3 pakeliai, tiksliai negali pasakyti. Dar nebuvo susitarę, kaip dalinsis juos, pirko bendrai. Kaltinamasis suprato, kad tai narkotinė medžiaga. Neprotingas poelgis, gėda prieš žmoną. Jeigu gerai prisimena, V. turėjo 40 eurų grynų pinigų, kuriuos padavė J.. Kaltinamasis grynų pinigų neturėjo. Dėl narkotikų kiekio su J. nesitarė. Kaltinamasis atlaužė ir davė iš akies. Nebuvo susitarę, kiek duos (t. 1, b. l. 50-51).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. D. 2016-02-10 parodė, kad narkotinės medžiagos – kanapių – nevartoja, tačiau šiandien su savo bendradarbiu V. K. nutarė nusipirkti ir pabandyti pavartoti narkotinę medžiagą – kanapes. Jis nežinojo, pas ką galima gauti minėtos narkotinės medžiagos. Viską organizavo V. K.. Jis kažkam skambino, kam – nežino. Tą pačią dieną apie 11.30 val. jie atvažiavo į Kauno g., kur prie jų automobilio atėjo nepažįstamas asmuo. Tas asmuo pasakė, kad reikia važiuoti link Aukštųjų Panerių. Būnant Aukštuosiuose Paneriuose, sustojo prie tilto. Automobilyje tam asmeniui V. K. pasakė, kad nori nusipirkti keturis maišelius narkotinės medžiagos – kanapių, ir davė 40 eurų. Už minėtą paslaugą jokio atlygio nežadėjo. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo link tilto. Jie liko mašinoje. Kur J. nuėjo ir su kuo susitiko, jis nematė. Po 5 - 6 minučių J. grįžo į automobilį ir atidavė jam nupirktas kanapes. Už suteiktą paslaugą J. pasiūlė duoti dalį kanapių. J. sutiko, ir jis J. padavė. Kiek padavė, negali pasakyti, nes nesvėrė, bet buvo nedaug. Likusias kanapes jis padėjo į automobilio peleninės vidų. Važiuojant Naugarduko ir Gerosios Vilties gatvių sankirtoje, juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie automobilio apžiūros metu peleninės viduje, rado jo įdėtą narkotinę medžiagą. Dėl padaryto veikos gailisi (t. 5, b. l. 5-6).

Pareiškus galutinį įtarimą 2017-06-26 V. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes (t. 5, b. l. 10-11).

Apklaustas kaip kaltinamasis V. K. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad prieš dvejus metus su reikalais teko važiuoti į Vilnių. Kartu važiavo V. D.. Sugalvojo parūkyti „žolės“. Turėjo telefono numerį, kuriuo paskambinus buvo galima gauti narkotikų. Kaltinamasis paskambino tuo numeriu, jam pasakė, kad neturi narkotikų, bet gal galės kitas asmuo. Paskambino J. ir pasakė, kad galės padėti gauti „žolės“. Susitiko su J., davė jam 40 eurų, pasakė, kad nupirktų „žolės“ už visus pinigus. Nuvažiavo prie tilto. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo. Grįžo po 10-15 min. ir padavė „žolę“. Vilius atlaužė ir davė J. dalį žolės. Važiuojant sustabdė policija ir rado 3 pakelius narkotikų. Dėl kainos nesiaiškino, padaviau 40 eurų ir pasakė už visus. Paketėliai buvo bendri. Kaltinamasis pardavėjo nematė. J. išleidome prie tilto. Užtruko ilgokai, 10-15 min. Kaltinamasis narkotikus yra bandęs. V. sakė, kad taip pat bandęs, todėl nutarė parūkyti „žolės“. Tai nėra įprotis (t. 1, b. l. 50-51). Tą dieną, kai juos sulaikė, lijo (t. 1, b. l. 68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. 2016-02-10 parodė, kad narkotikų nevartoja, tačiau šiandien su savo bendradarbiu V. D. nutarė kartu per pusę susidėję pinigus nusipirkti ir pabandyti pavartoti kanapių. Jis žinojo, kad vienas asmuo gali padėti šiuo klausimu. Tas asmuo jam žinomas tik iš matymo. Jo duomenų ir kur gyvena, nežino. Paskambino tam asmeniui į telefoną, telefono Nr. neprisimena, ir paklausė, ar galėtų padėti įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių. Tas asmuo pasakė, kad paklaus. Netrukus perskambinus, tas asmuo pasakė, kad apie 11.30 val. atvažiuotų į Kauno g. Būnant minėtu adresu, prie jų automobilio atėjo nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmą kartą, ir pasakė, kad reikia važiuoti link Aukštųjų Panerių g. Būnant Aukštuosiuose Paneriuose, sustojo prie tilto. Automobilyje tam asmeniui pasakė, kad nori nusipirkti keturis maišelius narkotinės medžiagos – kanapių ir davė 40 eurų. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo link tilto. Jie liko mašinoje. Kur J. nuėjo, jis nematė, su kuo susitiko, nematė. Po 5-6 min. J. grįžo į automobilį ir nupirktas kanapes atidavė V.. Už suteiktą paslaugą J. pasiūlė duoti dalį kanapių. J. sutiko, ir V. padavė dalį kanapių. Kai grįžinėjo atgal, Naugarduko g. ir Gerosios Vilties sankirtoje juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas J. rado dalį kanapių, kita dalis kanapių buvo rasta automobilio apžiūros metu peleninės viduje, kur jas įdėjo V.. Dėl padarytos veikos gailisi (t. 5, b. l. 10-11). Pareiškus galutinį įtarimą 2016-06-26 V. K. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 5, b. l. 45-46).

Apklaustas kaip kaltinamasis A. Z. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad dirbo su G. M., užlijo lietus, todėl sugalvojo parūkyti „žolės“. Maždaug žinojo, kur parduoda ir nuvažiavo. Pamatė žmogų, sustojo. Jis įsėdo į automobilį, padavė pinigus, žmogus padavė maišelį ir viskas. Parūkyti „žolės“ sugalvojo abu. Susimetė po 5 eurus. Kažkada kartu dirbo Vokietijoje, buvo išbandę narkotikus. Jokių kontaktų neturėjo, tiesiog nuvažiavo. Priėjo nepažįstamas asmuo, apsirengęs darbiniais drabužiais. Įsėdo į jų automobilį gal todėl, kad atvažiavo ir sustojo. Nuvažiavo į Panerius prie parduotuvės, važinėjo ratais, sustojo. Įsėdo vyras. Paklausė jo, ar turi narkotikų. Davė 10 eurų, o vyras padavė maišelį, gal pusę gramo narkotikų. Atpažinimo nebuvo. Sakė, kad bus, bet nebuvo. To vyro veido bruožų kaltinamasis nematė. Važiuojant atgal, policija sustabdė Kirtimų g. 41, Vilniuje. Kaltinamasis važiavo pas draugą ir sustabdė. Rado vieną maišelį, kuris buvo bendras su G.. To vaikino, kuris pardavė narkotikus, nebuvo matęs. Iki tol iš jo narkotikų nepirko. Kartais su draugais parūkydavo „žolė“.

Pagarsinus A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 76-77), kaltinamasis nurodė, kad iš dalies prisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, juose nurodytos aplinkybės turbūt teisingos, gal pirkdavo narkotikus, to vyro pravardę žinojo iš gandų, jo nepažįsta. G. pasakė, kad galima nuvažiuoti į Panerius, nes kažkas pardavinėja narkotikus. Iš gandų girdėjo, kad kažkas parduoda narkotikus.

Pagarsinus parodymus, kaltinamojo duotus ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-26 (t. 5, b. l. 81-82), kaltinamasis parodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau to vaikino nepažinojo. Sakė gal „k.“, nes buvo girdėjęs. Neprisimena, kad iš jo būtų pirkęs narkotikus, kontaktų neturėjo. Tarp salėje esančių kaltinamųjų „k.“ nėra. Dėl savo veiksmų labai gailisi, „žolės“ nerūko (t. 1, b. l. 51-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Z. 2016-02-10, parodė, kad dirbo kartu su įtarime nurodytu G. M. statybose. Šiandien, t. y. 2016-02-10, būnant darbe ir pradėjus lyti lietui, jie kartu nusprendė nusipirkti ir parūkyti kanapių. Jis žino, kad kanapės yra narkotinė medžiaga. Iš kur gauti kanapių, tiek jis, tiek G. M. žinojo, nes jau ankščiau yra pirkę iš vaikino, kurio pravardė yra „K.“. Tas vaikinas yra apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėdavo lyg ir darbinius rūbus, „K.“ būdavo su kepure arba su kapišonu, jokių išskirtinių požymių nepastebėjo. 2016-02-10 G. M. nuo 10 iki 11 val. parašė minėtam vaikinui iš savo telefono SMS žinutę. Kas buvo rašoma žinutėje, jis nematė. Tik G. M. pasakė, kad 12 val. turi nuvykti iki tilto, kuris yra Aukštųjų Panerių gatvėje, Vilniuje. Jis tą vietą jau žinojo iš ankščiau, nes tenai jau ne kartą yra buvęs. Iki tos vietos jis kartu su G. M. nuvyko jo automobiliu „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai nuvyko iki minėtos vietos, jie dar palaukė apie 5 minutes, ir prie jo automobilio priėjo minėtas vaikinas, pravarde „K.“. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, o G. M. – sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tas vaikinas atsisėdo į automobilio galą. Jie nieko nekalbėjo. Tada G. M. tam vaikinui padavė 10 eurų, kuriuos jie buvo susimetę po 5 eurus, o „K.“ padavė 1 polietileninį maišelį su kanapėmis G. M.. Tada „K.“ išlipo iš automobilio, o jie iškart jo automobiliu nuvyko iki Kirtimų gatvės. Kai sustojo, prie jo automobilio sustojo autobusiukas, iš kurio išlipo policijos pareigūnai ir sulaikė juos. Policijos pareigūnai rado G. M. rankoje laikomą polietileninį maišelį su minėtomis nupirktomis kanapėmis ir tą maišelį paėmė, o jį ir G. M. sulaikė. Iš „K.“, kanapes pirko ne pirmą kartą, taip pat dar pirko prieš savaitę. „K.“ duomenų neturi, kaip su juo susisiekti, nežino. Giedrius su „K.“ susisiekdavo. Gailisi, kad nupirko ir norėjo surūkyti kanapes (t. 5, b. l. 76-77). Pareiškus galutinį įtarimą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Z. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 5, b. l. 81-82).

Apklaustas kaip kaltinamasis G. M. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad dirbo su A. Z., nutarė parūkyti „žolės“. Kontaktų neturėjo, todėl nuvažiavo į Aukštuosius Panerius. Žinojo, kad ten galima įsigyti narkotikų, nes kartą maudėsi, pakvipo „žolyte“. Pasakė, kad vėliau bus galima įsigyti. Kai nusprendė parūkyti, prisiminė Aukštuosius Panerius. Pamatė, kad bėgioja žmogus, sėda į automobilius. Privažiavo ir tas žmogus įsėdo į jų automobilį. Padavė jam 10 eurų, o jis padavė maišiuką. Vyras slėpė veidą po kapišonu. Jie važiavo link „Autoverslo“. Narkotikus kaltinamasis turėjo kišenėje. Norėjo parūkyti ir eiti valgyti. Pareigūnai prirašė, kad tai buvo „k.“. Klausė, ar kaltinamasis pažįsta tokį asmenį, sakė, kad nepažįsta. Kai bus policijos pareigūnai, viską paaiškins. Kaltinamasis SMS žinutės nerašė. Jo telefoną policija iš karto atėmė, telefono numerio nerado. Kaltinamojo telefono numeris gal buvo (duomenys neskelbtini). Dar turėjo darbinį telefoną, kurio paskutiniai skaičiai buvo 422. Po šito įvykio daugiau narkotikų nevartoja, dirba oficialiai, pateikė pažymą, turi draugę, vaiką. Gailisi, tai daugiau nesikartos. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) darbinio telefono, kurį tada turėjo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus (t. 5, b. l. 104-105), G. M. parodė, kad jie yra teisingi. Kažkada prie ežero sužinojo, kad galima gauti narkotikų, nesusirašinėjo. Kelis kartus yra pirkęs narkotikus. Dirbdamas Vokietijoje, vartojo narkotikus. Du kartus iš to vyro negalėjo pirkti. Žinojo, kad narkotikų pardavėjas ateina kas valandą, bet čia buvo ne tas žmogus, policijos pareigūnai suklydo. Sakė, kad bus atpažinimas po dviejų mėnesių, bet nebuvo. To, apie kurį kalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, salėje nėra. To asmens veido jam nerodė, o pareigūnai užrašė.

Ikiteisminio tyrimo metu advokato nesiūlė. Sukėlė spaudimą, lyg jau žinotų. Apklausose advokatas nedalyvavo, policijos pareigūnai advokato nepasiūlė. Jų paprašė palikti jam telefoną, nes tuo metu gimdė draugė. Apklausos metu dalyvavo du policijos pareigūnai, dar vienas užeidavo. Dviese tikrai klausinėjo, o dar vienas užeidavo. Ar pasirašė apklausos protokolą tą pačią dieną, negali pasakyti. Protokolą skaitė, su viskuo sutiko, buvo sukeltas spaudimas. 2017-06-26 atvažiavo pasirašyti, kad bus atpažinimas. Dėl advokato buvo išaiškinta, bet atsisakė, nes neturėjo pinigų. Ką tiksliai sakė, jau neprisimena.

Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 109-110), šis nurodė, kad aplinkybės teisingos, tik narkotikus rado kišenėje, o ne rankoje. Pasakė, kad nereikia advokato, nes neturi pinigų. Apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą niekas nepaaiškino (109-110).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. M. 2016-02-10 parodė, kad jis dirba kartu su įtarime nurodytu A. Z. statybose. Šiandien, t. y. 2016-02-10, būnant darbe ir pradėjus lyti lietui, jie kartu nusprendė nusipirkti ir parūkyti kanapių. Jis žino, kad kanapės yra narkotinė medžiaga. Jis kanapes imdavo iš matymo pažįstamo vaikino, su kuriuo anksčiau susirašydavo ar susiskambindavo. Jis taip kanapes vartoja apie 2 metus. Tas vaikinas yra apie 27 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilki visada apiplyšusius rūbus, trumpai kirptų plaukų, tačiau visada būna užsidėjęs kapišoną. Tas vaikinas kažkur prieš 2 mėnesius jam pasakė, kad nuo 9 iki 22 val. bet kada gali atvykti ir nupirkti kanapių, tik turi atvykti, kai bus tiksli valanda: 11 val., 12 val., 13 val. ir t. t. Pas tą vaikiną 1 gramo kanapių kaina yra 10 eurų. Tada jis pasakė A. Z., kad dėl kanapių jie turi lygiai 12-tai valandai nuvykti į Aukštuosius Panerius, prie pėsčiųjų tilto. Jis su A. Z. tam susimetė po 5 eurus. Iki tos vietos jie nuvyko A. Z. automobiliu „Mazda 323“. Palaukus apie 2-3 minutes, prie jų automobilio priėjo jau minėtas vaikinas. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o A. Z. sėdėjo vairuotojo vietoje. Vaikinas atsisėdo A. Z. automobilio gale. Tada jis tam vaikinui padavė 10 eurų, o tas vaikinas jam padavė 1 polietileninį maišelį su kanapėmis. Po to tas vaikinas iškart išlipo iš automobilio, o jie išvažiavo iki Kirtimų gatvės, prie „Autoverslo“ kavinės. Kai sustojo Kirtimų gatvėje, prie jų automobilio sustojo autobusiukas, iš kurio išlipo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Policijos pareigūnai rado jo dešinėje rankoje laikomą polietileninį maišelį su minėtomis nupirktomis kanapėmis. Paklausė jo, kas čia, ir jis policijos pareigūnams pasakė, kad čia yra kanapės. Tada policijos pareigūnai tą maišelį paėmė, o jį ir A. Z. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Iš to vaikino kanapes pirko ne pirmą kartą. Jis to vaikino telefono numerio neturi, kur tas vaikinas gyvena, nežino. Tiesiog, kaip jau pasakojo, susitinka tikslią valandą, gailisi (t. 5, b. l. 104-105). Pareiškus galutinį įtarimą 2017-06-26 G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 5, b. l. 109-110).

Apklaustas kaip kaltinamasis teismo posėdyje P. S. nurodė, kad jam pareikštą kaltinimą pripažįsta iš dalies, narkotikus įsigijo savo vartojimui. Paaiškino, kad vasario mėn. sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į policijos komisariatą. Kelis kartus darė apklausas, o tik tada surašė apklausos protokolą. Narkotikų turėjo savo reikmėms. Sulaikymo metu automobilio durelėse rado 17 maišelių, kuriuos įsigijo Lentvaryje gal prieš mėnesį. Kiek suvartojo, neprisimena, kelis paketėlius, bet tiksliai kiek, neprisimena. Pirko apie 20 maišelių, kad dažnai nevažinėti. Vartoja kas porą savaičių po maišelį, po suktinę. Daugiau perka, pigiau parduoda. Važiavo krovininiu automobiliu iš parduotuvės. Sustabdė policijos pareigūnai, važiavę nežymėtu automobiliu. Paprašė parodyti bagažą, užlaužė rankas ir nuvežė į policijos komisariatą. Kratoje nedalyvavo. Jį vertė prisipažinti, kad prekiauja narkotikais, grasino. Nuvežė į areštinę. Ryte vėl tardė, vertė prisipažinti, neleido paskambinti savo advokatui. Sulaikė vasario 10 d. 16-17 val. kartu važiavo nėščia žmona O. S. ir jos mama L. R.. Neleido iš automobilio paimti savo daiktų. Automobilis liko Eišiškių plente. Kiek žino, vienas pareigūnas automobilį nuvarė į degalinę. Jį nuvežė į policijos komisariatą, ne pas tyrėją. Pasodino kabinete. Pareigūnų vardų, pavardžių nežino. Vienas jų buvo plikas, reikalavo prisipažinti. Pirmą dieną advokato nebuvo. Kai baigė klausinėti, atvežė į areštinę. Pagrinde klausinėjo tas plikas. Kiti tik ateidavo į kabinetą, juokėsi, kad kaltinamasis nematys vaikų, vertė prisipažinti, kad prekiauja narkotikais. Sakė, kad vartoja pats. Pareigūnai teigė, kad jis yra prekeivis. Kai vežė, klausė, ar kaltinamasis turi narkotikų. Pasakė, kad yra automobilio durelėse. Antrą dieną atvažiavo dviese ir vežė į policijos komisariatą. Vežė V. ir kitas pareigūnas. Policijos komisariate vėl klausinėjo, o tada perdavė tyrėjui B.. Advokatas dalyvavo tik apklausoje pas B. paskirtas valstybės. Prašė leisti paskambinti savo advokatui, bet neleido. Paskirto advokato prašė organizuoti jam skambutį. Jis sakė, kad viskas gerai. Tada pasakė, kad advokatas nereikalingas, bandė atsisakyti valstybės paskirto advokato. Tyrėjas sakė, kad bus gerai ir šitas advokatas. Tuo metu advokato vardo, pavardės nežinojo. Norėjo paskambinti mamai, kad ji rastu jo advokatą. Advokato kontaktai buvo pas mamą. Buvo prigąsdintas policijos pareigūnų, rašė, ką liepė. Sutiko su paskirtu advokatu. Pasakė, kur maždaug įsigijo. Į apklausos protokolą nesigilino ir pasirašė. Tada nuvežė į areštinę. Jo advokatas atsirado trečią dieną.

Su juo važiavo žmona ir uošvienė. Jos rūpinosi advokatu, bet paaiškėjo, kad advokatas pas jį nepateko. Jo advokatas I. U. atsirado trečią dieną. Tada, atrodo, apklausa vyko jau su I., bet, atrodo, labai trumpa, pasirašė. Su advokatu leido susitikti, kai jis pateko į patalpą. Advokatas paklausė, kaip vyko apklausa. Paaiškino, kad turėjo narkotikų sau, o verčia prisipažinti, kad prekiavo. Klausė, ką sakė apklausos metu. Viską papasakojo. Po apklausos pasikalbėjo kelias minutes ir jį vėl nuvežė į areštinę. Apie narkotikų pirkimą parašyta maždaug teisingai, tik kiekiai padidinti. Sakė, kad pirko 5-30 gramų, o parašyta 50-300 gramų. P. I. kaltinamojo narkotikais neprekiavo. Jis neturėjo darbo, ateidavo pas jį padirbėti, ne narkotikais prekiauti. Paremontuoti garažą, papilstyti kurą. Kai dirbo su krovininiu automobiliu, likdavo kuro, kurį parduodavo. Už tai 2016 metais yra nubaustas, po sulaikymo. Jo ir P. I. pokalbiai ir žinutės su byla nesusiję. Taip bendravo dėl kuro užpylimo. Jeigu yra duomenų apie J. I., tai jis įsigijęs iš jo kuro. Su juo yra bendravęs dėl kuro.

Nežino, kodėl šlapime nerado narkotikų, vartoja ne kiekvieną dieną. Nežino, kiek laikosi. P. I. žino nuo vaikystės. Gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Yra rūsys. Tada ten gyveno su mama ir broliu. Narkotikus dažniausiai laikė mašinoje. Sandėliuke nelaikė. Kurą laikė garaže metalo bazėje, maždaug už kilometro, ten ir rado. 2016-02-10 SMS pranešime nurodyta 12. Tai reiškia, kad reikia susitikti dėl kuro garaže, kurį vadinome bunkeriu, 12 val. Kad ateitų P. I. padėti išpilstyti kurą, nes atvažiuos pirkėjas, bet neatvažiavo. Su J. I. gal irgi susirašinėjo. Jam pylė kuro 2-4 kartus. Pylė pats kaltinamasis. Jo mašinos nežino, gal tamsi, nesigilino, be to, praėjo 2-3 metai. Tą dieną gal turėjo atvažiuoti J. I.. J. atvažiuodavo gal skirtingomis mašinomis. Dėl kuro bendravo 1-2 metus 2015-2016 metais iki sulaikymo. Neatsimena, kaip su juo susipažino. Bendravo neintensyviai. Daugiau jų niekas nesiejo. M. buvo dyzelino klientas. Nesigilino, su kuo jis atvažiuodavo. Norėjo greičiau įpilti. Yra buvę, kad kartu rūkė. Nėra jam pardavęs ar vaišinęs. M. turėjo savo žolės. Be S. M. ir J. I. turėjo dar kelis dyzelino pirkėjus. Dėl prekybos dyzelinu vyko teismas. Narkotikais neprekiavo, tik turėjo sau. Padidinti kiekiai, visur pridėta po nulį. Tada apklausa vyko su advokatu I. U.. Sakė, kad nurodyti per dideli kiekiai. Neatsimena, ką atsakė tyrėjas. Tada, sulaikymo dieną P. I. turėjo išpilstyti kurą. Atėjo girtas, todėl liepė eiti namo. Paprašė duoti kelis eurus. Pasakė paimti piniginę, kuri gulėjo automobilio durelėse. P. klausė, kas čia. Liepė padėti atgal. Iš karto maišelius sudėjau į dėžutę. Tokiu būdu P. pirštų antspaudai galėjo atsirasti ant maišiukų.

Pagarsinus kaltinamojo P. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 144-145), šis nurodė, kad apklausoje nurodytos aplinkybės teisingos. Pareigūnai sakė, kad turi nurodyti telefono numerius. Tačiau nurodyti ne tie kiekiai. Sakė nuo 5 iki 30 gramų. Po apklausos į protokolą nesigilino, nes neleido paskambinti. Nepažiūrėjo iki galo.

Pagarsinus kaltinamojo P. S. parodymu, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 152-153), kaltinamasis nurodė, kad šie parodymai teisingi. Permetė juos akimis ir suprato, kad parodymai teisingi. Tada I. išvažiavo. Turėjo omenyje parodymus, duotus su advokatu I. U.. Parodymai liko maždaug tokie patys, tik skaičiai neteisingi. Su savo advokatu susitiko trečią dieną. Kaip vėliau sužinojo, advokato neleido pas jį, tyrėja neatsiliepė telefonu. Antrą dieną davė valstybinį advokatą. Kai trečią dieną atėjo jo advokatas, patikslino parodymus, pasirašė ir viskas. Kad nėra apklausos protokolo su advokatu I. U., jam žinoma. Prieš savaitę ar kelias dienas su advokatu nerado to apklausos protokolo. Su byla smarkiai nesusipažino. Labiau skaitė kaltinamąjį aktą. Labiau gilintis į bylą pradėjo prieš šį posėdį (t. 1, b. l. 94-97).

2018-05-24 teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad iš karto, kai sulaikė, kaltinamąjį išvežė į VPK. Telefoną paėmė. Smulkiai neprisimena, bet kiek prisimena, kad telefono niekas neužantspaudavo. Kiek sužinojo, kai išleido iš areštinės, kad po to, kai jį sulaikė, policijos pareigūnai iš jo telefono P. I. išsikvietė į lauką. Jei gerai prisimena, pas P. S. rado 17 paketėlių, kurie buvo rasti automobilio vairuotojo durelėse, sudėti į juodą plastikinę cilindro formos dėžutę. Suvartodavo po 2-3 paketėlius į savaitę. Nepalikdavo bet kur. Uždaro mašiną ir viskas. Stengėsi, kad niekas nerastų. Tai įmonės krovininis automobilis. Oficialiai tai ne jo mašina, nors iš tikrųjų jo. Pirko 20 paketėlių, nes taip pigiau. Dabar pasimokė ir pirks mažiau, visiškai nevartos (t. 1, b. l. 112).

2018-10-12 teismo posėdyje kaltinamasis dėl pokalbio užfiksuoto tarp jo ir kaltinamojo P. I. nurodė, jog jame buvo kalbama apie nuėjimą į parduotuvę, reikėjo nupirkti pirštines, paimti bakelį ir ateiti į darbą. P. uždarbiavo pas S.. Jam buvo žinutė, kad 12 valandą atvažiuos klientas. Dar paskambino, kad P. I. ateitų, nupirktų pirštines ir susitinka prie P. S. garažo Aukštųjų Panerių pradžioje. (duomenys neskelbtini) P. I. padėdavo P. S. kai būdavo darbo. Tą dieną jis atėjo visiškai girtas, truputį padėjo ir po valandos jį išvijo. Baigė darbą vienas, vakare jį suėmė. Policininkai P. I. iš P. S. telefono pakvietė prie P. S. namų, dėl to jis supyko, kaip iškvietė, tiksliai kaltinamasis nežino. P. S. jo nekvietė, gal SMS žinute kaltinamojo vardu ir sulaikė. Bunkeris tai sandėliukas garaže su tuščiais bakeliais. P. I. turėjo paimti iš bunkerio bakelius ir ateiti į darbą. Bunkeris tai priestatas už garažo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kuro gaudavo tonos talpos baką, reikėjo išpilstyti į mažesnes talpas. P. I. reikėjo priminti, kad ateitų, nes jis buvo sunkus darbuotojas. Norėjo, kad iš anksto paruoštų kurą, nes pilnų bakelių garaže nebuvo, kad klientas nelauktų. P. I. padėdavo dažnai, bet girtą jį išvydavo. Padėdavo 2-3 kartus per savaitę. Agrastų g. yra parduotuvė sklepukas, kur P. I. reikėjo nupirkti pirštines, Sklep lenkiškai reiškia parduotuvė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. S. 2016-02-11 parodė, kad kanapes vartojo apie 5-7 metus. Minėtą narkotinę medžiagą perka pas asmenį, jo vardo ir pavardės nežino, kur gyvena, nežino, to asmens telefono numeris (duomenys neskelbtini), jo telefone įvardintas „Uzsipilt is L2“. Tas asmuo - apie 30-35 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų. Kai nori pas tą asmenį įsigyti minėtos narkotinės medžiagos, skambina minėtu numeriu. Tas asmuo į skambutį dažniausiai neatsako. Po to jis važiuoja sutartą vietą, ji yra Lentvaryje, Kilimų g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli prekybos centro „Maxima“. Jei to asmens tenai nebūna, jis važinėja po Lentvarį ir ieško to asmens automobilio „Mersedez Benz“, E klasės, juodo. Jei tą asmenį suranda, paduoda pinigus. Tas asmuo už gramą minėtos medžiagos prašo 7,30 eurų. Po to tas asmuo tik vėliau atvažiuoja. Šis asmuo parodo jam nuotrauką, kurioje pavaizduota vieta, kurioje jis turi pasiimti jo norimą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Po to jis nuvažiuoja į tą vietą ir pasiima minėtą paliktą narkotinę medžiagą. Pas tą asmenį per kartą jis perka nuo 50 g iki 300 g minėtos medžiagos jau apie 2 metus, per tris mėnesius vieną kartą. Perka sau, o ne parduoti. Paskutinį kartą narkotikus pas tą asmenį pirko 2015 m. lapkričio viduryje. Pirko 300 g minėtos medžiagos. Mokėjo 2200 eurų. Pasiėmė narkotinę medžiagą Lentvario stadione. Pinigus tam asmeniui padavė prieš 3-4 dienas. Kur padavė, neprisimena, bet buvo Lentvaryje. Narkotikai buvo įdėti į tenai esančių šiukšlių krūvą, jie buvo plastikiniame dryžuotame maiše. Dalį minėtos medžiagos suvartojo, o likusi dalis buvo rasta 2016-02-10 automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. P. I. pažįsta, nes jie gyvena viename rajone. P. I. jis narkotikų nepardavinėja ir neplatina. Iš kur P. I. gauna minėtą narkotinę medžiagą, nežino. Jis P. I. neprašė, kad platintų jo duotus narkotikus. Ar P. I. pardavinėja, nežino. Jis įtarime nurodytu laiku nenurodė P. I. išplatinti narkotinę medžiagą įtarime nurodytoje vietoje (t. 5, b. l. 144-145). Pareiškus galutinį įtarimą 2017-07-28 kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, juos patikslins teisme (t. 5, b. l. 152-153).

Apklaustas kaip kaltinamasis P. I. teismo posėdyje nurodė, kad kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažįsta, parodymus duoti atsisakė (t. 1, b. l. 110).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. I. 2016-02-11 (apklausa pradėta 13.50, baigta 14.30 val.) paaiškino, kad narkotinę medžiagą – kanapes – vartoja apie pusę metų. Vartoja su pertraukomis kas dieną, per savaitę apie pora kartų. Minėtą narkotinę medžiagą be atlygio duodavo P. S., kur gyvena, nežino, P. S. telefono numerio nežino, jo telefone įvardintas „K.“ vardu. Jis apie 25-26 m, apie 172-173 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukų spalvos ir kirpimo negali pasakyti, nes neprisimena. Ypatingų požymių nepastebėjo. P. S. pažįsta nuo mokyklos laikų. Jis iš anksčiau žinojo, kad P. disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, ką su jomis P. S. darė, jis nežinojo, ar P. S. pats vartoja, irgi negali pasakyti, nes nematė, kad P. S. vartotų kanapes.

2015 m., jis dabar tiksliai negali pasakyti konkretaus laiko ir negali pasakyti, kieno tai buvo siūlymas – ar P. S., ar jo, bet jie susitarė, kad P. S. rūpinsis narkotikų gavimu, o jis – pardavinės juos. Sistema buvo tokia: jie susitarė, kad jis narkotikus pardavinės konkrečiuose dviejose vietose: 1) prie Auštųjų Panerių gatvėje esančio tilto Vilniuje; 2) toje pačioje gatvėje, toliau nuo tilto apie 300-400 m. P. jam rašydavo žinutę į jo telefoną, nurodydamas laiką ir vietą, kur jam reikia ateiti ir paduoti narkotinę medžiagą – kanapes. Rašydavo tiesiog „prie tilto“ ar „prie memorialo“. Narkotikus jam P. palikdavo savo name esančiame sandėliuke. Sandėliukas yra nusileidus į gyvenamojo namo rūsį, pasukus į dešinę pusę ir paėjus truputį, vėl reikia pasukti į dešinę. Pirmas sandėliukas po dešine puse. Jis rakinamas raktu, kurį jam duodavo pats P.. Nueidavo į minėtą rūsį ir iš jo paimdavo paketą, kuriame būdavo apie trisdešimt maišelių su narkotine medžiaga – kanapėmis. Jas laikydavo prie savęs, kol parduodavo. Baigus, vėl eidavo į rūsį, ir iš ten vėl paimdavo minėtą narkotinę medžiagą. Pinigus, kai parduodavo paimtus kiekius, jis paduodavo P. į rankas. Maišelį parduodavo po 10 eurų. Maišelyje buvo mažiau nei gramas. 30 maišelių jis parduodavo per porą dienų. P. už tokį jo darbą mokėdavo 1 eurą už parduotą pakelį bei dar duodavo parūkyti kanapių. Tokiu būdu kanapes pardavinėjo apie 3 mėnesius. Kas vakar buvo, neprisimena, nes buvo išgėręs, bet neneigia, kad įtarime nurodytu laiku ir vietoje galėjo parduoti narkotinę medžiagą – kanapes. Pas jį rastus narkotikus jis pasiėmė iš jo nurodyto sandėliuko vakar, t.y. 2016-02-10, apie 06.30 val. Kiek ten buvo maišelių, negali pasakyti, nes neskaičiavo. Iš to vakarykščio kiekio dalį pardavė. Iš to kiekio jis pats neėmė ir nevartojo. Kiek vakar jis pardavė kanapių maišelių, negali pasakyti, nes neprisimena (t. 5, b. l. 13-14).

Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. I. 2017-06-14 parodymus duoti atsisakė, nurodė, jog juos duos teisme. Pareiškus galutinį įtarimą 2017-06-26 taip pat atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad juos duos teisme (t. 6, b. l. 22, 26-27).

Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdyje R. V. parodė, kad iš bylos dalyvių kažką prisimena, žino S. ir P. I.. Buvo sulaikytas M., kuris sutiko padėti tyrimui, kad Aukštuosiuose Paneriuose P. S. prekiauja narkotikais. Dirbo ta linija. Datos neprisimena, gavo informaciją, kad P. I. turi parduoti narkotikų S. bendrininkui. Nutarė patikrinti šią informaciją. Sulaikė asmenis, kurie įsigijo narkotikų, o vėliau ir P. I., o dar vėliau ir P. S.. Jo automobilyje rado narkotikų. S. nurodė asmenį, gyvenantį Lentvaryje, iš kurio gauna narkotikų, bet prieš jį nepavyko surinkti duomenų. Sulaikyme, atrodo, liudytojas nedalyvavo. Jis dalyvavo kratoje pas S. gyvenamojoje vietoje. Adreso neprisimena, Aukštuosiuose Paneriuose, kur gyvena su žmona. Neprisimena, ką rado. M. sulaikyme, atrodo, dalyvavo. Dėl jo apklausos neprisimena. Ši operacija prasidėjo nuo liudytojo, žinojo, kas vyksta. Neprisimena, kada M. pradėjo kalbėti apie S.. Nėra tikras, kad dalyvavo tame, galimai sužinojo iš tyrėjo. S. įvardintas kitaip, gal pravarde. Yra žmonių, kurie dirba daug metų, žino, ir taip nustatė. Apie I. sužinojo tyrimo metu ar po sulaikymo. Pirmiau buvo sulaikytas P. I., vėliau P. S.. Neprisimena, ar dalyvavau P. I. sulaikyme. Pardavimo vieta gal buvo nurodyta. Nurodė, kad jis nesulaikinėjo P. I., aplinkybių nematė, pasakojo kolegos. Pats jo sulaikymo aplinkybių nežino.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 145-146), liudytojas parodė, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos. Liudytojas atliko vieno asmens kratą. Ar dalyvavo kitų asmenų kratose, nežino. „Škodos“ apžiūroje nedalyvavo. Dėl M. ir Z. sužinojo iš kolegų. P. S. kratoje dalyvavo, kitur, jeigu neklysta, nedalyvavo. Ryšių kontrolę atliko liudytojas. Apie bendrininkus sužinojo iš pokalbio esmės, duodamų nurodymų. Dėl vietos gal buvo informacijos, negalėjo pasakyti. Nežino, kodėl nesulaikė P. I. pardavimo metu, gal nebuvo galimybės. Vienodas pokalbio Nr. 919 (3 t., 82-83, 43 kaltinamojo akto puslapis) numeris greičiausiai techninė klaida numeracijoje. Įrašyti du pokalbiai tuo pačiu numeriu. Tai turi būti matoma įraše CD. Negalėjo atsakyti, ar prieš sulaikymą buvo nustatinėjama, kad tai P. I. telefono numeris, greičiausiai po sulaikymo. Neatsimena, ar dalyvavo S. sulaikyme. Jo telefono neturėjo. Gal dalyvavo kratoje (t. 1, b. l. 66-67).

Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPONTV vyr. tyrėju. 2016-01-05 dirbant kartu su vyriausiuoju tyrėju F. S., vyr. tyrėju A. B. tikrino turimą informaciją, kad S. M. (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje parduotuvėje, kurioje pats dirba pardavėju, platina narkotines ar psichotropines medžiagas. Stebint parduotuvę ir jos prieigas, pastebėjo vaikiną, kaip vėliau nustatė, tai buvo A. Č., kuris apie 18.10 val. išėjo iš maisto prekių parduotuvės, kurioje dirbo S. M., bei nuėjo T.Ševčenkos gatve. Kilus įtarimui, kad pastarasis parduotuvėje galėjo iš S. M. įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, nusprendė jį sulaikyti. A. Č. sulaikė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vyriausiasis tyrėjas F. S. paklausė, ar pastarasis turi su savimi draudžiamų daiktų. Į tai A. Č. atsakė, kad nieko draudžiamo neturi, bet iš elgesio buvo matyti, kad pastarasis pasimetė ir sunerimo, todėl jį pristatė į policijos tarnybines patalpas. Asmens kratos metu buvo rastas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga. A. Č. paaiškino, kad tai psichotropinė medžiaga, vadinama „Chimke“, kurią jis nusipirko iš nepažįstamo asmens ir laiko savo vartojimui. Taip pat jo piniginėje buvo rastas dar vienas popieriaus lankstinukas su šviesios spalvos milteliais viduje. A. Č. paaiškino, kad tai amfetaminas, kurį jis maisto prekių parduotuvėje, iš kurios ką tik išėjo, už 6 eurus įgijo sau vartoti iš S. M..

Tą pačią dieną, apie 18.40 val., kartu su vyriausiuoju tyrėju F. S. atvyko į minėtą parduotuvę, kur sulaikė įtariamąjį S. M. bei kartu su juo buvusius asmenis – T. Ž. ir T. J., pas kuriuos buvo rastos, kaip įtariama, kanapės.

Tęsiant darbą, siekiant surasti parduotuvėje slepiamas narkotines ir psichotropines medžiagas, buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu po prekystaliu ant lentynos krašto tiesiai po kasa rado atvirą polietileninį maišelį, kuriame buvo drėgni milteliai. Po to F. S. atliko S. M. asmens kratą, kurios metu dešinės pusės kelnių kišenėje rado ir paėmė juodos spalvos užspaudžiamą polietileninį maišelį su viduje esančia augaline medžiaga. Atlikus kitų sulaikytųjų asmens kratas, kolegos jį informavo, kad pas T. J. ir T. Ž. rastos narkotinės medžiagos. Minėtiems asmenims buvo įteikti įtarimai bei apklausti įtariamaisiais.

2016-01-07 teismo posėdžio metu S. M. teisėjui paaiškino, kad narkotinės medžiagas – metamfetaminą – gaudavo iš asmens, vardu „J.“. Taip pat S. M. pasakė, kad dar metamfetaminą pirkdavo, pas asmenį, vardu „P.“, kuris gyvena Aukštuose Paneriuose. Vėliau nustatė, kad asmuo, vardu „J.“, galimai yra J. M., gim. 1989 m., o asmuo, vardu „P.“, galimai yra P. S., gim. 1980 m.

2016-02-10 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-00771-16, ir vykdant P. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę jo naudojamu mobilaus ryšio telefonu, 2016-02-10 buvo gauta duomenų, kad P. S. bendrininkas, P. S. nurodymu apie 12.00 val. planuoja susitikti su asmenimis, galimai norinčiais nusipirkti iš pastarųjų narkotinių medžiagų. Tikrinant gautą informaciją, jį kolegos informavo, kad apie 11.58 val. Vilniuje, Agrastų gatvėje, ties pėsčiųjų tiltu, per geležinkelio bėgius, pastebėjo automobilį „Mazda 323“, juodos spalvos, į kurį trumpam įsėdo vyras, kaip vėliau nustatė, P. I., bei, išlipęs iš automobilio, apie 12.00 val. iš karto priėjo prie ties pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius laukiančio vyro, kaip vėliau nustatė, J. I.. Pokalbio metu buvo matyti rankų kontaktas, kurio metu galimai apsikeitė smulkiais daiktais. P. I. ir J. I. išsiskyrus, J. I. perėjo pėsčiųjų tiltu į kitą geležinkelio bėgių pusę, kur Vilijos gatvėje įsėdo į jo laukiantį automobilį „Škoda Yeti“ bei išvažiavo. Vėliau kolegos sustabdė automobilį „Mazda 323“, ir sulaikė jame buvusius A. Z. ir G. M.. Taip pat apie 12.15 val. Naugarduko gatvėje, ties Naugarduko – Gerosios Vilties gatvių sankryža buvo sustabdytas automobilis Škoda Yeti, sidabrinės spalvos bei sulaikyti juo važiavę asmenys – V. K., V. D., J. I..

G. M. atliktos asmens kratos metu pas pastarąjį buvo rastas ir išimtas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga viduje bei vienas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga viduje. J. I. atliktos asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, vienas polietileninis maišelis su milteliais, vienas polietileninis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga bei savadarbė cigaretė su augalinės kilmės medžiaga. Automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos narkotinės medžiagos. Tarnybinėse patalpose jis atliko V. D. asmens kratą, kurios metu nieko nerado <...>. (t. 3, b. l. 145-146).

Apklaustas kaip liudytojas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamųjų veidai matyti, pavardžių neprisimena. Buvo informacija, kad turi įvykti susitikimas dėl narkotikų įsigijimo. Kas važiavo, neprisimena, surengė pasalą Aukštuosiuose Paneriuose. Pastebėti du susitikimai. Į vieną susitikimą atėjo P. I.. Privažiavo automobilis „Mazda“, į kurį jis trumpam įlipo. Po to priėjo prie žmogaus, kažką perdavė. Sulaikė automobilį ir pėsčiąjį, kuris įlipo į automobilį „Škoda Jeti“. Suorganizavo abiejų automobilių sulaikymą. Liudytojas dalyvavo „Škoda“ sulaikyme ties Naugarduko ir Gerosios Vilties gatvėmis. Automobilį sustabdė uniformuoti policijos patruliai. Asmenų, kuriuos sustabdė, pavardžių neprisimena. P. I. automobilyje nebuvo. Jis tik trumpam buvo įsėdęs į „Mazdą“, po to susitiko su kitu Ivanovu, kuris įsėdo į „Jeti“, o P. I. nuėjo. Liudytojas sulaikė „Škodą“, o kolegos sulaikė „Mazdą“. Tuo metu P. I. nesulaikė, buvo tokia taktika. Buvo neaišku, ar ką nors turės sulaikytieji asmenys. Prasidėjo kratos, apžiūros. Vėliau su S. važiavo į tą rajoną, nes liudytojas matė, kaip buvo apsirengęs P. I., tad galėjo jį identifikuoti. P. I. sutiko Juodšilių gatvėje. Pristatė, paėmė už rankos, kad nepabėgtų, ir tą pačią dieną sulaikė. Rankoje jis turėjo kelis maišelius, o vidinėje kišenėje rado daugiau. Pasalos metu vyko darbas. Gal R. V. nurodė vietą. Buvo pakankamai arti, kad matytų, kas vyksta, kai geras oras. Liudytojas buvo lauke, ne mašinoje. Kur konkrečiai buvo, neprisimena. Vaikščiojo, nes žinojo, kad ten kažkur turi įvykti susitikimas. Jiems nepasivaideno, turi žiūronus, matė narkotikų perdavimą. Tai vyko prieš dvejus metus, todėl visų klausimų negali atsakyti. Paprastai stovi taip, kad matytų. P. I. identifikavo ne tik pagal aprangą, veido vakare nesimatė. Ten atvažiavo tikslingai, į konkrečią teritoriją, kur prekiaujama narkotikais ir sutiko P. I.. Nebūtina stovėti vienoje vietoje. Važiavo ten, kur prekiauja. Nuo tilto į šalį maždaug 300 metrų atstumu yra gatvelė, gal Juodšilių. Nutarė sulaikyti P. I. tą patį vakarą, kad tie asmenys, kuriuos sulaikė, jam nepraneštų. Sulaikytas P. I. muistėsi iš visų jėgų, dviese buvo sunku išlaikyti. Nepamena, ar jis buvo blaivus, reikia pažiūrėti specialisto išvadą. Kažkiek panaudojo kovinius veiksmus, kad uždėtų antrankius. Dar buvo apžiūrėtas rūsys ir bendro naudojimo patalpos prie namo, kur sulaikė P. I.. Nežino, ar P. I. išėjo iš rūsio, bet girdėjo durų trenksmą. Po to atvažiavo kiti policijos ekipažai. Kratoje gyvenamojoje vietoje liudytojas nedalyvavo. Į policijos komisariatą P. I. pristatė ne liudytojas. Po kiek laiko važiavo antrą kartą, negalėjo atsakyti. Ar dalyvavo atvykęs procesiniuose veiksmuose, dėl I. nežino (t. 1, b. l. 67-68).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3 skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2016-02-10 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą gavo duomenų, kad P. S. bendrininkas, P. S. nurodymu apie 12.00 val. planuoja susitikti su asmenimis, galimai norinčiais nusipirkti iš pastarųjų narkotinių medžiagų. Tikrinant gautą informaciją, kartu su Vilniaus aps. VPK KPONTV 3-iojo skyriaus vyriausiaisiais tyrėjais A. K., A. N., vyr. tyrėjais A. B., D. V. nuvyko į galimos susitikimo vietos prieigas. Apie 11.58 val. Vilniuje, Agrastų gatvėje, ties pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius, pastebėjo automobilį „Mazda 323“, juodos spalvos, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurio galinę keleivio vietą trumpam įsėdo vyras, kaip vėliau nustatė, P. I., bei išlipęs iš automobilio apie 12.00 val. iš karto priėjo prie ties pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius laukiančio vyro, kaip vėliau nustatė, tai buvo J. I.. Automobilis „Mazda 323“, juodos spalvos, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipus P. I., nuvažiavo Baltosios Vokės gatve. P. I. su J. I. kalbėjo keletą minučių. Pokalbio metu matė rankų kontaktus, kurių metu minėti asmenys galimai apsikeitė smulkiais daiktais. P. I. ir J. I. išsiskyrus, J. I. perėjo pėsčiųjų tiltu į kitą geležinkelio bėgių pusę, kur Vilijos gatvėje įsėdo į jo laukiantį automobilį Škoda Yeti, sidabrinės spalvos, bei išvažiavo. Įtarus, kad tiek automobiliu „Mazda 323“, juodos spalvos, atvykę asmenys, tiek J. I. galimai iš P. I. nupirko narkotinių medžiagų, nusprendė pastaruosius sulaikyti ir patikrinti. Apie 12.10 val. Kirtimų g. 41A, Vilniuje, sulaikė automobilį „Mazda 323“ ir juo važiavusius asmenis. Nustatė, kad vairuotojas – A. Z., keleivis – G. M.. G. M. atliktos asmens kratos metu, pas pastarąjį buvo rastas ir išimtas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga viduje, bei vienas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga viduje. Tolesniam aplinkybių aiškinimuisi G. M., A. Z. kartu su automobiliu „Mazda 323“ procesiniams veiksmams atlikti buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK KPONTV.

Pasitelkus policijos autopatrulį automobiliu, pažymėtu specialiaisiais policijos ženklais, apie 12.15 val. Naugarduko gatvėje, ties Naugarduko – Gerosios Vilties gatvių sankryža buvo sustabdytas automobilis „Škoda Yeti“, sidabrinės spalvos, bei sulaikyti juo važiavę asmenys – V. K., V. D., ir J. I.. J. I. atliktos asmens kratos metu rado ir paėmė vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, vieną polietileninį maišelį su milteliais, vieną polietileninį paketėlį su augalinės kilmės medžiaga bei savadarbę cigaretę su augalinės kilmės medžiaga. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi V. K., V. D., J. I. kartu su automobiliu „Škoda Yeti“ buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK KPONTV. Kartu su kolega A. K. apžiūrėjus automobilį „Škoda Yeti“, apvalioje juodoje peleninėje, kuri buvo tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio, rado keturis polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga viduje.

2016-02-10, toliau atliekant darbą minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kartu su vyriausiuoju tyrėju F. S. nuvyko į Žemųjų Panerių mikrorajoną sulaikyti P. I.. Apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo nuo minėto namo einantį P. I.. Priėjus ir prisistačius P. I. pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Dešinėje rankoje P. I. laikė du užspaudžiamus polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga viduje. Asmens kratos metu jo striukės vidinėje kišenėje jis rado polietileno fragmentą, į kurį buvo sudėti 28 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje, bei kitus daiktus (t. 3, b. l. 148-149).

Apklaustas kaip liudytojas F. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš kaltinamųjų žino tik P. I.. R. V. buvo iniciatorius. Pasakė, kad reikia sulaikyti asmenis. Su V. V. važiavo į Aukštuosius Panerius. Apylinkėse laukė pardavėjo. V. V. žinojo, kaip jis atrodė. Išgirdo, kad trinktelėjo durys. Pamatė einantį žmogų. V. V. jį buvo matęs. Gatvė buvo apšviesta. Įsitikino, kad tai tas pats asmuo ir sulaikė. P. I. muistėsi, rankoje turėjo kanapių maišelį. Striukės kišenėje rado dar maišelių, raktus. Patikrino rūsį, nuvažiavo į P. I. gyvenamąją vietą Paneriuose. Ten, atrodo, namas, gal nieko nerado. Liudytojas šioje byloje sulaikė tik P. I.. Taip pat dalyvavo M. ir M.sulaikyme parduotuvėje, kur jis dirbo, iš karto po Naujųjų metų. Kitas sulaikymas įvyko pavasarį. Gavo nurodymą iš R. V.. Adreso nepasakė, tik nurodė apylinkes, kur gali pasirodyti P. I.. Galima sakyti, kad jį sutiko atsitiktinai. Toje gatvėje judėjimo beveik nėra. P. I. gal buvo ryškiai apsirengęs, išsiskyrė. Jo namuose dalyvavo kratoje. V. V. išvažiavo. Galėjo dalyvauti D. V.. Kai sulaikė P. I., jautėsi alkoholio kvapas. Jį laikė už rankų. P. I. norėjo pabėgti, todėl visi pargriuvo. Gal tada jis griūdamas susimušė. Visi buvo murzini. Kraujo nematė. Gatvė buvo apšviesta, bet nelabai šviesu. Buvo prietema, bet ne naktis. Po kratos P. I. pristatė į policijos komisariatą. Su juo nebendravo, apklausoje nedalyvavo. Su S. M. teko bendrauti tik parduotuvėje (t. 1, b. l. 69).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu F. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPONTV vyriausiuoju tyrėju. 2016-01-05 dirbant kartu su vyr. tyrėjais A. B. ir R. V. tikrino turimą informaciją, kad S. M., gim. 1993 m., (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje parduotuvėje, kurioje pats dirba, platina narkotines ar psichotropines medžiagas. Stebint parduotuvę, pastebėjo iš parduotuvės išeinantį vaikiną, kaip vėliau nustatė, tai buvo A. Č.. Kilus įtarimui, kad parduotuvėje A. Č. galėjo iš S. M. įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, nusprendė A. Č. sulaikyti. A. Č. sulaikė T.Ševčenkos g. 16A, Vilniuje. Jis paklausė, ar turi su savimi draudžiamų daiktų. Į tai A. Č. atsakė, kad nieko draudžiamo neturi, bet iš elgesio buvo matyti, kad pasimetė, todėl jį pristatė į policijos patalpas. Asmens kratos metu pas A. Č. jis rado popierinį lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga. A. Č. paaiškino, kad tai psichotropinė medžiaga, vadinama „Chimke“, kurią A. Č. nusipirko iš nepažįstamo asmens ir laiko sau. Taip pat jo piniginėje rado popieriaus lankstinuką su šviesios spalvos milteliais viduje. A. Č. paaiškino, kad tai amfetaminas, kurį maisto prekių parduotuvėje, iš kurios ką tik išėjo, už 6 eurus įgijo sau vartoti iš S. M.. Siekiant sulaikyti įtariamąjį S. M., tą pačios dieną, apie 18.40 val., kartu su vyr. tyrėju R. V. atvyko į parduotuvę ir sulaikė S. M. bei kartu su juo buvusius asmenis: T. Ž. ir T. J., pas kuriuos kolegos rado narkotines medžiagas.

2016-02-10, toliau atliekant darbą, kartu su vyriausiuoju tyrėju V. V. nuvyko į Žemųjų Panerių mikrorajoną sulaikyti P. I., kuris, pagal turimus duomenis, platino narkotinę medžiagą. Apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo nuo minėto namo einantį P. I.. Priėjus ir prisistačius, P. I. pradėjo bėgti, tačiau jį sulaikė. Po sulaikymo dešinėje rankoje P. I. laikė du užspaudžiamus polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga viduje. Atlikus jo asmens kratą, V. V. rado polietileno fragmentą, į kurį buvo sudėti 28 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje bei kiti daiktai. Po to minėtą asmenį pristatė į tarnybines patalpas. 2016-03-16 kartu su vyriausiaisiais tyrėjais V. B., I. Č., A. N. prie namų sulaikė J. M. ir atliko tiek asmens, tiek gyvenamosios vietos kratas. Kratų metu draudžiamo rasta nebuvo. 2017-03-13, tęsiant toliau ikiteisminį tyrimą, kartu su Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyriausiuoju tyrėju V. B. ir vyr. tyrėju R. V. nuvyko sulaikyti D. Ž. bei atlikti pas jį bute kratą. Minėtos dienos apie 06.30 val. atvykus pas D. Ž. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei prisistačius, D. Ž. buvo supažindintas su teismo nutartimi dėl kratos. D. Ž. buvo paklausta, ar yra bute nutarime išvardintų draudžiamų daiktų, į ką D. Ž. atsakė, kad jo kambaryje yra teleskopinė lazda bei orinis ginklas su dėtuve ir metaliniais šratukais. Jis, nuėjęs į kambarį, kuriame miega D. Ž., ant spintos rado teleskopinę lazdą bei orinį ginklą su dėtuve ir metaliniais šratukais. Po kratos D. Ž. pristatė į policijos įstaigą (t. 3, b. l. 142-143).

Apklaustas kaip liudytojas A. N. teismo posėdyje paaiškino, kad prisimena kai kurių kaltinamųjų veidus , prašo remtis jo duotais parodymais. Galimai dalyvavo S. sulaikyme. 2016 metais dar dalyvavo sulaikyme, susijusiame su P. I.. Kolegos paprašė padėti sulaikyti asmenis. Nuvažiavo į Agrastų gatvę, kur buvo pardavinėjami narkotikai. Pamatė stovintį automobilį „Mazda“. Susitiko du asmenys. Buvo dar vienas automobilis. Vėliau kai kuriuos asmenis sulaikė. Liudytojas sulaikė kažkurį automobilį, ne „Mazdą“, kurioje gatvėje, neprisimena, automobilyje buvo 2 ar 3 asmenys. Rado gal 4 paketėlius su narkotikais. Vėliau dalyvavo vienoje ar dvejose kratose S. namuose ir garaže. Iš pradžių bute, po to namuose. Narkotikų, atrodo, nerasta, gal tik dyzelinio kuro. Stovėjo Agrastų gatvėje, atstumo neprisimenu, bet matėsi, kas vyksta. Jeigu atvira teritorija, matosi geriau. Rega nesiskundžia, matė, kad vaikinai kažkuo apsikeitė. Vieni pareigūnai sėdėjo automobilyje, kiti stovėjo lauke. Kas buvo V., neprisimena. Dėl P. I. aprangos neatsakė, nurodė, kad bijo suklaidinti. Liudytojo funkcija buvo pagalbinė, vykdė nurodymus. Vykdomos operacijos metu vienas kolega būna iniciatorius. Šio konkretaus atvejo neprisimena. Gauta duomenų iš pareigūnų, kurie buvo operacijos iniciatoriai. Šiame ikiteisminiame tyrime iniciatoriumi buvo gal V.. M. pavardė girdėta.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ((t. 3, b. l. 150152), liudytojas nurodė, kad parodymai yra teisingi, galėjo suklysti dėl automobilio. Ar dalyvavo stabdant S. automobilį, reikia žiūrėti protokolą. K. ir B., jeigu paminėti, dalyvavo sulaikyme. Jų veiksmų neprisiminė. Kada buvo kontaktas tarp P. I. ir J. I., neprisiminė. Tie asmenys, kurie parduoda narkotikus, elgiasi kitaip. Atrodo, lyg pasisveikintų, po to sugniaužia kumštį ir ranką įsikiša į kišenę. Paprastai pas tokį asmenį randa narkotikų (t. 1, b. l. 69-70).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. N. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2016-02-10 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-00771-16, gavo duomenų, kad P. S. bendrininkas P. S. nurodymu apie 12.00 val. planuoja susitikti su asmenimis, galimai norinčiais nusipirkti iš pastarųjų narkotinių medžiagų. Tikrinant gautą informaciją, kartu su Vilniaus aps. VPK KPONTV 3-iojo skyriaus vyriausiaisiais tyrėjais A. K., V. V., vyr. tyrėjais A. B., D. V. nuvyko į galimos susitikimo vietos prieigas. Apie 11.58 val. Vilniuje, Agrastų gatvėje, ties pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius, pastebėjo automobilį „Mazda 323“, į kurį įsėdo vyras, kaip vėliau nustatė, P. I.. Netrukus P. I. išlipo iš automobilio ir iš karto priėjo prie ties pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius laukiančio vyro, kaip vėliau nustatė, tai buvo J. I.. Tuo metu automobilis Mazda 323, nuvažiavo Baltosios Vokės gatve. P. I. su J. I. kalbėjo keletą minučių. Pokalbio metu matė rankų kontaktus, kurių metu minėti asmenys galimai apsikeitė smulkiais daiktais. P. I. ir J. I. išsiskyrus, J. I. perėjo pėsčiųjų tiltu į kitą geležinkelio bėgių pusę, kur Vilijos gatvėje įsėdo į jį laukiantį automobilį „Škoda Yeti“, sidabrinės spalvos ir išvažiavo. Įtarus, kad tiek automobiliu „Mazda 323“ atvykę asmenys, tiek J. I. galimai iš P. I. nupirko narkotinių medžiagų, nusprendė pastaruosius sulaikyti ir patikrinti. Sustabdžius automobilį „Mazda 323“, nustatė, kad juo važiavo A. Z. ir G. M.. G. M. asmens kratos metu rado vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga viduje bei vieną popierinį lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga viduje. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi G. M., A. Z. kartu su automobiliu „Mazda 323“ procesiniams veiksmams atlikti buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK KPONTV. Taip pat apie 12.15 val. Naugarduko gatvėje, ties Naugarduko – Gerosios Vilties gatvių sankryža buvo sustabdytas automobilis „Škoda Yeti“, sidabrinės spalvos, bei sulaikyti juo važiavę asmenys – V. K., V. D. ir J. I.. 2016-02-10 kartu su Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyriausiaisiais tyrėjais V. B., vyresniuoju tyrėju R. P., Eišiškių pl., pasitelkę patrulius, sustabdė automobilį „Mersedes Benz“, kurį vairavo P. S.. Po sulaikymo kartu su vyr. tyrėjais D. V. ir R. P. atliko minėto automobilio apžiūrą, kurios metu D. V. automobilio salone, kairėse durelėse (vairuotojo) esančioje dėtuvėje rado juodos spalvos vamzdžio formos plastmasinę dėžutę su dangteliu, šios dėžutės viduje buvo 17 vnt. užspaudžiamų permatomų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Automobilio dėtuvėje rado užrašų knygelę su languotais lapais ir užrašais. 2016-03-16 kartu su vyriausiasiais tyrėjais V. B., I. Č., F. S. prie namų sulaikė J. M. ir atliko tiek asmens, tiek gyvenamosios vietos kratas. Kratų metu draudžiamo rasta nebuvo (t. 3, b. l. 151-152).

Apklaustas kaip liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad atsimena P. S.. Buvo sulaikytas M.. Jis pasakė, kad perka narkotikus pas „k.“. Rinko duomenis, kai surinko, sulaikė. Automobilyje rado amfetamino. S. neigė platinimą, aiškino, kad įsigijo sau Lentvaryje. Nepavyko surinkti duomenų dėl narkotikų platinimo prieš asmenį iš Lentvario. Liudytojas dalyvavo tik P. S. sulaikyme. Su S. M. teko bendrauti. Iš jo sužinojo S. duomenis, pravardę „k.“, kad važinėja krovininiu automobiliu, nurodė kelias galimas prekybos vietas kažkur prie garažų. S. prisimena, gal teko konvojuoti. Kas dalyvavo jo apklausoje, neprisiminė. Kokie veiksmai buvo atliekami 2016-02-11 ir 12 d., neprisiminė. Neprisiminė, ar dalyvavo S. apklausoje. Sulaikyti narkotikų pirkėjus buvo liudytojo nurodymas. Toje vietoje buvo susibūrę daug žmonių. Dėl dalyvavusių pajėgų pardavėjai nebuvo sulaikyti. Policijos patruliai buvo toliau. Dėl to, kaip supranta, kad įvyko narkotikų perdavimas, paaiškino, kad, kai susitinka asmenys, pasisveikina, paduoda ranka natūraliai, o kai perduoda narkotikus, jų veiksmai būna nenatūralūs. Matyti, kad kažką turi ir tada sulaiko pirkėjus (t. 1, b. l. 70-71).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2016-02-10 kartu su Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyriausiuoju tyrėju A. N., vyresniuoju tyrėju R. P., Eisiškių pl., pasitelkę patrulius, sustabdė automobilį „Mersedes Benz“, kurį vairavo P. S.. Po sulaikymo automobilio salone, dėtuvėje, kolegos, kas tiksliai, negali pasakyti, rado juodos spalvos vamzdžio formos plastmasinę dėžutę su dangteliu, o šios dėžutės viduje buvo 17 užspaudžiamų permatomų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga <....> (t. 3, b. l. 157-158).

Apklaustas kaip liudytojas D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad iš salėje esančių pažįsta S. ir I., gal dar M. ir Z.. Dirbo pagal ikiteisminį tyrimą. Kolegoms padėjo sulaikyti S., gal dalyvavo I. kratoje, dėl kitų dviejų kaltinamųjų nelabai prisimena. S. padėjo sulaikyti policijos patruliai, rasta augalinės medžiagos. S. važiavo, atrodo, baltu Mersedes Benz automobiliu. Su kuo dirbo, neprisimena, kad su V., P.. Tik sustabdė automobilį ir apžiūrėjo, daugiau nieko neprisimena. Kiek atsiminė, apie 12 val. dalyvavo dviejų vaikinų sulaikyme Paneriuose. Jie važiavo automobiliu Mazda. Kažkas vadovavo sulaikymui, jie laukė nurodymo. Vietoje reikėjo patikrinti, ar turi narkotikų.

Pagarsinus liudytojo D. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 154-155), liudytojas paaiškino, kad juose nurodytos aplinkybės teisingos. Neprisiminė, kur buvo, gal automobilyje, kai vaikinas sėdo į Mazdą. Tos priemonės neprisiminė teismo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo apklausos metu prisiminė. Kur stovėjo, neprisiminė. Jeigu dalyvauja kažkur, dėl savęs užsirašo sutrumpintai, kas ir kur buvo. Tas dokumentas, kuriame užsirašo yra lapelis, kurį saugo iki apklausos. Kaip nurodyta jo parodymuose, S. sėdo į automobilį, po to išlipo. Ką jis buvo apsirengęs, neprisimena. I. buvo apsirengęs gal geltona striuke. Nežino, ar buvo I. ir S.. Buvo įtarimų, kad asmenys susitinka dėl narkotikų platinimo. Tikrino informaciją. Kolegos gal turėjo informacijos, reikėjo stebėti. Tuo metu kilo įtarimas, nes S. įlipo į automobilį. Dirbo pagal ikiteisminį tyrimą dėl narkotikų platinimo. Reikėjo patikrinti informaciją. Ar matė narkotikų perdavimą ir kokiu atstumu, neprisiminė. Tikrai ne už kilometro buvo, jeigu matė. I. buvo gal su kapišonu. S. be nieko. S. ir I. buvo prie tilto. Apklausos metu prokuroras išsakė pastabą, kad teisėja skelbdama liudytojo parodymus vietoje I. perskaitė S.. Todėl liudytojo parodymai neteisingi, dėl to priežasties liudytojo D. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pakartotinai perskaityti (t. 3, b. l. 154-155). Liudytojas, paskelbus jo parodymus, nurodė, kad jis atsimena šią apklausą. Susimaišė dėl S.. Prie tilto jo nebuvo. Dėl apsirengimo nežino. I. buvo apsirengęs, atrodo, geltonai. Jis įlipo į automobilį. Įlipo tas žmogus (parodė į P. I.). Matė P. I., apsirengusį geltonai. Įsėdo į automobilį ir išlipo. Po to nuėjo ant tilto, kur susitiko su žmogumi, kuris po to įsėdo į Mazdą, kurią vėliau sulaikė. Jie važiavo paskui Mazdą, kiti kolegos važiavo paskui Jetą. Neprisiminė, kur sustabdė Mazdą. Kolegos pas aukštesnį vaikiną – M. rado narkotikų. Tikriausiai klausė, iš kur narkotikai. Neatsiminė, ar pats parodė. Su jais mažai bendravo, tik pristatė į policijos komisariatą. Toliau dirbo kolegos. Patikslino, kad nesakė P. I., sakė, šitas žmogus. Atpažino jį iš veido, iš striukės. Po to dalyvavo jo kratoje, vakare, po S. sulaikymo, po 3-4 valandų. Nurodė, kad jis matė, kad įlipo į Mazdą, po to susitiko su vaikinu, kuris įlipo į Škodą, atrodo, raudonos spalvos. Automobiliai stovėjo skirtingose aikštelėse. Matė, kad į Mazdą įlipo P. I. Įlipo tikriausiai per galines duris. Kaip atliko kriminalinę žvalgybą, neatskleis. Neatsimena, iš kurios pusės ir kur stovėjo Mazda. Turėjo nurodymą patikrinti Mazdą, todėl nesulaikė visų iš karto. Kur tuo metu buvo V., nežino. Buvo ne kartu. Liudytojas buvo su N.. Kiti kolegos tikriausiai buvo atskirai. Gal gatvėje, ar automobilyje. Kažkuris buvo gatvėje, gal V.. Dėl kratos sandėliuke priėmė nutarimą, jeigu yra byloje. Kratą atliko tikriausiai po sulaikymo, yra data. I. sulaikyme gal nedalyvavo, neprisiminė, kur jis buvo sulaikytas. I. gal dėl nieko nesiskundė. Tikriausia jį vežė į narkologinį patikrinti dėl apsvaigimo. Blaivumo neprisiminė. Gal grįžo iš policijos komisariato padėti kratoje, gal I. jau buvo sulaikytas. Buvo du policijos automobiliai. Nežino, kuriame buvo I.. Iki apklausos su jo advokatu nebendravo. Dėl kolegų nežino. Galimai dalyvavo, konvojuojant S. pas tyrėją B. vasario 11 ir 12 d., tikriausiai į apklausą. Jeigu yra įrašytas į apklausos protokolą, reiškia, dalyvavo apklausoje, o gal tik vežė. Ar bendravo konvojuojant apie narkotikus, neprisiminė. Kas paėmė S. telefoną, kai jį sulaikė, neprisiminė. Jeigu protokole įrašyta, reiškia paėmė. Neatsiminė, ar telefonas buvo užplombuotas. Kiek prisiminė, I. sulaikyme nedalyvavo. Konvojavo S.. Jo daiktai buvo perduoti tyrėjui, gal B.. Vienas automobilis stovėjo vienoje traukinio bėgių pusėje, o kitas kitoje, gal 70-80 metrų atstumu, per tiltą. Jie buvo toje pusėje, kur stovėjo Mazda. Kiek prisiminė, susitiko su I. tas žmogus iš kitos pusės, kuris nuėjo link Škodos. Jie, atrodo, iš karto nuvažiavo paskui Mazdą. Tas grįžo į jų pusę. Jie susitiko tilto pabaigoje, žiūrint iš liudytojo pusės. Matėsi, kad žinojo kur eina. Gal nematė, kas vyko Mazdoje. Mazda užsikūrė gal po minutės, atrodo, kai jau įvyko susitikimas ir išvažiavo. Atrodo, kad daugiau į Mazdą niekas nesėdo. Tuo metu žiūrėjo į vykstantį susitikimą. Kai atvažiavo, Mazdos nebuvo. Sulaikytus Mazdos keleivius nuvežė į policijos komisariatą. Atsakingas buvo V.. Sulaikytus asmenis apklausė B.. Kaip buvo atgabenta Mazda, neprisiminė. Mazdos sulaikyme dalyvavo patruliai ar kelių policijos pareigūnai. Atrodo, matė, kaip atvažiavo Mazda. Nežino, ar žinojo, kad tai tas automobilis. Atrodo, kad žinojo vietą ir automobilį. Mazda ten buvo iš viso gal 10 min. Matėsi, kad kažko laukia. Ten, atrodo, automobilių stovėjimo aikštelė. Prisiparkavo ir stovėjo. Priėjo P. I., įlipo į automobilį, po 1-2 min. išlipo ir išėjo. Mazda užsikūrė, dar maždaug minutę pastovėjo ir išvažiavo. I. pakilo ant tilto, susitiko su vaikinu ir išsiskyrė. Tas vaikinas sėdo į Škodą. Jie tuo metu išvažiavo paskui Mazdą. Išvažiuodami automobilio jau nematė, bet yra tik vienas išvažiavimas iš Panerių, todėl pasivijo. To asmens, su kuriuo susitiko I., liudytojas nematė, buvo per toli. Iš mazdos, kol stovėjo, kiek atsimena, nelipo niekas. Stebėjo automobilį. Sulaikant I., liudytojas nedalyvavo. Dalyvavo kratoje. Kaip I. buvo apsirengęs kratos metu, neprisiminė, neužfiksavo, jau nebuvo svarbu. Agrastų gatvėje jis buvo apsirengęs geltonai. Kas atliko S. asmens kratą, neprisiminė. Gal turėjo žiūronus. Neprisiminė, ar naudojo. Buvo toks atstumas, kad matė. Jeti stovėjo už geležinkelio, bet matė ją. Traukinių tuo metu nebuvo, gerai matėsi. Kiek prisiminė, Jeti buvo raudona. Mazda buvo tamsi, gal mėlyna. Šio automobilio neilgai laukė, į laikrodį nežiūrėjo. Kaip atvažiavo Škoda, nematė, gal kolegos pasakė, kad toje pusėje irgi atvažiavo automobilis. Kas turėjo būti Mazdoje, nežino. Galimai žinojo automobilio markę, atrodo, Mazda. Dėl valstybinio numerio nežino. Aikštelėje buvo ir kitų automobilių, bet liudytojui jie nebuvo svarbūs, todėl nebuvo reikalo jų skaičiuoti. Nurodymus davė galimai V.. Jis buvo šios priemonės iniciatorius (t. 1, b. l. 77-80).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. V. paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2016-02-10 kolegos jo paprašė padėti dirbti pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą. Buvo duomenų, kad P. S. bendrininkas P. S. nurodymu apie 12.00 val. planuoja susitikti su asmenimis, galimai norinčiais nusipirkti iš jų narkotinių medžiagų. Todėl kartu su Vilniaus apskrities VPK KPONTV 3-iojo skyriaus vyriausiaisiais tyrėjais A. K., V. V., A. N., vyr. tyrėju A. B. nuvyko į galimą susitikimo vietą. Apie 11.58 val. Vilniuje, Agrastų gatvėje, ties pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius, pastebėjo automobilį „Mazda“, į kurį įsėdo vyras, kaip vėliau nustatė, tai buvo P. I.. Netrukus P. I. išlipo iš automobilio ir iš karto priėjo prie ties pėsčiųjų tiltu per geležinkelio bėgius laukiančio vyro, kaip vėliau nustatė, tai buvo J. I.. P. I. ir J. I. pokalbio metu galimai apsikeitė smulkiais daiktais, nes matė rankų kontaktus. P. I. ir J. I. išsiskyrus, J. I. perėjo pėsčiųjų tiltu į kitą geležinkelio bėgių pusę, kur įsėdo į automobilį „Škoda Yeti“ ir išvažiavo. Įtarus, kad tiek automobiliu „Mazda 323“, juodos spalvos, atvykę asmenys, tiek J. I. galimai iš P. I. nupirko narkotinių medžiagų, nusprendė pastaruosius sulaikyti ir patikrinti. Sustabdžius automobilį „Mazda 323“, nustatė, kad juo važiavo A. Z. ir G. M.. G. M. asmens kratos metu A. N. rado ir paėmė vieną polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga viduje bei vieną popierinį lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga viduje. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi G. M., A. Z. kartu su automobiliu „Mazda 323“ buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK KPONTV.

Toliau dirbant pagal minėtą ikiteisminį tyrimą, 2016-02-10 kartu su Vilniaus apskrities VPK KP ONTV vyriausiaisiais tyrėjais A. N., V. B., vyresniuoju tyrėju R. P., Eišiškių pl., pasitelkus patrulius, sustabdė automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. S.. Po sulaikymo kartu su A. N., R. P. atliko minėto automobilio apžiūrą, kurios metu jis automobilio salone, kairiosiose durelėse (vairuotojo) esančioje dėtuvėje rado juodos spalvos vamzdžio formos plastmasinę dėžutę su dangteliu, o šios dėžutės viduje rado 17 užspaudžiamų permatomų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Automobilio dėtuvėje rado užrašų knygelę languotais lapais su užrašais. Taip pat buvo atlikta P. S. asmens krata, kurios metu draudžiamų daiktų rasta nebuvo (t. 3, b. l. 154-155).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje pareiškė, kad prašo paskelbti jo parodymus, nieko neprisimena, ne jo byla. Gal kas nors iš salėje esančių asmenų matytas, atliekant darbines funkcijas, bijo suklysti. Gal kažkas buvo sulaikytas, gal buvo liudytoju. Gal matytas K., S.. Kokioms aplinkybėmis, nepasakys. Negalėjo pasakyti, ar 2016-02-10 dalyvavo operacijoje, sulaikant asmenis, įsigijusius narkotikų. Galimai padėjo kolegoms, nenori meluoti. Paneriuose buvo policijoje ekipažų. Persėdo į kitą ekipažą, neprisimena. Būna, kad kolegos paprašo padėti ir jis padeda. Vakare sustabdė busą, gal buvo dar dvi moterys, kurie galimai turėjo narkotikų. Tai buvo seniai. Tada buvo tamsu. Kas buvo prieš tai, nepamena. Galimai dalyvavo sulaikyme Agrastų gatvėje. Gal kolegos paprašė ką nors pavežti, neprisimena. Busą sustabdė Eišiškių plente. Vairavo vyras. Sulaikė gal šitą asmenį (kaltinamąjį P. S.), bet bijo suklysti. Jeigu gerai prisimena, su kolegomis buvo ties posūkiu į Salininkus. Keitėsi mašinomis. Reikėjo tada padėti kolegoms. Kai yra jo byla, tada domisi. Šiuo atveju tik paprašė padėti, bet vyko prieš 2 metus, neužsifiksavo. Buvo Busas ir Škoda, pasikeitė su kolegomis. Susitiko prie posūkio į Skaidiškes, nuo tos pusės, kur Eišiškių plentas. Koordinavo V.. Liudytojui konkrečios užduoties nebuvo skirta. Jų ekipažui galima buvo skirta užduotis sulaikyti žmones, patikrinti, ar neturi narkotikų. Per ryšį pranešdavo, ką reikia padaryti. Kas vyko konkrečiai, nepamena. Pamena, kad sulaikė vakare. Ar sulaikė dieną, neprisimena. Sulaikant busą, liudytojas buvo ne vienas. Su kuo, neprisimena. Nepasakys, ką ten veikė, mano, kad buvo išlipęs iš automobilio. Vyksta daug sulaikymų, visko nesukiši į galvą. Paprastai 1-2 pagrindiniai pareigūnai rašo tarnybinius pranešimus. Jeigu dalyvauja kratoje, pasirašo. Nežino, kodėl nebuvo apklausti jis ir K. ir nėra tarnybinių pranešimų (t. 1, b. l. 80-81).

Apklaustas kaip liudytojas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad iš salėje esančių asmenų pamena kelis. Aukštą trumpa šukuosena vaikiną J. I. ir P. I.. Prieš keletą metų vyko į Žemuosius Panerius sulaikyti narkotikų platintojų. Į Agrastų gatvę nuo Eišiškių plento atvažiavo juodas automobilis Mazda 323. Prie jo priėjo vaikinas ryškia, gal geltona, striuke, įsėdo į automobilį ir greitai išlipo. Automobilis greitai nuvažiavo ten, iš kur atvažiavo. Minėtas vaikinas ryškia striuke vėl susitiko su aukštu vaikinu. Pagal judesius matėsi, kad kažkuo apsikeitė. Aukštas vaikinas grįžo per tiltą į pilką Škodą ir išvažiavo. Nepavykus sulaikyti šio aukšto vaikino, pasitelkus policijos ekipažą, automobilį sulaikė Naugarduko gatvėje. Aukštas vaikinas sėdėjo automobilio gale, turėjo narkotikų. Automobilį pristatė į policijos komisariatą. Patikrinus, rasta narkotikų. Žemesnis vaikinas-P. I. buvo įsėdęs į Mazdą. Po to susitiko su vaikinu, kuris įsėdo į Škodą. Matė, kad P. I. vaikščiojo ten, prasilenkė su juo, matė veidą, buvo išskirtiniai drabužiai. Dirbo pagal ikiteisminį tyrimą, kad toje vietoje galimai platinami narkotikai. Yra pareigūnas, kuris turi duomenis, o kitiems nuvykus nebūtina viską žinoti. Stebėjo aplinką, asmenis, žinojo požymius, buvo rasta narkotikų. Liudytojas buvo su N. ir V. Agrastų gatvėje, kur stovėjo Mazda. Į ten galima atvažiuoti iš Eišiškių plento ir dar iš kitur. Jeigu iš Eišiškių plento, reikia pereiti tiltą. Ten yra parduotuvė „Aibė“. Jie stovėjo aikštelėje prie parduotuvės. Škoda stovėjo už geležinkelio bėgių. Susitikimas Mazdoje įvyko aikštelėje prie parduotuvės. Matė, kaip atvažiavo automobilis, nes ten mažas judėjimas. Priėjo vaikinas - P. I., įlipo į automobilį ir išlipo. Tą vaikiną matė. Kas buvo Mazdoje, nematė. Lipo į automobilio galą. Mazda išvažiavo, liudytojas su kitais pareigūnais liko. Per radijo ryšį pranešė, kad išvažiavo. Mazda laukė neilgai. Šis automobilis krito į akis, nes buvo senas, purvinas, sukėlė įtarimų. Su J. I. buvo Agrastų ir Naugarduko gatvėse. J. I. išvažiavo ir liudytojas su kitais pareigūnais išvažiavo paskui. Perėjo per bėgius. Nespėjo paskui, sėdo į savo automobilį ir iš kitos pusės važiavo paskui. Pasitelkė policijos patrulius ir sulaikė. J. I. sėdėjo automobilio gale, ten kur ir įsėdo. Visų nesulaikinėjo todėl, kad pirmiausiai reikėjo išsiaiškinti, kas vyksta. Buvo pasirinkta tokia taktika. Pirmiau reikėjo patikrinti galimus narkotikų pirkėjus. Be to, neturėjo tiek pajėgų, kad sulaikyti visus. Ėjo paskui dviese nuo Agrastų gatvės. Agrastų gatvė didelė. Nežino, kiek buvo pareigūnų, vaikščiojo 3-4-se. Aikštelėje neilgai laukė, 15-20 min. Nežino, kodėl toks laikas. Veiksmus turėjo derinti įstaigoje. Ar buvo sustoje, nepamena. Du ekipažai važiavo iš skirtingų pusių. Liudytojui atrodo, kad P. I. buvo apsirengęs geltona striuke, gal su kapišonu. Nežino, ar kapišonas buvo ant galvos. Jis sėdo į Mazdos galą. Neprisimena, iš kurios pusės. Liudytojas su kitais pareigūnais buvo už 20-30 metrų. Buvo lauke gal visi. V. buvo kitame ekipaže, gal sulaikymo grupėje. Jie sulaikinėjo Mazdą. Daugiau procesiniuose veiksmuose liudytojas nedalyvavo. I. tą pačią dieną buvo sulaikytas. Policijos komisariate liudytojas jį matė tais pačiais drabužiais (t. 1, b. l. 81-82).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas S. M. paaiškino, kad kaip jau minėjo, narkotikus pirko iš J. M.. Pas P. įsipildavo kuro. Matydavo, kad jis rūko. Areštinėje jį spaudė sakyti visus. Teisme niekas nespaudė. Į atpažinimą į policijos komisariatą atėjo su advokatu. Parodė nuotraukas, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6. Atrodo, atpažino vieną kartą. Atpažino J. M. ir P.. Reiškia, rodė du kartus. P. tai P. S.. 2012-2013 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Susipažino su E., kuris jį supažindino dėl kuro su P. S.. P. žadėjo padėti gauti amfetamino, bet negavo. Kartu parūkydavo kartais jo žolės, kartais S. M.. Teigė, kad iš P. narkotikų nepirko. Pareigūnai vertė sakyti, kad pirko. Jeigu nesakys, grasino suimti. Liudytojas buvo suimtas apie mėnesį. Po apklausos už kelių dienų paleido. Su P. S. bendraudavo telefonu kelis kartus per savaitę. Ryšiai nutrūko, kai jį uždarė. Byloje esantis telefono numeris tikras. Apie P. draugą negali nieko pasakyti.

Pagarsinus S. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 17), liudytojas nurodė, kad negali pasakyti, ar juose nurodytos aplinkybės teisingos. Davė atpažinti M. ir S.. S. buvo vienintelis, kurį pažinojo. Policijoje liepė sakyti visus, su kuo vartojo. Su P. S. kartu rūkė, žadėjo padėti gauti amfetamino, bet negavo. Su juo tarėsi susitikti dėl dyzelino. Siuntė žinutes dėl dyzelino ir pirko. 2016-01-06 apklausos metu P. S. neminėjo. Tada pareigūnai liepė sakyti visus, kas vartoja. Jie sakė pavardes, minėjo ir S.. Sakė pavardę, bet teisme liudytojas jos neprisiminė. Kai uždarė, pasakė, jeigu pasakys J. ir P. pavardes, tada paleis. J. neapkalbėjo. Tada P. pažinojo, bet nežinojau pavardės. Jį atpažino pagal veidą. Su P. S. susipažino 2013-2014 metais per draugą.

Pagarsinus liudytojo S. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 11), liudytojas nurodė, kad apklausoje advokatas dalyvavo, bet miegojo. Čia parodymai teisingi.

Pagarsinus S. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 17-18), S. M. nurodė, kad juose ne viskas teisinga, jis iš P. S. narkotikų nepirko ir nesitikdavo. Iš jo pirko dyzeliną, nes reikėjo važinėti į darbą. Važiuodavo į centrą Paneriuose ir jis įpildavo dyzelino. P. atvažiuodavo su draugais, bet nieko nepardavė. Salėje jo nėra. Povilą apibūdino pats, taip sugalvojau. Tai S.. Kalbėjo apie konkretų asmenį, apie P..

Pagarsinus parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (t. 4, b. l. 19-22), S. M. parodė, 100 procentų nežinojo, kad P. S. turi narkotikų, žadėjo padėti, bet nepadėjo. Tada liudytojas važinėjo į darbą iš Jašiūnų į Vaidotus. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negali pasakyti, kada iki sulaikymo pirko dyzeliną. Pirkdavo nuo 2013-2014 metų iki gal 2016 metų, maždaug po 100 litrų, tikslesnio laiko nežino. Po suėmimo nepirko. Į darbą važinėjo su švogeriu R. V. senu Mersedesu, kuris registruotas dėdės I. M. vardu. Švogeris šiuo metu yra Belgijoje. Automobilis Mersedes (duomenys neskelbtini) buvo registruotas dėdės vardu, nes taip pigesnis draudimas. Važiuodavo iš Jašiūnų liudytojas, jo sesuo J. V. ir švogeris. Mašina švogerio, tik registruota dėdės vardu.

Pagarsinus S. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolą (t. 4, b. l. 27-32), liudytojas nurodė, kad jame yra teisingų ir neteisingų aplinkybių. Šiuose parodymuose neteisinga dėl P.. Taip sakyti tik sugalvojo. Jeigu kalbėtų tik apie vieną, nepaleistų. Bijojo J., P. nebijojo. Dabar nieko nebijo. Gavęs asmens tapatybės kortelę, ieškos darbo. Girdėjo, kad P. priklauso Grigiškių grupuotei. Nežino, kokiai.

Pagarsinus 2016-01-07 teismo posėdžio protokolą dėl kardomosios priemonės-suėmimo skyrimo (t. 4, b. l. 44-45), liudytojas paaiškino, kad jis sakė, jog bendradarbiaus su policija, jam pareigūnai sakė dar paminėti asmenų ir sugalvojau P.. Nežino, kodėl kitą dieną minėjo P. ir J.. Iki pirmos apklausos bendravo su operais. Liepė sakyti, kad pirko ne iš vieno asmens. Su P. kartu rūkė. Pagalvojo, kad jis turi narkotikų. Pareigūnai sakė, bus daugiau žmonių, paleis. Sakė, kad negali būti, kad pirko iš vieno. Skyrė suėmimą dviem mėnesiams, paleido po vieno mėnesio. Liudytoją uždarė Lukiškėse dviem dienoms. Atvažiavo tyrėjas, davė parodymus. Kai jis išvažiavo, atvažiavo operai ir nusivežė pas save. Tai vyko po pirmos apklausos. Dienos meto neprisimena. Sulaikė sausio 5 d. Buvo neblaivus. Apklausa vyko kitą dieną. Operai atvažiavo gal tą pačią dieną vakare ar kitą dieną iki suėmimo. Bendravo policijos komisariate. Pareigūnų neprisimena. Vėliau dar teko su jais bendrauti, kai iš J. pirko narkotikus, buvo tie pareigūnai. Kai pirko narkotikus iš J., atvažiavo į policijos komisariatą, kur buvo du pareigūnai. Nuvažiavo trise, pareigūnai ir liudytojas. Prieš tai, dar policijos komisariate jį patikrino. Kai grįžo, jiems atidavė, ką įsigijo (t. 1, b. l. 92-94).

Apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu S. M. 2016-01-06 parodė, kad pats vartoja ir amfetaminą, ir kanapes. Amfetaminą vartoja per mėnesį apie du kartus. Kanapes vartoja dažniau, apytikriai kas antrą savaitę. Paskutinį kartą amfetaminą vartojo vakar, t.y. 2016-01-05, suvartojo apie 1 g. Kanapes vartojo prieš 4-5 dienas. Priklausomybės dar nuo jų neturi. Psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kuri buvo rasta kratos metu parduotuvėje, į skolą ėmė 2016 metų sausio 1 ar 2 d., tai buvo apie 21-22 val. Tai buvo Antakalnyje, prie „Lukoilo“ kolonėlės esančiame miškelyje. Amfetaminą ne pirko, o gavo į skolą. Liko skolingas 650 eurų. Už gramą turėjo sumokėti po 3,5 euro. Kiek ten tiksliai gramų buvo, nežino, ir jam nesakė. Prieš tai tas asmuo (prokurorės pastaba: vėliau atpažino J. M.) jam paskambino. Iš kokio telefono numerio tas asmuo jam skambino, neprisimena, nes pastarasis dažnai keičia telefono numerius. Paskambinus, susitarė susitikti Antakalnyje už „Statoil“ kolonėlės. Nurodytu laiku jie susitiko prie kolonėlės, nuėjo į šalia esantį miškelį, kur tas asmuo nurodė vietą, kurioje gulėjo amfetaminas. Amfetaminas buvo supakuotas į polietileninį maišelį. Maišelį atsivežė į parduotuvę, kurioje dirbo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dalį amfetamino suvartojo pats, kitą dalį – pardavė, o dar likusi dalis buvo rasta kratos metu. Asmens, kuris jam pardavė, pasakyti negali, kadangi bijo dėl savo gyvybės. Jo jis neapibūdins. Tą asmenį pažįsta apie 1,5 metų. Iš to asmens jis amfetaminą pirko antrą kartą. Pirmą kartą iš jo narkotikus pirko 2015 m. lapkričio mėn. Tada pirko 50 g amfetamino, sumokėjo 250 eurų. Dalį narkotiko suvartojo, o dalį – pardavė. Pardavinėjo dviems žmonėms. Vienas iš jų – A. Č., o kitą įvardinti atsisako. Gramą minėtos medžiagos pardavinėjo po 10 eurų. A. Č. amfetaminą pirkdavo kas trečią dieną po 0,5 g ar 1 g, mokėdavo po 10 eurų už gramą. Visiems pardavinėjo po 10 eurų už gramą. A. Č. amfetaminą perka jau 2-3 mėnesius. Paskutinį kartą A. Č. pirko iš jo amfetaminą 2015-01-05 apie 18.10 val. minėtoje parduotuvėje. Pirko 0,5 g amfetamino, sumokėjo 5 eurus. Ar A. Č. dalį iš to jo parduoto amfetamino suvartojo, negali pasakyti, nes nematė. Įgijęs amfetaminą, A. Č. išėjo iš parduotuvės. Iš paskutinio kiekio, kuris buvo rastas kratos metu, dalį suvartojo pats, o dalį – pardavė. Suvartojo apie 1 - 2 gramus, o pardavė apie 10 g. 2016-01-05 apie 17.00 val. į parduotuvę atėjo jo antros eilės pusbrolis T. J., kuris jo paprašė gauti parūkyti narkotinės medžiagos – kanapių. Žinojo, kad minėtą narkotinę medžiagą galima gauti pas jo pažįstamą T. Ž.. Jis sutiko padėti T. nusipirkti kanapių, taip pat nutarė ir sau nusipirkti kanapių parūkyti. Pas T. Ž. į g kanapių kainuoja 12 eurų. Tada jis paskambino T. Ž. į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio neprisimena ( jo telefone numeris nėra išsaugotas) bei paklausė, ar T. Ž. gali padėti gauti 2 g narkotinės medžiagos - kanapių. T. Ž. pasakė, kad gali padėti ir tuojau atvažiuos į parduotuvę. Netrukus atvažiavo. T. Ž. iš jo bei T. paėmė 24 eurus ir išvažiavo. Į parduotuvę grįžo po 40-60 min. Atvažiavęs T. Ž. jam ir T. padavė po vieną juodos spalvos polietileninį maišelį. Maišelių neatidarinėjo, bet suprato, kad ten žolė. Po to į parduotuvę užėjo pareigūnai ir juos sulaikė. Minėtą maišelį pas jį rado asmens kratos metu. T. Ž. jis pažįsta apie 2-3 savaites. T. Ž. sulaikė parduotuvėje kartu su juo. Pas T. Ž. jis narkotinių medžiagų nėra pirkęs, tik kartą yra rūkęs kartu. Čia buvo pirmas kartas, kai jis iš T. Ž. pirko kanapes. Nuoširdžiai gailisi (t. 4, b.l. 10-12).

Papildomai apklaustas kaip įtariamasis 2016-01-11 15:15 – 15:50 val. S. M. parodė, kad norėtų papildyti savo duotus parodymus, tuo, kad narkotines ir psichotropines medžiagas pirkdavo iš dviejų asmenų. Vienas iš jų yra vardu P., pavardės nežino, pravarde „K.“, kuris gyvena Aukštuosiuose Paneriuose, tikslaus adreso nežino. P. nuo 27 iki 30 m amžiaus, apie 175-180 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpo kirpimo plaukų, tamsių plaukų. Ypatingų požymių nepastebėjo, jis P. pažįsta apie 3 metus. Pažintis prasidėjo, kai vieną kartą, tikslių aplinkybių neprisimena, jis iš P. pirko kanapes. Nuo to laiko jis pastoviai pirkdavo narkotinę medžiagą – kanapes. Pirkdavo iš P. minėtą medžiagą 1-2 kartus į mėnesį. Paskutinį kartą iš P. narkotinę medžiagą – kanapes – pirko 2015-12-23 ar 24 d., 1 gramo kaina 10 eurų. Pirko sau. Visą tą kiekį jis suvartojo. Prieš tai P. jis skambindavo į P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo telefone įvardintą „P.“ vardu, ir susitardavo susitikti. Susitikdavo prie tilto, esančio Aukštuosiuose Paneriuose, gatvės pavadinimo nežino. P. ateidavo pats, nes netoliese gyveno. Kartais jis iš P. pirkdavo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurį šis parduodavo po 8 eurus už 1 g. Amfetaminą pirko iš P. apie du kartus. Pirko po 30 g minėtos medžiagos. Visus kiekius minėtos medžiagos yra pardavęs, nieko neliko.

Paskutinį kartą jis amfetaminą pirko 2015 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena. Susitiko vėl prie tilto. P. jam atnešė 30 g maišelį psichotropinės medžiagos, sumokėjo 240 eurų. Paskutinius 2-3 kartus jis P. skambindavo dėl narkotinės medžiagos – kanapių – įsigijimo. P. jam pasakydavo ateiti į tą pačią vietą, tačiau ateidavo ne jis, o P. draugas, vardo ir pavardės, pravardės nežino, kur gyvena, tiksliai nežino, bet mano, kad Aukštuose Paneriuose. To asmens telefono Nr. neturi. Tas asmuo nuo 25 iki 30 m amžiaus, apie 175-180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpo kirpimo juodų plaukų, juodų plaukų. Jis tam asmeniui paduodavo pinigus, o tas asmuo – kanapes. Amfetamino tas asmuo jam nėra pardavęs. Dažnai į susitikimą atvažiuodavo dviračiu.

Kitas asmuo – J. M., jį pažįsta apie 4 metus. J. M. iki 25 m amžiaus, apie 160-170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpo kirpimo plaukų, šviesių plaukų. Ypatingų požymių nepastebėjo. Jis su J. M. seniai buvo bendravęs tik prieš metus, J. M. vėl atsitiktinai sutiko prekybos centre „Akropolyje“. Po to su J. M. susitiko po poros mėnesių. J. M. telefonas (duomenys neskelbtini), jo telefone įvardintas „A.“ vardu. Susitikus ir bendraujant, J. M. jam pats pasiūlė iš jo įsigyti amfetamino, nes pastarasis žinojo, kad S. M. prekiauja amfetaminu. J. M. 1 g minėtos medžiagos pasiūlė po 5 eurus, o jei į skolą - po 5,5 euro. Jis su J. M. pasiūlymu sutiko. Iš J. M. pirkdavo kartą per mėnesį po 50 g, mokėdavo jam po 5,5 euro už gramą. Tai truko 4 mėn. Paskutinį kartą pirko pas J. M. 2016-01-05. Apie tai jis papasakojo pirmoje apklausoje. Mokėjo mažiau, 3,5 euro, už gramą, nes ėmė didesnį kiekį (t. 4, b.l. 16-18). Šiuos savo parodymus S.m. patvirtino 2016-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, kuomet S. M. atpažino P. S. ir nurodė, kad tai – P., kurį atpažįsta 100 proc. Tai tas pats asmuo, kuris jam pardavinėjo narkotinę medžiagą – kanapes – ir psichotropinę medžiagą – amfetaminą (t. 3, b.l. 19-21). Taip pat 2016-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu S. M. atpažino J. M. ir nurodė, kad tai yra J. M., kurį atpažįsta 100 proc. Tai tas pats asmuo, kuris jam pardavinėjo amfetaminą, paskutinį kartą minėtą medžiagą pardavė 2016 m. sausio mėn., 1 ar 2 d., Antakalnyje, prie „Lukoilo“ kolonėlės esančiame miškelyje. Pardavė į skolą už 650 eurų apie 150 g.(t. 4, b.l. 22-24).

2016-01-19 Įtariamasis S. M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad parodymus davė tyrėjui, juos tvirtina, parodymus davė suimtas, savo valia, apklausoje dalyvavo jo advokatas. Jis įgijo amfetaminą ir laikė jį parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to pardavė dalį A. Č., o likusį laikė polietileniniame maišelyje. Taip pat ir kanapes. Amfetaminą įgijo pas J. M. 2016-01-02. J. jis pažįsta, nes anksčiau dirbo su J. žmona, kuri juos ir supažindino. Įgijo 150 g amfetamino. J. amfetaminą jam atvežė parduoti po 5,50 eurų už 1 g. J. davė jam amfetaminą parduoti kitiems, o J. turėjo atiduoti pinigus. 1 g amfetamino kaina 5,50 euro. Amfetaminas buvo jau supakuotas. Pardavė 1g už 6 eurus. A. Č. pardavė 0,5 g amfetamino už 5 eurus. A. jis pažinojo jau seniai, žinojo, kad A. vartojo narkotikus. A. atėjo pas jį ir paklausė ar turi ko nors. Po to, kai pardavė A. narkotikų, pareigūnai padarė kratą pas jį darbe, maišelį amfetamino laikė po kasa. Jis pats vartojo gal porą kartų. Anksčiau irgi pirko iš J. amfetamino. Pirko gal tris kartus iš J. per tris mėnesius. Jis norėjo išvykti į užsienį, norėjo užsidirbti taip pinigų. Paskutinę dieną dirbo. Šeimos jis neturi. J. jam davė porą klientų pavardžių. A. Č. yra dar ne kartą pardavęs narkotikų. Iš J. du kartus ėmė po 50 g. Juos pardavė. Trečią kartą J. atvežė amfetaminą, pasakė: „Kiek parduosi, tiek, o likusį – atiduosi“. Dar kokiems penkiems klientams yra pardavęs narkotikų. Kontaktų jų neturi. Jie patys žinojo, kad į jį reikia kreiptis. Išvykti planavo 2016-01-15. Pažįstamų neturi, bet jau buvo susiradęs darbą Vokietijoje. Dabar kontraktas nutrūko.

Narkotikus dar pirko iš P., pavardės nepamena, pravarde „K.“. Jis P. atpažino iš nuotraukų. Su P. susipažino, kai jis dirbo su P. draugu, tas draugas juos ir supažindino. Jis paklausė E. iš Panerių, kur galima nupirkti kanapių, E. supažindino jį su P.. P. jam pardavinėjo kanapes gal pusę metų. Jis prašė po 1 g kanapių. Amfetaminą pirko iš P. gal du – tris kartus po 20 g. Tai buvo prieš susipažįstant su J.. Tai buvo prieš tris – keturis mėnesius. Jis skambindavo P., atvažiuodavo, P. ateidavo, tada kalbėdavosi. Telefonu apie narkotines medžiagas nekalbėdavo. Paskambindavo, pasakydavo, kad atvažiuos. P. žinojo, kad narkotinės medžiagos skirtos parduoti.

Su J. M. susisiekdavo taip pat telefonu. J. telefone buvo įvestas kaip „A.“, o P.– skirtingai daugelyje telefonų, paskutiniame - „P.“. Kaip pirmą kartą įvyko susitikimas, jis nepamena. Seniai tai buvo. Jam pasiūlė užsidirbti, jis sutiko. Iš šios veikos planavo užsidirbti apie 2000 eurų, neuždirbo nieko.

Su J. susitikdavo skirtingose vietose, dažniausiai arčiau Žirmūnų, Šiaurės miestelio, prie Verkių malūno. J. pats sakydavo, kur atvažiuoti. O su P. – Aukštuosiuose Paneriuose, prie tilto.

Paskutinį kiekį iš J. paėmė prie degalinės už Šiaurės miestelio, „Baltic Petroleum“ degalinė. Kainos už narkotikus buvo skirtingos. Skyrėsi dėl narkotikų kokybės ir kiekio. Narkotikus pakuodavo pats, dažniausiai lauke. Neturėjo svarstyklių, iš akies supakuodavo.

Narkotikus parduotuvėje rado pareigūnai. J. skolingas apytiksliai 1000 eurų. Dalį pinigų už narkotikus jau buvo atidavęs.

T. – jo antros eilės pusbrolis. Su T. Ž. susipažino neseniai. Iš T. Ž. 2016-01-05 įgijo su pusbroliu kanapių. Norėjo parūkyti. Pirko sau, T. paprašė. Pirko už 10 eurų. Jis sumokėjo, ir pusbrolis mokėjo. Du polietileniniai maišeliai po 1g. Kanapes kratos metu laikė savo kišenėje. Pareigūnai ir pusbrolį sulaikė. Pas pusbrolį pareigūnai irgi rado kanapių. Su T. Ž. neseniai susipažino. T. Ž. atėjo į parduotuvę, pradėjo kalbėtis, susipažino. T. Ž. amfetamino iš jo nepirko. Du kartus kanapes pas T. Ž. pirko. Pirko 1 g už 12 eurų. T. Ž. kanapes atnešdavo į parduotuvę.

Ant asmenų, apie kuriuos kalba, pykčių neturi, pats apsisprendė duoti parodymus, suinteresuotumo neturi. Duoda teisingus parodymus. Pirmos apklausos metu nenurodė šaltinių, iš kur gaudavo narkotikų, nes bijojo. J. buvo teistas už tą patį, J. sakė, kad daug narkotikų rado, o J. sėdėjo porą mėnesių. Pats gailisi. Savo poelgį vertina neigiamai (t. 4, b.l. 27-32).

Iš 2016-01-07 teismo posėdžio, kurio metu buvo svarstomas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimas, protokolo matyti, kad įtariamasis S. M. teismo posėdyje nurodė, jog nesutiko su prokuroro prašymui skirti suėmimą, nurodė, kad bendraus su pareigūnais, skambins jiems, taip pat nurodė du asmenis J. M. ir P.. M. iš Vilniaus, o P. iš aukštųjų Panerių. Gatvės nežino, gali parodyti. Pas J. pirko 150 g amfetamino, ne dažnai, antrą kartą pirko. Pirmą kartą ėmė 50 g, porą kartų pats vartojo. 100 g paėmė, 10 g jam skirti buvo (t. 4, b. l. 44-45).

Apklausta teismo posėdyje kaip galima laiduotoja R. D. paaiškino, kad ji kaltinamojo V. D. mama sutinka duoti parodymus. Apie situaciją papasakojo sūnus. Jai tai buvo staigmena. Kaip iš kaimo, pasirodė baisu. Sūnus gal suklydo. Gyvenime jis yra atsakingas už šeimą, už ūkį. Jų santykiai yra geri. Dėl visko tariasi. Gyvena atskirai, sūnus gyvena Radviliškyje, R. D. rajone, maždaug už 10 km. Bendrai dirba ūkyje. Technika jos, o dirba sūnus, nes vyro sveikata šlubuoja. Mano, kad turi daug galimybių paveikti sūnų. Jis su ja dėl visko tariasi, visuomet padeda. Sutinka būti laiduotoja. Jai, kaip mamai, tai baisu. Tiki, kad daugiau to nebus (t. 1, b. l. 97-98).

Apklaustas kaip liudytojas I. U. teismo posėdyje paaiškino, kad verčiasi advokato praktika. 2016 metais į jų kontorą kreipėsi P. S. motina teisinės pagalbos ir paprašė ginti jos sūnų. Su ja pasirašė sutartį. Apie 15-16 val. nuvažiavo į areštinę. Sužinojo tyrėjos numerį. Paskambino ir pasakė, kad nori susitikti su P. S.. Tyrėja bendravo nekorektiškai, bet pasakė, kad problemų nebus susitikti. Nuvažiavo į areštinę. Budėtojas pasakė, kad reikalingas tyrėjos leidimas. Vėl skambino tyrėjai. Ilgai neatsiliepė. Po to pasakė, kad jau baigėsi darbo laikas, važiuoja namo. Paprašė, kad leidimas būtų paruoštas sekančią dieną. Kitą dieną nuvažiavo į areštinę, sužinojo, kad leidimo nėra. Ilgai skambino tyrėjai, bet neatsiliepė. Išėjo budėtojas ir pasakė, kad P. S. ką tik išvežė į VPK. Pagrasino skundu, todėl greitai palydėjo pas P. S. ir leido susitikti. S. mama perdavė tyrėjos moters vardą, pavardę, telefono numerį, bet VPK P. S. rado pas tyrėją B.. Orderį išrašė 2016-02-11. Su mama sutartis sudaryta vasario 10 d. Atvykęs klausė, kas čia vyks. Tyrėjas paaiškino, kad nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Pasakė, kad nori susitikti su įtariamuoju. Kadangi įtarimai buvo rimti, pasakė, kad reikia bent 10 min. pasikalbėti. Leido jiems pasikalbėti, išsiaiškino kai kuriuos dalykus. Apklausos protokole buvo parašyta, kad pirko 300 gramų žolės. P. S. sakė, kad tikrai ne 300 gramų. Jis buvo visas perbalęs. Kaip suprato, vyko aplinkybių patikslinimas. Pirminė apklausa vyko dieną prieš tai su valdišku gynėju. Pasakė, kad šioje stadijoje negali nieko tiksliai pasakyti. Tai buvo kabinetas. Sėdėjo pareigūnas, o liudytojas bendravo su moterimi. Dar užeidavo operatyvininkai. Kai užėjo, sėdėjo P. S. ir du pareigūnai. Liudytojas P. S. pakalbėjo. Kai grįžo į kabinetą, tikslino aplinkybes. Sakė, kas čia vyksta, kad negali susitikti su savo ginamuoju. Jokio kito gynėjo tuo metu nebuvo. P. S. pasakė, kad gynėjas buvo vakar. Kažką pasirašinėjo. Mano, kad tai buvo papildoma apklausa. Jeigu tai būtų paleidimas ar kardomosios priemonės skyrimas, būtų išėję kartu. Mano, kad tai buvo papildoma apklausa dėl 300 gramų žolės įsigijimo. Liudytojas kažką pasirašė, bet dokumento neprisimena. Be abejo, skaitė, bet neprisimena, ką. Prisimena, kad klausė, iš kur atsirado 300 gramų žolės. Norėtų pareigūnų paklausti, kodėl slėpė įtariamąjį. Kol nepagrasino skundu VPK, neleido susitikti. Prieš važiuojant paskambino tyrėjai. Sakė nebus problemų susitikti. Tai buvo ketvirtadienis. Tą dieną nepavyko susitikti. Penktadienį ryte nuvažiavo į areštinę. Važiuodamas paskambino, pasakė, kad galės susitikti be kliūčių. O kai nuvažiavo, budėtojas pasakė, kad reikalingas tyrėjos leidimas. Nustebo, kodėl tyrėjos, o ne B.. Jeigu liudytojas pasirašė dokumentą, tai pasirašė ir P. S.. Jis nesutiko, sakė, kad buvo visiškai ne taip, kas parašyta įtarime. Tą dieną P. S. nebuvo paleistas, grąžintas į areštinę. Jeigu būtų paleidę, būtų vežęsis į kontorą. Nežino, kada paleido. Apklausoje nedalyvavo, buvo išvykęs. Dalyvavo advokatė Krolienė.

Pas liudytoją atėjo P. S. mama, davė tyrėjos telefono numerį. Tyrėjos nematė tik kalbėjo telefonu. Ji viską žinojo, pažadėjo atsiųsti leidimą susitikti vasario 10 d. Važiuodamas į areštinę, paskambino tuo telefono numeriu. Atsiliepė moteris. Pasakė, kad nori susitikti su įtariamuoju P. S.. Nuvažiavo į areštinę, kur iš budėtojo sužinojau, kad reikalingas tyrėjos leidimas. Vėl skambino, atsiliepė prieš 17 val. Sakė, kad jau važiuoja namo. Paprašė, kad būtų leidimas sekantį rytą. Atvažiavo ryte, bet leidimo nebuvo. Tuo telefono numeriu niekas neatsiliepė. Orderį rašė sekančią dieną po sutarties pasirašymo. Važiuodamas į areštinę, sakė, kad orderį išrašys vietoje. Iš budėtojo sužinojo, kad P. S. areštinėje yra. Ten nereikia niekur pasirašyti. Vasario 11 d. VPK buvo apie 9 val. Su tyrėju B. bendravo apie 10 val. Tada išrašė orderį. Valstybinis advokatas dalyvavo dieną prieš tai. Vasario 11 d. P. S. buvo sunerimęs. Pirmą kartą susidūrė su tokiu melu. Kad P. S. žada kažkur išvežti, niekas jam nesakė. Areštinėje buvo prieš 8 val. Budėtojas pasakė, kad 8.45 val. P. S. išvežė.

Apklausos metu kaltinamasis P. S. patikslino, kad advokatas supainiojo dienas, jo motina į jį kreipėsi vasario 11 d., kaltinamasis su juo susitiko vasario 12 d. Liudytojas I. U. patikslino, kad su P. S. susitiko vasario 12 d. Orderį padavė tyrėjui (t. 1, b. l. 108-110).

Apklaustas kaip liudytojas A. P. teismo posėdyje paaiškino, beveik nieko neprisimena. Vyksta daug veiksmų. Jeigu pamatytų žmogų, gal tada prisimintų. Kai gavo šaukimą į posėdį, buvo nurodytas ikiteisminio tyrimo numeris, pagal kurį patikrino savo užrašus ir rado, kad dalyvavo šio įtariamojo apklausoje vieną kartą. Daugiau jokiuose veiksmuose nedalyvavo, nes tikriausiai tyrėjas pasakė, kad atsirado samdytas advokatas. Tokiu atveju valdiško advokato pagalba nutrūksta. Daugiau šiame ikiteisminiame tyrime nedalyvavo.

Liudytojui parodžius pranešimas apie įtarimą, įtariamojo apklausos protokolas (t. 6, b. l. 11-14), liudytojas parodė: čia parašytas jo vardas, pavardė. Mano, kad įtariamojo apklausos protokole jis neįrašytas per neapsižiūrėjimą, nes jo užrašuose parašyta, kad vyko apklausa, kurioje liudytojas dalyvavo. Nepamena, kaip tada atrodė įtariamasis. Jeigu pamatytų šiandien, gal prisimintų. Kiek pamena, atėjo į apklausą anksčiau ir laukė pusę valandos, kol įtariamąjį pristatė pas tyrėją apklausai ir pareikšti įtarimą. Kodėl vėlavo apklausa, nežino. Tai galėtų pasakyti tyrėjas. Liudytojas atvyko nurodytu laiku ir laukė. Aplinkybių, kodėl šiek tiek skiriasi laikas ataskaitoje ir apklausos protokole, negali patikslinti. Reikia klausti tyrėjo ar kitų pareigūnų. Netvirtina, kad liudytojas pasišalino anksčiau. Apklausos fabulos neprisimena. Siūlo laikyti, kad visus savo veiksmus liudytojas atliko tinkamai. Visada stengiasi visus savo veiksmus atlikti pagal įstatymus. Pasiūlo įtariamajam pabendrauti be pašalinių asmenų ir nieko, ką pasako ginamasis nekomentuoja. Daugiau jokių detalių negali pasakyti. Kad nėra liudytojo parašo per neapsižiūrėjimą, nedaro veiksmo negaliojančiu. Ataskaitas pildo gale mėnesio. Pagal Vyriausybės nutarimą ataskaita turi būti užpildyta iki kito mėnesio 10 dienos. Iš tikrųjų būna įvairiai, kai ką pildo iš karto, bet dažniausiai gale mėnesio. Iki sekančio mėnesio pirmos dienos niekas nieko neregistruoja, nes dar vyksta veiksmai. Ataskaitoje nurodoma, kiek laiko skirta tam veiksmui. Laiką skaičiuoja kompiuteris, kuris turi atitikti Vyriausybės nutarimą. Yra reikalavimas, kad ataskaitoje būtų nurodoma nuo kelių iki kelių valandų buvo atliekamas veiksmas. Jis turi atitikti bendrą laiką. Kur laukė apklausos, neprisimena. Tik prisimena, kad kažkiek laukė. Ar tai buvo darbo diena, neprisimena. Kiek patalpoje buvo žmonių, neprisimena. Šiai bylai neskyrė ypatingo dėmesio. Jeigu įvyktų kas nors ypatingo, įsimintų. Čia buvo eilinis procesas. Kad nėra advokato parašo, tyrėjas nepatikrino, todėl ir nėra (t. 1, b. l. 137-139).

Apklausta kaip liudytoja V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, P. I. taip pat nepažįsta. Liudytojai buvo pateiktas medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas. Liudytoja perskaitė rankraštinius įrašus jame – asmuo atvestas su antrankiais, rūbai netvarkingi, veide įbrėžimai, veidas raudonas, liežuvis sausas, kvėpavimas normalus, pulsas ritmiškas, eina teisiai, laikosi krypties, Rombergo pozoje nestabilus, piršto – nosies mėginį atlieka netiksliai, vyzdžiai simetriški. P. I. teigė, kad serga epilepsija, savijauta bloga, neseniai vėmė. Atlikus tyrimą nustatyta, kad šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio rūgšties ir 1,65 promilių etilo alkoholio. Liudytoja paaiškino, kad Rombergo pozoje nestabilus, tai reiškia, kad nelaiko pusiausvyros dėl alkoholinio ar narkotinio apsvaigimo. Piršto-nosies mėginys rodo koordinacijos sutrikimą. Vemti galėjo dėl intoksikacijos. Jeigu neseniai pradėjo vartoti, galėjo nuo to vemti. Jeigu vartoja seniai, nevemia. Galėjo turėti kažkokių somatinių ligų, nurodė, kad serga epilepsija. Tuo metu P. I. atsakė į klausimus, žinojo, kur yra, todėl liudytoja nurodė, kad orientacija pilna. Orientacija įvertinta siauru mastu. Nepablogėjusi atmintis reiškia tai, kad jis žinojo, kur yra, kokia data, kada gimęs, t. y. atsakė į paprastus klausimus. Dėl didesnio apsvaigimo asmenys į tokius klausimus neatsako. P. I. apsvaigimas buvo mišrus. Nustatytas 1,65 promilių apsvaigimas nuo alkoholio ir kanabinoidų. Apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų tyrimas yra kokybinis, ne kiekybinis. Vėmimas gali atsirasti nuo labai didelio fizinio smurto, šiuo atveju vemti nuo fizinio smurto poveikio negalėjo. Nežino, kiek laiko gali tęsti apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Priklauso nuo to, kada rūkė. Tai ne jos kompetencija spręsti dėl apsvaigimo. Neaišku, kada vartojo alkoholį, kaip į tai reaguoja organizmas. P. I. apžiūrėtas 20,30 val. Sekančią dieną dar galėjo likti promilių, atsirasti abstinencija ir laikytis 2-3 dienas. Nežinia dėl ko sirgo epilepsija. Ji gali būti simptominė alkoholio vartojimo pasekmė. Sunku pasakyti, kaip narkotikai ir alkoholis veikia epilepsiją, nes nematė nei epilepsijos priepuolio, nei vėmimo (t. 1, b. l. 153-154).

Iš 2018-06-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašto matyti, kad jame nurodyta, jog remiantis nuolat antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato A. P. pateikta ataskaita už laikotarpį nuo 2016-02-01 iki 2016-02-29 duomenų kaupimo sistemoje – Kordis esančiais duomenimis, matoma, kad advokatas nuo 13:30 val. iki 13:00 val. vyko į Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 4 skyrių, nuo 13:00 val. iki 14:00 val. laukė apklausos, nuo 14:00 val. iki 14:30 val. dalyvavo apklausoje, nuo 14:30 iki 15:00 val. vyko atgal į kontorą. Papildomai nurodoma, jog advokatas ataskaitoje pažymėjo, kad įtariamasis P. I. pasisamdė kitą advokatą, todėl 2016-02-11 advokato A. P. teisinės pagalbos teikimas P. I. laikomas baigtu. Šias aplinkybes patvirtina pateikta advokato ataskaita ir duomenų sistemos – Kordis išrašas (t. 1, b. l. 126-129).

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo perklausytas telefoninio pokalbio tarp P. S. ir P. I. garso įrašas, dalyvaujant lenkų kabos vertėjai T. D.. Klausomas pokalbio garso įrašas lenkų kalba, vyksta pokalbis tarp dviejų asmenų. Vertėja išvertė pokalbį į lietuvių kalbą: „Labas, pone. Kaip jautiesi? Normaliai. Nepamiršk 12 val. į darbą. Reikia dar užeiti į parduotuvę“.

Vertėja paaiškino, kad toliau seka žodžiai nesuprantami, be reikšmės. Toliau vertėja išvertė: „reikia užeiti į bunkerį. Nieko ten nėra. Važiuoju į Panerius. Manau, kad 12 val. spėsiu, susitiksime. Gerai, sėkmės tau“ Vertėja T. D. paaiškina, kad pokalbyje, kurio negalėjo suprasti žodžių kalbama, kad reikia kažką palituoti, gali būti, kad tai žargonas (t. 1, b. l. 139).

Iš 2016-01-05 tyrėjo F. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-05 dirbant kartu su tyrėjais R. V. ir A. B. tikrino informaciją, kad S. M. savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, maisto prekių parduotuvėje, kurioje dirba pardavėju, platina narkotines ar psichotropines medžiagas. Stebint parduotuvę pastebėtas vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo yra A. Č., kuris apie 18:10 val. išėjo iš minėtos parduotuvės ir greitu žingsniu ėjo T. Ševčenkos g. Išėjęs iš parduotuvės neturėjo jokių daiktų, kuriuos būtų galima joje įsigyti. Kilus įtarimui dėl narkotinių medžiagų įsigijimo nusprendė jį sulaikyti ir jį sulaikė prie pastato, esančio T. Ševčenkos g. 16A, Vilniuje. Paklausus, ar jis turi draudžiamų daiktų, A. Č. atsakė, kad nieko neturi, bet iš elgesio buvo matyti, kad yra sunerimęs, todėl buvo pristatytas į Vilniaus apskr. VPK KP ONTV patalpas, esančias Birželio 23-osios g. 16. Asmens kratos metu pas jį esančioje piniginėje buvo rasta popieriaus lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga. A. Č. paaiškino, kad tai psichotropinė medžiaga, vadinama "chimkė", kurią jis nusipirko iš nepažįstamo asmens ir laiko savo vartojimui. Taip pat jo piniginėje buvo rastas dar vienas popieriaus lankstinukas su šviesios spalvos milteliais viduje. A. Č. paaiškino, kad tai amfetaminas, kurį jis įsigijo maisto prekių parduotuvėje, iš kurios ką tik išėjo, už 6 eurus savo vartojimui iš S. M. (t. 1, b. l. 1).

Iš 2016-01-05 asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-01-05 18:20 – 18:30 val. buvo atlikta A. Č. asmens krata, kurios metu rasta ir paimta popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, galimai psichotropine, popierinis lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai psichotropine medžiaga, lankstinukai rasti piniginėje. A. Č. pareiškė, kad baltos spalvos milteliai yra metamfetaminas, kurį jis šiandieną už 6 eurus nusipirko iš pažįstamo S. M., o augalinės kilmės medžiaga yra cheminis narkotikas, nupirktas iš nepažįstamo asmens (t. 1, b. l. 49-51).

Iš A. Č. paimti daiktai užduotimi buvo pateikti specialisto tyrimui ir iš 2016-02-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(193)-IS1-993, matyti, kad baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, 2016-01-05 asmens kratos metu rastų pas A. Č., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,006 g. Rudos spalvos augalinės medžiagos iš popieriaus lankstinuko, 2016-01-05 asmens kratos metu rastos pas A. Č., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, kurios masė yra 0,001 g (t. 1, b. l. 52, 54-55).

Iš 2016-01-05 tyrėjo V. B. (V. B.) tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrėjas nurodo, jog 2016-01-05 dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-00771-16 dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimo, buvo nustatyta, kad S. M., gim. 1993 m. maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išplatino A. Č., gim 1990 m., kaip įtariama, psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Siekiant sulaikyti įtariamąjį, apie 18.40 val. atvyko minėtu adresu, kur sulaikė įtariamąjį S. M. bei kartu su juo buvusius asmenis, T. Ž., gim. 1985 m., ir T. J., gim. 1993 m., pas kuriuos buvo rastos narkotinės medžiagos, kaip įtariama, kanapės ir jų dalys. Tęsiant darbą, tikslu surasti parduotuvėje slepiamas narkotines ir psichotropines medžiagas, buvo atlikta neatidėliotina krata (t. 1, b. l. 58).

Iš 2016-01-05 kratos protokolo matyti, kad 2016-01-05 19:00 – 19:50 val. maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu parduotuvės viduje ant prekystalio netoli kasos aparato rasta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo S. M. asmens tapatybės kortelė, Swedbank mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, UAB "Bitė Lietuva" Labas SIM kortelės dėtuvė be kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Šia rasta MRT Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su UAB Tele2 SIM kortele. Taip pat ant prekystalio rasta ir paimta MTR Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB "Bitė Lietuva" SIM kortele. Ant prekystalio prijungtas prie įkrovimo gulėjo MTR "Samsung", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), po prekystaliu, ant lentynos krašto tiesiai po kasa, gulėjo praviras polietileninis maišelis, kuriame buvo dar vienas praviras polietileninis maišelis, kuriame buvo dar vienas praviras polietileninis maišelis, kuriame buvo šviesios spalvos drėgni milteliai (t. 1, b. l. 60-62).

Rastas polietileninis maišelis su milteliais viduje užduotimi buvo pateikti specialisto tyrimui ir iš 2016-02-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(194)-IS1-973, matyti, kad gautų ir iki pastovios masės išdžiovintų miltelių masė yra 118,055 g. Baltos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, esančio bespalviame plastikiniame maišelyje, 2016-01-05 kratos metu rastame maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po prekystaliu ant lentynos, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 11,068 g ( 9,38 %) (t. 1, b. l. 66, 68-70).

Iš 2016-01-05 S. M. asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-01-05 19:00 – 19:15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje atlikus S. M. asmens kratą jo dešinės pusės kelnių kišenėje rastas ir paimtas juodos spalvos užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje esančia augaline medžiaga (t. 1, b. l. 75-76).

Maišelis su medžiaga užduotimi buvo pateiktas specialisto tyrimui ir iš 2016-01-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(192)-IS1-413, matyti, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2016-01-05 asmens kratos metu rasta ir paimta pas S. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,694 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,5% (t. 1, b. l. 77, 79-80).

2016-01-05 asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-01-05 19:55 – 19:15 val. buvo atlikta asmens T. J. asmens krata Vilniuje, Ševčenkos g. Asmens kratos metu T. J. po sulaikymo pateikė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat asmens kratos metu pas T. J. rasta ir paimta kiti daiktai. Kratos metu T. J. pareiškė, kad polietileniniame maišelyje yra kanapės, kurias jis ką tik nusipirko iš asmens, kuris sulaikytas kartu su juo. Šis asmuo apsirengęs raudona striuke (t. 1. b. l. 84-85).

Pas T. J. rasta augalinė medžiaga užduotimi pateikta specialisto tyrimui ir iš 2016-01-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(190)-IS1-416, matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016-01-05 asmens kratos metu pas T. J., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,802 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 5,5% (t. 1, b. l. 86, 88-89).

Iš 2016-01-05 asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-01-05 18:45 – 19:00 val. T. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikta T. Ž. asmens krata, kurios metu pas T. Ž. rankose rasta ir paimta sulankstytas popieriaus lapas, kuriame yra augalinės kilmės medžiaga, vidinėje dešinėje striukės kišenėje rastas ir paimtas sulankstytas popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga, vidinėje kairėje striukės kišenėje rasta ir paimta juodos spalvos polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Taip pat kratos metu rasti ir paimti kiti daiktai (t. 1, b. l. 94-95).

Pas T. Ž. asmens kratos metu rastu daiktai užduotimi pateikti specialisto tyrimui ir iš 2016-01-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(191)-IS1-402, matyti, kad žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 147139), 2016-01-05 rasta ir paimta asmens kratos metu pas T. Ž., gim. 1985 m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,872 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1 %.

Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 147140), 2016-01-05 rasta ir paimta asmens kratos metu pas T. Ž., gim. 1985 m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,328 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 7,3 %.

Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 160543), 2016-01-05 rasta ir paimta asmens kratos metu pas T. Ž., gim. 1985 m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,034 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,5 %.

Rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko (paketas Nr. 160543), 2016-01-05 rasta ir paimta asmens kratos metu pas T. Ž., gim. 1985 m., narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. 1, b. l. 96, 98-100).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-01-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(196)-IS1-335, matyti, kad 2016-01-05 paimtose S. M. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 107-).

2016-01-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(195)-IS1-380, matyti, kad nuoplovose, paimtose nuo T. Ž., gim. 1958 m., rankų rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos – kanapių dervos pėdsakai (t. 1, b. l. 112-113).

Iš 2016-01-06 kratos protokolo matyti, kad 2016-01-06 12:30 – 13:30 val. buvo atlikta krata S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), name, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 117-121).

Iš 2016-01-06 kratos protokolo matyti, kad 2016-01-06 15:40 – 16:20 val. buvo atlikta krata T. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 126-130).

2016-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi leista S. M. tris mėnesius nuo 2016-01-25 J. M. ir P. S. atžvilgiu atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyse, imituojančius veiksmus (t. 2, b. l. 119-120).

Taikant NVIM prieš J. M., 2016-03-10 10.32 val. atlikta S. M. asmens apžiūra, kurios metu pas apžiūrimą S. M. draudžiamų daiktų nerasta (t. 2, b. l. 122-123).

Iš 2016-03-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-03-10 10.45 – 10.48 val. S. M. išėmė iš kairės pusės striukės kišenės polietileninį maišelį su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, kuriuos ji įgijo iš J. M. ir pateikė tyrėjams V. B. ir F. S. (t. 2, b. l. 124-125).

Iš 2016-03-10 asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2016-03-10 10.49-11:00 val. atlikta S. M. asmens apžiūra, kurios metu pas S. M. draudžiamų daiktų nerasta (9t. 2, b. l. 126-127).

Iš 2016-03-10 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo ir jo vertimo matyti, kad buvo atlikti nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai prieš J. M., kurių metu užfiksuota, jog 2016-03-10 10.36 -10.43 val. stovėjimo aikštelėje, esančioje Žirmūnų 64, Vilniuje, susitiko J. M. ir S. M.. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo daromas garso įrašas. Girdėti, kaip jie abu pasisveikina. J. M. siūlo S. M. lipti iš tos pusės, S. M. klausia, kiek ten bus, J. M. atsako, kad 113, po to J. M. S. M. sako, kad atidavinėtų skolą, į ką S. M. atsako: “Tu kaip visada“, į ką J. M. sako: „Tu skolą išmušinėk“, o S. M. sako, kad tai padarys per savaitę. J. M. sako, kad šito kokybė gera, visiems patiko, S. M. prašo jį išleisti, pasitikslina, ar čia 115, ar 113, klausia, kokią pinigų sumą liks iš viso skolingas. J. M. atsako, kad čia 113, o skolingas 678 plius 750, iš viso 1428. Abu susitaria susiskambinti po savaitės (t. 2, b. l. 128-132).

Žemesnės instancijos teismas

NVIM metu S. M. įgyta medžiaga užduotimi buvo pateikta specialisto tyrimui ir iš 2016-03-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1308)-IS1-1577, matyti, kad tirti pateiktų miltelių masė 110,806 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, kuriuos 2016-03-10 patikrinimo metu savanoriškai pateikė S. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 10,695 g. (t. 2, b. l. 133-134, 136-137).

Iš 2016-03-16 kratos protokolo matyti, kad 2016-03-16 17:40 – 19:40 val. atlikta krata J. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamajame name ir ūkiniuose pastatuose. Kratos metu pas J. M. kambaryje komodos stalčiuose rastas jo vardu išduotas ATPK Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Viename iš stalčių (viršutiniame) voke buvo rasta 550 eurų. Atstūmus komodą po ja ant grindų buvo rasta 1060 eurų. Spintoje gulinčiame lagamine rasti tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai 273 vnt. ir neužspaudžiami polietileniniai maišeliai 140 vnt. (t. 2, b. l. 151-153).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2017-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 140 ir 273 polietileniniai maišeliai, kurie buvo rasti ir paimti 2016-03-16 kratos metu gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas J. M. (t. 2, b. l. 154-156).

Iš 2016-03-16 kratos protokolo matyti, kad 2016-03-16 20:00 – 20:55 val. atlikta krata Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pas J. M., kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l.

Žemesnės instancijos teismas

2016-03-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1406)-IS1-1706, nurodyta, kad tirti pateiktose J. M. rankų nuoplovose, paimtose 2016-03-16, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.(t. 3, b.l. 38-39).

2016-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 44/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 20, nurodyta, kad S. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,70 proc. (promilės) etilo alkoholio. Narkologo atliekamos apžiūros metu savijauta nesiskundė, orientavosi pilnai, dėmesį koncentruoja, kiek išsenka, kalba lėtesnė. Nustatytas mišrus apsvaigimas narkotinėmis (amfetaminai ir kanabinoidai) medžiagomis ir alkoholiu (t. 4, b.l.62-63).

2016-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 321/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 179, nurodyta, kad J. I. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Narkologo atliekamos apžiūros metu savijauta nesiskundė, orientavosi teisingai, dėmesys koncentruotas, mąstymas nuoseklus, kalba rišli,. Apsvaigimas nenustatytas, vartojęs psichoaktyvios medžiagos (THC ir metamfetaminą (t. 4, b. l. 202-203).

2016-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 320/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 178, nurodyta, kad V. D. šlapime rasta kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Narkologo atliekamos apžiūros metu savijauta nesiskundė, orientavosi, mąstymas nuoseklus, kalba aiški, apsvaigimas nenustatytas, nevartojęs narkotikų (t.5, b.l. 28-29).

2016-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 318/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 176, nurodyta, kad V. K. šlapime amfetamino, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. Narkologo atliekamos apžiūros metu savijauta nesiskundė, orientavosi, mąstymas nuoseklus, kalba aiški, apsvaigimas nenustatytas, nevartojęs narkotikų (t. 5, b.l. 61-62).

2016-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 317/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 175, nurodyta, kad A. Z. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Narkologo atliekamos apžiūros metu savijauta nesiskundė, atmintis nesutrikusi, orientavosi, mąstymas nuoseklus, kalba aiški, vartojęs narkotinės medžiagos (kanabinoidai), neapsvaigęs (t.5, b.l. 123-124).

2016-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 319/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 177, nurodyta, kad G. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Narkologo atliekamos apžiūros metu savijauta nesiskundė, atmintis nesutrikusi, orientavosi, mąstymas nuoseklus, kalba aiški, vartojęs narkotinės medžiagos (kanabinoidai), neapsvaigęs (t.5, b.l. 97-98).

2016-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 322/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 180, nurodyta, kad P. S. šlapime rasta amfetamino, kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. Narkologo 2016-02-10 atliekamos apžiūros metu savijauta nesiskundė, orientavosi teisingai, dėmesys nesutrikęs, mąstymas nuoseklus, kalba rišli, apsvaigimo nėra, kanabinoidų, amfetaminų nevartojęs (t. 5, b.l. 170-171).

Žemesnės instancijos teismas

2016-02-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 323/2016 (01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 181 (apžiūrėtas 2016-02-10 20.30 val.), nurodyta, kad P. I. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,65 proc. etilo alkoholio. Narkologo atliekamos apžiūros metu skundėsi, kad savijauta bloga, vėmė, orientavosi pilnai, dėmesys išblaškytas, mąstymas lėto tempo, kalba tyli, lėta, nustatytas apsvaigimas, pavartojęs amfetamino, metamfetamino, kanabinoidų ir alkoholio (t. 6, b.l. 59-60).

Iš 2016-01-08 Vilniaus apskrities VPK KPONTV 3 skyriaus vyresniojo tyrėjo R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-01-07 į teismo posėdį dėl kardomosios priemonės skyrimo buvo vežamas įtariamasis S. M., kuris įtariamas padaręs nusikaltimą pagal LR BK 260 str. 2d. Teismo posėdžio metu S. M. teisėjui paaiškino, kad narkotinės medžiagas – metamfetaminą – gaudavo iš asmens, vardu „J.“. Taip pat S. M. pasakė, kad dar metamfetaminą pirkdavo, pas asmenį, vardu „P.“, kuris gyvena Aukštuose Paneriuose. Nustatyta, kad asmuo, vardu „J.“, galimai yra J. M., reg. (duomenys neskelbtini) 2, Vilnius, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Asmuo vardu „P.“, galimai yra P. S., reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l.134).

Iš 2016-02-10 asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas G. M. pareikalavus atiduoti nutarime nurodytus daiktus G. M. pareiškė, kad dešinėje rankoje turi kanapes bei jas atidavė, kurios buvo popieriniame lankstinuke, taip pat ištraukė iš kelnių kišenės, kairės pusės polietileninį permatomą maišelį su augalinės kilmės medžiaga ir permatomą lankstinuką su 4 augalinės kilmės sėklomis. Taip pat pats atidavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (t. I, b.l. 135 136-137).

Pas G. M. rasto medžiagos buvo pateiktos specialisto tyrimui ir iš 2016-10-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(912)-IS1-5799, matyti, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2016-02-10 rasto asmens kratos metu pas G. M., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra ne mažesnė negu 0,138 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,02%). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-02-10 rasto asmens kratos metu pas G. M., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra ne mažesnė negu 0,458 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,54%). Ant 4 vnt. sėklų iš plastikinio paketėlio paviršių, 2016-02-10 rasto asmens kratos metu pas G. M., rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. I, b.l. 144-148).

Iš 2016-11-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(912)-IS1-6187, matyti, kad ant pateiktų tirti polietilenio maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, ir popierinio lankstinuko, paimtų 2016-02-10 iš G. M., rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti polietileno maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2016-02-10 iš G. M., rasta ne mažiau, kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro (t. I, b.l. 149-150).

Iš 2016-12-08 Nr. 140-S2-1222(8.31) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo matyti, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant polietileninio maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto iš G. M. atliekant asmens kratą (žiūrėti 2016-11-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(912)-IS1-6187, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00771-16), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 152).

Iš 2016-10-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(912)-IS1-5793, matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (2 pav.) išryškintas ant pateikto tirti popieriaus lapo, rasto ir paimto 2016-02-10 G. M. asmens kratos metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), netinkami asmeniui identifikuoti. (t. I, b.l. 153-155).

Iš 2016-10-28 Nr. 140-S2-1082(8.11) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00771-16, rankos piršto pėdsakas (2 pav., 2016-10-26 specialisto išvadoje Nr. 140-(912)-IS1-5793) buvo patikrintas Daktiloskopinių duomenų registre. Kas paliko šį pėdsaką nenustatyta. (t. I, b.l. 156).

Iš 2016-02-10 asmens kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta kaltinamojo A. Z. asmens krata, jos metu draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 159-161).

Iš 2016-02-10 automobilio „Škoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį jo apvalioje juodoje peleninėje, kuri buvo tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio, rasti keturi polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje. Automobilis Škoda Yeti yra šviesiai pilkos spalvos (t. 1, b. l. 169-173).

Automobilio apžiūros metu rasta medžiaga pateikta specialisto tyrimui ir iš 2016-03-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(902)-IS1-1273, matyti, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš 4 vnt. užspaudžiamų maišelių, 2016-02-10 apžiūros metu rastų ir paimtų automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,585 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,9 % (t. 1, b. l. 176-178).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2016-05-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(902)-IS1-2816, matyti, kad ant pateiktų tirti keturių plastikinių maišelių, paimtų 2016-02-10 apžiūrint automobilį „Škoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 180-181).

Iš 2016-03-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(902)-IS1-1656, matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2016-02-10 automobilio „Škoda Yeti“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b.l. 182-184).

Iš 2016-02-10 asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-02-10 12:15 – 12:50 val. atlikta kaltinamojo J. I. asmens krata ir jos metu pas J. I. striukės kairėje išorinėje kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Dėl netinkamų kratos sąlygų J. I. asmens krata buvo tęsiama Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, tarnybinėse patalpose. J. I. juodos spalvos piniginėje buvo rasta savadarbė cigaretė su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su rusvos spalvos milteliais. Taip pat kiti daiktai, kurie įrašyti į kratos protokolą (t. 1, b. l. 188-190).

Žemesnės instancijos teismas

Pas J. I. rasti daiktai buvo pateikti specialisto tyrimui ir iš 2016-03-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(910)-IS1-1774, matyti, kad:

1. žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-02-10 asmens kratos metu rasto pas J. I., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,261 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 3,8 %);

2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvės plastikinės pakuotės, 2016-02-10 asmens kratos metu rasto pas J. I., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,243 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %).

3. Žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, kurio yra užpildyta savadarbė cigaretė, 2016-02-10 asmens kratos metu rasto pas J. I., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,043 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %).

Žemesnės instancijos teismas

4. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2016-02-10 asmens kratos metu rasto pas J. I., yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,193 g.(t. 2, b. l. 3-7).

2016-04-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(910)-IS1-1971, matyti kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2016-02-10 J. I. asmens kratos metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b.l. 10-12).

Iš 2016-02-10 asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-02-10 12:35 – 12:44 val. buvo atlikta kaltinamojo V. D. asmens krata, jos metu draudžiamų daiktų nerasta (t. 2, b. l. 16-17).

Iš 2016-02-10 asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-02-10 12:40 – 12:50 val. buvo atlikta kaltinamojo V. K. asmens krata, jos metu draudžiamų daiktų nerasta (t. 2, b. l. 22-24).

Iš 2016-02-10 automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. S., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu automobilio salone, kairėse durelėse (vairuotojo) esančioje dėtuvėje buvo rasta juodos spalvos vamzdžio formos plastmasinė dėžutė su dangteliu, šios dėžutės viduje buvo 17 vnt. užspaudžiamų permatomų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Automobilio dėtuvėje yra mėlynos spalvos užrašų knygelė su languotais lapais su užrašais (t. 2, b.l. 29-35).

Automobilyje MB rasta medžiaga pateikta specialisto tyrimui ir iš 2016-03-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(903)-IS1-1271, matyti, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš 17 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių juodos spalvos plastikinėje talpoje, 2016-02-10 apžiūros metu rastoje ir paimtoje automobilyje „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 13,039 g. (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,5 %) (t. 2, b. l. 38-40).

Iš 2016-05-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(903)-IS1-2849, matyti, kad ant pateiktos tirti dėžutės ir maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1-9, paimtų 2015-02-10 apžiūrint automobilį „MB“, valst nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 10, paimto 2015-02-10 apžiūrint automobilį „MB“, valst nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 42-44).

Iš 2016-06-02 Nr. 140-S2-59(8.31) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo matyti, kad žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rastų ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 10, paimto 2015-02-10 apžiūrint automobilį „MB“, valst nr. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2016-05-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(903)-IS1-2849 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00771-16), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 45).

Iš 2016-03-30 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(903)-IS1-1786, matyti, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2016-02-10 automobilio „MB“, valst nR. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 46-48).

Iš 2017-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta užrašų knygutė su užrašais, kuri buvo rasta ir paimta 2016-02-10 17.55 val. automobilio Mersedes -Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. S., apžiūros metu. Knygelėje matyti įrašyta: „(duomenys neskelbtini) RDY 1080, DEI 1000, BL 500, U (V? neįskaitoma)RN 500, (duomenys neskelbtini) AL 750, LY 100, (duomenys neskelbtini) ŠV 40, PAL 20, ŠPAK 10, MIRON 10, IV40“ (t. 2, b.l. 51-52).

Iš 2016-02-10 asmens kratos protokolo matyti, kad 2016-02-10 18:30-18:40 val. buvo atlikta P. I. asmens krata, kurios metu nustatyta, kad P. I. dešinėje rankoje laikė du polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga viduje. Striukės kairės pusės vidinėje kišenėje rastas ir paimtas polietileno fragmentas, į kurį buvo susukti 28 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga viduje. Striukės dešinės pusės išorinėje kišenėje polietileno fragmentas su pinigine bei mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir šlapiomis servetėlėmis bei kiti daiktai, kurie įrašyti į kratos protokolą (t. 2, b.l. 55-58).

Pas P. I. asmens kratos metu rasto medžiagos pateiktos specialisto tyrimui ir iš 2016-10-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(900)-IS1-5517, matyt, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš 28 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2016-02-10 asmens kratos metu rasta P. I., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 19,86 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,39%). Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2016-02-10 asmens kratos metu rasta P. I., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,402 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,18%) (t. 2, b.l. 61-64).

Iš 2016-11-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(900)-IS1-6104, matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), rastų ir paimtų 2016-02-10 P. I. asmens kratos metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 65-67).

Iš 2016-12-09 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(900)-IS1-6771, matyti, kad ant pateiktų tirti dešimties iš trisdešimties maišelių, paimtų 2016-02-10 iš p. I. atliekant asmens kratą, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti polietileno fragmento, paimto 2016-02-10 iš P. I. atliekant asmens kratą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (t. 2, b.l. 70-72).

Iš 2016-12-12 Nr. 140-S2-1235(8.31) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo matyti, kad žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rastų ant polietileno fragmento, paimto 2016-02-10 iš P. I. atliekant asmens kratą (žiūrėti 2016-12-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(900)-IS1-6771 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00771-16), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: I. P., a.k. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 74).

Iš 2016-02-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(906)-IS1-1192, matyti, kad vatos tamponuose, kuriais paimtos nuoplovos nuo V. K., V. D., G. M., P. S. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b.l. 78-80).

Iš 2016-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2016-02-10 21:25-22-10 val. buvo atlikta krata gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, P. S. gyvenamojoje vietoje, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 89-91).

Iš 2016-02-11 kratos protokolo matyti, kad 2016-02-11 14:20-15:40 val. buvo atlikta krata rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 83-95).

Iš 2016-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2016-02-10 20:05-21:15 val. buvo atlikta krata gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas O. S. gyvenamojoje vietoje, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 101-103).

Iš 2016-02-10 kratos protokolo matyti, kad 2016-02-10 19:20-20:25 val. buvo atlikta krata gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, P. I. gyvenamojoje vietoje, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 110-112).

Iš 2017-06-07 kratos protokolo matyti, kad 2017-06-07 08:10-8:40 val. buvo atlikta krata gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), A. I. gyvenamojoje vietoje, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 3, b. l. 68-70).

Iš 2017-06-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI-1: (duomenys neskelbtini), IMEI-2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurie rasti ir paimti 2016-02-10 18:05 val. asmens kratos metu pas P. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono korpusas yra žalsvos spalvos, telefonas nepažeistas, taip pat apžiūrėtas SIM kortelė. Iš apžiūros protokolo nėra aišku, koks sim kortelės abonentinis numeris (t. 3, b.l. 120-124).

Žemesnės instancijos teismas

2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo sankcionuotas J. M. ir P. S. telefoninių pokalbių klausymas, įrašų darymas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas nuo 2016-01-19 iki 2016-04-19 (t. 3, b. l. 73-74). Iš 2016-01-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. V. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad P. S. naudojasi UAB „Tele 2“ operatoriaus abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 75). Iš 2016-01-29 R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad P. S. naudojasi UAB „Tele2“ operatoriaus mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 79). Iš 2016-02-09 R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad P. S. naudojasi UAB „Tele2“ operatoriaus mobiliojo ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 84).

Iš 2016-02-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad buvo užfiksuoti P. S. susirašinėjimai SMS žinutėmis telefonu (duomenys neskelbtini), kurio kontrolė vykdyta nuo 2016-01-19 iki 2016-04-19:

1. Pokalbis Nr. 919, 2016-02-10, 10:05:54 J. I. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją SMS žinutę be teksto P. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

2. Pokalbis Nr. 923, 2016-02-10, 10:45:41 P. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „12“ J. I. į telefono numerį (duomenys neskelbtini)“.

3. Pokalbis Nr. 924, 2016-02-10, 10:59:43 J. I. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „ok 12“ P. S. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l.. 81).

Iš 2016-02-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota P. S. susirašinėjimai SMS žinutėmis telefonu (duomenys neskelbtini), kurio kontrolė vykdyta nuo 2016-01-19 iki 2016-04-19:

Pokalbis Nr. 919 (?), 2016-02-10, 11:13:57 P. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išsiuntė P. I. į numerį (duomenys neskelbtini) trumpąją SMS žinutę su tekstu „12“. Taip pat užfiksuotas pokalbis Nr. 933, kuomet 2016-02-10, 11:19:39 P. S. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina P. I. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir aiškina, kad klientai privažiuos 12 – tai valandai ir kad jiems P. I. paduotų, prieš tai užeidamas į „bunkerį“ ( t.3, b.l. 82, 83).

Iš 2016-02-10 P. S. asmens kratos protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose atlikus asmens kratą pas P. S. rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI-1: (duomenys neskelbtini), IMEI-2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Apple“, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 131-132).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamajam J. I. pareikštas kaltinimas padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nuskalstamas veikas pasitvirtino. Kaltinimą šioje dalyje patvirtina J. I. prisipažinimas ir jo parodymai, kuriuose nurodė, jog jam paskambino žmogus, paprašė gauti žolės, mieste susitiko su V. D. ir V. K., kurie atvažiavo su Škoda Jeti automobiliu. Prieš tai J. I. turimu telefono numeriu išsiuntė tuščią SMS žinutę, į kurią gavo atsakymą 12, kas reiškė, kad reikia atvažiuoti 12 valandą. Su V. D. ir V. K. nuvažiavo prie pėsčiųjų tilpo. J. I. nuėjo per tiltą, susitiko su vaikinu, jam padavė 40 eurų, o šis jam 3-4 paketėlius su narkotine medžiagą. Grįžęs į automobilį medžiagą atidavė V. D. ir V. K.. Jam už tai šiek tiek davė narkotinės medžiagos. Jis padėjo įsigyti narkotinės medžiagos, už tai tikėjosi, kad jį taip pat pavaišins narkotine medžiagą. Pas jį taip pat dar buvo rasta piniginėje savadarbė cigaretė su augalinės kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, ir polietileninis maišelis su rusvos spalvos milteliais, t. y. metamfetaminu. Šias kanapes ir amfetaminą jis buvo įsigijęs iš kito vaikino, kurio nepažįsta. Šias aplinkybes taip pat patvirtino kaltinamųjų V. D. ir V. K. paaiškinimai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojais apklaustų R. V., V. V., A. N., D. V., A. K. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat 2016-02-10 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pas J. I. striukės kairėje išorinėje kišenėje rasta polietileninis maišelis su augaline medžiaga, taip pat piniginėje rasta savadarbė cigaretė su augaline medžiaga, polietileninis maišelis su augaline medžiaga ir polietileninis maišelis su rusvos spalvos milteliais. Specialisto išvada patvirtina, jog pas J. I. rasti milteliai yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 0,193 g, o augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė, t. y. kanapės antžeminės dalys kurių masė yra atitinkamai 0,261 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 3,8 %), 0,243 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %), 0,043 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %), viso 0,457 g. Taip pat kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina 2016-02-10 automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilyje rasta ir paimta 4 polietileniniais maišeliai su augaline medžiaga, bei specialisto išvada, patvirtinanti, jog ši medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,585 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,9 %. Šias faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir 2016-02-11 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad J. I. šlapime yra rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Remiantis šiais įrodymais darytina neabejotina išvada, kad kaltinamasis J. I. 2016-02-10 apie 12.15 val. Vilniaus mieste prie savęs neteisėtai laikė 0,304 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių - ir 0,193 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol 2016-02-10 apie 12.15 val. prie Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, esančios Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos rado ir paėmė 0,304 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - ir 0,193 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Taip pat ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina faktines aplinkybes kad J. I. veikdamas bendrininkų grupe su V. D. ir V. K., turėdami bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) 2016-02-10 apie 12.00 val. trise V. K. vairuojamu automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur V. D. ir V. K. liko laukti automobilyje, o J. I. 2016-02-10 apie 12.00 val., perėjęs į kitą tilto pusę bei nusileidęs į Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, nusipirkdamas už V. K. duotus 40 eurų iš asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, ir taip neteisėtai įgijo 2,828 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurias laikydamas prie savęs atgabeno į automobilį “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur visą įgytą kiekį - 2,828 g - kanapių antžeminių dalių perdavė V. D., o V. D. automobilyje dalį – 0,243 g – minėtos narkotinės medžiagos perdavė J. I., po ko kartu su V. D. ir V. K. automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iki Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, Vilniuje, kur 2016-02-10 12.15 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie J. I. asmens kratos metu rado ir paėmė 0,243 g kanapių antžeminių dalių, o likęs kiekis - 2,585 g - kanapių antžeminių dalių buvo rasta automobilio “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu.

Pas kaltinamąjį J. I. laikė nedideli kiekiai narkotinės medžiagos kanapių – viso 0,304 g. bei 0,193 g. metamfetamino, šie kiekiai neviršija LR SAM įsakymu 2003-04-23 Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – Rekomendacijų) nedidelio kiekio, atitinkamai 5 g. kanapių antžeminių dalių ir 0,2 metamfetamino, bei įgijimo, laikymo ir gabenimo atveju kanapių antžeminiu dalių kiekis sudaro 2,828 g., kuris taip pat neviršija rekomendacijų numatyto nedidelio kiekio. Specialisto tyrimas patvirtina, kad jis vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl tai patvirtina aplinkybę, kad psichotropinės medžiagos buvo įgytos neturint tikslo jas platinti, o tikslu vartoti. Disponuotų medžiagų kiekiai nors ir nedideli, tačiua metamfetamino atveju kiekis labai artimas nustatytai nedidelio kiekio ribai, disponuota dviejų rūšių medžiagomis, taip pat veikos sudaro realiąją sutaptį, todėl atsižvelgiant į visa tai kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (abu epizodai).

Kaltinamajam V. D. dėl to, kad jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių. Jam pareikštą kaltinimą patvirtina V. D. prisipažinimas ir parodymai teisme, kuriuose jis nurodė, jog atvykęs su draugu V. K. į Vilnių nusprendė kartu nusipirkti parūkyti kanapių. V. K. turėjo kontaktą, jam paskambinus, jiems nurodė nuvažiuoti į tam tikrą vietą, kur susitiko su J. I., su juo nuvažiavo prie viaduko ir laukė, kol ateis J. I., grįžęs I. jiems padavė 2 ar 3 paketėlius su narkotine medžiaga, kuriuos nupirko už 40 eurų. V. D. atlaužė gabaliuką medžiagos J. I., o likusią padėjo prie porankio. Važiuojant juos sulaikė policija. Kaltinimą taip pat patvirtina V. K. parodymai, J. I. parodymai, taip pat liudytojais apklaustų R. V., V. V., A. N., D. V., A. K. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat 2016-02-10 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pas J. I. striukės kairėje išorinėje kišenėje rasta polietileninis maišelis su augaline medžiaga, taip pat piniginėje rasta savadarbė cigaretė su augaline medžiaga, polietileninis maišelis su augaline medžiaga ir polietileninis maišelis su rusvos spalvos milteliais. Specialisto išvada patvirtina, jog pas J. I. rasti milteliai yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 0,193 g, o augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė, t. y. kanapės antžeminės dalys kurių masė yra atitinkamai 0,261 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 3,8 %), 0,243 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %), 0,043 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %), viso 0,457 g. Taip pat kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina 2016-02-10 automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilyje rasta ir paimta 4 polietileniniai maišeliai su augaline medžiaga, bei specialisto išvada, patvirtinanti, jog ši medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,585 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,9 %. Šias faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir 2016-02-11 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad V. D. šlapime yra rasta kanabinoidų. Remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad V. D. veikdamas bendrininkų grupe su V. K. ir J. I., turėdami bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), 2016-02-10 apie 12.00 val. trise V. K. vairuojamu automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur V. D. ir V. K. liko laukti automobilyje, o J. I. 2016-02-10 apie 12.00 val., perėjęs į kitą tilto pusę bei nusileidęs į apačią Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, nusipirkdamas už V. K. duotus 40 eurų iš asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, neteisėtai įgijo 2,828 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurią J. I., laikydamas prie savęs, atgabeno į automobilį “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur visą įgytą kiekį – 2,828 g – kanapių antžeminių dalių, perdavė V. D., o V. D. automobilyje dalį - 0,243 g - minėtos narkotinės medžiagos perdavė J. I., po ko kartu su V. D. ir J. I. automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iki Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, Vilniuje, kurioje 2016-02-10 12.15 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie J. I. asmens kratos metu rado ir paėmė 0,243 g kanapių antžeminių dalių, o likęs kiekis – 2,585 g – kanapių antžeminių dalių buvo rasta automobilio “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu.

Kaltinamasis V. D. įgijo, laikė ir gabeno nedideli kiekį narkotinės medžiagos kanapių – viso 2,828 g., šis kiekis neviršija Rekomendacijų numatyto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos, t. y. 5 g. kanapių antžeminių dalių Specialisto tyrimas patvirtina, kad jis vartoja narkotines medžiagas, todėl tai patvirtina aplinkybę, kad psichotropinė medžiaga buvo įgyta neturint tikslo ją platinti, o tikslu vartoti. Disponuotų medžiagų kiekiai nors ir nedideli, tačiau veika padaryta bendrininkaujant, disponuotas kiekis reikšmingas siekia daugiau nei pusę rekomendacijų nustatytos ribos, iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis vartoja narkotines medžiagas, todėl atsižvelgiant į visa tai jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl laidavimo

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant kaltinamojo motiną R. D., kuri taip pat pateikė teismui prašymą atleisti jos sūnų V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jai be užstato (t. 1, b. l. 87). Prokuroras sutiko su pašymu atleisti V. D. pagal laidavimą, prašydamas nustatyti dviejų metų laidavimo terminą.

Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio antroji dalis numato visumą sąlygų, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis V. d. yra du kartus teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir už 2 nesunkių nusikaltimų padarymą. Už nusikaltimų padarymą jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 7 mėnesiams, kurią jis atliko 2013-08-12. Šioje byloje nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą jis padarė 2016-02-10. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis numato, kad asmenys, turintys teistumą laikomi nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmė atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo 3 metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Taigi, kaltinamasis turėjo teistumą nuo 2013-08-12 trejus metus, t. y. iki 2016-08-13. Kaltinamasis naują baudžiamąjį nusižengimą padarė 2016-02-10, t. y. turėdamas teistumą, todėl remiantis BK 97 straipsnio 8 dalimi jam padarius baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūko. Tokiu atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, teismas negali konstatuoti, kad yra pirmoji sąlyga laidavimui taikyti, t,. y. kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Kadangi BK 40 straipsnio taikymas reikalauja, kad būtų nustatyta 2 dalyje numatytų 4 sąlygų visuma, todėl bent vienos iš jų nebuvimas yra kliūtis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra galimybės laikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam V. K. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių taip pat pasitvirtino. Jam pareikštą kaltinimą patvirtina paties kaltinamojo V. K. prisipažinimas ir parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Šiuose parodomuose jis nurodė, kad su V. D. atvyko į Vilnių ir nutarė parūkyti. Jis turėjo telefono numerį, paskambinus pasakė, kad neturi narkotikų, tačiau galės kitas asmuo gauti jų. Paskambino J. ir pasakė, kad gali gauti žolės. Susitikus J. davė 40 eurų, nuvažiavo prie tilto. J. išlipo ir nuėjo, grįžo po 10-15 min. ir padavė žolę, J. už tai atlaužė ir davė dalį žolės, važiuojant juos sustabdė policija ir rado 3 paketėlius su žole. Kaltinimą ir jame nurodytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina V. D. parodymai, J. I. parodymai, liudytojais apklaustų R. V., V. V., A. N., D. V., A. K. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat 2016-02-10 asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pas J. I. striukės kairėje išorinėje kišenėje rasta polietileninis maišelis su augaline medžiaga, taip pat piniginėje rasta savadarbė cigaretė su augaline medžiaga, polietileninis maišelis su augaline medžiaga ir polietileninis maišelis su rusvos spalvos milteliais. Specialisto išvada patvirtina, jog pas J. I. rasti milteliai yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 0,193 g, o augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė, t. y. kanapės antžeminės dalys kurių masė yra atitinkamai 0,261 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 3,8 %), 0,243 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 8,1 %), 0,043 g (delta-9-terahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %), viso 0,457 g. Taip pat kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina 2016-02-10 automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilyje rasta ir paimta 4 polietileniniai maišeliai su augaline medžiaga, bei specialisto išvada, patvirtinanti, jog ši medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,585 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,9 %. Šias faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir 2016-02-11 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad amfetamino, kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta. Remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad V. K. veikdamas bendrininkų grupe su V. D. ir J. I., turėdami bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), 2016-02-10 apie 12.00 val. trise V. K. vairuojamu automobiliu “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur V. D. ir V. K. liko laukti automobilyje, o J. I. 2016-02-10 apie 12.00 val., perėjęs į kitą tilto pusę bei nusileidęs į apačią Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, nusipirkdamas už jo, t. y. V. K., duotus 40 eurų iš asmens, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, neteisėtai įgijo 2,828 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kurią J. I., laikydamas prie savęs, atgabeno į automobilį “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur visą įgytą kiekį – 2,828 g – kanapių antžeminių dalių - perdavė V. D., o V. D. automobilyje dalį - 0,243 g - minėtos narkotinės medžiagos perdavė J. I., po ko kartu su V. D. ir J. I. automobiliu “Škoda Jeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iki Naugarduko ir Gerosios Vilties g. sankirtos, Vilniuje, kurioje 2016-02-10 12.15 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie J. I. asmens kratos metu rado ir paėmė 0,243 g – kanapių antžeminių dalių, o likęs kiekis – 2,585 g – kanapių antžeminių dalių buvo rasta automobilio “Škoda Jeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu.

Kaltinamasis V. K. įgijo, laikė ir gabeno nedideli kiekiai narkotinės medžiagos kanapių – viso 2,828 g., šis kiekis neviršija Rekomendacijų numatyto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos, t. y. 5 g. kanapių antžeminių dalių, V. D. ir J. I. patvirtino, kad narkotinės medžiagos buvo perkamos kartu vartoti, visa tai patvirtina aplinkybę, kad psichotropinė medžiaga buvo įgyta neturint tikslo ją platinti, o tikslu vartoti. Disponuotų medžiagų kiekiai nors ir nedideli, tačiau veika padaryta bendrininkaujant, disponuotas kiekis reikšmingas siekia daugiau nei pusę rekomendacijų nustatytos nedidelio kiekio ribos, todėl atsižvelgiant į visa tai jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam A. Z. ir G. M. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jie abu veikdami bendrininkų grupe neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių antžeminių dalių taip pat pasitvirtino. Jiems pareikštą kaltinimą patvirtina pačių kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Šiuose parodomuose A. Z. nurodė, kad su dirbo su G. M., tačiua pradėjo lyti ir jie nusprendė kartu nusipirkti parūkyti žolės. Maždaug žinojo, kur parduota nuvažiavo į Panerius prie parduotuvės, važinėjo ratais, sustojo, įsėdo vyras, davė jam 10 eurų, o šis davė maišelį su narkotikais, važiuojant atgal sustabdė policija, rado vieną maišelį, kuri buvo bendras su G. M.. Savo ruožtu G. M. nurodė, kad nusprendęs su A. Z. parūkyti, nuvažiavo į Aukštuosius Panerius. Kontaktų neturėjo, tačiua kartą ten maudėsi, pakvipo žolyte ir taip sužinojo, kad galima įsigyti. Atvažiavęs į Aukštuosius Panerius pamatė, kad bėgioja žmogus, sėda į automobilius, privažiavo ir įsėdo į jų automobilį, padavė jam 10 eurų, o šis padavė maišiuką. Važiuojant juos sulaikė policija. Šias aplinkybes taip pat patvirtina G. M. asmens kartos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu pas jį rasta ir paimta popierinis lankstinukas su augaline medžiaga, o iš kelnių kišenės plastikinis maišelis su augaline medžiaga ir permatomas lankstinukas su 4 sėklomis. Specialisto išvada patvirtina, kad rasta medžiaga popieriniame lankstinuke yra narkotinė – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė ne mažesnė nei 0,138 g, plastikiniame maišelyje rasta medžiaga taip pat yra narkotinė – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,458 g, ant keturių sėklų yra kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. Šiems kaltinamiesiems pareikštą kaltinimą taip pat patvirtina liudytojais apklaustų A. N., D. V., A. K. parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojai šiuose parodomuose patvirtino, kad prieš 2 metus Žemuosiuose Paneriuose Agrastų g. sulaikinėjo asmenis. Nuvykus į Agrastų g., kur buvo pardavinėjami narkotikai. Į Agrastų g. atvažiavo juodas automobilis Mazda 323, prie jo priėjo vaikinas, įsėdo į galinę sėdynę ir greitai išlipo. Automobilis nuvažiavo ten, iš kur atvažiavo. Netrukus Mazda automobilis buvo sustabdytas, pas G. M. rasta narkotinės medžiagos. Šias faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir 2016-02-11 specialisto išvados, iš kurių matyti, kad pas A. Z. ir G. M. šlapime rasta tertrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime etilo alkoholio nerasta. Remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. Z. ir G. M. veikdami kartu bendrininkų grupe kartu, turėdami bendrą tikslą kartu vartoti narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminies dalis) - 2016-02-10 apie 11.58 val. su jo - A. Z. - vairuojamu automobiliu “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie tilto, esančio Agrastų g., Aukštuosiuose Paneriuose, Vilniuje, kur į jų automobilį “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo P. I., kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, po ko G. M., perdavęs 10 eurų P. I. kartu su A. Z. iš asmens, kurio atžvilgiu procesas nutrauktas jam mirus, už 10 eurų įgijo nedidelį kiekį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, po ko G. M. kartu su A. Z. minėtą narkotinę medžiagą gabeno automobiliu “Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki Kirtimų g. 41A, Vilniuje, kur 2016-02-10 apie 12.10 val., buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie tą pačią dieną 12.15 val. G. M. asmens kratos metu rado ir paėmė nurodytą nedidelį kiekį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Kaltinamieji A. Z. ir G. M. įgijo ir gabeno nedideli kiekiai narkotinės medžiagos kanapių – viso 0,596 g., šis kiekis neviršija Rekomendacijų numatyto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos, t. y. 5 g. kanapių antžeminių dalių, A. Z. ir G. M. patvirtino, kad narkotinės medžiagos buvo perkamos kartu vartoti, jų abiejų šlapime rasta narkotinės medžiagos kanabinoidų skilimo produkto, t. y. tetrahidrokanabilolio karbosi rūgšties. Visa tai patvirtina aplinkybę, kad psichotropinė medžiaga buvo įgyta neturint tikslo ją platinti, o tikslu vartoti. Disponuotų medžiagų kiekiai nors ir nedideli, tačiau veika padaryta bendrininkaujant, iš specialisto išvados matyti, kad jei ir anksčiau buvo vartoję šios narkotinės medžiagos, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų poziciją teisme, kadangi kaltinamieji teisme keitė parodymus, nurodė aplinkybes palankesnes kitiems kaltinamiesiems, kas rodo, jog jie nėra visiškai atviri, sąžiningi ir bendradarbiaujantys, bei taip pat atspindi jų požiūrį ir į savo veiką, taip pat rodo jų asmenybių ir padarytos veikos didesnį pavojingumą visuomenei, todėl atsižvelgiant į visa tai kaltinamųjų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Šioje byloje kaltinamajam P. I. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Proceso metu kaltinamasis P. I. mirė 2018-06-03. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prokuroras teismo posėdyje prašė baudžiamąją bylą nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu mirus kaltinamajam. To paties prašė ir kaltinamojo P. I. gynėjas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo P. I., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties faktas yra patvirtintas, todėl vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu baudžiamasis procesas P. I. atžvilgiu negalimas ir nutrauktinas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus taip pat konstatuotina, kad P. S. pareikštas kaltinimas taip pat visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis P. S. jam pareikštą kaltinimą teisme pripažino iš dalies, nurodydamas, jog kaltinime nurodytas jo vairuotame automobilyje rastas narkotines medžiagas jis įsigijo savo vartojimui. Rastus 17 maišelių su narkotine medžiaga jis įsigijo Lentvaryje prieš mėnesį. Pirko apie 20 maišelių, suvartojo kelis paketėlius. Vartoja kas dvi savaitės po maišelį, po suktinę. Daugiau perka, pigiau parduoda. Policijoje jį vertė prisipažinti, kad prekiauja narkotikais, grasino. Nuvežė į areštinę, ryte vėl tardė, vertė prisipažinti, neleido paskambinti advokatui. Iš karto sulaikę nuvežė į komisariatą, klausinėjo be advokato, vertė prisipažinti, pareigūnų pavardžių nežino, vienas jų buvo plikas. Kaltinamasis sakė jiems, kad vartoja pats. Antrą dieną dviese vėl vežė į komisariatą, klausinėjo, tada perdavė tyrėjui B.. Valstybės paskirtas advokatas dalyvavo tik apklausoje pas B.. Jam neleido paskambinti savo advokatui. Paskirtas advokatas taip pat nepaskambino kaltinamojo advokatui. Tada kaltinamasis bandė atsisakyti valstybės paskirto advokato. Tuo metu savo advokato vardo ir pavardės nežinojo, norėjo paskambinti mamai, kad ji rastų jo advokatą. Advokato kontaktai buvo pas motiną. Buvo prigąsdintas pareigūnų ir rašė, ką liepė. Pasakė, kur maždaug įsigijo. Į apklausą nesigilino, pasirašė. Advokatas I. U. atsirado trečią dieną. Tada vyko labai trumpa apklausa su I. U.. Advokatui skundėsi, kad jis pirko narkotikus sau, o jį verčia sakyti, kad prekiavimui. Apklausoje apie narkotikų pirkimą prirašyta daugmaž teisingai, tik kiekiai padidinti. Jis sakė, kad pirko 5-30 g., o parašyta 50-300 g. P. I. jo narkotikai neprekiavo. Kai jis dirbo krovininiu automobiliu, likdavo kuro, kurį P. S. parduodavo. Už tai 2016 m. buvo nubaustas. Jo ir P. I. pokalbiai ir žinutės susiję su kuro užpylimu, ne narkotikais. J. I. taip pat įsigijo kuro iš kaltinamojo.

Šių kaltinamojo paaiškinimų, kad narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui, o P. I. pardavinėjo ne jo narkotines medžiagas ir pas P. I. rastos narkotinės medžiagos yra ne jo, nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. P. S. tyrime atsirado tada, kai sulaikius S. M. nurodė, iš ko perka narkotines medžiagas. S. M. pirmosios apklausos metu S. M. 2016-01-06 metu nurodė, kokiomis aplinkybėmis įsigijo amfetaminą, tačiau neatskleidė asmens, iš kurio įsigyja narkotikus, motyvuodamas tuo, kad jis jo bijo. Apie tai, iš kur jis perka kanapes, S. M. neužsiminė (t. 4, b. l. 10-12). 2016-01-07 teisme buvo svarstomas S. M. kardomosios priemonės suėmimo klausimas, šio svarstymo metu kaltinamasis teisėjui nurodė, kad bendradarbiaus su policijos pareigūnais, kad narkotines medžiagas pirko iš dviejų asmenų J. M. ir P.. M. iš Vilniaus, o P. iš Aukštųjų Panerių (t. 4, b. l. 44-45). Iš 2016-01-08 R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai, sužinoję, kad S. M. narkotines medžiagas pirkdavo iš asmens vardu J. ir P., kuris yra iš Aukštųjų Panerių, nustatė, jog J. galimai yra J. M., o P. galimai yra P. S., kruis naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134). 2016-01-11 papildomos apklausos metu, dalyvaujant gynėjui S. M. detaliai parodė, iš ko ir kokiomis aplinkybėmis jis įsigyja narkotines medžiagas. Vienas iš jų yra P., pavardės nežino, pravardė „K.“, gyvena aukštuosiuose Paneriuose, tikslaus adreso nežino,. Nuo 27-30 m. amžiaus, apie 175-180 m. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Pažįsta jį 3 metus. Iš jo pastoviai pirko narkotines medžiagas kanapes sau parūkyti, pirko 1-2 kartus į mėnesį, po gramą medžiagos, mokėdavo 10 eurų. Prieš tai skambindavo į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), susitardavo susitikti, S. M. telefone jis įvardintas „P.“. Susitikdavo prie tilto kažkur Aukštuosiuose Paneriuose. Jis ateidavo pats, nes netoliese kažkur gyveno. Kartais iš jo pirkdavo ir amfetaminą. Paskutinius 2-3 kartus susiskambinus su P. jis pasakydavo ateiti į tą pačią vietą, bet ateidavo ne jis, o kitas vaikinas, kuri buvo nuo 25 iki 30 m. amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpo kirpimo juodų plaukų (t.4, b. l. 16-18). Po apklausos atpažinimo metu iš pateiktų fotonuotraukų S. M. atpažino P. S. kaip tą asmenį, kuris jam pardavinėjo kanapes ir amfetaminą (t. 4, b. l. 19-21). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją S. M. taip pat nurodė analogiškas aplinkybes. Šioje apklausoje S. M. paaiškino, kad kodėl jis pirmos apklausos metu neatskleidė, pas ką įsigyja narkotines medžiaga, t. y. dėl to, kad bijojo, nes J. M. buvo teistas, atlikinėjo bausmę, o P. S. galimai priklauso grupuotei iš Grigiškių, bet tiksliai to nežino (t. 4, b. l. 27-32). Šie S. M. parodymai yra nuoseklūs, juos pagrindžia ir kiti byloje surinkti įrodymai, teismas neturi pagrindo jais nesiremti. Teisme apklaustas kaip liudytojas S. M. teigė, kad narkotines medžiagas pirko tik iš J. M., pas P. S. tik įsipildavo kuro, matė kad jis rūko, todėl nurodė, kad ir iš jo pirko narkotikus. Areštinėje jį spaudė sakyti visus, paminėti dar asmenų ir jis sugalvojo P.. Tokie S. M. parodymai yra nenuoseklūs ir nelogiški. Iš bylos duomenų akivaizdžiai matyti, kad pirmoje apklausoje jis įvardijo tik T. Ž., kaip asmenį, kurį žinojo, jog pas jį galima įsigyti kanapių, o iš ko jis pats pirko amfetaminą ar kanapes jis visiškai neįvardijo. Apie P. S. pirmoje apklausoje niekaip neužsimini, tačiau svarstant suėmimo klausimą pas teisėją, teismo posėdyje jis nurodė du asmenis – J. M. ir P. iš Aukštųjų Panerių, pas kuriuos įsigydavo narkotines medžiagas. Vėliau sekusioje apklausoje detaliai papasakojo, kokiu būdu, kur ir kaip jis pirkdavo kanapes iš P. S., ir šios aplinkybes atitinka byloje nustatytas kanapių pardavimo aplinkybes, kuomet jos buvo parduotos kitiems kaltinamiesiems (J. I., A. Z., G. M.. Iki to laiko pareigūnai apie P. S. žinių neturėjo, todėl negalėjo įtakoti S. M., kad jis nurodytų būtent P. S.. Atsižvelgiant į tai teismas vertina, kad S. M. apklausiamas liudytoju šioje byloje pakeitė savo parodymus ir davė juos tokius, kurie naudingi kaltinamajam P. S.. Pažymėtina, kad S. M. nuteistas už savo pateis padarytą nusikaltimą, šioje byloje apklaustas neįspėjus jo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, todėl jo parodymais galima vadovautis tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad šioje byloje turi būti vadovaujamasi taip parodymais, kuriuos S. M. davė ikiteisminio tyrimo teisėjui, o juose jis patvirtino, kad narkotines medžiagas kanapes jis pirko iš P. S..

Šias S. M. parodymuose nurodytas aplinkybes, kad narkotines medžiagas P. S. pardavinėjo, iš dalies patvirtina ir paties P. I. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Juose jis nurodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas kanapes į savaitę apie porą kartų. Per kartą suvartoja apie ketvirtį gramo, ją nemokamai gauna iš P. S.. Kur gyvena P. S. nežino, telefono numerio nežino, jo telefone P. S. įvardintas „K.“. Jis yra apie 25-26 m. amžiaus, apie 172-173 cm. Ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukų spalvos ir kirpimo pasakyti negalėjo. Iš anksčiau žinojo, kad P. S. turėjo narkotinių medžiagų, ar jis jas vartojo, nežino, nes P. S. vartojant jas nematė. Apie 2015 m. P. I. ir P. S. susitarė, kad P. S. parūpins narkotikų, o P. I. jas pardavinės. P. I. pagal susitarimą narkotines medžiagas turėjo pardavinėti prie Aukštųjų Panerių esančio tilto ir kitoje gatvės pusėje nuo tilto apie 300-400 m. P. S. P. I. rašydavo žinutę ir nurodydavo laiką ir vietą, kur reikia ateiti ir paduoti narkotinę medžiagą. Rašydavo prie tilto, ar prie memorialo. Narkotikus P. S. palikdavo savo name esančiame sandėliuke, kuris yra nusileidus į gyvenamojo namo rūsį, pasukus į dešinę pusę praėjus truputį ir vėl pasukti į dešinę pusę ir pirmas sandėliukas po dešine puse. Jis rakinamas raktu, kurį P. I. davė P. S.. P. I. nueidavo į tą rūsį ir iš ten paimdavo paketą, kuriame būdavo apie 30 maišelių su kanapėmis. Jas laikydavo prie savęs, kol išpardavinėdavo. Baigus vėl eidavo į rūsį ir vėl paimdavo. Maišelį parduodavo po 10 eurų. Maišelyje buvo mažiau nei gramas. 30 maišelių parduodavo per porą dienų. P. mokėdavo po 1 eurą už maišelį Kad buvo vakar, t. y. 2016-02-10 P. I. nepapasakojo, nurodydamas, kad neprisimena, tačiau nurodė, kad pas jį rastos kanapės paimtos iš to paties sandėliuko, jas paėmė 2016-02-10 apie 06:30. Dalį narkotinių medžiagų iš to kiekio pardavė, bet neprisimena, kiek (t. 6, b.l. 15-14). Šie parodymai teisme buvo ištirti juo pagarsinus, teismas mano, kad jais galima vadovautis tikslu patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, kadangi jie yra duoti tyrėjui, apklausoje dalyvavo advokatas. Apklausos protokolas nėra pasirašytas byloje dalyvavusio advokato A. P., tačiau gynėjo parašai yra ant įtarimo, A. P. paaiškinimai teisme ir pateiktos ataskaitos apie teiktą teisinę pagalbą patvirtina, kad jis tikrai dalyvavo apklausoje, juo labiau, kad po apklausa paties P. I. ranka yra nurodyta, jog jis tekstą perskaitė, iš jo žodžių surašyta teisingai ir protokolas pasirašytas P. I.. P. I. buvo apklaustas 2016-02-11 13:50-14:30 laiku. 2012-02-10 20:25 val. jis buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, 20:30 val. paimtas jo šlapimas, jame rasta metamfetamino, amfetamino ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties bei 1,65 promilių etilo alkoholio, t. y. nustatytas vidutinis girtumas ir apsvaigimas narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Tačiua iš medicininės apžiūros akto matyti, kad P. I. pilnai orientavosi, atmintis nepablogėjusi, eisena tiksli, laikosi krypties, Robergo poza nestabilus, piršto nosies mėginys netikslus, savijauta bloga, neseniai vėmė, veide įbrėžimai. Kaip paaiškino apklausta liudytoja V.K., kurie atliko apžiūrą, Rombergo pozoje nestabilumas reiškia pusiausvyros nelaikymą dėl apsvaigimo, piršto nosies mėgins rodo koordinacijos sutrikimą. P. I. tuo metu atsakė jį klausimus, žinojo kur yra, t. y. pilnai orientavosi. Ji taip pat patvirtino, kad vėmimas gali būti nuo fizinio smurto, tačiau šiuo vemti nuo fizinio smurto negalėjo. Taigi, dar išvakarėse medicininės apžiūros metu P. I. visiškai orientavosi, atmintis nebuvo sutrikusi. Apklaustas jis buvo daugiau nei po 16 valandų, abstinenciją jis galėjo jausti, tačiau girtumas buvo praėjęs, o atsižvelgiant į medicininės apžiūros metu nustatytus duomenis, kuri atlikta prieš 16 valandų iki apklausos, bei kitas nustatytas aplinkybes teismas atmeta argumentus, kad P. I. negalėjo būti apklausiamas dėl savo savijautos – girtumo ar apsvaigimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, P. I. apklausus buvo ketinamą jį apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2016-02-12, tuo tikslu jis 2016-02-12 13:15 buvo konvojuojamas į policijos komisariatą, tačiua apklausa neįvyko, nes P. I. pakeitė parodymus. Jis buvo paleistas iš laikino sulaikymo tą pačią diena, t. y. 2016-02-12 13:40 val., kas patvirtina, kad kaltinamajam P. I. nebuvo daromas joks spaudimas ir parodymus tyrėjui davė dalyvaujant advokatui laisva valia.

Tai, kad kaltinamasis P. S. padarė kaltinime nurodytus veiksmus patvirtina ir 2016-02-10 automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kurios metu automobilyje rasta ir paimta 17 vienetų užspaudžiamų permatomų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga. Iš specialisto išvados matyti, kad tai narkotinė medžiaga kanapės antžeminės daly, jų yra 13,039 g. Ant vieno iš 17 maišelių, paimtų iš MB automobilio, kuriuo naudojosi P. S. rasta biologinių pėdsakų, kurie priklauso P. I.. Tai patvirtina, kad narkotines medžiagas P. S. ir P. I. platino bendrininkaudami. Šias aplinkybes patvirtina ir P. I. asmens krata, kuri buvo atliktas sulaikant jį 2016-02-10 18:30 -18:40. Jos metu pas P. I. rasta rankoje du polietileniniai maišeliai su narkotine medžiaga ir striukės kairės pusės vidinėje kišenėje polietileno fragmentas, į kurį įsukta 28 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Iš specialisto išvados matyti, kad 28 maišeliuose rasta 19,86 g. kanapių, o 2 maišeliuose rasta 1,402 g. kanapių antžeminių dalių.

Tai, kad dalis kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos P. S. nurodymu buvo parduota G. M. ir J. I. patvirtina byloje surinkti įrodymai. Tai yra G. M., J. I. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip policijos pareigūnų, apklaustų liudytojai parodymai, t. y. R. V., V. V., F. S., A. N., V. B., D. V., A. K.. G. M. teisme parodymus keitė ir juos davė naudingus P. I. ir P. S., teigdama, kad žinojo, jog Aukštuosiuose Paneriuose pardavinėja kanapes, nuvažiavo, pamatė ten nuo automobilio prie automobilio bėgiojantį žmogų, sustojo ir jis įsėdo į jų automobilį bei pardavė 1 paketėlį su narkotine medžiaga už 10 eurų. Tačiua iš jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis narkotikus pirko apie du metus iš vaikino, su kuriuo susiskambindavo ar susirašydavo. Tas vaikinas kažkur prieš du mėnesius jam pasakė, kad nuo 9 val. iki 22 val. jis bet kada gali atvykti ir nupirkti kanapių, tačiua turi atvykti, kai bus tiksli valanda 11, 12 ar 13 val. Nuvažiavus 12 valandą į Aukštuosius Panerius prie pėsčiųjų tilto, į jų automobilį įsėdo vaikinas ir už 10 eurų pardavė 1 pakelį su narkotine medžiaga. Apklausti liudytojais policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad turėjo duomenų, jog būtent 2016-02-10 12 valandą turi būti parduodami narkotikai Agrastų g. prie tilto. Jie ten vyko į sulaikymą, stebėjo vietą iš automobilio ir vaikščiodami pėsčiomis. Jie matė, kaip atvažiavo tamsi Mazda 323, į ją į galinę sėdynę lipo vaikinas ir greitai išlipo. Vėliau tas vaikinas susitiko su per pesčiųjų tiltą atėjusiu aukštu jaunuoliu, jie pasisveikino ir kažkuo apsikeitė. Laukęs vaikinas grįžo per pėsčiųjų tiltą ir įlipo į Škoda Yeti automobilį. Škoda Yeti ir Mazda 323 netrukus buvo sustabdytos ir nustatyta, kad Mazda 323 važiavo A. Z. ir G. M., o Škoda Yeti V. D., V. K. ir J. I.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai neprisiminė detaliai visų aplinkybių, kartais painiojosi, tačiau esmines aplinkybes jie nurodė pakankamai tiksliai. Būtent A. K. apklaustas liudytoju, kuris nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, jog teisme atpažįsta J. I. ir P. I.. Kad į Agrastų g. atvažiavo juodas Mazda 323 automobilis, prie jo priėjo vaikinas ryškia, gal geltona striuke, įlipo ir greitai išlipo. Automobilis greitai nuvažiavo iš kur ir atvažiavo. Minėtas vaikinas ryškia geltona striuke susitiko su aukštu vaikini, pagal judesius matėsi, kad kažkuo apsikeitė. Aukštas vaikinas per tiltą grįžo į pilką Škodą Yeti ir nuvažiavo. Į Mazdą įsėdo būtent P. I., ir būtent jis susitiko su J. I. – aukštu vaikinu. Tai liudytojas matė, kadangi tos priemonės metu liudytojas prasilenkė su P. I., matė jo veidą, buvo išskirtiniai drabužiai (1-960-827/2018 t. 1, b. l. 81-82). Tai, kad 2016-02-10 12:00 val. turėjo vykti pardavimas, matosi ir iš užsifiksuoto telefoninio pokalbio tarp P. I. ir P. S., bei susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis tarp P. S. ir J. I.. P. S. teisme teigė, kad šis susirašinėjimas susiję su jo nelegalia prekyba degalais, tačiua koks aiškinimas atsiardo tik bylą nagrinėjant teisme, ikiteisminio tyrimo apklausoje P. S. tokių aplinkybių nenurodė.

P. S. teismo posėdyje įrodinėjo, kad buvo verčiamas duoti parodymus, prisipažinti, kad prekiavo narkotikais, tačiau iš byloje esančios apklausos matyti, kad joje nurodyta ta pati esmė, kaip ir teisme P. S. duotuose parodymuose – kad pas jį automobilyje rastas medžiagas įsigijo savo vartojimui ir jos nepardavinėjo.

J. I. teisme neigė, kad pirko narkotines medžiagas iš P. I., teigė, kad jis neatpažįsta salėje to asmens, iš kurio pirko narkotines medžiagas, tokie kaltinamojo parodymai vertintini kaip siekis padėti kitiems kaltinamiesiems, juos paneigia kiti byloje ištirti įrodymai, t. y. liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais.

Tai, kad kaltinamasis P. S. narkotinėmis medžiagomis disponavo tikslu jas platinti patvirtina ir ta aplinkybė, kad pas P. S. šlapime nebuvo rasta kanabinoidų ar jų pėdsakų. Tai paneigia P. S. teiginius, kad jis reguliariai rūkydavo kanapes. Tai, kad narkotikais disponuota tikslu juos platinti patvirtina ir ta aplinkybė, kad pas P. S. rasti narkotikai buvo supakuoti į 17 permatomų polietileninių maišelių, paruoštų pardavimui. Juose rasta 13,039 g. kanapių, t. y. mažiau nei gramas, o tai atitinka kitų kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, kad narkotikai buvo parduodami po 10 eurų už paketėlį, kuriame buvo mažiau nei gramas kanapių. Jeigu kaltinamasis pirko sau kanapes ir pirko apie 20 g., tai lieka neaišku, kodėl reikėjo juos išskirstyti į atskirus maišelius ir visus juos vežiotis vienoje talpoje, juo labiau kai juos kaip teigė P. S. vartojo taip santykinai retai – tik kartą į dvi savaites. Be to, juk be reikalo vežiotis didesnį kiekį narkotinės medžiagos yra rizikinga dėl gresiančios griežtesnės atsakomybės., todėl teismas vertina, kad šie P. S. paaiškinimai yra neįtikinantys.

Dėl ant vieno pas P. S. rastų paketėlių rasto P. I. DNR pėdsako, P. S. nurodė, kad jis ten galėjo atsirasti, kai P. I. iš piniginės gulėjusios automobili durelėse ėmė pinigus už pagalbą parduodant kurą. Tada P. I. buvo paėmęs kanapes, klausė, kas čia, P. S. liepė padėti atgal. Tačiua iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad 17 paketėlių buvo sudėti į juodos spalvos plastikinę vamzdžio formos dėžutę su dangteliu, ir paketėliai rasti jos viduje. Šios dėžutės supainioti su pinigine niekaip neįmanoma, todėl kaltinamojo teiginiai, kad paimdamas pinigus P. I. atsidarė dėžutę ir apžiūrėjo kas yra jos viduje, yra neįtikinami.

Taigi įsvertinus šių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad jais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis P. S. veikdamas bendrininkų grupe su P. I. turėdami bendrą tikslą parduoti, pagal bendrą susitarimą su P. I., P. S. iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo 37,725 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko P. S. dalį - 13,039 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) - iki 2016-02-10 17.50 val. laikė automobilyje „Mersedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), o kitą dalį - 24,686 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių - laikė iki 2016-02-10 apie 06.30 val. sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. P. I. 2016-02-10 apie 06.30 val. iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 24,686 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių – ir laikė prie savęs iki 2016-02-10 11.58 val., kai dalį - 0,596 g - narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) P. I. P. S. nurodymu 2016-02-10 apie 11.58 val. prie tilto, esančio Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, už 10 eurų neteisėtai pardavė G. M., kitą dalį - 2,828 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių P. I. P. S. nurodymu 2016-02-10 apie 12.00 val. prie tilto, esančio Aukštųjų Panerių g., Vilniuje, už 40 eurų neteisėtai pardavė J. I., o likusį kiekį - 21,262 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių P. I. laikė prie savęs iki 2016-02-10 18.30 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie 2016-02-10 18.30 val. asmens kratos metu pas P. I. rado ir paėmė 21,262 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o likusi dalis- 13,039 g - narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių – buvo rasta ir paimta 2016-02-10 17.50 val. automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Šie P. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 2600 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas ir laikymas, turint tikslą ją platinti ir šios medžiagos platinimas.

Bausmės skyrimas

J. I. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, b.l. 176-183).

V. D. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b.l. 12-18).

V. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b.l. 47-50).

A. Z. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b.l. 83-86).

G. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės jam paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 5, b.l. 47-50). P. S. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka buvo nuo 2016-02-10 17:40 val. iki 2016-02-12 15:10 val. (t. 5, b. l. 128-130). Jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 154-159).

P. I. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 6, b. l. 28-33).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. I. yra teistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nevedęs, psichiatrijos ligoninėje nėra gydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčiniai baudžiamieji nusižengimai, sudarantys realiąją sutaptį. Skiriant bausmę įvertintina tai, kad nors įsigyta ir nedideli kiekiai psichotropinės medžiagos, tačiau įsigyta skirtingos medžiagos – metamfetaminas ir kanapės (antžemnės dalys). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, nuo nusikalstamų veikų, nagrinėjamų šioje byloje padarymo padarymo daugiau nei dviejų metų laikotarpis, per kurį kaltinamasis daugiau nenusikalto. Nors buvo padaryti baudžiamieji nusižengimai, tačiau tyrimas užtruko daugiau nei dvejus metus, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Kaltinamasis V. D. yra teistas, šiuo metu teisiamas 2 kartą, administracine tvarka baustas, dirbantis, vykdo individualią veiklą, nevedęs, psichiatrijos ligoninėje nėra gydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Skiriant bausmę įvertintina tai, kad įsigyta nedidelis kiekis narkotinės medžiagos. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – teistas, dirbantis, nuo nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šioje byloje padarymo praėjo daugiau nei dviejų metų laikotarpis, per kurį kaltinamasis daugiau nenusikalto. Nors buvo padaryti baudžiamieji nusižengimai, tačiau tyrimas užtruko daugiau nei dvejus metus, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Kaltinamasis V. K. yra neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, nevedęs, psichiatrijos ligoninėje nėra gydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Skiriant bausmę įvertintina tai, kad įsigyta nedidelis kiekis narkotinės medžiagos. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, nuo nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šioje byloje padarymo praėjo daugiau nei dviejų metų laikotarpis, per kurį kaltinamasis daugiau nenusikalto. Nors buvo padaryti baudžiamieji nusižengimai, tačiau tyrimas užtruko daugiau nei dvejus metus, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Kaltinamasis A. Z. yra neteistas, administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, dirbantis, vykdo individualią veiklą, vedęs, psichiatrijos ligoninėje nėra gydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Skiriant bausmę įvertintina tai, kad įsigyta nedidelis kiekis narkotinės medžiagos. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, nuo nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šioje byloje padarymo praėjo daugiau nei dviejų metų laikotarpis, per kurį kaltinamasis daugiau nenusikalto. Nors buvo padaryti baudžiamieji nusižengimai, tačiau tyrimas užtruko daugiau nei dvejus metus, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Kaltinamasis G. M. yra neteistas, administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, dirbantis, vykdo individualią veiklą, nevedęs, psichiatrijos ligoninėje nėra gydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Skiriant bausmę įvertintina tai, kad įsigyta nedidelis kiekis narkotinės medžiagos. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, nuo nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šioje byloje padarymo praėjo daugiau nei dviejų metų laikotarpis, per kurį kaltinamasis daugiau nenusikalto. Nors buvo padaryti baudžiamieji nusižengimai, tačiau tyrimas užtruko daugiau nei dvejus metus, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Kaltinamasis P. S. yra neteistas, šiuo metu teisimas pirmą kartą, tačiau teisiamas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, vedęs, dirbantis, negydytas psichiatrijos ligoninėse nėra priklausomybės ligų įskaitoje. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nusikaltimas. Sunkaus nusikaltimo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Atsižvelgiant į visa tai, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmė dydį atsižvelgtina į BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios šiuo atveju įpareigoja teismą skirti ne didesnę kaip sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, įvertinus tai, kad nenustatyta atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad nuo nusikaltimų padarymo praėjo daugiau ne dveji metai ir kaltinamasis daugiau nenusikalto, manytina, kad šiuo atveju kaltinamajam skirtina švelnesnė nei bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, o kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, turi šeimą, mažametį vaiką, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str.,

nusprendė:

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 15 MGL (564,9 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmė iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti kaltinamajam subendrintą 25 MGL (941,5 eurų) baudą.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąsias priemones panaikinti.

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 13 MGL (489,58 eurų) baudą.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajai, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

P. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 metams, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis darbo biržoje, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti kardomąsias priemones panaikinti.

Bausmės pradžią P. S. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nutraukti baudžiamąjį procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-960-827/2018, kurioje P. I., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam mirus.

Panaikinti P. I. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė