Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinės ieškovės – Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regiono padalinio atstovui D. F.,

viešame teisiamąjame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenatis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvemoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2016 m. birželio 21 d. Austrijos Respublikoje - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2018 m. sausio 4 d. lygtinai paleistas);

2018 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini) , teistas:

2017 m. lapkričio 3 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 6 mėn. laisvės apribojimo. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė sumažinta 1/3, paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ir

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 9 klases, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., G. P. ir R. B., 2018 m. liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą naktį, veikdami bendrai grupėje - M. B., G. P. ir R. B., iš Palomenės sen., Kaišiadorių r., esančios Būdos girininkijos 60-o kvartalo 16-o ir 19-o sklypų, priklausančių Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui, slapta pagrobė svetimą Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui priklausantį turtą - du žalius uosius ir tris sausus malkinius uosius, kurių bendras likvidinės medienos tūris 9,91 m³ ir iš 112-o kvartalo 2-o sklypo, priklausančio Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui, slapta pagrobė svetimą Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui priklausantį turtą - septynis sausus malkinius uosius, kurių bendras likvidinės medienos tūris 10,62 m³, tuo padarydami Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui bendrą 1214,25 Eurų turtinę žalą.

M. B., R. B. ir G. P. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Be to, M. B. ir G. P., 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą rytą, veikdami bendrai - M. B. ir G. P., iš Palomenės sen., Kaišiadorių r., esančios Būdos girininkijos 229-o kvartalo 1-o sklypo, priklausančio Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui, slapta pagrobė svetimą Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui priklausantį turtą - penkis žalius beržus, kurių bendras likvidinės medienos tūris 4,12 m³, tuo padarydami Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui 308,01 Eurų turtinę žalą.

M. B. ir G. P. tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Be to, M. B. ir G. P. 2018 m. rugpjūčio 12 d. apie 23.00 val., veikdami bendrai kartu M. B. ir G. P., G. P. išdaužus namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio automobilio „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui, lango stiklą ir pro jį M. B. į automobilio „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną įmetė plastikinį butelį su benzinu ir plastikinį butelį su benzinu ir jame įkišta uždegta medžiagos skiaute, nuo ko užsidegė automobilio salonas ir sudegė automobilis „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10900,27 Eurų ir jame buvę daiktai: du kardai „Fiskars“, kurių bendra vertė 69,42 Eurai, dvi 5 metrų ruletės, kurių bendra vertė 9,92 Eurai, gesintuvas, kurio vertė 26,81 Eurai, kirvis, kurio vertė 13,97 Eurai, akumuliatoriaus pakrovėjas, kurio vertė 35 Eurai, kompiuterio „Asus“ pakrovėjas ir krepšys, kurių bendra vertė 38 Eurai, priklausantys Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui, taip kaltinamieji M. B. ir G. P. tyčia visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui priklausantį turtą, padarydamas bendrą 11 093,39 Eurų turtinę žalą.

Tokias veiksmais M. B. ir G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. B. ir R. B., 2018 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto šeštadienio ir sekmadienio rytais, veikdamas bendrai, tai yra kartu veikdami M. B. ir R. B., iš Palomenės sen., Kaišiadorių r., esančios Būdos girininkijos 280-o kvartalo 3-io ir 8-o sklypų, priklausančių Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui, slapta pagrobė svetimą Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui priklausantį turtą - penkis sausus uosius, kurių likvidinės medienos tūris 6,27 m³ ir iš 281-o kvartalo 1-o ir 5-o sklypų, priklausančių Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui slapta pagrobė svetimą Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui priklausantį turtą - tris sausus uosius, kurių likvidinės medienos tūris 3,01 m³, tuo padarydami Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui bendrą 277,38 Eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. B. ir R. B. padarė nusiklastamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipnsio 1 dalį.

2019 m. birželio 7 d. teisiamajame posėdyje kaltinamieji M. B., G. P. iš dalies pripažino kaltę, nesutiko su civilinės ieškovės pareikštu civiliniu ieškiniu (5 t. b. l. 26).

Kaltinamasis R. B. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, sutiko su civilinės ieškovės pareikštu civiliniu ieškiniu (5 t., b. l. 26).

M. B. 2019 m. birželio 7 d. teisiamajame posėdyje pripažino kaltę dėl padarytos nusikstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. liepos mėnesio padarytos nusikalstamos veikos), tačiau nesutiko su kaltinime nurodyta aplinkybe dėl pagrobtų dviejų žalių uosių, paaiškinęs, jog pagrobė tik tris sausus, išvirtusius uosius. Minėti sausi uosiai buvo įkrauti į automobilį, priklausantį jam. Sausi uosiai buvo supjauti benzininiu pjūklu, kuriuos į automobilį sukrovė brolis R. B. ir G. P.. Miške niekas nepjovė stačių medžių, o brolis R. B. galėjo susimaišyti duodamas parodymus dėl nupjautų medžių. Automobiliu mediena buvo nuvežta pas G. P. tėvus, po to ji buvo parduota už 100 Eurų, įdėjus skelbimą į internetinį portalą skelbiu.lt. Pinigai buvo padalinti po lygiai. M. B. teigimu, tai jam ir G. P. kilo mintis visa tai padaryti, o brolis jiems padėjo miške. Parduodant mediną kartu su juo buvo brolis R. B.. Kaltinamojo M. B. paaiškinimu, tyrimo metu jis taip pat paaiškino tyrėjai aplinkybes dėl nupjautų tik sausų uosių, tačiau tyrėja viską surašė pagal save. Tyrėjos atliktų veiksmų jis neskundė (5 t., b. l. 26).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu 2019 m. birželio 7 d. teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti M. B. ikiteisminiame tyrime duoti paaiškinimai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (3 t., b.l. 158-160, 167-168).

M. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį pripažino, paaiškinęs, kad įvykio dieną jis buvo su G. P. jo namuose, kai telefonu paskambinęs J. U., paprašė atvažiuoti, tikslu pasišnekėti. Nuvažiavus, pokalbio metu J. U. šnekėjo, kad reikia sudeginti automobilį. Nuėjus prie automobilio, G. P. gal ranka išdaužė automobilio stiklą, gerai to nematė, nes buvo tamsu, o jis įmetė į jo vidų buteliuką su benzinu. Kaltinamojo M. B. teigimu, J. U. uždegė, nes jis turėjo buteliuką su benzinu ir dar kažkokią medžiagos skiautę. Automobilis, kurį jie padegė, stovėjo S. M. kieme. Atstumas tarp P. tėvų keimo ir M. yra apie pusę kilomentų. M. B. paaiškinimu, jo automobilyje yra visko – benzino, buteliukų, o šiuo konkrečiu atveju, kieme benzinas buvo supilstytas į du buteliukus. Benziną į buteliukus pilstė jis ir J. U.. Kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis pilnai pripažįsta. Jis pas neturėjo jokio pykčio miškų urėdijos darbuotojams, tiesioj J. U. norėjo, kad jis padėtų jam tai padaryti (5 t., b. l. 26,27). 2020 m. vasario 12 d. teisiamajame posėdyje M. B. patvirtino aplinkybę, jog G. P. viską papasakojo apie automobilio padegimą. Jis, tai yra M. B. ir J. U. sumetė butelius (juose buvo supiltas benzinas) į automobilį ir padegė. Tai padaryti jiems pasiūlė J. U.. Kadangi jis buvo išgėręs alkoholio, tai pastarojo paklausė. J. U. tądien buvo taip pat neblaivus. Nutarimo, kuriuo pastarajam, tai yra J. U. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl gaisro, jis neskundė, nes nežinojo, kad jis gali būti skundžiamas (5 t., b. l. 132).

2019 m. birželio 7 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. P. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies (t 5, b.l. 26, 27-28). Dėl 2018 m. liepos mėnesio pabaigoje įvykdytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, G. P. paaiškino, jog su M. B. sugalvojo pagrobti miške esančius išverstus medžius, nes reikėjo užsidirbti pinigų. Tai padaryti buvo pasiūlyta ir R. B., kuris žinojo, kads yra vykdoma vagystė. M. B. automibiliu buvo nuvažiuota į mišką. Buvo paimti gal 3-4 medžiai, gulintys ant žemės, ten žalių uosių nebuvo. Kaltinamojo G. P. paaiškinimu, buvo parvežtos tris mašinos malkų. Gal tie žali uosiai ir gulėjo, gal juos paėmė, neatsimena. Galėjo būti paimta 4,8 kūbinių metrų medienos, bet už 1200 Eurų medienos tikrai nebuvo pagrobta. Mediena buvo nuvežta ir sukrauta į jo tėvų sodybą, po to parduota per patalpintą skelbimą už 300 Eurų. Pinigus už parduotą medieną jie trise, tai M. ir R. B. bei jis pasidalino po lygiai, kiekvienam teko po 100 Eurų (5 t, b. l. 27). G. P. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. rugpjūčio mėn. pradžioje įvykdyto nusikaltimo) kartu su M. B., kurios metu buvo pagrobti 5 beržai. Mediena buvo parduota už 180 Eurų, o gautus pinigus pasidalijo abu po lygiai. Už parduotą medieną gautus pinigus jis išleido savo reikmėms – pirko maisto, cigarečių, alaus. Nors tuomet dirbo, gaudavo darbo užmokestį -500-600 Eurų dydžio, tačiau anstoliai daug iš jo atskaičiuodavo, kadangi jis turi apie 5000 Eurų dydžio skolą (5 t., b. l. 27-28).

Dėl 2018 m. rugpjūčio 12 d. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį G. P. kaltę pripažino, tačiau nesutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu turtinės žalos atlyginimui. G. P. paaiškinimu, tądien jis padėjo supjauti malkas J. U.. Jis pats nuo pat ryto gėrė alų, pas jį buvo atvažiavęs M. B.. Kaltinamojo paaiškinimu, tądien jis vartojo ir stipresnius alkoholinius gėrimus – degtinę. Pamena, kad automobiliu M. B. parvežė jį į namus, o vakare telefonu paskambinęs J. U., paprašė jo atvažiuoti į kaimą. Nuvažiavus į kaimą, pokalbis buvo pas jo tėvus kieme, kurio metu J. U. pasakė, jog per daug šneka, reikia sudeginti mašiną, nors kaip dabar atrodo, tokio saryšio tarp šnekų ir automobilio sudeginimo nėra. Kas pylstė benziną jis nematė, nes kieme buvo tamsu. Pamena, kad nuėjęs prie minėto automobilio, jis išdaužė langą ir nuėjo. Eidamas link pagrindinio kelio, jis sutiko draugus – J. U. ir M. B., kurie ėjo link mašinos. Visi buvo išgėrę, niekam nebuvo įdomu. Jis savo draugų nestabdė. Padarytą turtinę žalą jie turėtų atlyginti trise (5 t, b. l. 27-28). Kaltinamojo G. P. paaiškinimu, įvykio dieną J. U. pilstė į butelius benziną pas jo tėvus kieme. Trise, tai jis, M. B. ir J. U. pėsčiomis nuo jo tėvų kiemo ėjo link minėto automobilio. Pirmas į kiemą įėjo jis, tai yra P., ir paimtu akmeniu išdaužė automobilio langą, o kas į jį sumetė butelius, jis nežino, nes nematė. Jis nematė, kad automobilis dega. Paskui jį į tėvų kiemą grįžo M. B. ir J. U.. Iš (duomenys neskelbtini) jie M. B. automobiliu nuvažiavo į Kaišiadorys, kur J. U. persirengęs, taksi automobiliu grįžo pas uošvį į (duomenys neskelbtini). G. P. nežino kodėl tądien J. U. persirengė rūbus, gal buvo apsipylęs. Nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrinas J. U. atžvilgiu, jis neskundė, ners neturėjo pinigų bei buvo praęjęs laiko tarpas apskundimui (5 t., b. l. 132).

2019 m. birželio 7 d. teisiamajame posėdyje R. B. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad miške pjovė tik sausus uosius, žalių uosių jis nepjovė. Brolis M. B. ir G. P. supjautą medieną krovė į automobilį. Medieną paėmė miškų ūrėdija, todėl mano, kad jai žala, nuostolis nebuvo padarytas. Už parduotą medieną jis gavo 100 Eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Su miškų urėdija nesitarė dėl žalos atlyginimo. Dėl 2018 m. spalio mėnesį padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino pilnai (5 t., b. l. 28-29).

2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje liudytojas E. U. (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas) parodė, kad jo žinioje buvo ikiteisminis tyrimas dėl automobilio Toyota padegimo, priklausiusio miškų urėdijai. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauta informacija, kad tam tikri asmenys gali būti susiję su tos nusikalstamos veikos padarymu, todėl buvo duotas pavedimas patikrinti turimą informaciją. Liudytojo E. U. parodymu, tikrinant turimą informaciją vieno įtariamojo sugyventinė J. D. pasakė, kad pas ją iš vakaro vartojo alkoholį G. P. ir M. B., kurie kažkuriuo metu dingo iš namų, o jiems grįžus jautėsi benzino kvapas. J. D. kito įvykio metu pareigūnams papasakojo tokias aplinkybes (5 t., b. l. 68).

2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje liudytojai A. P. ir K. P. atsisakė duoti parodymus byloje, kurioje sūnus G. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (5 t., b. l. 69).

2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. A. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Pastarasis vieną kartą yra padėjęs jiems miške paruošti malkas. Tuomet padėti jo paprašė R. B., pasakęs „ar nori chaltūrkės?“ Jis sutiko. Kuriuo laiku tai buvo, jis tiksliai neprisiminė, pamena, kad aprodojo 2 ar 3 uosinius stiebus, o vieną stiebą traktoriumi atitempė iš miško. Mediena buvo pjaustoma į kaladėles ir metama į krūvą. Jis dirbo neilgai, gal 3-4 dienas. Už atliktą darbą jam buvo sumokėta 15 Eurų. Neatsimena kas davė pinigus už atliktą darbą, tai yra ar pinigus davė R. ar M. Liudytojas galvojo, kad miškas buvo pastarųjų dieduko, kuris netoli gyveno. Iškviestas į policiją apklausai, jis sužinojo, kad miškas nebuvo pastarųjų dieduko. Kaltinamieji sakė jam, kad tai dieduko miškas ir reikia jam padėti. Liudytojo T. A. parodymu, miške buvo išvarta. Kadangi daug metų dirba miške, jis žino kuris yra žalias, o kuris yra sausas medis (5 t., b. l. 69-69).

Apklaustas 2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, parodė, kad jo sūnus dirba girininkijoje. Šis laikė automobilį jo kieme. Automobilis stovėjo prie namo. Įvykio dieną, tikslios datos nepamena, pastebėjo pro langą degantį automobilį. Buvo iškviesta gaisrinė. Pirmiausia į kiemą atbėjo kaimynas Č. R., su kuriuo jie abu gesino automobilį. Apie pusantro kiliomentų atstumu nuo jo gyvena B. Negirdėjo įvykio vakarą lojant šunis bei kieme įtartinų asmenų nepastebėjo (5 t., b. l. 69).

2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad jis dirba miškų urėdijoje. Automobilį Toyota, priklausantį valstybinei įmonei miškų urėdijai, jis paliko stovėti tėvo A. M. sodybos kieme. Sekmadienį, paskambinusi telefonu, mama pasakė, kad kieme dega mašina. Kuomet jis atvažiavo, autmobilis po gaisro jau buvo užgesintas. Tėvai, pastebėję kieme dega automobilis, telefonu iškvietė specialiąsias tarnybas. Grasinimų jo atžvilgiu nebuvo, todėl įtarti dėl šio įvykio buvo galima bet ką (5 t., b. l. 69-70). Liudytojo S. M. parodymu, liepos mėnesį grįžęs į darbą iš atostogų, sužinojo iš pavaduotojo dėl savavališko miško kirtimos 60, 112 kvartaluose. Nuvykus į vietą su policijos pareigūnais, buvo nustatyta, kad miške buvo išpjauti 2 žali uosiai ir sausuoliai (uosiai), kurių tikslaus skaičiaus neatsimena. Kiek pamena, apie įvykį telefonu buvo gautas asmens anoniminis pranešimas, nurodyta mašina. Dalis išpjautų uosių buvo rasta prie negyvenamos sodybos, uosiai buvo supjaustyti kaladėlėmis (sausio medžio). 2018 m. ruppjūčio mėnesio įvykio, liudytojas parodė, jog nebuvo išduotas leidimas beržų pjovimui, tai buvo padaryta asmenų savavališkai. Dėl medienos vagystės buvo įtariami G. P. ir M. B., kurie pradžioje sakė, kad galbūt jie tai padarė. Dėl beržų vagystės pastariesiems būtų buvęs surašytas administracinių nusižengimų protokolas, tačiau vėliau, jie nurodė, jog tai ne jų darbas. Dėl minėtos medienos įvykdytos vagystės ir įvykdytų kitų, institucija pareiškimu įstaiga kreipėsi į policiją dėl detalių įvykio aplinkybvių ištyrimo (5 t,, b. l. 69-70).

2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. G. A. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Jis dirba individualiai, atlieka miško pjovimo darbus. Kaltinamieji pas jį niekada nėra dirbę. Tyrimo metu jis buvo klausiamas dėl medienos vežimo, tačiau apie tai jis nieko negalintis pasakyti, nes nežino iš kur tos malkos vežtos. Kaimynas J. B. turi automobilį Iveco, o kaimynas V.turi traktorių MTZ T40, kuriais jei reikia, leidžia jam pastarieji pasinaudoti. Jis yra daug ką vežęs transporto priemonėmis, kuomet dirbo pas P. Č. (5 t., b. l. 70).

Apklaustas 2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad 2018 metais B. nesiūlė jam pirkti medienos. Jis pats dirba (duomenys neskelbtini), kurioje atliekami miško ruošimo darbai. Kaltinamuosius jis pažįsta, nes pastarieji gyvena tame kaime. B. pas jį nėra dirbę (5 t., b. l. 70).

2019 m. rugsėjo 9 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas P. Č. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savininkas. Tikslaus laiko negalintis pasakyti, pas jį buvo atvažiavę miškininkai, kurie pasakė apie malkų dingimą bei domėjosi dėl automobilio (Caddy), kurį pagal pirkimo-pardavimo sutartį prieš du mėnesius jis buvo pardavęs M. B.. Šiuo automobiliu domėjosi girininkas S. M.. Buvo sudaryta automobilio pirkimo-paradvimo sutartis, kuri nebuvo įregistruota Valstybinėje įmonėje „Regitra“, nes buvo sutarta, kad pilnai sumokėjus pinigus, ši sutartis bus įregistruota. Kaltinamuosius jis pažįsta, nes yra kaimynai, jų tarpusavio santykiai yra geri (5 t., b. l. 70-71).

2019 m. spalio 3 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad pažįsta kaiminystėje gyvenančius kaltinamusoius. Parodė, kad prieš 20 metų yra įgijęs nuosavybėn traktorių, tačiau jo įgijimo dokumentų neturi. Ilgą laiką traktorius buvo sudegęs, juo nevažinėjo. Tyrimo metu paaiškėjo, kad jam priklausančiu traktoriumi kaltinamieji vežė malkas (malkavo). Grąžinus traktorių, buvo lūžęs jo kaminas, po ko jie tvarkė (nupirko kaminą). Jis neklausė kurioje vietoje lūžo kaminas, pastarieji jį suremontavo, o jis atsiėmė traktorių. Prieš porą mėnesių traktorius yra iš jo konfiskuotas už padaryta administracinį nusižengimą (5 t., b. l. 84).

Apklaustas 2019 m. spalio 3 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas T. T. parodė, kad 2018 m. jis dirbo Kaišiadorių miškų urėdijoje girininko pavaduotojo pareigose. Tikslios datos nepamena, girinikijoje buvo gautas anoniminis asmens pranešimas, kad miške yra iškirsti medžiai ir galimai yra padaryta žala. Jis į nurodytą vietą pasiuntė nuvykti eigulį G. J., kuris apžiūrėjęs vietą, pasakė – taip yra. Nuvažiavus į įvykio vietą, joje buvo rasti kelmai. Apie įvykį buvo informuotas inžinierius D. F.. Liudytojas T. T. netsiminė kiek buvo nupjautų žalių uosių, tačiau galimai buvo nupjauti 2 žali uosiai. Liudytojo teigimu Beištrakio miško kvartale buvo išpjauti 5 ar 6 beržai. Apie įvykius pareiškimu buvo informuota policija (5 t., b. l. 84-85).

2019 m. spalio 3 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. V. (Kauno apksrities PGV Kaišiadorių PGV valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio vyresnysis inspektorius) parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, buvo gautas pranešimas apie galimai padegtą automobilį. Nuvykus į įvykio vietą ir ją apžiūrėjus, prie automobilio vairuotojo pusės galinių durelių buvo rasta neaprūkusių stiklų. Iš to buvo galima spęsti, kad automilio stiklas buvo išdaužtas. Parteigūnams paėmus mėginius, buvo nustatyta, kad tai buvo tyčinis automobilio padegimas (5 t., b. l;. 85).

2019 m. lapkričio 4 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja A. K. (Kauno AVPK Kiašiadorių PK pareigūnė) parodė, kad pagal iškvietimą ji buvo nuvykusi dėl vaikų nepriežiūros pas J. D.. Laukiant atvykstant vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovų, J. D. papasakojo, kad jos sugyventinis su draugais padegė automobilį. Pastaroji pasakojo, kad skalbimo mašinoje ji rado drabužius, kurie turėjo benzino kvapą, bet atėjęs tuomet pas ją laikinai gyvenęs žmogus (kažkuris iš B.) pasakė, jog šiuos drabužius reikia išmesti. Liudytoja A. K. patvirtino aplinkybę, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingi, kurie teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (1 t, b. l. 151) (5 t., b. l. 93).

2019 m. lapkričio 13 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja J. D. parodė, kad su G. P. ji gyveno apie 6 metus, laikotarpiu nuo 2013 metų iki 2019 metų biželio mėnesio pradžios. Liudytojos J. D. parodymu, tikslaus laiko nepamena, buvo atvejis kai į namus atvyko pareigūnai dėl mažametės dukters. Tądien ji su G. P. buvo neblaivūs, pykosi, nes buvo per daug išgėrę alkoholio. Ar tuomet į namus buvo atvykusi pareigūnė, ji neatsimena. Taip pat ji netasimena ką tuomet pasakojo pareigūnams. Liudytojos J. D. parodymu, tikslaus laiko nepamena, tačiau namuose G. vartojo alkoholį su M. B., kai telefonu paskambino J. U.. Po telefoninio skambučio jie abu išvažiavo, grįžo į namus trise po kelių valandų. J. U. paprašė pas G. persirengti. G. davė J. šortus bei savo maikę. Persirengęs rūbus J. U., išvažiavo taksi automobiliu. Kur pastarasis išvažiavo ji nežino. G. P. liko namuose (5 t., b. l. 105-106).

2020 m. vasario 12 d. teisiamajame posėdyje liudytojas J. U. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, nes atostogų metu jis svečiuojasi pas uošvį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir kaltinamieji. Jis buvo pas uošvį, kuomet įvyko automibilio gaisras. Jis matė gaisrą bei atvažiuojančius jį gesinti gaisrinės automobilius. Grįžęs uošvis iš gaisro vietos sakė, kad degė automobilis. Tądien jis nebuvo pas G. P.. Jis nepažįsta P. sugynetinės J. D.. Jo atžvilgiu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl gaisro. Tuomet jis dirbo oficialiai parvadimų vadybininkų prie medienos, todėl tekdavo automobiliu vežti darbininkus į mišką darbui bei pastariesiems vežti detales bei kurą: benziną ir dizeliną. Liudytojo parodymu, su kaltinamaisiais G. P. ir M. B. nebuvo jokios kalbos apie automobilio padegimą, nebuvo jokio siūlymo dėl padegimo (5 t., b. l. 131-132).

Civilinės ieškovės atstovas D. F. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir prašė priteisti iš kaltinamųjų pateiktus civilinius ieškinius, kurie yra pagrįsti byloje esančių rašytinių įrodymų visuma (5 t., b. l. 132-133).

Dėl medienos vagystės, įvykdytos 2018 metų liepos mėnesį.

2018 m. rugpjūčio 22 d. Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio pareiškime dėl neteisėto miško kirtimo Būdos girininkijoje nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas Būdos girininkijos girininko pavaduotojo T. T. tarnybinis pranešimas, kad Budos girininkijos 60 kv. 16-ame ir 19-ame skl. nustatytas neteisėto miško kirtimo atvejis, kai neteisėtai išpjauti 5 vnt uosių - 9,91 m³ likvidinės medienos tūrio, iš jų 2 vnt žalių uosių ir 3 vnt sausų (malkinių) ir 112 kv. 2-ame skl. neteisėtai išpjauta 7 vnt sausų malkinių uosių - 10,62 m³ likvidinės medienos tūrio. Neteisėtas miško kirtimas įvykdytas 2018 metų liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku. Būdos girininkijos girininko įtarimu neteisėtą miško kirtimą galėjo įvykdyti M. B. ir G. P., medieną išvežti automobiliu Volksvagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neteisėto miško kirtimo metu išpjauta mediena pasisavinta. Vadovaujantis VĮ Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regiono padalinio Medienos kainoraščiu, regioniniam padaliniui padaryta - 1214,25 Eurų turtinis nuostolis. Turtinis nuostolis įvertintas atskaičiavus regioninio padalinio medienos pagaminimo ir ištraukimo savikainą - 8,11 Eurų/m3 (1t., b. l. 27-31).

Iš įvykio apžiūrosprotokolo matyti, kad įvykio vieta yra Būdos girininkijos miške, Palomenės sen., Kaišiadorių r. 60 kvartalo 16-ame ir 19-ame sklypuose bei 112 kv. 2-ame sklype. Nuo kelio, dešinėje įvairias atstumais 20-150 m matėsi išpjautų medžių kelmai, kurių dalis išvirtę su šaknimis (sausuoliai). Visi kelmai pažymėti skaičiais. Šalia kelmų gausiai pribirę pjuvenų (2 t., b. l. 177-184).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Būdos girininkijoje, Palomenės sen., Kaišiadorių r. 60-o sklypo 16-ame ir 19-ame kvartaluose matėsi trys išvirtę malkiniai uosio stiebai, kurių skersmuo kelminėje dalyje 30 cm, 36 cm ir 61 cm ir du žalio uosio kelmai, kurių skersmuo kelminėje dalyje 73 cm ir 65 cm. 112-o sklypo 2-jame kvartale matėsi 7 išvirtę malkiniai uosio stiebai, kurių skersmuo kelminėje dalyje 30 cm, 39 cm, 58 cm, 46 cm, 47 cm, 58 cm ir 52 cm (2 t., b.l. 185-186).

2018 m. lapkričio 20 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimta 2,3m³ uosio medžio medienos, supjautos kaladėmis , kuri nutarimu grąžinta saugojimui civilinio ieškovo Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgaliotam atstovui D. F. (3 t., b.l. 23-24).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. B. dėl baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies parodė, kad 2018 metų liepos mėnesį įvykdė pirmąją vagystę. Tuomet kartu su G. P. ir savo broliu R. B. nusprendė, kad reikia pavogti uosių. Uosius buvo nužiūrėję miške tarp Pravieniškių ir Pašulių kaimo. M. B. paaiškinimu, jie visi žinojo, kad važiuoja vogti uosių. Į mišką visi trys važiavo jo automobiliu VW „Caddy“. Tada buvo savaitgalis apie 5.00 val. ryto, liepos mėnuo, tikslios dienos negalintis pasakyt. Miške darbavosi visi trys. Brolis R. jo benzininiu pjūklu pjovė medžius, o jis su G. nešiojo kalades iki automobilio ir vežė. M. B. paaiškinimu, R. nupjovė du žalius uosius ir supjovė 3, o gal ir daugiau sausus nuvirtusius uosius. Kalades vežė pas G. tėvus į kluoną. Automobiliu padarė gal 4 reisus. Miške jie darbavosi gal pora ar daugiau valandų. Atrodo, iš viso paruošė apie 8 kubus malkų. Paruoštą medieną pardavė pagal skelbimą, kurį buvo įdėjęs iš anksto. Dėl medienos pirkimo paskambino nepažįstamas žmogus, kuris nupirko visą medieną, atvažiavęs sunkvežimiu. Jis padėjo tam žmogui medieną sukrauti. Kiek už šias malkas gavo pinigų neatsimena, gal kokius 300 Eerų. Pasidalino visi po 100 Eurų (3 t., b.l. 167-168,158-160).

Apklaustas ikiteisminiame G. P. parodė, kad kartu su M. B. ir jo broliu R. B. pavogė uosius 2018 metų liepos mėnesį, prie kelio,važiuojant nuo Pašulių link Pravieniškių. Jis suprato, kad vagia malkas. Ten buvo uosių išvartos, taip pat R. nupjovė du žalius medžius. Keturis kartus jie vežė supjautas kalades tuo pačiu automobiliu VW „Caddy“. G. P. paaiškinimu, R. pjovė medžius ir smulkino į kalades, o jis su M. nešė iki automobilio ir vežė pas jo tėvus į namus. Kiek iš viso pavogė kubų, pasakyti negalintis, nes nežino. Dirbo gal kokias 4 valandas. Medieną pagal skelbimą pardavė M. su R. Kam pardavė nežino. Jis pardavime nedalyvavo, tačiau pastarieji jam davė 100 Eurų (4 t., b. l. 42-44,59-60).

Apklaustas ikiteisminiame R. B. parodė, kad gyvena kartu su broliu M. B.. Kartu su broliu dirba. G. P. yra jo ir M. draugas, kartu užaugo tame pačiame kaime. G. ankščiau taip pat su jais kartu dirbo. 2018 metų liepos mėnesį, tiksliai neatsimena dienos, G. su M. pasiūlė užsidirbti. Jie sakė, kad reikės važiuoti į mišką ir ten nelegaliai, be leidimo išpjaus uosius, o po to juos parduos. Vieną iš savaitgalių, tiksliai datos pasakyti negalintis, tai buvo šeštadienį ar sekmadienį, naktį, gal 1 nakties jis, M. ir G. nuvažiavo į mišką automobiliu VW „Caddy“, kuris tuomet priklausė M. Vežėsi vieną T. A. benzininį pjūklą, kurį brolis M. pasiskolino iš T. Važiavo automobiliu link Pravieniškių miško. Jis suprato, kad M. su G. iš ankščiau buvo apsižiūrėję, kuriuos medžius reikia išpjauti. Atvykus į mišką,G. su pjūklu nupjovė medžius ir supjaustė juos kaladėmis. Jis su broliu M. kalades nešė į automobilį. G. P. nupjovė gal kokius 7 gulinčius medžius, tikslaus skaičiaus negalintis pasakyti. Automobiliu per keturis reisus suneštas kalades jie vežė pas G. tėvus į namus, jas sudėjo į kluoną. Darbą baigė paryčiais, jau buvo pradėję švisti. Jis suprato, kad jie vagia medieną ir prie to prisidėjo (4 t., b. l. 118-120, 127).

Apklaustas tyrime liudytojas S. M. (Kaišiadorių regioninio padalinio Būdos girininkijos girininkas) parodė, kad 2018 mtetais, tikslaus laiko neatsimena, grįžus iš kasmetinių atostogų pavaduotojas T. T. pasakė, jog pastebėjo, kad yra įvykdyta Būdos girininkijoje medienos vagystė. Iš dviejų vietų bendrai pavogta 20,53 ktm. medienos. T. T. pasakė, kad apie tai parašė tarnybinį pranešimą. Mediena iš miško buvo supjauta nedidelėmis kaladėmis ir išnešta rankomis prie geresnio kelio bei išvežta lengvuoju automobiliu arba jo priekaba. Iš vagystės braižo įtarė, kad vagystęs galėjo įvykdyti vietiniai kaimo gyventojai, kurie užsiiminėja miško pjovimu, tai yra G. P. ir M. B.. Toje vietoje girininkija nebuvo davusi jokių leidimų kirsti miško (2 t., b. l. 199).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. T. (Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio Būdos girininkijos girininko pavaduotas) parodė,kad 2018 m. liepos 19 d. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad galimai pjaunami uosiai Šešuvos botaniniame draustinyje. Sekančią dieną nuvykus į minėtą vietą 60 kvartalą ir 112 kvartalą, jis rado, kad yra pasisavinta išvirtę uosiai bei nupjauti du žali uosiai. Įvykio vietoje jis atliko kelmų matavimus. Apžiūrint įvykio vietą, pastebėjo, kad mediena buvo supjaustyta įvairaus dydžio kaladėlėmis bei galimai išgabenta lengvuoju automobiliu arba lengvojo automobilio priekaba. Daugiau jokių reikšmingų pėdsakų nepastebėjo. Apie šį įvykį pranešė tarnybiniu pranešimu Kaišiadorių regioninio padalinio viršininkui (3 t., b.l. 2).

Tyrime apklaustas liudytojas P. Č. ((duomenys neskelbtini) direktorius) parodė, kad 2018 metų vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, pas jį atėjo kaimo gyventojas M. B., kuris paprašė jam parduoti įmonei priklausantį automobilį WV „Caddy“, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 2d. jis pardavė minėtą automobilį, sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartimi M. B.. 2018 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neatsimena, buvo atvykę Būdos girininkijos girininkas S. M. ir miškų specialistas D. F., kurie pranešė, jog žmonės matė, kad su jo įmonei priklausančiu automobiliu VW „Caddy“buvo vagiama mediena. Jis pastariesiems pasakė, kad automobilį yra pardavęs M. B., kuris jį tvarkosi bei važinėja į darbą. Apie jokias malkų vagystes jis nežino. Iš karto prie girininko S. M. ir D. F. jis telefonu paskambino M. B. ir pasakė, kad atvarytų automobilį į kiemą, kadangi pastarasis dar nebuvo nuėmęs jo nuo įskaito. Nuimti minėtą automobilį nuo įskaitos jis ketino tuomet, kad M. B. pilnai atsikaitys. M. B. automobilio neatvarė, o už kelių dienų paskambinęs pasakė, jog automobilis sugedęs, jį pridavė į metalo laužą. Kur su automobiliu VW „Caddy“ važinėjo M. B., jis nežino. Pastarasis yra išsiėmęs individualios veiklos liudijimą, ir jis pastarąjį buvo pasamdęs pagal sutartį apie dvi savaites laiko darbuotis krūmų pjovime. Kokiomis dienos jis vykdė darbus tiksliai negali pasakyti, nes dirbo po kelias dienas. Ar jis vienas ar su kažkuo vykdė darbus, pasakyti negali. M. B. jis buvo pasamdęs atlikti darbus Palomenės bei Būdos girininkijose (3 t., b. l. 153-154).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas P. Č. savanoriškai pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad 2018 m. birželio 2 d. automobilis VW „Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas M. B.(2 t., b.l. 165 ,166).

Dėl žalių beržų medienos vagystės, įvykdytos 2018 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas M. B. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį parodė, kad nuo balandžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos liudijimą. Miške jis atlieka miško kirtimo darbus. Prieš porą mėnesių jis sudarė sutartį su įmonės (duomenys neskelbtini) savininku P. Č.. Ankščiau dirbo kartu su G. P.. Jis, tai yra M. B. turėjo įgijęs automobilį VW „Caddy“, valstybinių numerių negali pasakyti negalintis, kurį nupirko vasaros pradžioje P. Č. įmonės. Nors vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau miške pavažinėti būdavo gerai. Dirbdami su G. P., jie kalbėjosi, kad būtų neblogai prisidurti „iš šono“, tai yra nupjaunant medžius, juos supjaustyti kaladėmis ir parduoti. Miške nužiūrėjo vietą, kur auga beržai. Tai galėjo būti Livintų kaimo miškas. Nusprendė šiuos beržus nupjauti. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, tai buvo šeštadienis arba sekmadienis, sutarė su G., kad važiuos pjauti beržus. Apie 6-7 val. ryte jo automobiliu VW „Caddy“ jie nuvažiavo iki numatytos vietos. Buvo pasiėmęs benzininį pjūklą. G. nupjovė penkis beržus, juos smulkino į kalades, o jis nešė į automobilį. Taip darbavosi gal 1 valandą laiko. Supjovė visus beržus, liko tik viršūnės, bet dėl to nėra tikras, kadangi medieną ruošė G., o nešiojo jis kalades į automobilį. Beržų viršūnes palieka, todėl, kad viršūnės labai išplonėja, labai daug darbo pjaunant medieną. G. gal ir paliko vieną beržą, to nepastebėjo, gal dėl to, kad medienos jau užteko, nes planavo dvi mašinas medienos paruošti. Iš viso paruošė apie 4 kubus medienos. Medieną sukrovė į automobilį per du kartus, kurią nuvežė pas G. tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Medieną sukrovė į kluoną. Nežino, ar G. tėvai žinojo apie tai, kad į kluoną buvo sukrauta vogta mediena. Internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“, nurodydęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), jis buvo patalpinęs skelbimą dėl parduodamos medienos. Skelbimą buvo įdėjęs ir P. Tiesiog kuo daugiau skelbimų, tuo daugiau klientų. Rugpjūčio mėnesį, kai pavogė beržinę medieną, pagal skelbimą paskambino žmogus dėl parduodamos medienos. Sunkvežimiu atvažiavęs žmogus iš Neveronių, nupirko medieną. Pastarojo telefono numerio jis neišsaugojo. Parduodant medieną buvo jis ir G. Už parduotą medieną jie gavo 180 Eurų, kuriuos pasidalijo lygiomis dalimis. Praėjus gal savaitei laiko girininkas D. pradėjo ieškoti jo ir G. Pastarasis pradėjo juos kaltinti dėl išpjautų penkių beržų, liepė prisiimti atsakomybę. Pradžioje sutiko, kad jis su G. išpjovė beržus. Po to girininkas pradėjo juos vežioti po mišką ir sakyti, kad yra daugiau iššpjauto miško. Tuomet pastarajam jis pasakė, kad neprisiims visos atsakomybėas dėl kitų išpjautų vietų (3 t., b. l. 158-160).

Ikiteisminiame tyrime dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį apklaustas įtariamuoju G. P. paaiškino, kad ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą, atliko miško kirtimo darbus. Miške jis dirbo nuo 2018 m. pavasario iki spalio mėnesio. Pas P. Č. jis dirbo kartu su M. B.. G. P. paaiškinimu, 2018 metų rugpjūčio mėnesį jis su M. B., važiuodami miško keliuku, nusprendė, kad reikėtų papildomai uždirbti pinigų nupjaunant medžius, supjaunant juos kaladėmis ir parduodant. Būdos girininkijoje Livintų k., Kaišiadorių r., jie pamatė beržus, kuriuos nusprendė nupjauti. Rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos negalintis pasakyti, tai buvo savaitgalis, apie 5 valandą nuvažiavo M. automobiliu VW „Caddy“ kartu su M. į numatytą vietą. Jie nusivežė benzininį pjūklą, kuriuo pjovė beržus. Miške darbavosi apie 2-3 valandas. Pjūklu pjovė beržus, juos smulkino į kalades ir po to su M. jas nešė iki automobilio. Viso jie nupjovė 5 beržus. Medieną jie nuvežė iki jo, tai yra G. P. namų, gyvenačių (duomenys neskelbtini), kurią iškrovė kluone. Tėvai nematė atvežtos medienos. Pagrobtą medieną jie pardavė žmogui pagal skelbimą, kurį internetu buvo patalpinęs M. Pastarasis rūpinosi pardavimo reikalais. Kitą dieną, kai jie pavogė medieną, atsirado pirkėjas iš Neveronių k., kuris sunkvežimiu atvyko ją pasikrauti. Už parduotas malkas jie gavo 160 ar 180 Eurų, kuriuos abu su M. pasidalijo lygiomis dalimis. Viso nupjovė 5 beržus, planavo padaryti du reisus su malkomis. Vieną beržą paliko, kadangi užteko malkų ir dar vieno reiso nedarė. Tą nupjautą beržą taip ir paliko miške (4 t., b. l. 42-44, 59-60).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas S. M. (Kaišiadorių regioninio padalinio Būdos girininkijos girininkas) parodė, kad grįžus iš atostogų 2018 m. rugpjūčio 5 d. gavo anoniminį pranešimą, kad Beištrakio miške kvartale 229, rugpjūčio 2 d. buvo išpjauti 5 žali beržai, medieną vežė automobiliu VW „Caddy“, mėlynos spalvos, skylėtu duslintuvu, kuris galimai priklausė (duomenys neskelbtini), mediena vežta Beištrakio k. kryptimi. Liudytojo parodymu, 2018 m. rugpjūčio 6 d. apie 8.00 val. nuvykus kartu su miško želdinimo ir apsaugos inžinieriumi D. F. pas (duomenys neskelbtini) savininką P. Č., pastarojo paklausė dėl automobilio WV „Caddy“, kuris pasakė, kad automobilis duotas važinėti į darbą darbininkams G. P. ir M. B.. P. nurodė, kad šiuo metu M. su G. yra miške ir dirba. Su D. F. nuvykus į vietą, kur pastarieji dirbo, pasikvietė M. su G. pasišnekėti. Jie gynėsi ir sakė, kad miške beržų nepjovė. Tuomet nuvykę iki P. Č., pastarojo klausė kur yra automobilis VW „Caddy“, nes M. su G. sakė, kad pridavė jį į metalo laužą. P. Č. paskambinęs telefonu M. pasakė, kad šis atvarytų automobilį. Po kiek laiko M. atvežė automobilio VW „Caddy“ valstybinius numerius ir pasakė, jog automobilį pridavė į metalo laužą. Kalbant prie P. namų M. su G. prisipažino dėl beržų pjovimo. Jie sutiko, kad išpjovė beržus. Pastariesiems buvo pasakyta, kad jie įtariami išpjovę miške uosius išpjovė, bet šie gynėsi, kad tai yra ne jų darbas. Sutarė, kad dėl beržų išpjovimo jiems bus surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas. M. su G. sutiko atvykti penktadienį į girininkiją, tačiau atvykę minėtą dieną į grininkiją, nurodė, kad jie beržų nepjovė. Tuomet dėl įvykių surinkta medžiaga buvo perduota policijai (2 t., b. l. 143; 3 t, b. l. 52-53).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. T. davė parodymus analogiškua liudytojo S. M. duotiems parodymams (2 t., b. l. 149-150).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. F. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. (pirmadienį) pradėjo tyrimą. Jis su S. M. nuvyko iki miško, kuriame dirbo G. P. ir M. B. pagal P. Č. nurodymą. P. Č. turi (duomenys neskelbtini). Jis yra urėdijos rangovas. Pas pastarąjį darbus miške dirbo G. P. ir M. B.. Šiems vaikinams pradėjus sakyti, kad turi informacijos, kad jie išpjovė beržus, išvežė automobiliu VW “Caddy“, jie pasimetė. G. rankos pradėjo drebėti, matėsi, kad jis susijaudinęs. Vaikinai gynėsi ir sakė, kad jie beržų nepjovė. Liudytojo parodymu, jis žinojo, kad automobilis VW „Caddy“ priklausė P., todėl nuvažiavo pas pastarąjį paklausti kam jis buvo duotas naudotis. Nuvyko pas P. į namus, tikslu paklausti dėl minėto automobilio. P. Č. pradėjo skambinti M. ir paprašė, kad šis atvarytų jam automobilį. P. pasakymu, jis davė automobilį M. ir G. važinėti į darbą, po to pradėjo kalbėti, kad jiems automobilį pardavė. M. su G. atvežė automobilio VW „Caddy“ numerius bei pasakė, kad automobilį pridavė į metalo laužą. Liudytojo D. F. parodymu, jis pasakė M. ir P., kad už beržų kirtimą ir pasisavinimą jiems surašys protokolą, o dėl uosių vagystės perduos surinktą medžiagą policijai. Liudytojo D. F. parodymu, M. B. ir G. P. buvo linkę sutikti, kad jie išpjovė beržus, domėjosi kokią gali baudą gauti. Sutarė, kad išmatavus tikslų kelmų tūrį, paskirs dieną kada jiems atvykti į girininkiją, surašys jiems protokolą. S. M. jis pasakė, kad pastarasis rinktų daugiau informacijos dėl šios situacijos, galbūt pavyks rasti automobilį, kuriuo pastarieji vežė medieną. Trečiadienį jis bendravo su S. M., kuris nurodė, kad M. su G. penktadienį atvyks į Būdos girininkiją administracinio teisės pažeidimo surašymui. Šie ketino penktadienį atvažiuoti į girininkiją, tačiau S. M. informavo, kad M. B. nesutinka dėl protokolo, jie niekuo dėti. Jis pasakė S. M., kad surinks visą medžiagą, kurią perduos policijai ir šie viską išsiaiškins (2 t, b. l. 159-160).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas P. Č. ((duomenys neskelbtini) direktorius) parodė, kad 2018 metų vasaros pradžioje pas jį atėjęs kaimo gyventojas M. B., paprašė parduoti įmonei priklausantį automobilį WV „Caddy“ (mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 2 d. automobilį įmonė pardavė, sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį su M. B.. Šio liudytojo parodymu, 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, buvo atvykę Būdos girininkijos S. M. ir miškų specialistas D. F., kurie pranešė, kad žmonės matė su jo įmonei priklausančiu automobiliu VW „Caddy“ vagiant medieną. Jis pasakė pastariesiems, kad automobilį yra pardavęs M. B., kurį jis tvarkosi ir važinėja. Apie malkų vagystes jis nieko nežino. Prie girininko S. M. ir D. F. telefonu jis paskambino M. B., pastarojo prašė atvaryti automobilį į kiemą, kadangi šio automobilio dar nebuvo nuėmęs nuo įskaitos. Liudytojas pasakė M., kuomet automobilis bus nuimtas nuo įskaitos, tuomet galės jį pasiimti ir naudotis. M. B. automobilio neatvarė, o ,paskambinęs už kelių dienų, pasakė, kad automobilis sugedo ir pridavė jį į metalo laužą. Kur ir su kuo važinėjo automobiliu VW „Caddy“ M. B., jis nežino. M. B. buvo išsiėmęs individualios veiklos liudijimą, pastarąjį buvo pasamdęs darbui (pjauti krūmus) pagal sutartį apie dvi savaites laiko. Negalintis pasakyti kuriuo laikotarpiu M. B. dirbo, nes pastarasis dirbo po kelias dienas. M. B. jis buvo pasamdęs atlikti darbus Palomenės bei Būdos girininkijose (3 t., b. l. 153-154).

2018 m. rugpjūčio 14 d. Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinys pareiškimu kreipėsi į policiją dėl neteisėto miško kirtimo Būdos girininkijoje. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. buvo gautas Būdos girininkijos girininko S. M. tarnybinis pranešimas, kad Budos girininkijos 229 kv. 1 skl. nustatytas neteisėto miško kirtimo atvejis, neteisėtai išpjauti 5 vnt. žalių beržų - 4,13 m³ likvidinės medienos tūrio. Neteisėtas miško kirtimas įvykdytas valstybinės reikšmės miške 2018 metų rugpjūčio 2-3 dienomis. Būdos girininkijos girininko įtarimu neteisėtą miško kirtimą galėjo įvykdyti M. B. ir G. P., medieną išvežti automobiliu Volksvagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neteisėto miško kirtimo metu išpjauta mediena pasisavinta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-249 „Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veikla miškuose žalos aplinkai atlyginimo dydžio metodikos patvirtinimo pakeitimo“ neteisėtu miško kirtimu padaryta 494,40 Eurų žala aplinkai. Vadovaujantis valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regiono padalinio Medienos kainoraščiu, regioniniam padaliniui padaryta - 308,01 Eurų turtinis nuostolis. Turtinis nuostolis įvertintas atskaičiavus regioninio padalinio medienos pagaminimo ir ištraukimo savikainą - 8,11 Eur/m³(1 t., b. l. -10).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio rašto priede dėl „Neteisėtai iškirstų medžių skersmenų paskaičiavimas iš nukirsto kelmo skersmenų, į 1,3 m nuo šaknies kaklelio skersmenis“ nurodyta, kad 229-o kvartalo 1 sklype žalio beržo kelmo skersmuo 34 cm, žalio beržo kelmo skersmuo 43 cm, žalio beržo kelmo skersmuo 31 cm, žalio beržo kelmo skersmuo 44 cm ir žalio beržo kelmo skersmuo 44 cm (1 t., b. l. 11-18).

Įvykio vieta yra Būdos girininkijos miške, Palomenės sen., Kaišiadorių r., 229-o kvartalo 1-ame sklype. Sklypas randasi pravažiavus pro Livintų kaimo kapines, už 1 km dešinėje miško keliuko pusėje, 5-12 metrų atstumais matėsi nupjauti penki vienetai medžių kelmų. Greta kelmų buvo gausiai pribirę medžio pjuvenų (2 t, b. l. 124-126). Ikiteisminiame tyrime papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Būdos girininkijos miške - 229 kvartale, 1 sklype, Palomenės sen., Kaišiadorių r. Įvykio vietoje kelio dešinėje pusėje yra penki beržo medžių kelmai. Šalia kelmų rastas nupjautas vienas beržas, kurio kamieno diametras 32 cm, kas atitinka 0,88 m³. Apžiūros metu paimtas vienas nupjautas beržas, kurio kamieno diametras 32 cm (2 t., b. l. 127-129).

Ikiteisminiame tyrime M. B. savanoriškai pateikė benzininį pjūklą (savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (2 t, b. l. 167-168).

Iš byloje pateikto uždarosios akcinės bendrovės „Diginet LTU“ pateiktos informacijos matyti, kad 2018 m. balandžio 23 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpintas registruoto vartotojo, kuris pateikęs mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. P., skelbimas, pavadinimu „Malkos pagal užsakimą“, nurodant mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. B., Kaišiadorių r. Informaciniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpintas registruoto vartotojo, kuris pateikęs mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. B., skelbimas, pavadinimu „Malkos pagal užsakymą“, nurodant tą patį mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir miestą - Kaišiadorių r. Skelbimas apmokėtas iš to pačio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 174-175).

Dėl turto sunaikinimo, įvykdyto 2018 m. rugpjūčio 12 d., visuotinai pavojingu būdu.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas M. B. parodė, kad 2018 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, buvo sekmadienis, tikslios datos nepamena buvo pas pažįstamą G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo pažįstamas J. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini). G. P. su J. U. gėrė degtinę. Jis negėrė degtinės. Apie 16.00 val. jis J. U. automobiliu parvežė į namus, o pats grįžo pas G. P., kur abu išgėrė apie pusę 0,7 litro talpos degtinės butelio. Tikslaus laiko nepamena, tamsiu paros metu, tai galėjo būti apie 21.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino J. U., kuris pasakė, kad yra bėda, reikia pakalbėti. Tuomet jis su G. P. jam priklausančiu automobiliu VW „Vento“, kurio valstybinių numerių neatsimena, nuvažiavo prie J. U. namų, esančių (duomenys neskelbtini). J. U. laukė prie kelio. J. įlipo į automobilį. Pastarasis buvo girtas. Visi nuvažiavo prie kapų, esančių (duomenys neskelbtini). J. U. pasakė, kad reikia padegti „M.“ automobilį. Abu su G. P. paklausė, kodėl reikia padegti automobilį. J. U. atsakė, kad girininkas daug kalba, juos skundžia. Jie pasakė, kad padegdami automobilį prisidarys bėdų, o J. pasakė, kad niekas nieko neišsiaiškins. Tuomet jie nuvažiavo į G. P. tėvų namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). M. B. paaiškinimu, išlipęs iš automobilio, iš jo bagažinės paėmęs plastikinį kuro baką (bako talpos nepamena), pradėjo pilti benziną į 1 litro talpos plastikinį alaus butelį. Jis pylė benziną, o J. U. laikė butelį. Pripylė tokius du butelius benzino. G. P. stovėjo šalia ir nieko nedarė. Įpylęs benzino į plastikinį kuro baką, jį padėjo atgal į bagažinę. M. B. paaiškinimu, J. U. į vieną butelį įkišo kažkokį medžiagos gabalą, ką jis tiksliai įkišo, jis nematė, tai galėjo būti pirštinė. Tuomet tryse nuėjo link girininko S. M. darbinio automobilio, kurio nei markės, nei modelio nežino. Pamena, kad automobilis buvo pilkos spalvos, pikapas, kuris stovėjo S. M. kieme, maždaug apie 200-300 metrų atstumu nuo G. P. tėvų namų. Jis nešė vieną butelį su benzinu, o kitą butelį nešė J. U.. Nuėjus prie S. M. automobilio, G. P. su kažkuo, galimai su akmeniu, išdaužė automobilio kairės pusės galinį stiklą. Tuomet jis iš butelio supylė benziną į automobilio vidų, butelį įmetė į automobilio vidų, o J. U. padegė butelį su jame įkištu medžiagos gabalu ir įmetė butelį į automobilį. Jis nepamena ar iš butelio visą benziną išpylė ar tik dalį. Kai J. įmetė padegtą butelį, jie visi nubėgo atgal į automobilį, stovėjusį G. P. tėvų kieme, po to jie automobiliu išvažiavo pas G. P., adresu (duomenys neskelbtini). Jie nematė ar girininko automobilis degė, nes greitai pasišalino, o į Kaišiadoris važiavo kitu keliu. Kai atvažiavo pas G. P., tai jis nusiėmė savo sportines kelnes (mėlynos spalvos), užsivilko savo turėtus šortus. J. U. tai pat nusirengė drabužius, apsirengė G. P. duotus drabužius. Ar G. P. rengėsi kitus drabužius, jis neatsimena. Nusirengtus drabužius nunešė ir paliko G. P. garaže, o J. U. išsikviestu taksi automobiliu grįžo namo. M. B. paaiškinimu, po to su G. P. išgėręs degtinės, jis nuėjo miegoti. Kitą rytą su G. P. nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), jis matė, kad prie S. M. automobilio stovėjo gaisrininkų džipas (3 t., b. l. 150, b. l. 167-168).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį paaiškino, kad 2018 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, sekmadienį, tai galėjo būti 2018 m. rugpjūčio 12 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis gėrė alų. Pamena, kad apie 15.00 val. pas jį į namus atvažiavo pažįstamas M. B.. Pastarasis alaus negėrė. Vakare, jau buvo sutemę (tikslaus laiko nepamena), M. B. pasiūlė kartu su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini), palaikyti jam kompaniją. Jis sutiko, kartu su M. B., jam priklausančiu automobiliu VW „Vento“, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Atvažiavo iki jo tėvų namų, sustojo tėvų sodybos kieme. Tuomet M. B. pasakė, kad jis eis padegti girininko S. mašiną. Jis pasakė pastarajam „durnas“, o M. B. pasakė, kad „ožys, mažiau los“ ir liepė nesikišti, kadangi turi vaiką. G. P. paaiškinimu, M. B. pasiėmęs iš automobilio bagažinės 5 litrų talpos plastmasinį kuro bakelį, į 1 litro talpos plastikinį alaus butelį įsipylė benzino. M. B. benzino pripylė pilną 1 litro talpos butelį. Jis benzino automobilyje turėjo, kadangi užsiima miško pjovimo darbais. M. B. išėjo, o jis liko sėdėti automobilyje ir gėrė alų. Maždaug po 10 minučių parbėgęs M. B., atsisėdęs į automobilį, pasakė važiuojam. Į Kaišiadorys važiavo automobiliu pro Pravieniškių k., Kaišiadorių r. Pro kiemą, kuriame stovėjo girininko S. M. automobilis grįždami nevažiavo, todėl nematė degančio automobilio. Kai grįžo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), M. B. persirengė kitus drabužius, turėtus automobilyje. Kiek pamena, M. B., eidamas padegti automobilį, vilkėjo tamsios spalvos megztinį, tamsios spalvos sportines kelnes, o grįžęs, jis apsirengė marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais. Nematė ir nežino kur M. B. padėjo drabužius su kuriais padegė girininko automobilį. Jis pats nuėjo į namus, o kur išėjo M. B. nežino. Kitą dieną būdamas (duomenys neskelbtini), jis matė girininko kieme stovintį sudegusį automobilį. Mano, kad M. B. padegė girininko S. M. darbinį automobilį, kadangi šis buvo pranešęs policijai apie miško vagystę, nurodydamas, kad tą vagystę įvykdė M. B. su juo (4 t., b. l. 33).

Papildomai apklaustas ikiteisminiame tyrime G. P. dėl pareikšto įtarimo pagal baudžiamojo kodekos 187 straipsnio 2 dalį, kaltę pripažino iš dalies, paiaškinęs aplinkybę, kad tai jis išdaužė automobilio lango stiklą mesdamas akmenį. Tądien nuo pietų su M. jis buvo namuose (Kaišiadoryse), gėrė degtinę. Vakare telefonu paskambino J. U., kuris pasakė, kad reikia atvažiuoti iki kaimo tikslu pakalbėti. Jis su M. B. automobiliu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ant pagrindinio kelio stovėjo girtas J. U.. Iš automobilio išlipo M., jie kalbėjosi, o jis, tai yra G. P. sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Tuomet M. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pakalbėti. Nuvažiavo ant jo tėvų kiemo. M. B. pasakė, kad jie sugalvojo padegti S. M. mašiną. M. sakė, kad jis turės išdaužti langą. Paklausė ar sugebės, o jis pastarajam pasakė, kad išdauš. M. turėjo mašinoje kanistrą su benzinu. Pastarasis iš mašinos pasiėmęs tuščią alaus butelį, įsipylė į jį benziną. J. U. su M. B. buvo atsitūpę prie automobilio galo, iš to sprendžia, kad vienas pylė, o kitas padėjo įpilti benziną į butelį. Jie visi kartu ėjo prie S. tėvų namų. Kuris iš jų nešėsi rankose butelį su benzinu, nežino, turbūt kažkuris iš jų buvo užsikišęs butelį, nes neštis jį rankose rizikinga. S. tėvai gyvena apie 400 metrų atstumu nuo jo tėvų namų. G. P. paaiškinimu, eidamas link automobilio, jis rado akmenį, kuris tilpo į delną. Priėjo apie 4 metrų atstumu prie automobilio ir metė akmenį į galinį šoninį stiklą. Tuomet apsisuko ir nuėjo. Iš garso sprendė, kad stiklas sudužo. Ką toliau darė M. su J. ,nežino, nes jis buvo nuėjęs nuo automobilio. Atsisėdo į automobilį ir laukė. Greitai, po kiek tiksliai laiko atėjo J. su M. nežino ir jie išvažiavo. Važiavo visai pro kitą pusę ir nematė degančio automobilio. Apie tai, kad automobilis užsidegė ir sudegė sužinojo kitą dieną (t.4. , b.l. 42-44).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas G. P. paaiškino, kad dėl padegto Kaišiadorių miškų urėdijos automobilio jis nori duoti išsamesnius parodymus.Tądien jis buvo miške, kur dirbo kartu su M. B., R. B. ir J. U.. J. jų prašė padėti supjauti ir sukapoti malkas, kadangi jis turėjo klientą. J. U. malkas buvo nupirkęs iš privatininko. Visi dirbo ir gėrė degtinę, kurią už atliktą darbą jiems buvo nupirkęs J. U.. Tądien jie trise, tai yra M., J. trumpam buvo atvažiavę į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur išgėrė alaus. Vakare su M. grįžo pas jį į namus, kur abu gėrė degtinę. Su M. dviese gėrė degtinę. Vakare, nežino kelintą valandą, bet buvo jau tamsu M. paskambino J. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Baigęs pokalbį M. pasakė, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini) pakalbėti. Dėl to pakalbėti nesuprato. Sutiko važiuoti su M. ir jo automobiliu VW „Vento“, kurio valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos, važiavo iki (duomenys neskelbtini). Neatsimena kurioje vietoje paėmė ant kelio stovintį J. J. buvo girtas. Jis su M. taip pat. Tuomet nuvažiavo prie kapų, kurie yra (duomenys neskelbtini). Ten kalbėjosi. J. pasiūlė, kad reikia važiuoti padegti girininko S. M. džipą, automobilį, kuriuo jis dirba. Tas automobilis stovėjo pas S. M. tėvus ant kiemo. J. klausė ar turi benzino, tepalo. Atsakė, kad turi, kadangi dirba miške, tokių dalykų pastoviai turi, kadangi į benzininius pjūklus reikia pilti tepalą ir benziną. Tuomet nuvažiavo pas jo tėvus ant kiemo. Jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Tada išlipo iš automobilio. M. su J. pasiėmė iš automobilio bagažinės 5 litrų talpos plastmasinį kuro bakelį, iš kurio į 1 litro talpos plastikinį alaus butelį įsipylė benzino. Jis, tai yra G. P. pasakė, kad nesąmonę ką jie sugalvojo ir pačios mašinos nedegs, gali tik išdaužti automobilio lango stiklą. Sutarė, kad jis, tai yra G. P. išdauš lango stiklą, o jie padegs automobilį. Tryse nuėjo iki S. M. tėvų namų, gyvenančius apie 400 metrų atstumu nuo jo tėvų. Kuris iš jų nešėsi rankose butelį su benzinu, nežino. Eidamas jis rado akmenį, kuris tilpo į delną. G. P. parodymu, priėjęs prie automobilio gal dviejų metrų atstumu, jis metė akmenį į galinį vairuotojo pusės šoninį stiklą. Stiklas išdužo. Po ko jis apsisukęs, nuėjo. Ką toliau darė M. su J., jis nežino, nes buvo nuėjęs nuo automobilio. Atsisėdęs automobilyje, laukė grįžtant J. U. ir M. B.. Greitai atėjus J. su M., jie automobiliu išvažiavo. Važiavo pro kitą pusę, tai yra per Pravieniškių II k., todėl nematė degančio automobilio. Apie tai, kad automobilis užsidegė, grižę prie automobilio jam pasakė M. su J. Automobiliu jie nuvažiavo pas jį, tai yra G. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tada jau buvo rytas. Kaime iš viso prabuvo gal 1,5 valandos. M. ir J. smirdėjo benzinu. Todėl pas jį garaže ar tai namuose M. persirengė drabužius. Pastarasis savo automobilyje turėjo kitus drabužius. G. P. teigimu, jis davė J. U. savo maikutę ir šortus. M. ir J. savo drabužius išmetė į konteinerį. Ar grįžę į namus dar gėrė, pasakyti negali, nes neatsimena. Pamena, kad M. ar tai jis iškvietė J. U. taksi. J. neturėjo su savimi telefono, tik nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) jis sakė, kad telefoną yra palikęs namuose. J. išvažiavo namo dar naktį. G. P. liko su M. namuose, ar šis tą naktį nakvojo pas jį namuose pasakyti negali. Kitą dieną, būdamas (duomenys neskelbtini), jis matė girininko kieme stovintį sudegusį automobilį. Kitą dieną jis kabėjo su J. U.. Pastarasis jam skambino, klausė kaip sveikata (4 t., b.l. 54-55).

Ikiteisminiame tyrime 2019 m. balandžio 12 d. apklaustas įtariamuoju G. P. kaltę pripažino iš dalies dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį. G. P. paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. nusikalstamą veiką įvykdyti sugalvojo J. U.. Pastarasis viską suorganizavo ir jiems paskirstė vaidmenis. J. jį su M. pasikvietęs į kaimą, pasakė savo planą. Jo vaidmuo buvo tik išdaužti langą, ką ir padarė, bet pačio automobilio jis nepadegė. Jokių ginčų ar konfliktų su J. U. niekada neturėjo, jų santykiai visada buvo geri. J. tik veždavo juos į darbą, kai jis dirbo pas P. Č., kadangi jis turėjo automobilį ir vairuotojo pažymėjimą (4 t, b.l. 59-60).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. P. parodė vietą adresu - (duomenys neskelbtini), kur susitiko su draugu M. B.. Po to jis parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur atvyko kartu su M. B. pastarojo automobiliu VW „Vento“. Toliau parodė vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai. G. P. parodė vietą savo tėvų namo kieme, kur M. B. paliko automobilį ir kur į plastikinį alaus butelį pastarasis, tai yra M. B. iš turėto bakelio prisipylė benzino. Po to jis parodė kryptį (duomenys neskelbtini), link parduotuvės, kur gyvena S. M. tėvai ir kur buvo automobilis. Po to G. P. parodė kryptį link Pravieniškių k., Kaišiadorių r., kur jie abu nuvažiavo į namus (4 t, b. l. 62-64).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. M. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. apie 23.00 val. paskambinę jo tėvai, pasakė, kad jų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), dega tarnybinis automobilis.Automobiliu „Toyota Hillux“ naudojosi jis, kuris priklauso Valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdijai Kaišiadorių regiono padaliniui. Po tėvų skambučio sėdęs į automobilį, jis nuvažiavo pas tėvus. Atvykus automobilis buvo užgesintas, ugnis nebedegė. Liudytojas iš matymo pažinojo M. B. ir G. P. kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojus. Sužinojęs, kad galimai padegtas tarnybinis automobilis, pagalvojo, kad prie to galėjo prisidėti M. su G.u, tačiau dėl to nebuvo įsitikinęs. Tarp jų niekada nebuvo kilę jokių konfliktų. Sudegusio automobilio salone buvo palikti urėdijai priklausantys daiktai, kurie sudegė (1 t., b.l. 135; 3 t, b. l. 52-53).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad 2018m. rugpjūčio 11 d., šeštadienį po pietų, tikslaus laiko nežino, sūnus S. M., dirbantis girininku valstybinėje įmonėje „Urėdija“ Kaišiadorių regioniniame padalinyje, pastatė savo tarnybinį automobilį „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo kieme prie namo. Dar pasisvečiavęs, sūnus išvyko savo nuosavu automobiliu į namus - (duomenys neskelbtini). Ar tarnybinį automobilį palikęs sūnus jį užrakino, jis netikrino, taip pat nežino ar jame buvo palikta kokių daiktų, nes automobilio netikrino. Liudytojo A. M. paaiškinimu, 2018 m. rugpjūčio 12 d. apie 23.00 val. būdamas namuose, jis išgirdo stiprų garsą, lyg sprogimą lauke. Išėjęs į lauką, pamatė, kad dega sūnaus tarnybinis automobilis atvira ugnimi. Kas iškvietė gaisrinę neprisimena, nes buvo šoke. Tuomet su kaimynu jis pradėjo gesinti automobilį. Vėliau atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri užgesino automobilį. Jis kieme nepastebėjo jokių įtartinų asmenų.Vaizdo kameromis kiemas nefilmuojamas (1 t., b. l. 138).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta J. D. paaiškino, kad G. P. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 5 metus, turi kūdikį. Pasinaudodama savo teise ji atsisakė duoti parodymus apie savo sugyventinį G. P. (1 t., b.l. 142-143).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas D. V. (Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresnysis inspektoriius) parodė, kad atliko neatidėliotiną informacijos patikrinimą. Įvykus gaisrui ir kilus įtarimui dėl galimai padegimo, jis neatidėliotinai atvykęs ir apžiūrėjęs vietą, nustatė židinio zoną. Šio liudytojo parodymu 2018 m. rugpjūčio 12 d. naktį šalia gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusiame lengvajame automobilyje „Toyota Hilliux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko gaisras. Apie įvykį pranešė 23.04 val. pamainos skyrininkas A. P.. Pranešimas bendrajame pagalbos centre dėl degančio automobilio gautas 23.04 val. Tą pačią naktį nuvykęs į įvykio vietą ir apžiūrėjęs automobilį, nustatė, kad išdegė automobilio salonas, gaisro židinio zona lengvojo automobilio salone, kur labiausiai išdegusi automobilio galinė sėdynė. Ant automobilio kėbulo matėsi terminio poveikio žymės, labiausiai pabalęs kairėje pusėje ties galinėmis durelėmis stogas, automobilio kairėje pusėje prie galinių durelių ant žemės matėsi skaidrūs neaprūkę galimai išdaužto stiklo likučiai. Visi automobilio stiklai, išskyrus galinių durelių kairės pusės stiklą buvo aprūkę, todėl galima teigti, kad galinių durelių kairės pusės stiklas buvo išdaužtas prieš užsidegant automobiliui. Jis padarė nuotraukas įvykio vietoje, o surinktą medžiagą pateikė policijai. Neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatė, kad tikėtina, jog automobilyje vykusio gaisro priežastis - pašalinis ugnies šaltinis. 2018 m. rugpjiūčio 14 d. jis vyko kartu su policijos pareigūnais į įvykio vietą, kur papildomai apžiūrėjo padegtą automobilį. Apžiūros metu automobilyje rado audinio skiautę, kurią policijos pareigūnai paėmė. Tiek pačio automobilio viduje, tiek nuo audinio skiautės, paimtos iš automobilio jautėsi kvapas, panašus į naftos produktų kvapą (1 t., b. l. 148-149).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. K. (Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja) paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negalinti, ji dirbo operatyvinėje grupėje, reagavo į pranešimus apie įvykius. Atsimena, jog buvo gautas pranešimas, kad neblaivi moteris, kuri laukiasi kūdikio, neprižiūri vaikų. Pagal gautą pranešimą atvyko adresu - (duomenys neskelbtini). Namuose buvo rasti du mažamečiai vaikai. Netrukus pamatė ateinančią link namų neblaivią J. D.. Po kiek laiko prisistatė pranešėjas G. P., kuris taip pat buvo neblaivus. Tuomet G. P. aiškino, kad J. D. laukiasi nuo jo kūdikio, yra neblaivi, neprižiūri savo dar dviejų mažamečių vaikų. Dėl šio įvykio buvo iškviesta Vaiko teisių apsaugos tarnyba. Laukiant atvykstant vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojų, J. D. pradėjo kalbėti, kad jos sugyventinis G. P. su savo draugu M. B. vogė mišką. M. B. tuo metu nebuvo. Liudytojos A. K. parodymu, J. D. pradėjo kalbėti, kad girdėjo pokalbį telefonu, kai sugyventinio G. P. draugas M. B. kalbėjosi su kažkuo telefonu, kad dabar už tai reikia padaryti jam (kam tokiam ji nesuprato) ir reikia jį padėti vietą. J. D. pasakė, kad kitą dieną kai ji nugirdo šį pokalbį, skalbimo mašinoje rado įmestus drabužius, nuo kurių sklido stiprus benzino kvapas. Tuomet kažkuris iš jų ar tai G. P. ar tai M. B. pamatė ją, griebė už drabužių, pasakė, kad čia nieko neįvyko ir juos išsinešė. Kitą dieną iš gyventojų sužinojusi, kad padegtas (duomenys neskelbtini) kaime girininkų džipas, ji, tai yra J. D. suprato, kad taip padarė M. su G., nes jie turi nesutarimų dėl pavogtos medienos, o, bet to, ji rado drabužius skalbimo mašinoje, nuo kurių sklido stiprus benzino kvapas. Ar pastaroji nurodė kieno drabužius ji rado skalbimo mašinoje, neatsimena. Gautą informaciją liudytoja A. K. perdavė kitą rytą rytinio susirinkimo metu komisariato vadovams (1 t., b.l. 151-152).

Ikirteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. U. (Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas) parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį jo vadovaujamam sektoriui buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-39534-18, dėl to, kad visuotinai pavojingu būdu buvo padegtas valstybinei įmonei Valstybinės miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui priklausantis automobilis „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir aiškinantis nusikalstamą veiką padariusius asmenis,vieno iš rytinių susirinkimų metu, kuriame dalyvauja policijos komisariato vadovai ir aptariami paros įvykiai, jis sužinojo, kad forminant ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje, tyrimą pradėjusiai pareigūnei Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjai A. K. atliekant procesinius veiksmus, J. D. nurodė, kad ji turi informacijos apie padegtą automobilį, priklaussantį Kaišiadorių miškų urėdijai. Šią informaciją buvo nurodyta patikrinti, todėl išsikvietė pokalbiui J. D.. Pastaroji nurodė, kad informaciją suteiks tik tokiu atveju jei nebus pildomas apklausos protokolas ir ji nedalyvaus procese. Sutiko apklausos protokolo nepildyti. Tuomet J. D. nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sugyventinis G. P. ir jo draugas M. B.. Dienos metu jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu pas juos buvo atvykęs J. U..Pastarasis su jais taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kažkuriuo metu išvažiavo. J. D. pasakojimu, vakare, tikslios valandos nenurodė, iš namų išvažiavo G. P. ir M. B.. Po kurio tai laiko jie grįžo namo. Atėjusi į virtuvę, kurioje G. ir M. vartojo alkoholinius gėrimus, ji užuodė stiprų benzino kvapą. Tą naktį pas ją namuose M. B. skalbimo mašinoje išsiskalbė savo drabužius. Kitą dieną sužinojusi, kad buvo padegtas Kaišiadorių miškų urėdijos automobilis, ji suprato, kad tai padarė M. B. su G. P. (1t., b.l. 145-146).

Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninį padalinio pareiškime dėl tarnybinio automobilio padegimo nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. gautas Būdos girininkijos girininko S. M. tarnybinis pranešimas, jog 2018 m. rugpjūčio 12 d. apie 23.00 val., dėl nežinomų priežasčių (galimai pašalinių asmenų piktybinis poveikis), užsidegė Būdos girininkijai priskirtas tarnybinis automobilis „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo laikomas regioninio padalinio viršininko įsakymu priskirtoje laikymo vietoje - (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodyta,kad įvykio metu visiškai sudegė automobilio salonas. Būdos girininkijos darbuotojų teigimu, tai galėjo padaryti kerštaujantys asmenys M. B. ir G. P., nes girininkijos darbuotojai rugpjūčio 6-10 dienomis vykdė neteisėto miško kirtimo tyrimą, kurio padarymu įtariami minėti asmenys. Dėl suniokoto tarnybinio automobilio valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui padarytas 10900,27 Eurų turtinis nuostolis (2018 m. rugpjūčio 1 d. automobilio likutinė vertė) (1 t., b. l. 125-126).

Valstybė įmonė Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinys pateiktu ieškininu prašo pripažinti įmonę civiliniu ieškovu - 11093,39 Eurų sumai dėl sudeginto regioniniam padaliniui priklausančio tarnybinio automobilio „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žala susideda iš 10900,27 Eurų automobilio likutinės vertės ir 193,12 Eurų gaisro metu automobilyje sudegusių materialinių vertybių: dviejų kardų „Fiskars“, kurių bendra vertė 69,42 Eurai, dviejų 5 metrų rulečių, kurių bendra vertė 9,92 Eurai, gesintuvo, 26,81 Eurų vertės, kirvio, kurio vertė 13,97 Eurai, akumuliatoriaus pakrovėjo 35 Eurų vertės, kompiuterio „Asus“ pakrovėjo ir krepšio, kurių bendra vertė 38 Eurai (1 t, b.l. 127-128).

Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad namo kieme stovi pilkos spalvos automobilis „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salonas, sėdynė, panelė, prietaisų skydelis, bėgių svirties zona, durų šoninės apdailos, galinės sėdynės bei visas automobilio vidus yra išdegęs. Priekinis stiklas sudužęs, ant jo kraštų matėsi stiklų likučiai, viduje matėsi stiklo šukės. Automobilio vairuotojo pusės keleivio pusės bei abiejų galinių durų stiklai sudužę, galinis langas taip pat, galinio kėbulo dalies, kurią pakėlus yra bagažinė, matėsi stiklo šukės, iš lauko pusės esantys metaliniai strypai apdegę, automobilio stogas iškorėjęs, apsilupę dažai, išsilydęs dažų sluoksnis, antena. Automobilio kairiosios pusės vairuotoj durelės aprūkę, išsilydžiusios rankenos. Automobilio dešiniosios galinės durelės apdegę, apdegimas matomas arčiau lango pusės. Įvykio vietos apžiūros metu paimti degėsių pavyzdžiai ir stiklo šukių pavyzdžiai (1 t., b.l. 114-118).

2018 m. rugpjūčio 14 d papildomos įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas 5 m atstumu nuo namo stovintis automobilis „Tyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono vidus visiškai išdegęs, visi jo stiklai išdužę. Apžiūrint automobilio stiklo šukes nukritusias greta automobilio ant visų matėsi, kad viena pusė stiklo aprūkusi, tik kairės pusės galinių durelių stiklo šukės, gulinčios ant žemės, iš abiejų pusių švarios (jų pavyzdžiai paimti pirmosios įvykio vietos apžiūros metu). Apžiūrint automobilį buvo nustatyta, kad labiausiai temperatūros pažeistas automobilio salonas ties galinės sėdynės viduriu. Ppaildomos įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta degėsių ir audinio skiautė turinti aštrų naftos produktų kvapą (pakuotės Nr. 435169) (1 t., b. l. 119-123).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akte „ Dėl kilusio gaisro“ nurodyta, kad gaisro padariniai - išdegęs automobilio salonas, gaisro kilimo priežastis yra pašalinis ugnies šaltinis (2 t., b.l. 2).

Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniojo inspektoriaus D. V. tarnybiniame pranešime „Dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo“ nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2018 m. rugpjūčio 12 d. lengvajame automobilyje „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo apie 23.04 val. 2018 m. rugpjiūčio 12 d. lengvajame automobilyje „Toyota Hillux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regiono padaliniui. Gaisro metu išdegė automobilio salonas. Gaisro židinio zona lengvojo automobilio salone, kur labiausiai išdegusi automobilio galinė sėdynė. Ant automobilio kėbulo nustatytos terminio poveikio žymės, labiausiai pabalęs kairėje pusėje ties galinėmis durelėmis stogas. Automobilio kairėje pusėje prie galinių durelių ant žemės matėsi skaidrūs neaprūkę galimai išdaužto stiklo likučiai. Tikėtina gaisro priežastis yra pašalinis ugnies šaltinis (2 t., b. l.3-6).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugsėjo 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1802(18) nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje yra ypač degaus skysčio - benzino pėdsakų. Benzinas yra ypač degus skystis (lengvai užsidega nuo trumpalaikio mažos energijos užgedimo šaltinio, pavyzdziui: degtuko liepsnos, įkaitusio laido, kibirkšties ir panašiai) (2 t., b.l. 15-16).

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilis „Toyota Hilux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijai (2 t., b.l. 17).

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi leista nuo 2018 m.rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. spalio 2 d. kontroliuoti G. P. elektroninių ryšių tinklais- naudojamu uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriu perduodamą informaciją (telefoninius pokalbius ir kitą), ją fiksuoti (daryti įrašus) ir ją kaupti (2 t., b. l. 35-36). Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi leista nuo 2018 m. rugpjiūčio 31 d. iki 2018 m. spalio 22 d. kontroliuoti M. B. elektroninių ryšių tinklais naudojamu uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriu - perduodamą informaciją (telefoninius pokalbius ir kitą), ją fiksuoti (daryti įrašus) ir ją kaupti (2 t., b.l. 39-40).

Iš byloje pateiktų telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad į M. B. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino G. P. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 26 d. 19.10 val., kalbasi, kad J. irgi buvo paėmę, kad juos kažkas „pristukalino“(2 t., b.l. 44).

Iš analizės prisijungimų prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. vakare G. P. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Kaišiadorys, išskyrus laikotarpyje nuo 22.51 val. iki 23.22 val. (tuomet buvo jungtasi prie bazinės stoties, esančios Kaspariškių kaime, Rumšiškių sen., Kaišiadorių r.). Kaspariškių k., kuris yra 8,9 km atstumu nuo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Tokie prisijungimai prie bazinių stočių patvirtina G. P. parodymus, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. dienos metu jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o vakare kartu su M. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta nusikalstamą veiką.

Iš byloje pateiktų išnanalizuotų M. B., kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimų prie bazinių stočių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. vakare, nuo 20.52 val. buvo jungtasi prie bazinės stoties, esančios J. Basanavičiaus g. 27, Kaišiadorys, išskyrus laikotarpyje nuo 22.05 val. iki 23.37 val. (tuomet buvo jungtasi prie bazinės stoties, esančios Kaspariškių kaime, Rumšiškių sen., Kaišiadorių r.). Kaspariškių k., kuris yra 8,9 km atstumu nuo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Tokie prisijungimai prie bazinių stočių patvirtina M. B. parodymus, jog 2018 m. rugpjūčio 12 d. vakare jis buvo pas G. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o vakare kartu su G. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur įvykdė nusikalstamą veiką (2 t., b.l. 114-115).

Dėl medienos vagystės, įvykdytos 2018 metų spalio mėnesį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. B. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaltę pripažino, paaiškinęs, kad jis yra įvykdęs trečią vagystę miške prie Šukiškių k. Paaiškino, kad netoliese buvo jo dieduko miškas, bet iš savo buvo gaila pjauti. Jis žinojo, kad yra netoli girininkijos uosiai, kuriuos ir nupjovė. Šukiškių k. yra netoli Beištrakio k. Žinojo, kad dieduko miško yra išvirtusių uosių. Iki tos vietos su lengvuoju automobiliu neprivažiuosi, todėl galvojo iš kur gauti traktorių. Nusprendė pasiskolinti traktorių iš kaimyno G. V.. Nuėjęs iki G., pastarojo paprašė paskolinti traktorių, tikslu suarti žemei.Pastarasis jam paskolino traktorių. Iš vakarojuo nuvažiavo iki negyvenamos sodybos, esančios netoli prie tų nuvirtusių uosių. Ten paliko traktorių. O kitą dieną, tai buvo spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, šeštadienį apie 8.00 val., prie negyvenamos sodybos jo automobiliu VW „Venta“ jis nuvažiavo pas G. P., jo brolis R. ir draugas T. A.. Tiek R., tiek T. žinojo, kad važiuoja vogti tuos uosius ir kad juos pjauna be leidimo, nelegaliai. Nuvažiavę iki sodybos, ten pasiliko stovėti automobilį. Nuo sodybos iki išvirtusių medžių apie 200 metrų atstumas. Su traktoriumi nuvažiavo iki išvirtusių uosių. Kabindamas uosus po vieną prie traktoriaus, juos tempė iki sodybos. Iki sodybos atitempė 8 išvirtusius medžius. Nenupjovė nei vieno žalio medžio. T. A. miške padėjo prikabinti prie traktoriaus medžius. Atvežus medžius iki sodybos, juos tuo pačiu jo pjūklu ir G. pjūklu, R. ir G. supjovė kaladėmis. Kalades jie sumetė į krūvą. Taip dirbo kelias dienas. M. B. paaiškinimu, tempiant iki sodybos medžius, sprogo traktoriaus padanga. Tuomet jis važiavo į Kaišiadoris, ten pirko padangą. Sekmadienį dirbant su traktoriumi, traktoriaus kaminas atsitrenkė į šaką ir nulūžo. Nulūžus kaminui, traktoriumi nuvažiavo pas savo diedukus ir ten jį paliko. Kaladėles jie planavo palikti prie negyvenamos sodybos, o radus pirkėją, atvažiuoti ir malkas parduoti. Neatsimena ar sakė T. A. ir P., kad ten yra ir jo senelių miško. Kitą savaitę jis nupirko naują kaminą, jį pritvirtino prie traktoriaus. Sutvarkęs traktorių, jį atidavė V. M. B. paaiškinimu, vieną dieną miške jam padėjo brolis, kitą dieną padėjo P., o kitą dieną padėjo T. A.. Maždaug po savaitės važiuodamas pro šalį negyvenamos sodybos, kur paliko supjautas kalades, pamatė ten stovint policijos pareigūnų automobilis. Suprato, kad pareigūnai rado jų supjautą medieną. Šią medieną siūlė pirkti J. B., tačiau pastarasis atsisakė ją pirkti, supratęs, kad ji vogta (3 t, b. l. 158-160, 162-163,167-168).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju R. B. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaltę pripažino, paaiškino, kad 2018 m. spalio mėnesį, tikslios dienos negalintis pasakyti, su broliu nusprendė papildomai užsidirbti pjaunat medžius, parduodant medieną. Jie nuvažiavo iki dieduko miško, esančio Šukiškių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. Apsižiūrėję dieduko mišką, jie pamatė keliuką, kuriuo pradėjo eiti. Jis žinojo, kad tai jau ne dieduko miškas, o valstybinis miškas. Ten radę išvirtusius uosius, neatsimena kiek tiksliai jų buvo, nusprendė juos nupjauti, o paruošus į malkas, ją parduoti. Medžiai buvo giliau miške, todėl uosius reikėjo iš miško ištempti. Pasitarę nusprendė, kad reikia pasiskolinti traktorių iš kaimyno G. V.. Kaimynas traktorių paskolino. Traktorių jie pasistatė prie negyvenamos sodybos, tai yra prie miško, esančio Šukiškių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. Kitą dieną, spalio mėnesį (tikslios datos nežino), savaitgalį, važiavo trise: jis, G. ir M.. Vežėsi T. A. pjūklą, kurį buvo pasiskolinęs M. Automobilį pasistatė prie sodybos, kur laikė traktorių. Darbus pradėjo dieną. M. su G. nuvažiavo traktoriumi į mišką, o jis nuėjo pėsčiomis iki kitos negyvenamos sodybos, artimesnės prie miško. Miške darbavosi G. su M., kurie traktoriumi atitempdavo medžius, o jis atkabindavo medžius prie negyvenamos sodybos, kuriuos supjaustęs kaladėmis, metė į krūvą.Taip atitempė iš viso 10 metrų medžių. Kiek iš viso galėjo būti medžių, nežino. Baigę darbus, jie planavo ten atvažiuoti kitą dieną. Traktorių pasistatė prie negyvenamos sodybos. Kitą dieną G. P. į mišką nevažiavo, sakė, kad yra užsiėmęs ir turintis darbų namie. Tuomet jis su R. nuvažiavo į namus pas T. A., pastarojo paprašė padėti. Sutarė, kad jam bus sumokėta už dienos darbą 15 Eurų. Drabus jie pradėjo kitos dienos rytą. M., T. A. ir jis nuvažiavo vėl negyvenamos sodybos, ten pasistatė automobilį. Į mišką jis su M. važiavo traktoriumi. Iki kitos negyvenamos sodybos nuėjo T. R. B. paaiškinimu, miške jis su broliu M. nupjovė medžius, prikabinę prie traktoriaus juos atitempė iki sodybos, kur jų laukė T. Atitempė tris medžius, kadangi sulūžo traktorius. Prie sodybos T. medžius pjovė į kaladėles. Traktoriaus dirželis nutrūko, tepalai išbėgo, nulūžo išmetimo vamzdis. Toliau jie negalėjo tęsti darbus, nes reikėjo taisyti traktorių. Automobiliu jie važiavo namo, pasiėmė įrankius, kad galėtų bent kiek sutvarkyti traktorių. Aptvarkius traktorių, M. juo važiavo iki namų, o T. parvarė M. automobilį. Už atliktą darbą T. pinigai buvo duoti. Suruoštą medieną planavo parduoti, ją paimant iš sodybos, tačiau nespėjo jos parduoti. Jis ir M. siūlė pirkti medieną klientams, ankščiau internetu pirkusiems medieną, tačiau niekas nepirko. M. siūlė pirkti medieną J. B., tačiau jis sužinojęs apie vogtą medieną, atsisakė pirkti. Praėjus keliomis dienoms, sužinojo, kad miškininkai pamatė vietą, kurioje jie laikė suruoštą medieną, dėl to iškvietė policiją. Dėl šių aplinkybių jie suruoštos medienos nepasiėmė (4 t., b.l. 118-120, 122-123, 127).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. A. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). M. B., R. B., G. P. pažįsta, laiko juos savo pažįstamais, kurie gyvena tame pačiame kaime, kartais išgeria. 2018 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės jis sutiko M. ir R. B.. Pastarieji paprašė jiems padėti paruošti malkas. Tądien jis buvo išgėręs. Kažkuris iš B. sakė, kad reikia nuvažiuoti į jų dieduko mišką ir ten paruošti malkas. Liudytojas žinojo, kad kažkur kelyje nuo Beištrakio link Kaišiadorių tikrai yra M. ir R. dieduko B. miškas. Jis sutiko padėti, nes žinojo, kad už pagalbą gaus pinigų, tikslios sumos nesitarė. Susitarė, kad kitą rytą važiuos į mišką. Kitą rytą jie susitiko prie parduotuvės sutartu laiku. Jį paėmė automobiliu M. su R. Tądien G. su jais nebuvo. Automobiliu trise nuvažiavo prie sodybos, esančios netoli miško, važiuojant keliu nuo Beištrakio k. link Kaišiadorių. Automobilį paliko stovėti prie negyvenamos sodybos, kurioje jis buvo pirmą kartą. Tuomet jis liko su R. prie sodybos. Prie kitos sodybos stovėjo traktorius. Nežino ir nesidomėjo iš kur tas buvo traktorius. Jie kalbėjo, kad suruoštas malkas veš namo, jomis kūrens žiemos metu. M. traktoriumi nuvažiavo į patį mišką, o jis su R. liko prie negyvenamos sodybos. M. traktoriumi atitempė tris sausus uosius. Jis su R. B. medžius pjovė į kalades, kurias sumetė į vieną krūvą, kai kurias kalades suskaldė. Taip dirbo gal 3-4 valandas. Dirbo trumpai todėl, kadangi traktoriui nuleido ratą bei M. nulaužė traktoriaus dūmų išmetimo vamzdį ir negalėjo tęsti darbų. O taip pat traktoriaus kuro bake buvo mažai kuro. Automobiliu jis buvo parvežtas iki parduotuvės. Jam buvo sumokėta 15 Eurų už darbą. Liudytojo T. A. parodymu, daugiau tame miške jis nebuvo, nepadėjo B., kadangi turėjo namuose dirbti kitą dieną. Apie tai, kad ruošė malkas iš valstybinio miško, sužinojo kitą dieną, kai žmonės pradėjo kaime kalbėti, kad girininkas rado suruoštą medieną prie negyvenamos sodybos (3 t., b. l. 58-59).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas G. P. parodė, kad kad 2018 metų spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos negalintis netasimena, darbo savaitės viduryje, darbe dirbant su R. B., šis paklausė ar jis galės savaitgalį padėti iš jo dieduko miško ištraukti išvartas ir paruošti jas malkomis. Suprato, kad pastarasis ruošė malkas diedukui ir sau. Žinojo, kad B. diedukas turi miško važiuojant link Kaišiadorių. Ankščiau, kaip B. diedukas turėjo sveikatos, pats su arkliu vežimu veždavo malkas nuo tos pusės. Jam nekilo jokių įtarimų, kad ta mediena yra iš valstybinio miško. R. B. sakė, kad už vienos dienos darbą miške sumokės 30 Eurų. Jis sutiko adėti. Susitarė, kad savaitgalį (turbūt sekmadienį), važiuos dirbti. Atsimena, kad sekmadienį ryte, gal 8 ar 9 val. jį iš Kaišiadorių paėmė broliai M. su R. su M., atvažiavę automobiliu VW „Venta“. Automobiliu nuvažiavo prie negyvenamos sodybos šalia miško. Jis ten buvo pirmą kartą. Ten stovėjo traktorius. Pastebėjo, kad tai yra kaimyno G. V. traktorius. M. ir R. sakė, kad traktorių pasiskolino iš kaimyno, jį atsivarė penktadienį vakare. Jie darbavosi iki vidurdienio. M. B. su traktoriumi tempė medžius iš miško, R. B. padėdavo jam prikabinti medžius. Kartą ir jis buvo nuėjęs į mišką, prie traktoriaus prikabino medį, nes neturėjo ką veikti, todėl nuėjo padėti. Partempus medžius, jis M. B. benzininiu pjūklu pjovė medžius kaladėmis, jas metė į vieną krūvą. Viso supjovė gal 4 gal 5 sausus uosius. Traktorių paliko prie negyvenamos sodybos. Suruoštas malkas jie paliko krūvoje. Jas M. su R. planavo kitą dieną vežtis į namus. Pastarieji jį parvežė automobiliu namo, o sutartus 30 Eurų žadėjo sumokėti kai gaus atlyginimą, tačiau iki šiol pinigų negavo. Praėjus savaitei ar dviems, važiuojant į darbą, jis toje vietoje pamatė stovint policiją. Klausė M., kas čia darosi. M. atsakė, kad turbūt sumaišė kvartalus ir paėmė medžius ne iš savo dieduko miško. Medienos neketino vogti, nežinojo, kad medžiai yra iš valstybinio miško, tik norėjo padėti M. ir R. B. už sutartą atlygį (4 t, b. l. 51-52).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. M. (valstybinės įmonės valstybinės miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio Būdos girininkijos girininkas) parodė, kad 2018 m. spalio 9 d. į jį kreipėsi Būdos girininkijos girininko pavaduotojas T. T. ir eigulys Ž. K., kurie pranešė, kad vykdant eiguvos apžiūrą pastebėjo savavališką miško pažaidą Būdos girininkijos 280 kv, 3,8 sklypuose bei 281 skl. 1, 5 sklypuose. Apie tai jis informavo Miško želdinimo ir miško apsaugos inžinierių D. F.. T. T. ir Ž. K. atlikę detalią apžiūrą, nustatė, kad pasisavinta septyni uosio išvirtę medžiai bei nupjautas vienas uosio status malkinis medis. Paskaičiuotas bendras likvidinės medienos kiekis 9,29 m³. Dalis medienos, maždaug apie 500 metrų atstumu nuo pasisavintų medžių buvimo vietos rasta prie negyvenamos sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Ten rasta virš 2 m³ medienos, suskersuotos kaladėmis (3 t, b.l. 52-53).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. V. parodė, kad turi traktorių „T40“ mėlynos spalvos,valstybinių numerių neprisimena. Dokumentuose šio traktoriaus savininkas J. S., iš kurio maždaug prieš 20 metų pirko šį traktorių, tačiau dokumentų nepersirašė savo vardu. Traktorius labai senas, jis apie 8 metus buvo nenaudojamas, stovėjo jo namų kieme. 2018 m. rudenį, tikslaus laiko neprisimena, į namus atėjo M. B., gyvenantis kaiminystėje apie 1 kilometro atstumu kartu su G. P.. Jie paprašė paskolinti traktorių. Sakė, kad M. ir jo diedukui reikia suarti žemę. Jis pasakė pastariesiems, kad traktorius neveikia, jį reikia suremontuoti, todėl pasakė, jeigu jie užsiims traktorių tvarkyti, tegul ima. Neprašė iš jų jokio atlygio, o jie ir nesiūlė. Gal tą pačią dieną ar po kelių dienų atėjęs M. B., nusitempė traktorių turbūt pas save į namus. Praėjus kuriam laikui atėjęs M. pasakė, kad traktorių šiek tiek aptvarkė, reikėtų paskolinti plūgus žemei suarti. Jis atvažiavo su kažkokiu žmogumi su autobusiuku, sudėjo plūgus į jį. Praėjus kuriam laikui jis sužinojo iš vietinių žmonių, kad M. nelegaliai be leidimo pjovė mišką ir traktoriumi vežė medieną. Klausė M. kodėl jis taip pasielgė, tačiau šis jam nieko nepaaiškino. Liudytojo G. V. parodymu, po to matė traktorių stovintį pas M.diedukus sodyboje. Tuomet traktoriaus padangoje nebuvo oro, todėl jo negalėjo paimti. Nežino, kada pasiims iš M. diedukų savo traktorių. Iš M. jam yra žinoma, kad jis pakeitė traktoriaus kaminą. Klausė, o tai kur jis važinėja, kad seną pametė. M. atsakė, kad važiavo nuo diedukų ir kažkur pametė. Pats matė pas B. diedukus ant kiemo stovintį traktorių ir matė, kad yra privirintas naujas kaminas. Senasis kaminas jam nėra reikalingas, jis labai senas ir nenaudojamas, todėl atsisakė jį paimti ir sutinka, kad jis būtų sunaikintas (3 t, b. l. 55-56).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. B. ((duomenys neskelbtini) direktorius) parodė, kad įmonė atlieka miško kirtimo darbus. Tame pačiame kaime kaip ir jis gyvena B. šeima. Jie turi keturis sūnus, kurie jau yra suaugę, kai kurie iš jų gyvena su tėvais. Sūnų vardų nežino. Su jais nebendrauja, nepalaiko jokių santykių. B. sūnūs pas jį niekada nedirbo. Liudytojo J. B. parodymu, kaime žmonės kalbėjo, kad B. yra patalpinę skelbimą apie parduodamas malkas geromis kainomis. Pats ieškojo internete šio skelbimo, tačiau nerado, kadangi neturi nė vieno iš jų telefono numerio. Gali būti, kad B. atsiuntė jam kokį kitą žmogų paklausti dėl malkų, su kuriuo bendrauja, tačiau neperka net ir iš kitų žmonių, nes įmonei labiau apsimoka pirkti iš urėdijos. Neatsimena, kad per rugsėjo ar spalio mėnesį būtų kas nors siūlęs pirkti malkas (3 t, b.l. 50).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. G. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau dirbo pagal individualios veiklos liudijimą iki 2018 m. gegužės mėn. pabaigos. Liudijimas buvo suteikęs teisę dirbti miškuose, juos kirsti, krūmus pjauti ir pan. Dabar jis niekur nedirba. Jis pažįsta M. B., gyvenantį pas tėvus (duomenys neskelbtini), bei pažįsta G. P. pažįsta. Kuo užsiima G. P. nežino.Yra girdėjęs iš eigulio, girininko, pavaduotojo apie miškų vagystes, vykdomas Būdos girininkijoje. Girininkas M. (M.) jam yra minėjęs, kad žmonės daro nesąmones, vagia miškus. Pastarasis minėjo, kad miške buvo išpjauti beržai. J. B. turi traktorių (duomenys neskelbtini) raudonos su juoda spalvomis. Pačiame kaime MTZ T40 traktorių turi V. (t.2., b.l. 157; t.3, b. l. 8; t.3, b. l. 48).

Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio pareiškime 2018 m. spalio 18 d. dėl neteisėto miško kirtimo Būdos girininkijoje nurodyta, kad 2018 m. spalio 9 d. gautas Būdos girininkijos girininko S. M. tarnybinis pranešimas, kad Būdos girininkijos 280-o kv. 3-io ir 8-o sklype ir 281-o kv. 1-ame ir 5-ame skl. įvykdytas neteisėtas miško kirtimas apie 9,29 m³(3 t, b. l. 32).

Valstybės įmonės valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio 2018 m. spalio 18 d. patikslintame pareiškime dėl neteisėto miško kirtimo Būdos girininkijoje nurodyta, kad Būdos girininkijos 280 kv. 3 ir 8 skl. neteisėtai išpjauti 5 vnt sausų uosių, kurių likvidinis tūris 6,27 m³ ir 281 kv. 1 ir 5 skl. neteisėtai išpjauti 3 vnt sausų uosių, kurių likvidinis tūris 3,01 m³. Iš viso neteisėtai išpjauti 8 vnt sausų uosių, kurių bendras likvidinis tūris 9,28 m³. Neteisėtas miško kirtimas įvykdytas antros miško grupės (Būdos botaniniame - zoologiniame draustinyje). Neteisėto miško kirtimo metu išpjauta mediena pasisavinta. Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-249 „Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose žalos aplinkai atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodika“ ir 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1090 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymo Nr. D1-249 „Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ neteisėtu miško kirtimu padaryta 5382,40 Eurų žala aplinkai. Vadovaujantis valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regiono padalinio Medienos kainoraščiu, regioniniam padaliniui padaryta - 277,38 Eurų turtinis nuostolis. Turtinis nuostolis įvertintas atskaičiavus regioninio padalinio medienos pagaminimo ir ištraukimo savikainą - 8,11 Eur/m³. Prašė atlikti tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis (3 t, b. l. 34-39).

Įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra negyvenama apleista sodyba, su mediniu namu, prie kurio penkių metrų atstumu rytų kryptimi nuo sienos ant pievos buvo rasta sumesta kaladėmis, supjauta uosio medžio mediena, maždaug 2 kubiniai metrai. Greta kaladžių pievoje buvo gausiai prikritę medžio drožlių likusių nuo medienos pjovimo. Už trijų metrų augančiuose krūmokšniuose numestas plastikinis 1 l talpos „Aludarių“ butelis 6,5 % stiprumo bei „Tauras Extra“ alaus skardinė 0,568 l. talpos 5,2 % stiprumo. Abi taros tuščios, aprasojusios, todėl vietoje pėdsakai neryškinti, o butelis ir skardinė paimti ir supakuoti į dėžutę Nr. 1. Už malkų krūvos, prie namo sienos stovi atremtas metalinis, nulaužtas traktoriaus dūmų išmetimo vamzdis. Greta jo ant žemės rastas gulintis popierinis mėlynos spalvos, tepaluotas rankšluostis, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Traktoriaus dūmų išmetimo vamzdžio pakuotės Nr. 3. Greta sodybos namo pietryčių kryptimi link esančio miško, matoėsi persipynę (daug sykių važiuojant) eglutės tipo traktoriaus ratų pėdsakų atspaudai, kuriais einant 0,4 km atstumu prieinamas mišrus miškas. Jame traktoriumi išvažinėtas apie 0,3 km netaisyklingos formos plotas. Važinėta per jaunuolynų medelius, krūmus juos sumindant, nulaužiant, stambesnius išpjaunant. Miške einant traktoriaus provėžomis pasiekiami septyni stambūs uosio medienos kelmai, greta kurių prikritę medžio drožlių likusių nuo medienos pjovimo. Traktoriaus ratų palikti pėdsakai užfiksuoti detaliąja fotonuotrauka (3 t, b. l. 11-14).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Būdos girininkijoje, Palomenės sen., Kaišiadorių r. Atvykus į 281-o kvartalo 5-ą sklypą buvo rastas uosio medžio kelmas (pažymėtas Nr. 1), kuris buvo išmatuotas ir nustatytas jo skersmuo 48 cm. Atvykus į 281 kvartalo 1 sklypą buvo rasti du medžio uosio kelmai, kurie pažymėti Nr. 2 ir Nr. 3, išmatuoti ir nustatyti jų skersmenys 40 cm. Įvykio vietos apžiūros metu 280-o kvartalo 8-ajame sklype rasti uosio medžio kelmai, vienas pažymėtas Nr. 6, išmatuotas ir nustatytas jo skersmuo 36 cm, uosio medžio kelmas, kuris pažymėtas Nr. 4, išmatuotas ir nustatytas jo skersmuo 50 cm, uosio medžio kelmas, kuris pažymėtas Nr. 5, išmatuotas ir nustatytas jo skersmuo 43 cm (3 t, b. l. 25-30).

Bylos duomenimis iinternetinėje svetainėje www.skelbiu.lt 2018 m. rugsėjo 15 d. buvo Patalpintas registruoto vartotojo, pateikusio elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B., skelbimas, pavadinimu „Įvairios malkos skambinti teirautis“, nurodžius mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B. ir miestą - Kaišiadorių r. Skelbimas apmokėtas iš to pačio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini); Skelbimas pašalintas 2018 m. rugsėjo 27 d. (2 t, b. l. 174-175).

2018 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, leista laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. spalio 22 d. kontroliuoti M. B. elektroninių ryšių tinklais - naudojamu UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriu perduodamą informaciją (telefoninius pokalbius ir kitą), ją fiksuoti (daryti įrašus) ir ją kaupti (2 t, b. l. 39-40).

Pagal telefoninių pokalbių suvestinę matyti pokalbis, kai į M. B. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. G. A. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 6 d. 17.11 val. Pokalbio metu buvo kalbama apie tai, kad A. J. B. nedavė važtaraščių medienai vežti, nurodydamas, kad veža vogtą medieną.

Iš pateiktos telefoninių pokalbių suvestinės matyti pokalbis, kai į M. B. mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. G. A. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 10 d. 9.20 val. A.G. A. nurodo, kad kaime sklinda kalbos apie traktorių (2 t, b. l. 43-47).

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie ūkinio pastato stovi mėlynai dažytas traktorius. Prie jo prikabinta padargai, plūgai žalios spalvos. Traktoriaus dūmų išmetimo vamzdis naujas, pritvirtintas metaliniu užspaudėju. Visi traktoriaus ratai eglutės formos, priekiniai siauresni (3 t, b. l. 108-110).

Ikiteisminiame tyrime daiktų apžiūros metu nustatyta, kad traktoriaus dūmų išmetimo vamzdis - surūdijusio metalo, apatinė vamzdžio dalis nulūžusi, popierinis rankšluostis - pagamintas iš popieriaus, mėlynos spalvos, ant rankšluosčio matėsi tepalo dėmės, benzininis pjūklas „Stihl“ - naudotas, oranžinės spalvos korpusu, su juodos spalvos plastmasine rankena, ant rankenos užklijuota mėlynos spalvos lipni juosta, ant pjūklo grandinės uždėta oranžinės spalvos apsauga, ant pjūklo grandinės yra užrašas „Made in Germany. Rollomatie“, ant pjūklo korpuso yra metalinė lentelė ant kurios parašyti skaičiai (duomenys neskelbtini) (3 t, b. l. 11-115).

Pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos raštą matyti, kad valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Trakų regioninio padalinio (buvusi Kaišiadorių miškų urėdija) Būdos girininkijos 280-o kvartalo 3 ir 8 taksaciniai sklypai ir 281 kvartalo 1 ir 5 taksaciniai sklypai nesiriboja su žemės ūkio paskirties žemės sklype, kadastrinis Nr. 4960/0003:54 esančiu mišku. Būdos girininkijos 281 kvartalo 1 ir 5 taksaciniai sklypai ribojasi su žemės ūkio paskirties 6,67 ha ploto žemės sklypu, kadastrinis Nr. 4960/0003:54, priklausančiu K. D. ir V. B. (iki 2014-06-30 šis žemės sklypas bendrosios nuosavybės teise priklausė P. B. ir V. B.). Žemės sklype, kadastrinis Nr. 4960/0003:54 yra 0,97 ha miško (Būdos girininkijos 425 kvartalo 20, 21, 27 taksaciniai sklypai), tačiau jis su Būdos girininkijos 281 kvartalo 1 ir 5 taksaciniuose sklypuose esančiu mišku nesiriboja (3 t, b. l. 117-118).

2018 m. gruodžio 4 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. V. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamųjų T. A. ir G. P. atžvilgiu dėl 2018 m. spalio mėn. pabaigoje įvykdytos uosių vagystės (1 t, b. l. 65-70).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės A. V. 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo J. U. atžvilgiu (1 t, b. l. 95-99).

Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgaliojimu įgaliotas padalinį atstovauti D. F. (1t, b. l. 131; 2 t, b. l. 139; 195; 3 t, b. l. 44).

Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinys pateikė civilinį ieškinį 11093,39 Eurų sumai dėl turto sunaikino ar sugadinimo (1 t, b. l.129).

Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinys dėl žalių beržų medienos vagystės pateikė civilinį ieškinį 744,69 Eurų sumai, kurią sudaro 250,29 Eurų padaryta žala valdytojui ir 494,40 Eurų žala aplinkai (1 t, b. l. 133-137).

Dėl žalių ir sausų uosių medienos vagystės Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos

Kaišiadorių regioninis padalinys pateikė civilinį ieškinį 13121,65 Eurų sumai, kurią sudaro 1 214,25 Eurų padaryta žala valdytojui ir 11 907,40 Eurų žala aplinkai (1 t, b.l. 189-191).

Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinys dėl sausų uosių medienos vagystės pateikė civilinį ieškinį 5585,05 Eurų sumai, kurią sudaro 5382,40 Eurų padaryta žala aplinkai ir 277,38 Eurų žala valdytojui (3 t, b. l. 42).

Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio civiliniai ieškiniai, tai yra ieškinys dėl žalių beržų medienos vagystės 744,69 Eurų sumai, kurią sudaro 250,29 Eurų padaryta žala valdytojui ir 494,40 Eurų žala aplinkai, civilinis ieškinys dėl žalių ir sausų uosių medienos vagystės 13121,65 Eurų sumai, kurią sudaro 1 214,25 Eurų padaryta žala valdytojui ir 11 907,40 Eurų žala aplinkai (1 t, b.l. 189-191), civilinis ieškinys dėl sausų uosių medienos vagystės 5585,05 Eurų sumai, kurią sudaro 5382,40 Eurų padaryta žala aplinkai ir 277,38 Eurų žala valdytojui (3 t, b. l. 42), civilinis ieškinys dėl žalių ir sausų uosių medienos vagystės 13121,65 Eurų sumai, kurią sudaro 1214,25 Eurų padaryta žala valdytojui ir 11 907,40 Eurų žala aplinkai (1 t, b.l. 189-191) yra pilnai pagrįsti ir įrodyti, todėl priteisti solidariaI iš kaltinamųjų. Taip pat teismas laiko pilnai įrodytu pateiktą civilinį ieškinį dėl suniokoto tarnybinio automobilio valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui padaryto 10900,27 Eurų turtinio nuostolio (2018 m. rugpjūčio 1 d. automobilio likutinė vertė) (1 t, b. l. 125-126), kuris yra solidariai priteistinas iš kaltinamųjų.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio (vagystę) 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo R. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo G. P. padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir kaltinamojo M. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodytos pačių kaltinamųjų – G. P., R. B. ir M. B. duotais paaiškinimais, liudytojų S. M., T. T. ir P. Č. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, civilinės ieškovės – Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgaliotyo asmens D. F. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, įvykio vietos apžiūros protokolais, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolais, 2018 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio pareiškimu dėl įvykdytos medienos vagystės (medienos kirtimo) Būdos girininkijoje, Kaišiadorių r., 16-tame ir 19-tame sklypuose 60 kvartalo, kuriuosde buvo išpjauti 5 uosiai, tai 3 vnt. sausio uosių ir 2 vnt. žalių uosių, kurių bendras likvidinės medienos tūris 9,91 m³ , 112 kvartale, 2-jame sklype buvo išpjauta 7 vnt. sausų malkinių uosių, kurių bendras likvidinės medienos tūris 10,62 m³, 2018 m. pradžioje buvo išpjauti 5 vnt. žalių beržų – 229 kvartalo 1-jame sklype, kurių bendras likvidinės medienos tūris 4,12 m³ , o 2018 m. spalio mėnesį buvo išpjauti 5 vnt. sausų uosių 280 kvartalo 3-čiajame ir 8-ajame skypuose, kurių bendras likvidinės medienos tūris 3,01 m³.

Nors kaltinamieji M. B., G. P. ir R. B. nepripažino kaltinime nurodytos aplinkybės dėl dviejų žalių uosių vagystės pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. liepos mėnesio epizode), tačiau šias aplinkybes paneigia kaltinamųjų M. B. ir G. P. duoti paaiškinimai tyrime, kurie prieštaraujau jų pačių duotiems teisme paaiškinimams. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. B. paaiškino, kad R. nupjovė du žalius uosius ir supjovė 3, o gal ir daugiau sausus nuvirtusius uosius (3 t., b.l. 167-168,158-160). Apklaustas ikiteisminiame G. P. paaiškino, kad kartu su M. B. ir jo broliu R. B. pavogė uosius 2018 metų liepos mėnesį, prie kelio, važiuojant nuo Pašulių link Pravieniškių. Jis suprato, kad vagia malkas. Ten buvo uosių išvartos, taip pat R. nupjovė du žalius medžius. Keturis kartus jie vežė supjautas kalades tuo pačiu automobiliu VW „Caddy“. G. P. paaiškinimu, R. pjovė medžius ir smulkino į kalades, o jis su M. nešė iki automobilio ir vežė pas jo tėvus į namus. Kiek iš viso pavogė kubų, pasakyti negalintis, nes nežino. Dirbo gal kokias 4 valandas. Medieną pagal skelbimą pardavė M. su R. Kam pardavė nežino. Jis pardavime nedalyvavo, tačiau pastarieji jam davė 100 Eurų (4 t., b. l. 42-44,59-60).

Baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį traukiamas asmuo, kuris sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Kaltinamojo G. P. ir M. B. padaryta nusikalstama veika pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį yra pilnai įrodytos pačių kaltinamųjų – G. P., M. B. duotais paaiškinimais, liudytojų S. M., A. M., D. V., E. U., J. U. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, civilinės ieškovės – Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgalioto asmens D. F. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, įvykio vietos ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolais, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1802(18), kuria konstatuota, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje yra ypač degaus skysčio – benzino pėdsakų (2 t, b. l. 15-16). Nors kaltinamųjų G. P., M. B. teigimu šį nusikaltimą įvykdė trise – tai G. P., M. B. ir J. U., tačiau tokias aplinkybes tyrime ir teisme paneigė apklaustas liudytojas J. U.. Pastarojo atžvilgiu prokurorės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltą dėl jam inkrimiminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį (1 t, b. l. 95-99), kurio per nustatytą terminą neskundė kaltinamieji – G. P. ir M. B.. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamieji G. P. ir M. B. sutiko su tokiu priimtu prokurorės nutarimu. Teisme apklausta liudytoja J. D. patvirtino tyrime duotų parodymų teisingumą, t. y. kad pas ją namuose buvo toks atvejis, kai ji rado rūbus su benzino kvapu, iš ko įtarė, kad tai jos sugyventinis G. P. su kitais asmenimis padegė automobilį, tačiau ši aplinkybė tik patvirtina faktą, kad jos tuomentinis sugyventinis G. P. iš tiesų dalyvavo padarant nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, ko neneigė ir pats G. P..

Kaltinamojo M. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo duotu paaiškinimu teisme, padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies požymius.

Kaltinamojo R. B. kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo paties duotu paaiškinimu teisme, padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinamojo G. P. kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo duotu paaiškinimu teisme, padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies požymius požymius.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems M. B., R. B. ir G. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis M. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš jų padarė tris nesunkius nusikaltimus pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, tyčinius (kaltės forma -tiesioginė tyčia) nusikaltimus. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, nusiklastamas veikas jis padarė bendrininkų grupė (baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis R. B. padarė dvi nusikinskas padarė du nesunkius nusikalstamus pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), tyčinius (kaltės forma -tiesioginė tyčia) nusikaltimus. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, nusiklastamas veikas padarė bendrininkų grupė (baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis G. P. padarė tris nusikalstamas veikas, iš jų padarė du nesunkius nusikaltimus pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, tyčinius (kaltės forma -tiesioginė tyčia) nusikaltimus. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, nusiklastamas veikas jis padarė bendrininkų grupė (baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. B. yra baustas administracine tvarka (4 t, b. l. 1-4), teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (4 t, b.l. 145-146), tačiau inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį jis padarė būdamas neteistas. M. B. dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. B. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių grupei (3 t, b. l. 199). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad tarnyba M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 14 d., kur 2018 m. lapkričio 23 d. M. B. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Rašte nurodyta, kad individualus darbas su M. B. yra dirbamas vieną kartą per mėnesį, į probacijos tarnybą jis atvyksta nustatytu laiku. Apsilankymų gyvenamojoje vietoje metu iš artimųjų nusiskundimų dėl nuteistojo elgesio nebuvo gauta. Duomenų, kad per laisvės apribojimo laikotarpį būtų padaręs administracinių nusižengimų nebuvo gauta. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2019 m. gegužės 12 d. (3 t, b. l. 198). (duomenys neskelbtini) seniūnija M. B. elgesį ir jį charakterizuoja neigiamai (4 t, b. l. 6).

Kaltinamasis G. P. yra teistas, teistumas neišnykęs, bausmęs atlikęs, tačiau inkriminuotas nusikalstmas veikas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį jis padarė būdamas neteistas. G. P. dirba (duomenys neskelbtini), augina mažametį vaiką. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius rašte nurodė, kad tarnyba G. P. elgesį kontroliavo nuo 2018 m. sausio 11 d. Pastarasis 2018 m. sausio 16 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Individualus darbas su G. P. buvo dirbamas du kartus per mėnesį, į probacijos tarnybą atvykdavo nustatytu laiku. Apsilankymų gyvenamojoje vietoje metu iš artimųjų nusiskundimų dėl nuteistojo elgesio nebuvo gauta. Duomenų, kad per laisvės apribojimo laikotarpį būtų padaręs administracinių nusižengimų nebuvo gauta. 2018 m. gegužės 14 d. G. P. buvo išrašytas iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registro, 2018 m. gegužės 11 d. pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui (4 t, b. l. 91). (duomenys neskelbtini) seniūnija yra gavusi skundų dėl G. P. netinkamo elgesio, charakterizuojamas neigiamai (4 t, b. l. 106).

Kaltinamasis R. B. yra vieną kartą baustas administracine tvarka (4 t, b. l. 148), neteistas (4 t, b. l. 145-146), nusikalto pirmą kartą, dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R. B. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių grupei (4 t, b. l. 1470. (duomenys neskelbtini) yra gavusi skundų dėl R. B. elgesio, charakterizuojamas neigiamai ( 4 t, b. l. 150).

Kaltinamasis M. B. padarė tris tyčinias nesunkias nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir vieną apysunkį nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į kaltinamojo padarytų keturių nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jam skirtinos bausmės – laisvės apribojimas (baudžiamojo kodekso 48 straipsnis). Skirinat gautinę subendrintą bausmę kaltinamajam M. B., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra bendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamajam G. P. už padarytas dvi tyčinias nesunkias nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir apysunkį nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, atsižvelgus į jų padarymo motyvus, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jam skirtinos bausmės – laisvės apribojimas (baudžiamojo kodekso 48 straipsnis). Skirinat gautinę subendrintą bausmę kaltinamajam G. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra bendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalys).

R. B. padarė dvi tyčinias nesunkias nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus kaltinamojo R. B. padarytas dvi tyčinias nesunkias nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, motyvus, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jam skirtinos bausmės – laisvės apribojimas (baudžiamojo kodekso 48 straipsnis). Skirinat gautinę subendrintą bausmę R. B., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra bendrintinos, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kaltinamiesiems M. B., R. B. ir G. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktini galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jos panaikintinos.

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas yra išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio pagrindu.

Kompaktinis diskas Nr. 20-7/1-587(2018 m.) su G. P. ir M. B. atžvilgiu privatų gyvenimą liečiančią informacija, gauta atliekant procesinę prievartos priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 straipsnio pagrindu, kaip neturintui ryšio su byla, sunaikintinas.

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu 2018 m. lapkričio 20 d. paimtas vienas nupjautas beržas, kurio kamieno diametras 32 cm nutarimu grąžintas civilinės ieškovės Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgaliotam atstovui D. F. (2 t, b.l. 130-131), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas disponuoti civilinei ieškovei Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padaliniui.

Liudytojo P. Č. 2018 m. spalio 11 d. savanoriškai pateikta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis paliktina bylos medžiagoje (2 t, b. l.166).

2018 m. rugpjūčio 13 d. iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas paketas Nr. 1 su degėsių pavyzdžiais ir paketas Nr. 2 su stiklo šukių pavyzdžiais, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato saugykloje (Kvitas B Nr. 001371), sunaikintinas įstatymo numatyta tvarka (3 t, b. l. 15-18).

Papildomos įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2018 m. rugpjūčio 14 d. paimtas paketas Nr. 435169 su degėsių pavyzdžiais ir medžiagos skiaute, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato saugykloje (Kvitas B Nr. 001371), sunaikintinas įstatymo numatyta tvarka (3 t, b. l. 15-18).

2018 m. spalio 12 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas plastikinis 1 l talpos „Aludarių“ alaus butelis, „Tauras Extra“ alaus skardinė 0,568 l talpos, traktoriaus dūmų išmetimo vamzdis ir popierinis rankšluostis, saugomi saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato saugykloje (kvitai B Nr. 001371 ir Nr. 001372) (3 t, b. l. 15-19), sunaikinti įstatymo numatyta tvarka.

M. B. 2018 m. lapkričio 23 d. savanoriškai pateiktas benzininis pjūklas „Stihl“, saugomą Kaišiadorių r. PK saugykloje (Kvitas B Nr. 001372), konfiskuotas (3 t, b. l. 15-17; 19) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu).

2018 m. lapkričio 20 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimta 2,3m³ uosio medžio mediena,supjauta kaladėmis, nutarimu grąžinta civilinio ieškovo Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgaliotam atstovui D. F. (3 t, b. l. 23-24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina disponuoti civilinei ieškovei Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 9 (devyneriems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams dviem mėnesiams) laisvės apribojimo įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. B. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, M. B. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 18 d. 8.20 val. iki 2018 m. spalio 19 d. 15.22 val. (2 paros), keistinas į 4 (keturias) paras laisvės apribojimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Bausmės pradžią M. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigiojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams dviem mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. P. subendrintą bausmę – 1 m. 8 mėn. (vienerius metus aštuonis mėnesius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, G. P. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 17 d. 6.35 val. iki 2018 m. spalio 18 d. 16.04 val. (2 paros), keistinas į 4 (keturias) paras laisvės apribojimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Bausmės pradžią G. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. B. subendrintą bausmę – 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant;

1) per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu;

2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinį diską Nr. 20-7/1-587(2018 m.) su G. P. ir M. B. atžvilgiu privatų gyvenimą liečiančią informacija, gauta atliekant procesinę prievartos priemonę, sunaikinti; liudytojo P. Č. 2018 m. spalio 11 d. savanoriškai pateiktą automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, esančią bylos medžiagoje, palikti byloje (2 t, b. l.166); 2018 m. rugpjūčio 13 d. iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimtą paketą Nr. 1 su degėsių pavyzdžiais ir paketą Nr. 2 su stiklo šukių pavyzdžiais, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato saugykloje (kvitas B Nr. 001371), sunaikinti įstatymo numatyta tvarka (3 t, b. l. 15-18); papildomos įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu 2018 m. rugpjūčio 14 d. paimtą paketą Nr. 435169 su degėsių pavyzdžiais ir medžiagos skiaute, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato saugykloje (kvitas B Nr. 001371), sunaikinti įstatymo numatyta tvarka (3 t, b. l. 15-18); 2018 m. spalio 12 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus plastikinius 1 l talpos „Aludarių“ alaus butelį, „Tauras Extra“ alaus skardinę 0,568 l talpos, traktoriaus dūmų išmetimo vamzdis ir popierinį rankšluostį, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių r. policijos komisariato saugykloje (kvitai B Nr. 001371 ir Nr. 001372) (3 t, b. l. 15-19), sunaikinti įstatymo numatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, tai papildomos įvykio vietos apžiūros metu 2018 m. lapkričio 20 d. paimtą vieną nupjautą beržą (kamieno diametras 32 cm) nutarimu grąžintą civilinės ieškovės Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgaliotam atstovui D. F. (2 t, b.l. 130-131), palikti disponuoti civilinei ieškovei - Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padaliniui; 2018 m. lapkričio 20 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimtą 2,3 m³uosio medžio mediena, supjautą kaladėmis, nutarimu grąžintą civilinio ieškovo Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninis padalinio įgaliotam atstovui D. F. (3 t, b. l. 23-24), palikti disponuoti civilinei ieškovei - Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioniniam padaliniui.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, M. B. 2018 m. lapkričio 23 d. savanoriškai pateiktą benzininį pjūklą „Stihl“, saugomą Kaišiadorių r. PK saugykloje (kvitas B Nr. 001372) (3 t, b. l. 15-17;19), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Civilinės ieškovės - valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 11093,39 Eurų (vienuolika tūkstančių devyniasdešimt tris eurus 0,39 eurocentų) žalos dėl sugedusio tarnybinio automobilio „Toyota Hillux“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių daiktų valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio naudai (juridinių asmenų registro kodas 132340880, adresas Pramonės pr. 11 A, Kaunas, Kaišiadorių padalinio adresas – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys, atsiskatomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti solidariai iš M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 277,38 Eurų (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 0,38 eurocentų) padarytą žalą dėl sausų uosių medienos vagystės valdytojos - valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio naudai (juridinių asmenų registro kodas 132340880, adresas Pramonės pr. 11 A, Kaunas, Kaišiadorių padalinio adresas – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys, atsiskatomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 5585,05 Eurų (penkis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 0,05 eurocentų) padarytą žalą aplinkai dėl sausų uosių medienos vagystės valdytojos - valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio naudai (juridinių asmenų registro kodas 132340880, adresas Pramonės pr. 11 A, Kaunas, Kaišiadorių padalinio adresas – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys, atsiskatomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant VMI įmokos kodą – 5440).

Priteisti solidariai iš M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 250,29 Eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų 0,29 eurocentus) padarytą žalą dėl žalių beržų medienos vagystės valdytojos - valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio naudai (juridinių asmenų registro kodas 132340880, adresas Pramonės pr. 11 A, Kaunas, Kaišiadorių padalinio adresas – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys, atsiskatomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 494,40 Eurų (keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 0,40 eurocentų) padarytą žalą aplinkai dėl sausų uosių medienos vagystės valdytojos - valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio naudai (juridinių asmenų registro kodas 132340880, adresas Pramonės pr. 11 A, Kaunas, Kaišiadorių padalinio adresas – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys, atsiskatomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant VMI įmokos kodą – 5440).

Priteisti solidariai iš M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 1214,25 Eurų (vieną tūkstantį du šimtus keturiolika eurų 0,25 eurocentus) padarytą žalą dėl žalių ir sausų uosių medienos vagystės valdytojos - valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio naudai (juridinių asmenų registro kodas 132340880, adresas Pramonės pr. 11 A, Kaunas, Kaišiadorių padalinio adresas – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys, atsiskatomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 11907,40 Eurų (vienuolika tūkstančių devynis šimtus septynis eurus 0,40 eurocentų) padarytą žalą aplinkai dėl sausų uosių medienos vagystės valdytojos - valstybinės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Kaišiadorių regioninio padalinio naudai (juridinių asmenų registro kodas 132340880, adresas Pramonės pr. 11 A, Kaunas, Kaišiadorių padalinio adresas – Miškininkų g. 1, Kaišiadorys, atsiskatomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant VMI įmokos kodą – 5440).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.