Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorei Ramunei Brazdeikytei,

nedalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, užsiima individualia veikla, gyvena (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas:

1) 2009 m. balandžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 135 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2010 m. liepos 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2013 m. lapkričio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių viešų darbų bausme, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 10 valandų visuomenės labui;

4) 2014 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus 64 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 1 metų 20 dienų laisvės apribojimo bausme, kuri 2014 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) 2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2018 m. gegužės 31 d., apie 19.00 val., Panerių g. prie namo Nr. 29, laiptinės, Jonavoje, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, ant laiptų sėdinčiai nukentėjusiajai V. A. tyčia sudavė smūgį koja į galvą, nuo ko ji griuvo, po to gulinčiai sudavė du smūgius koja į galvos ir kaklo sritis, tuo sukėlė nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, E. K. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai galėjo būti 2018 m. gegužės 31 d. apie 19 val. Sugrįžęs su E., kurio pavardės nepamena, ir P. P., prie Panerių g. 29 - ojo namo pamatė prie laiptinės prišiukšlinta saulėgrąžų. E. pasakė, kad iš vakaro V. prišiukšlino. Jis gražiai paprašė V. susirinkti šiukšles. Paprašius V. jį iškoliojo, išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis ją perspėjo, o sukilus pykčiui nukentėjusiajai V. A. tyčia sudavė koja smūgį į galvą, jai nugriuvus sudavė du smūgius koja į galvos ir kaklo sritis. Suprato, kad tokiais savo veiksmais sukelia fizinį skausmą nukentėjusiajai. Smurtavo prieš nukentėjusiąją, nes ji išvadino jį labai negražiais žodžiais. Tuo metu buvo blaivus. Visas aplinkybes sunkiai prisimena, nes, praėjus kuriam laikui po šio įvykio, gydėsi reanimacijos skyriuje, jam buvo išimta blužnis. Įvykio dieną buvo sveikas. Po įvykio atsiprašė V. A.. Savo elgesį blogai vertina, gailisi padaręs nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. K. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios V. A. atstovė pagal įstatymą E. M. parodė, kad V. A. nuo 2002 m. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu apgyvendinta Jonavos vaiko ir šeimos gerovės centre. 2007 m. gruodžio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta nuolatinė globa. V. A. dažnai savavališkai pasišalina iš centro patalpų. Žino, kad 2018 m. gegužės mėnesį, datos nepamena, ji taip pat savavališkai buvo išėjusi ir patyrė fizinį smurtą, dėl to buvo kviečiami policijos pareigūnai, be to, V. A. buvo reikalinga medikų pagalba. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 55);

apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. P. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį, dienos ir laiko neprisimena, buvo prie Panerių g. namo Nr. 29 laiptinės, Jonavoje. Tuo pačiu metu prie laiptinės buvo V., gyvenanti vaikų globos namuose, E., jos draugas E., jo pavardės nepamena, bei keli mažesni vaikai, kurių duomenų nežino. Matė, kad prie laiptinės buvo prišiukšlinta saulėgrąžų. Apie tai tarpusavyje kalbėjosi, kai paskambino buto, kurį ji nuomojasi, šeimininkė. Aplinka buvo triukšminga, todėl kalbėti nuėjo už namo kampo. Grįžus girdėjo, kad V., E. ir E. barėsi dėl šiukšlių. Barnio metu buvo trumpam nusisukusi, tuo metu girdėjo, kad E. šaukė V. pakelti šiukšles, o atsisukusi pastebėjo, jog E. ketina V. spirti, todėl jį sulaikė. Ar E. V. sudavė smūgius, nežino, nematė (b. l. 66-67);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio pradžioje, datos ir laiko neprisimena, išeidamas iš Panerių g. namo Nr. 29, Jonavoje, laiptinės, išgirdo barnį. Iš balsų atpažino (duomenys neskelbtini) gyvenantį E. bei V., kuri mokėsi Jonavos jaunimo mokykloje, jų pavardžių nežino. Išėjęs iš laiptinės, matė V. gulinčią ant laiptų, o E. jai sudavinėjo smūgį kumščiu į petį ar tai šoną. Kiek smūgių E. V. sudavė, nežino, matė tik vieną smūgį. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino, bet kažkas iš buvusių kieme jam pasakojo, kad V. pasakė E. necenzūrinius žodžius, dėl ko vaikinas supyko ir sudavė (b. l. 69-70);

2018 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta - Panerių g. namo Nr. 29, Jonavoje, laiptinė, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta (b. l. 15-19).

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu iš esmės pripažino, kad supykęs nukentėjusiajai V. A. tyčia sudavė koja smūgį į galvą, o jai nugriuvus sudavė du smūgius koja į galvos ir kaklo sritis, suprato, kad tokiais savo veiksmais sukelia fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, nes buvo nukentėjusiosios išvadintas negražiais žodžiais. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, taip pat nukentėjusiosios V. A., jos atstovės pagal įstatymą E. M., liudytojų E. J., P. P., M. K., H. S. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kita bylos medžiaga. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2018 m. gegužės 31 d., apie 19.00 val., Panerių g. prie namo Nr. 29, laiptinės, Jonavoje, konflikto su nukentėjusiąja metu sudavė pastarajai koja smūgį į galvą, o jai nugriuvus, sudavė du smūgius koja į galvos ir kaklo sritis. Teismui nekyla abejonių, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšis.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei E. K. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Faktiniai kaltinamojo veiksmai neabejotinai įrodo, kad jis fizinį skausmą sukėlė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nusikaltimas žmogaus sveikatai, padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas baigtas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas, paskutinį kartą 2018 m. sausio 15 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paleista į 90 parų arešto bausmę, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės, tai charakterizuoja kaltinamąjį kaip linkusią nusikalsti asmenybę, baustas administracine tvarka (b. l. 115-117), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 112), šiuo metu atlieka arešto bausmę, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji jam atleido. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo sveikatos būklę, į tai, kad jam 2018 m. rugsėjo 19 d. atlikta sudėtinga operacija, pašalinta blužnis (b. l. 160). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas didesnis, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi E. K. naują nusikalstamą veiką padarė pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nuosprendį neatlikęs laisvės apribojimo bausmės, kuri 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, dalį (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis). Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės tikslus: kaltinamasis teisiamas šeštą kartą, padaryta nusikalstama veika tyčinė, baigta, nesunki, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam atleido. Atsižvelgiant į išdėstytą, į nuosprendžiais nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, ir į tai, kad neatliktos arešto bausmės dalis 2019 m. vasario 1 d. yra 38 paros, teismas sprendžia, kad bendrinant bausmes, turi būti pridedama 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, dalis - 20 parų arešto.

Kaltinamajam E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Dvi kompaktinės plokštelės su nukentėjusiosios V. A. ir liudytojo M. K. apklausos įrašais, paliktinos saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam išaiškintina, kad paduodant apeliacinį skundą jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, dalį, ir paskirti E. K. subendrintą galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Dvi kompaktines plokšteles su nukentėjusiosios V. A. ir liudytojo M. K. apklausos įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.