- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- II-31-738/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08241-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Advokatai
- Rasa Gradauskienė
- Kategorijos
- 2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant T. Z., jo atstovei advokatei Rasai Gradauskienei, A. R. Z., Kauno technologijos universiteto atstovams Gintautei Martuzevičienei, Kęstučiui Prokopui, išnagrinėjo Kauno technologijos universiteto skundą administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėja 2015-10-08 T. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 22P-3991835-15, kad T. Z. nuo 2015-08-14 iki 2015-10-07, neturėdamas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties bei panaudos sutarties, gyvenamojo buto patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios pagal Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką yra Lietuvos Respublikos nuosavybė bei kurias pagal 2012-06-29 turto patikėjimo sutartį Nr. S-282/DV34-92-3 valdo Kauno technologijos universitetas, vykdė vidaus remonto darbus, t. y. apšiltino buto sienas, vykdė dažymo darbus. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str. Taip pat pažeidė 1998m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729, 10 str. ir 18 str.. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-10-26 priėmė nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-77 T. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio sudėties (b.l. 74-75).
Kauno apylinkės teisme gautas Kauno technologijos universiteto skundas, kuriuo prašoma panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-10-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-77 ir patraukti administracinėn atsakomybėn A. R. Z. ir T. Z..
Šalies argumentai
Skunde nurodoma, jog VšĮ Kauno technologijos universitetas (toliau- Universitetas) Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariatui 2015-09-04 pateikė pareiškimą dėl A. R. Z. savavališkų veiksmų vykdant neteisėtus remonto darbus Universiteto turto patikėjimo teise valdomame bute, (duomenys neskelbtini), Kaune. Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-10-26 priėmė nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-77 T. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio sudėties. Universitetas prašo nutarimą panaikinti, nurodo, kad vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 10 str. 2 d. valstybės turtą patikėjimo teise valdo, naudoja ir disponuoja juo centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, valstybės institucijos, Lietuvos bankas, valstybės įmonės, įstaigos ir organizacijos, taip pat savivaldybės. Šio įstatymo 3 dalyje nustatyta, kad 10 str. 2 d. nurodyti subjektai turi teisę priimti sprendimus, susijusius su valstybės turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, išskyrus sprendimus, susijusius su turto perleidimu kitų asmenų nuosavybėn ar su daiktinių teisių suvaržymu, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato kitaip.
Universitetas turto patikėjimo teise valdo patalpas- butą (pažymėtas šifru 2A1p), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Valdomos patalpos priklauso Lietuvos Respublikai. Universitetas patalpas valdo turto patikėjimo teise pagal 2012-06-29 turto patikėjimo sutartį Nr. S-282/DV34-92-3. Šias patalpas valdo nuo 1953 m. , o nuo 1992 m. pasikeitus pavadinimui (Kauno politechnikos institutui suteikus Kauno technologijos universiteto vardą) 1992-08-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės potvarkiu Nr. 777p. jos buvo perduotos Kauno technologijos universiteto valdymui. Vadovaujantis LR CK 4.110 str. ir 4.95 str. turto patikėjimo teisės subjektas turi teisę ginti turimą turtą ir išreikalauti jį iš svetimo neteisėto valdymo.
Universiteto valdomame bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, Universiteto administracijos leidimu iki 2014-10-20, tai yra iki mirties, gyveno Z. L. Z.. Po jos mirties be Universiteto leidimo savavališkai butu pradėjo naudotis jos sūnus A.R. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Universitetas 2015-03-26 išsiuntė jam pranešimą- raginimą atlaisvinti patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau pastarasis šių reikalavimų nevykdo. 2015-09-04 Universiteto specialistas K. P. pastebėjo, kad A.R. Z. vykdo minėtų patalpų viduje griovimo darbus, kuris paaiškino, kad jose ruošiasi gyventi jo sūnus T. Z.. A.R. Z. buvo išaiškinta, kad jis nedelsiant nutrauktų savavališkus veiksmus ir nevykdytų jokių remonto darbų, tačiau pastarasis į tai nereagavo.
Byloje pateikta įrodymų, kad neteisėtus remonto darbus vykdė A.R. Z. ir T. Z. kartu, bet administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 22P-3991835-15 surašytas kažkodėl tik T. Z.. Tokiu būdu Administracinė komisija visiškai nenagrinėjo ir nenustatė, kad remonto darbus vykdė ir A. R. Z.. Kaip nurodyta Administracinės komisijos 2015-10-26 nutarime T. Z. prisipažino, kad nuo rugpjūčio mėn. atlieka buto, (duomenys neskelbtini), Kaune, vidaus remonto darbus, nors tam neturi jokio valstybės nekilnojamojo turto valdytojo leidimo, jis nepripažįsta, kad tai yra teisės pažeidimas.
Universitetas nesutinka su Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-10-26 nutarimo išvada, kad T. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, nesurinkus įrodymų apie jo kaltus, priešingus teisei veiksmus. T. Z. įgyvendino savo tariamą teisę, t.y. vykdė remonto darbus bute (duomenys neskelbtini),, Kaune, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, tai yra pažeidžiant nuosavybės ir teisėto valstybės turto valdytojo teises, nustatytas Lietuvos respublikos Konstitucijos 23 str., Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 18 str. 1 ir 2 dalyse.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada atsiliepime į skundą nurodė, kad 2015-08-05 Kauno apskrities VPK Centro policijos nuovados tyrėja T. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 22P-3991835-15 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str. 2015-10-26 Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos priėmė nutarimą, kuriuo T. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio sudėties. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas T. Z. surašytas teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius T. Z. kaltę, pasireiškiančią savavališku teisės įgyvendinimu kito asmens atžvilgiu, pažeidžiant nustatytą tvarką. Prašo panaikinti 2015-10-26 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą ir bylą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadai trūkumams pašalinti. Kauno technologijos universiteto skundo dėl pil A.R. Z. patraukimo administracinėn atsakomybėn, pagal LR ATPK 188 str. netenkinti, nes bylos nagrinėjimo metu jo kaltę įrodančių duomenų nenustatyta.
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepime nurodė, kad nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje įvertinusi surinktus įrodymus pagal administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą sprendė, kad T. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą ATPK 188 str. numatytą pažeidimą, nepagrįsta ir neįrodyta. Nesuprantama, kaip atliekant buto vidaus remonto darbus gali būti pažeidžiamos Konstitucijoje įtvirtintos principinės nuosavybės teisės nuostatos ir įstatymo 10str. ir 18 str. reikalavimai, kurie reglamentuoja Valstybės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo patikėjimo teise ir Valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimą. Nesurinkta jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, pasireiškiančią savavališku teisės įgyvendinimu kito asmens atžvilgiu, pažeidžiant nustatytą tvarką. Skunde pareiškėjo reiškiamas prašymas patraukti administracinėn atsakomybėn A. R. Z. ir T. Z. neteisėtas ir neteisingas, todėl atmestinas. Komisija kolegialiai nagrinėja kompetentingo pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, jame pareikšto kaltinimo ribose, byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
Komisija prašo Kauno technologijos universiteto skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Komisijos 2015 m. spalio 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-77/2015.
Šalies argumentai
Universiteto atstovė G. M. paaiškino, kad Universitetas pateikė pareiškimą Centro PK dėl Z. atliekamų neteisėtų veiksmų dėl atliekamo remonto bute esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Administracinė komisija 2015-10-26 priėmė nutarimą netenkinti pareiškimo nesant pažeidimo įvykio sudėties. KTU nesutinka su tokiu nutarimu ir prašo panaikinti šį nutarimą, nes mano, kad yra sudėtis nustatyta. Kad T. Z. faktiškai gyveno tose patalpose nuo vaikystės, nėra surinkta pakankamai duomenų, yra dokumentai, kad jis vaikystėje tik lankydamas mokyklą, ten gyveno. O kad gyveno iki Z. L. Z. mirties, jokie įrodymai nepateikti. Nėra sudaryta jokių sutarčių leidžiančių naudotis šiomis patalpomis. Net jei ir būtų panaudos sutartis tai Vyriausybės nutarimas dėl valstybės ilgalaikio materialinio turto nuomos numato, kad reikalingas rašytinis nuomotojo sutikimas daryti remontą, rekonstrukcijas. Jei ir turėtų nuomos sutartį, tai be nuomotojo sutikimo negalėtų turto atnaujinti, remontuoti, pakeisti. Taip pat pasakyta apie panaudos sutartis. Sutarčių nėra ir negalima atlikti jokių remontų ir pakeitimų. Z.L. Z. tame bute gyveno prorektoriaus sekretoriaus žodiniu leidimu. KTU ji dirbo labai trumpai apie pusę metų valytoja, apie 1966 metus. Nėra jokio rašytinio įrodymo, kad buvo leista gyventi visai Z.L. Z. šeimai.
KTU atstovas K. P. paaiškino, kad Z.L. Z. trumpai dirbo KTU valytoja. Patalpos, kurios buvo trečiųjų rūmų kieme, buvo negyvenamos. Kadangi tuo laikotarpiu su socialiniu būstu buvo problematiška, tos patalpos suteiktos ne tik Z., bet ir kitiems buvusiems KTU darbuotojams. Patalpos buvo suteiktos laikinai gyventi. Buvo pateikta sutartis. Bet deja Z.L. Z. parašo nebuvo. Sutartyje buvo parašyta, kad leidžiama jai gyventi išskyrus jos šeimos narius. Dėl remonto proceso, tai faktas buvo pastebėtas po to, kai buvo pradėta civ. byla dėl iškeldinimo. Vadovų buvo atkreiptas dėmesys kodėl kai yra pradėtas civ. procesas atsakovai skubotai pradėjo remonto darbus ir gerinti gerbūvį. Jie buvo įspėti nevykdyti remonto darbų.
Suinteresuotas asmuo T. Z. paaiškino, kad apie 1993-1994 m. Jonavos raj. apylinkės teismo buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta pas močiutę Z., adresu (duomenys neskelbtini),, Kaune. Iš jo mamos buvo atimtos motinystės teisės. Jam gimus, jo tėvas, A. R. Z., gyveno (duomenys neskelbtini),, Kaune. Jis yra faktinis nuomotojas iš KTU. Šiuo metu nėra pasirašęs jokios sutarties su KTU, vyksta ginčas teisme. Jis tuo butu naudojasi. Į KTU dėl nuomos sutarties sudarymo jis nesikreipė. Už daromą bute remontą jis mokėjo kartu su tėvu A.R. Z.. Jei nuomotų butą iš fizinio asmens, tai mano, kad remontą galėtų daryti be jo leidimo. Yra atliktas remontas viename kambaryje – apšiltintos sienos, padažyta, konstrukcijos nekeistos. Butas yra dviejų kambarių. Niekas nesikreipė, kad nori patekti į patalpas ir apžiūrėti butą.
Suinteresuotas asmuo A. R. Z. paaiškino iš sūnaus T. Z. sužinojo, kad bute atsirado pelėsis ir negalima gyventi, paprašė padėti. Todėl jis padėjo medžiagomis ir lėšomis. Jo motina, Z.L. Z., mirė 2014 m. spalio mėn. Bute liko gyventi jo sūnus T. Z.. Iš buto jis pats išsikėlė 1986 m. T. Z. liko gyventi pas Z.L. Z.. Tomas lankė darželį, paskui mokyklą. Jis liko gyventi bute kaip faktinis nuomininkas, prašė KTU, kad jam leistų registruotis bute, bet jam nebuvo leista. T. išėjo į kariuomenę iš to buto, o kai grįžo vėl apsigyveno tame bute. T. gyvena bute kaip faktinis nuomininkas. Medžiagas remontui pirko jis ir T.. T. sudarė sutartis su statybininkais. Jis padėjo sūnui atsiremontuoti butą. Remonto metu jis bute negyveno, jame gyveno T.. Butas priklauso valstybei KTU patikėjimo teise.
Atsiliepimas
Liudytoja J. L. paaiškino, kad jos pavardė anksčiau buvo V.. Žino butą (duomenys neskelbtini),, Kaune. Tame bute jai lankytis neteko. Dirba KTU valdytoja, ji atsakinga už švarą, saugą, techninę būklę KTU patalpose. Butas adresu (duomenys neskelbtini),, Kaune, taip pat priklauso KTU. Žino, kad Z.L. Z. gyveno tame bute, paskui ji mirė. Vasaros pabaigoje vyko pokalbis, kai pastebėjo į kiemą atvežtas statybines medžiagas. K. P. aiškino A.R. Z., kad tokie veiksmai yra neteisėti, kad vyksta teismo procesas dėl iškeldinimo.
Šalies argumentai
Kauno technologijos universitetas 2015-09-04 pateikė pareiškimą Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariatui dėl A. R. Z. savavališkų veiksmų vykdant neteisėtus remonto darbus Universiteto turto patikėjimo teise valdomame bute, (duomenys neskelbtini),, Kaune.
Valstybės turto patikėjimo 2012-06-29 sutartimi Nr. S-282/DV34-92-3, Kauno technologijos universitetas turto patikėjimo teise valdo patalpas- butą (pažymėtas šifru 2A1p), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Valdomos patalpos priklauso Lietuvos Respublikai (b.l. 5-32).
Kauno technologijos universitetas 2015-03-26 A. Z. pateikė pranešimą-raginimą atlaisvinti patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 36).
Kauno technologijos universitetas 2015-04-07 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą ieškiniu dėl A. Z. iškeldinimo iš KTU valdomų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.37- 40).
VĮ Registrų centro duomenimis (b.l. 41-42) butas, adresu (duomenys neskelbtini),, Kaune nuosavybės teise įregistruota Lietuvos Respublika. Turto patikėjimo teisė Kauno technologijos universitetui įregistruota 2012-07-09, nurodytas terminas iki 2032-06-30. Žymose nurodyta, kad patalpa yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos butas aprašytas ir įregistruotas 2009-06-01.
Kauno apylinkės teismui pateikta eksperto 2016-03-15 išvada Nr. 16-03/02-1, parengta VšĮ Kauno technologijos universiteto užsakymu, siekiant nustatyti kokie perplanavimo darbai atlikti pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, penktame bute. Išvados aprašomoje dalyje nurodyta, kad 5-tas butas yra pastato mansardoje. Mansardos vidaus laikančioje mūro sienoje iškirsta durų anga, įrengtos durys; išardyta dalis pertvarų tarp patalpų ir palėpės, padidinant buto plotą; vykdomi patalpos apšiltinimo darbai. Eksperto išvada konstatuota, kad 2016-03-03 apžiūrėjus pastato 2A1/p Laisvės al. 13A, Kaune, penkto buto konstrukcijas, nustatyta, kad bute atlikti patalpų perplanavimo darbai, remiantis STR 1.01.08.2002 „Statinio statybos rūšys“ VII-to skyriaus nuostatomis priskiriami kapitalinio remonto darbams. Šių darbų vykdymui turėjo būti parengtas projektas, gauti pastato bendraturčių sutikimai ir statybą leidžiantis dokumentas LR statybos įstatymo ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka. Atlikti statybos darbai yra savavališki. Pridėta pastato kadastrinių matavimų plano schema, foto lentelėse užfiksuoti patalpos pakeitimai apžiūros metu.
T. Z. atstovė advokatė R.Gradauskienė prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla dėl T. Z. iškeldinimo iš patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune.
Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir bylos nagrinėjamos civiline tvarka egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tuomet, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Šiuo konkrečiu atveju Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-146-191/2016 sprendimu 2016-03-15 VšĮ Kauno technologijos universiteto ieškinį dėl T. Z. iškeldinimo atmetė, T. Z. priešieškinį tenkino, įpareigojo VšĮ Kauno technologijos universitetą sudaryti su T. Z. rašytinę neterminuotą buto (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos sutartį. Šiuo metu teismo sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau šis teismo sprendimas nėra kliūtis nagrinėti administracinę bylą dėl T. Z. savavaldžiavimo, tai yra pagal ATPK 188 str., kadangi nei vienu atveju neginčijamas faktas, kad T. Z. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.
Pagal ATPK 188 str. administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Iš čia matyti, jog pagal savavaldžiavimo sudėties dispoziciją savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo tik savo, bet ne kito asmens, tikrą ar tariamą teisę, kuri yra ginčijama.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas yra ne T. Z., o VšĮ Kauno technologijos universitetas. Eksperto išvada konstatuota, kad 2016-03-03 apžiūrėjus pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, penkto buto konstrukcijas, nustatyta, kad bute atlikti patalpų perplanavimo darbai, priskiriami kapitalinio remonto darbams. Šių darbų vykdymui turėjo būti parengtas projektas, gauti pastato bendraturčių sutikimai ir statybą leidžiantis dokumentas LR statybos įstatymo ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka. Atlikti statybos darbai yra savavališki. T. Z. atliko remonto ir statybos darbus nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, tai yra savavališkai vykdė savo tariamą teisę patalpoje be tikro jos savininko žinios ir sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad Universitetas kreipėsi į policiją dėl savavališkų veiksmų vykdant neteisėtus remonto darbus turto patikėjimo teise jo valdomose patalpose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Atlikus tyrimą bei konstatavus administracinį pažeidimą 2015-10-08 T. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. T. Z. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo trunkamasis.
Išanalizavus ištirtų įrodymų visumą, skunde bei atsiliepime nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-10-26 priėmė nepagrįstą nutarimą, T. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AD-77 nutraukti nesant pažeidimo įvykio sudėties, todėl jis naikintinas.
Teismas T. Z. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, metų laikotarpyje jis administracine tvarka nebaustas (adm. b. l. 68), dirbantis (b.l.59), todėl jam skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.
Kauno technologijos universiteto skundas tenkintinas iš dalies. Prašymas patraukti administracinėn atsakomybėn A. R. Z. yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad jis siektų užvaldyti Universiteto patikėjimo teise, valstybės valdomą turtą ar pretenduoti į jį. Jo materialinė pagalba teikiama savo sūnui, T. Z., negali būti vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas. Be to A.R. Z. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai yra nebuvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutarė:
Kauno technologijos universiteto skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-10-26 nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-77, kuriuo T. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nesant pažeidimo įvykio sudėties.
T. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188 str. ir skirti įspėjimą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.