Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. L. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos - 40 parų arešto bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

4. Aukštesnysis teismas išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį bei bylos medžiagą konstatuoja, jog Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, su sprendimu panaikinti nuteistajam D. L. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis, probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Kaip visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

6. Kaip ir buvo minėta pirmiau, nuteistajam D. L. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausmė buvo atidėta 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės vykdymo laikotarpiui, kurios metu jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, bei įpareigojant visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba); 2) dalyvauti elgesio pataisos programose ir šį įpareigojimą atlikti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu D. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 150 valandų trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Probacijos vykdymo pabaiga – 2025 m. rugsėjo 5 d.

7. Priešingai nei nurodyta pateiktame skunde, D. L. nusikalstamo elgesio rizika probacijos atlikimo metu nors ir išlieka vidutinė, tačiau jos svertiniai balai didėja – probacijos atlikimo pradžioje (2025 m. kovo 26 d.) ji buvo įvertinta 64 balais, tuo tarpu nepraėjus nė mėnesiui, D. L. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 72 balų (2025 m. balandžio 15 d.), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Taigi, vienas iš įstatymu nustatytų pagrindų, sudarantis prielaidas svarstyti tolesnį arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam pagrįstumą bei efektyvumą, yra nustatytas. Šiuo atveju nuteistojo vertinimas, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika tikrai nėra didelė, laikytinas subjektyviu, nes pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimas nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais.

8. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog 2025 m. kovo 18 d. bei net keletą kartų probacijos vykdymo metu, D. L. buvo išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, pareigos laikytis nustatytų apribojimų ir paaiškintos jų nevykdymo teisinės pasekmės, primenant, jog ir toliau nekeičiant savo elgesio, gali būti kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus. Apylinkės teismas įvertino tai, kad nuteistasis D. L. per ganėtinai trumpą probacijos laikotarpį nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, pareigos būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 5.00 val. - laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 18 d. iki 2025 m. balandžio 23 d. fiksuoti net 3 tokie pažeidimai. Ir iš esmės jokių pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nuteistasis nei Probacijos tarnybai rašytuose paaiškinimuose nei teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kaip paaiškino „buvo pas tėvą; kaitino pirtį, kad galėtų nusiprausti“. Be to, D. L. kelis kartus pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 1) 2025 m. balandžio 14 d. jam nustatytas 1,17 prom. neblaivumas 2) 2025 m. balandžio 17 d. vartojo narkotines medžiagas amfetaminą be gydytojo paskyrimo. Tokio savo elgesio pateisinamų priežasčių D. L. taip pat nenurodė, paaiškino, kad „gėrė alų su tėvu; nežino, kodėl vartojo psichiką veikiančias medžiagas, gailisi dėl to, žada taip nebesielgti“. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad intensyvios priežiūros pažeidimų padarymą sąlygojo lengvabūdiškas bei neatsakingas paties probuojamojo elgesys, iškeliant savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengiant savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Tai, kartu įvertinus ir nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą, leidžia pritarti žemesnės instancijos teismo išvadai, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo D. L. resocializaciją – nebus pasiektas.

9. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas visiškai pagrįstai savo sprendimą motyvavo ir tuo, kad D. L. daro teisės pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ne visuomet už probacijos sąlygų pažeidimus yra taikoma administracinė atsakomybė, tuo tarpu už teisės pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos teisės normos kyla teisinė atsakomybė. Kaip matyti, 2025 m. balandžio 13 d. D. L. surašyti du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 209 str. 1 d. ir ANK 485 str. 2 d. Ir nors dėl šių pažeidimų priimtų sprendimų nėra, tačiau tai neabejotinai rodo jo priešingą teisei veikimą. Be to, 2025 m. balandžio 17 d. D. L. buvo surašytas dar vienas administracinis nusižengimas pagal ANK 71 str. 2 d. ir paskirta administracinė nuobauda - 170 Eur. bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2025 m. balandžio 13 d. nuteistojo D. L. atžvilgiu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12883-25 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o 2025 m. birželio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. L. pripažino kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (Liteko duomenys).

10. Taigi, visų, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog D. L. taikoma probacija su teismo nustatytais įpareigojimais, siekiant teigiamų D. L. elgesio pokyčių, nėra efektyvi, nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei kartu į skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

11. Be viso to, kaip matyti iš Probacijos tarnybos papildomai pateiktų duomenų, D. L. ir po Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties priėmimo nesilaikė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje numatytų specialiųjų pareigų – fiksuoti pareigos būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 5.00 val. pažeidimai, kas tik patvirtina pirmiau jau konstatuotą nuteistojo atsainų požiūrį į jam taikomus įpareigojimus, pažadų, keisti savo elgesį, formalumą bei sustipriną išvadas dėl probacijos neveiksmingumo. Nuteistasis nededa pastangų tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, nors galimybių savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių turėjo.

12. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes – nuteistojo veiksmuose matomą nustatytų įpareigojimų sistemingą nepaisymą, taip pat Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą – yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Konstatuojama, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisiškai pagrįsta, o nuteistasis skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti priešingai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. L. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.