Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 8 mėnesių laisvės apribojimu;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio 2020 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. P. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 0,006 g, iki tol, kol 2022 m. spalio 20 d., apie 19.45 val., gatvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos pareigūnai.

2. L. P., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad įvykio dieną jis buvo Lieporių parke. Kiek buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, bet galėjo būti prieš susitinkant su A. jis (duomenys neskelbtini) prie suoliuko, kurio neprisimena, rado ant žemės polietileninį maišelį, kuriame, kaip jis suprato, buvo narkotinės medžiagos. Jis suprato, kad tai narkotinės medžiagos pagal maišelį ir tai, kad buvo baltos spalvos. Jis rastą maišelį įsidėjo į striukės kišenę ir parsinešė namo. Buvo vienas. Namuose būnant jis išsitraukė iš striukės narkotines medžiagas ir per nosį įtraukė. Tada vėl įsidėjo narkotines medžiagas į striukės kišenę ir neprisimena kaip išėjo į lauką susitikti su A., nes tiksliai negali pasakyti, ar jis šiam paskambino, ar šis jam. Išėjus į lauką, jam einant link (duomenys neskelbtini), sutiko A. ir, apsisukę abu, nuėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kalbėjo su A., parūkė paprastų cigarečių. Jau nutarė su A. išsiskirstyti, kai pamatė važiuojančią policiją. Policija privažiavo prie jų ir jį apieškojo, ir jis išsigando, kad pas jį rado narkotinių medžiagų, kurias pats buvo radęs (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams pamelavo, kad jo turėtos narkotinės medžiagos yra ne jo, o A. Galvojo, kad pasakydamas ant A., kad tai narkotinės medžiagos, jam nieko nebus, tačiau supranta dabar, kad taip pasielgė blogai, todėl labai nuoširdžiai gailisi, kad suklaidino policijos pareigūnus pasakydamas, kad narkotinės medžiagos buvo ne jo, o A., nors A. apie tai, kad jis striukės kišenėje turėjo narkotines medžiagas net nežinojo. A. jam jokių narkotinių medžiagų nedavė, jų jam nesiūlė, pats nieko neturėjo bei pats nieko nevartojo. Narkotinės medžiagos, kurias rado policijos pareigūnai, buvo jo. Jis narkotines medžiagas namuose pavartojo ir vėl įsidėjęs į striukes kišenę, išėjo į lauką susitikti su A. A. yra nekaltas, tai L. narkotinės medžiagos. Kaip ir minėjo A., jam nieko nedavė ir jis šiam taip pat nesiūlė narkotinių medžiagų, kurias turėjo striukės kišenėje. A. jam nedavė įsidėti jokio polietileninio maišelio pas save. Jis melavo, dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo L. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. apie 18.00 val. kartu su savo tėvu A. G. grįžo iš darbo namo iš (duomenys neskelbtini). Jis dar važiuodamas automobilyje, kurį jo tėtis vairavo, išgėrė porą skardinių alkoholinio alaus. Grįžo su tėčiu namo adresu (duomenys neskelbtini). Išvedė šunį. Po to, jis, būdamas namuose, „Facebook“ grupėje rado asmenį, kuris parduoda telefoną „s6 Edge“, už 50 eurų. Kiek buvo valandų, pasakyti negali, bet buvo jau tamsus paros metas, kai jis su taksi nuvažiavo pas tą asmenį, kurio nepažįsta, prie (duomenys neskelbtini). Negali įvardyti jokių jo anketinių duomenų bei kaip jis atrodė. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) stotelės Šiauliuose. Jis jam atnešė telefoną. Jis padavė 50 eurų už dėvėtą telefoną. Tada ėjo pietinio rajone link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prie (duomenys neskelbtini), ir turėjo L. telefono numerį. L. telefono numerį turėjo iš „Messenger“ susirašinėjo grupės. Negali įvardyti, kaip ta grupė vadinasi, nes neprisimena. Paskambino L., pasakė, kad yra pietiniame, pasakė, kad išlįstu į lauką, tam, kad pašnekėtų. Prie (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ pietiniame rajone, susitiko L. L. atėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės. Jis pastebėjo, kad L. kažkoks keistas. Šio akys buvo paraudusios. Su L. ėjo iki (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad eina iki parkiuko atlikti gamtinius reikalus ir jis ėjo iš paskos ir atvažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo visiškai ramus. Taip pat galvojo ir apie L. Tačiau, kai policijos pareigūnai apieškojo L, pasakė, kad šiam deda antrankius. Tada L. pasakė, kad jis šiam davė narkotines medžiagas. Jis labai supyko, kad šis taip pasakė, nes tai ne jo narkotinės medžiagos. Jis apie tai, kad L. turi narkotines medžiagas, iš viso nieko neįtarė, nes šis jam jokių narkotinių medžiagų nesiūlė. Jis narkotinių medžiagų nevartojo kartu su L. Taip pat L. prie jo irgi nevartojo narkotinių medžiagų. Jam jokių narkotinių medžiagų nesiūlė ir nedavė. Jis nežino, iš kur L. gavo narkotines medžiagas, nes, kaip ir minėjo, jis apie tai nieko nežinojo. L. jis matė tik antrą kartą. Šis jam nėra draugas. Jis anksčiau užsienyje yra vartojęs narkotinių medžiagų, bet tai jau praeitis. Asmuo, kaip pranešime apie įtarimą buvo parašyta L., kurio iki tol net vardo nežinojo, o telefone buvo užsivadinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“, nes prisimena kaip šis valgė vištą. Asmuo, jo telefone užvadintas „(duomenys neskelbtini)“, yra jo draugas, kuris dirba pavėžėju. Daugiau neturi ką pasakyti, tik tai, kad jis jokių narkotinių medžiagų nevartojo ir niekam jokių narkotinių medžiagų nedavė;

3.2. 2022 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy S9+“, „Samsung Galaxy S6 Edge“, paimti iš A. G. įvykio vietos apžiūros protokolu bei savanoriškų daiktų pateikimo protokolu. Apžiūrėti telefonai grąžinti saugoti A. G.;

3.3. 2022 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „One plius 5“, paimtas iš L. P.. Po apžiūros telefonas grąžintas saugoti L. P.;

3.4. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. lapkričio 14 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto 2022 m. spalio 20 d. pas L. P., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,006 g;

3.5. Šiaulių apskrities VPK tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2022 m. spalio 20 d. apie 19.45 val., adresu: (duomenys neskelbtini), ties ,, (duomenys neskelbtini)“, Šiaulių apskrities VPK VTT Specialistai, atlikę L. P. ir A. G. dalines asmens ir jų turimų daiktų apžiūras, pas L. P. striukės kišenėje rado permatomą, užspaudžiamą polietileninį maišelį su baltos spalvos biria, kaip įtariama, narkotine medžiaga. Apžiūros metu paimta: galimai narkotinė medžiaga, mobilaus ryšio telefonai „One plius 5“ ir „Samsung“. Įtariami asmenys L. P. ir A. G. sulaikyti ir uždaryti į Šiaulių apskrities VPK VTT areštinę;

3.6. Medicininės apžiūros neblaivumo, girtumo, apsvaigimo nustatymo aktais Nr. 233 ir 234, iš kurių matyti, kad A. G. nėra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, L. P. yra vartojęs psichotropinių medžiagų - amfetamino.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo L. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

5. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo L. P. prisipažinimas, liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kt. patvirtina, jog L. P. nuo tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 0,006 g, iki tol, kol 2022 m. spalio 20 d., apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos pareigūnai.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti L. P. 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę skirti 20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog L. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

8. Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. L. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, būdamas baustas administracine tvarka, turėdamas galiojančių ir nesumokėtų baudų, Sodros duomenimis šiuo metu vykdantis individualią veiklą. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 20 d. 19.45 val. iki 2022 m. spalio 21 d. 13.22 val., t. y. 1 (viena) para.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

12. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po specialisto tyrimo likę tyrimo objektai ir jų pakuotės – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. P. galutinę 20 MGL (1000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 20 d. 19.45 val. iki 2022 m. spalio 21 d. 13.22 val., t. y. 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad yra sumokėti 2 MGL (100,00 eurų) baudos.

Įpareigoti L. P. baudą per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

L. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - po specialisto tyrimo likusius tyrimo objektus ir jų pakuotes, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.