Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai G. N., suinteresuoto asmens Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (ŠRVTAS) atstovui D. Ž., suinteresuoto asmens Šiaulių m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (ŠSPS) atstovei I. K., nedalyvaujant A. Ž. ir O. Ž., apie teismo posėdį pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos panaikinimo ir rūpintojos bei turto administratorės atleidimo iš pareigų.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Dėl globėjos pareigų atlikimo pareiškėja sutiko, kadangi (duomenys neskelbtini) mirė A. Ž. motina D. Ž.. Pareiškėjos santykiai su šia šeima buvo artimi, ji buvo velionės D. Ž. draugė, todėl po jos mirties rūpinosi ir prižiūrėjo jos dukrą. A. Ž. tėvas O. Ž. 2004 metais išvyko iš Lietuvos Respublikos. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimu O. Ž. yra neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros A. Ž. atžvilgiu.

Vadovaudamasi LR CK 3. 251 str. 2 d.; 3. 271 str.; LR CPK 493 str. 3 d.; 494 str. l d.; 496 str. pareiškėja teismo prašė:

1. Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teisme 2005 m. birželio 16 d. priimtą sprendimą dėl G. N. paskyrimo nuolatine globėja bei turto administratore A. Ž., ir atleisti G. N. nuo globėjo ir turto administratorės pareigų.

Pareiškėja savo reikalavimus grindė prie pareiškimo pateiktais įrodymais.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė teismo jos pareiškimą tenkinti, atsižvelgiant į prašyme nurodytus motyvus.

ŠVTAS pateikė teismui išvadą dėl pareiškėjos prašymo, kurioje nurodė, kad skyrius susipažino su pareiškėjos G. N. pareiškimu.

Išvadoje teigė, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-26 įsakymu Nr. A-439, nuo 2005-03-31 A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja ir turto administratore paskirta G. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Mergaitės motina D. Ž. mirė (duomenys neskelbtini).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimu O. Ž. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros A. Ž. atžvilgiu, jai nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja bei turto administratore paskirta G. N., globotinės gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Tuo pačiu teismo sprendimu iš O. Ž. priteistas išlaikymas dukrai turtu: 28/100 dalys gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių Klevų g. 18, Šiauliuose, bei nuo teismo sprendimo priėmimo dienos po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki A. Ž. pilnametystės.

Apribojus tėvų valdžia laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.

O. Ž. 2009-04-28 Šiaulių miesto pirmajame notarų biure parašė įgaliojimą ir įgaliojo G. N. parduoti butą, esantį Žuvininkų g. 2-413, Šiauliuose. Šio buto 3/4 dalys nuosavybės teise priklauso O. Ž., o 1/4 dalis A. Ž.. 2009-06-11 G. N. kreipėsi į Šiaulių m. vaiko teisių apsaugos skyrių dėl pažymos, O. Ž. ir A. Ž. buto, esančio Žuvininkų g. 2-413, Šiauliuose, pardavimo.

Apribojus neterminuotai tėvų valdžia būtina vaikui nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir paskirti globėją/rūpintoją. Atleidus G. N. iš rūpintojos ir turto administratorės pareigų, būtų reikalinga Agnei paskirti kitą rūpintoją, nes šiuo metu nėra duomenų, kad O. Ž. būtų panaikintas tėvų valdžios apribojimas dukros A. Ž. atžvilgiu.

LR CK 3.182 straipsnio 3 dalį ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas, motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. G. N. ir O. Ž. buvo išaiškinta tėvų valdžios apribojimo panaikinimo tvarka.

Jei suinteresuotas asmuo O. Ž. nesikreips į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo A. Ž. atžvilgiu, skyrius mano, kad pareiškėja G. N. turėtų užtikrinti vaiko parvykimą iš Jungtinės Karalystės.

Atsižvelgdami į išdėstytą, nurodė, kad nesutinka, jog G. N. būtų atleista iš A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpintojos ir turto administratorės pareigų.

ŠVTAS atstovas teismo posėdžio metu pakartojo išvadoje nurodytus motyvus ir prašė teismo pareiškėjos pareiškimo netenkinti. Taip pat atstovas išreiškė nuomonę, kad A. Ž. valstybės skirtų išmokų gavėja galėtų būti pati rūpintinė, kuri šiuo metu jau yra ribotai veiksni, o ne jos rūpintoja (pareiškėja), kadangi jau ilgą laiką jos kartu negyvena.

Teismas 2009-07-01 nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukė Šiaulių m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių (ŠSPS), kadangi ši institucija rūpintojai moka rūpybos išmoką, skirta rūpintinei A. Ž.. Ta pačia nutartimi teismas savo iniciatyva sustabdė šios išmokos mokėjimą rūpintojai, atsižvelgiant į tai, kad rūpintinė šiuo metu kartu su ja negyvena.

ŠSPS atstovė teismo posėdžio metu irgi sutiko su ŠVTAS atstovo nuomone, kad kol kas nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjos prašymo. Tuo pačiu pritarė ir ŠVTAS atstovo išsakytai nuomonei, kad rūpintinei skirtų išmokų gavėja gali būti ne pati rūpintoja (pareiškėja), o A. Ž., kuri šiuo metu jau yra ribotai veiksni.

Suinteresuotas asmuo O. Ž. atsiliepimo teismui į pareiškėjos prašymą nepateikė, nors apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį yra tinkamai informuotas remiantis pareiškėjos paaiškinimu. Tuo pačiu atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė ir rūpintinė A. Ž., kuri irgi yra tinkamai informuota apie teismo procesą pagal pareiškėjos prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimu O. Ž. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters A. Ž. atžvilgiu (b.l. 3-4). Šiuo teismo sprendimu A. Ž. nustatyta nuolatinė globa, o vaiko globėja ir turto administratore paskirta G. N.. Pareiškėja prašyme nurodė, jog A. Ž. jau nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio išvyko atostogų pas tėvą gyvenantį Jungtinėje Karalystėje (JK) ir ten gyvena iki šiol (b.l.1,10). Teigė, kad rūpintinė išreiškė norą pasilikti pas tėvą, kadangi jis mergaite rūpinasi. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. Ž. ne tik pasiliko gyventi pas tėvą JK, bet ir pradėjo šioje šalyje lankyti (duomenys neskelbtini) (b.l.13). Nors kaip teigė A. Ž. rūpintojai, kad tėvas ją rūpinasi ir sudarė tinkamas sąlygas gyvenimui, tačiau pripažintina, jog O. Ž. kol kas neturi teisinio pagrindo būti dukters rūpintoju, kadangi jam dar 2005-06-16 apribota tėvo valdžia mergaitės atžvilgiu. Mergaitės tėvas norėdamas vėl rūpintis dukra ir gyventi kartu su vaiku, turėjo pirmiausia, kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Šioje byloje teismas 2009-09-29 priėmė nutartį dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo ir suteikė O. Ž. tokį šansą kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo jo dukters A. Ž. atžvilgiu. Tačiau suinteresuotas asmuo O. Ž. šia galimybe nepasinaudojo, o tuo pačiu nesuteikė pareiškėjai galimybės prašyti teismo panaikinti A. Ž. rūpybą ir atliesti pareiškėją iš rūpintojos bei turto administratorės pareigų. Tuo pačiu teismas pažymi, kad ir pati pareiškėja yra atsakinga už tai, jog leido rūpintinei A. Ž. išvykti pas asmenį neturinti teisės ją rūpintis bei prižiūrėti, tuo pačiu leisti jai negrįžti atgal į LR. Kadangi pareiškėja objektyviai prarado galimybę toliau rūpintis ir prižiūrėti rūpintinę, tuo pačiu pripažintina, kad ji neturi juridinės teisės ir gauti rūpybos išmokos skirtos rūpintinei A. Ž., kurią moka suinteresuotas asmuo ŠSPS pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-06-16 sprendimą. Dėl to keistina ir byloje Šiaulių m. apylinkės teisme 2009-07-01 priimta nutartis, pripažįstant šių išmokų gavėja pačią rūpintinę A. Ž.. Tokia teismo išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog rūpintoja faktiškai nevykdo rūpybos, su rūpintine kartu negyvena. Be to rūpintinė yra įgijusi ribota veiksnumą (CK 2. 8 str), o tuo pačiu įgijo teisę ir į jai priklausančias lėšas (CK 3.161 str. 4d.). Nors rūpintinė yra nutraukusi tiesioginį kontaktą su rūpintoja, tačiau iš JK nėra gauta jokių nusiskundimų dėl netinkamo mergaitės auklėjimo ar nepriežiūros, todėl laikytina, jog nėra kliūčių jai gauti valstybės mokomas išmokas, o pastarajai ir toliau atlikti turto administratorės pareigas.

Teismas sutinka su ŠVTAS išvadoje nurodytais motyvais, kad nors dar 2006-12-27 pareiškėjai buvo nustatytas neįgalumo lygis, tačiau tuo metu dėl jos atleidimo iš rūpintojos pareigų ji nesikreipė. Be to ŠVATS pagrįstai nurodė, jog pareiškėja nepateikė teismui duomenų į bylą, jog ji dėl sveikatos būklės negali būti vaiko rūpintoja ar turto administratore.

Tuo pačiu pažymėtina, kad teisinės aplinkybės dėl kurių O. Ž. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu neišnyko, nors vaikas ir nori grįžti į biologinę šeimą. Be to siekiant sudaryti vaikui kuo palankiausias raidos sąlygas, pirmenybė teikiama vaiko rūpybai šeimoje (CK 3.249 str. 1 d.). A. Ž. teisiškai yra įpareigota rūpintis G. N., todėl pastaroji kol kas negali būti atleistina nuo rūpintojos pareigų, o rūpintinei negali būti panaikinta jos nuolatinė rūpyba pareiškėjos šeimoje (CPK 494 str. 1 d., 3.249 str. 1 d., 3.252 str. str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p.). G. N. iki naujų aplinkybių atsiradimo, turi rūpintis A. Ž., nes 2005- 06-16 priimant teismo sprendimą su tuo sutiko (b.l.3-4). Kol kas be G. N. kitų asmenų, norinčių ir teisiškai galinčių rūpintis A. Ž. nėra. Pareiškėja nenurodė aplinkybių dėl ko A. Ž. nebenori gyventi kartu su rūpintoja, ar nenori, kad ja rūpintusi G. N. bei augti jos šeimoje. ŠVTAS irgi nesutinka, kad G. N. būtų atliesta iš rūpintojos pareigų, o rūpintinei A. Ž. būtų panaikinta rūpyba. Tuo pačiu pripažintina, kad rūpintoja ir toliau privalo rūpintis rūpintinei priklausančiu turtu, net ir tuomet kai pastarajai skirtos išmokos yra mokomos tiesiogiai. Be to teismas daro išvadą, kad pareiškėja yra tinkama būti vaiko rūpintoja ir jos nekilnojamojo turto administratore, o panaikinus rūpintinei rūpybą būtų pakenkta vaiko interesams.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus pareiškėjos prašymas atmestinas, nes nėra teisinio pagrindo dėl ko G. N. negali toliau tinkamai įgyvendinti vaiko rūpintojos funkcijų ir būti vaiko nekilnojamojo turto administratore, paliekant rūpintinės gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.242 str. 3 d., 3.268 str., 3.265 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

1. Pareiškėjos prašymą atmesti.

2. Pakeisti Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-07-01 nutarties rezoliucinės dalies 4 punktą ir įpareigoti suinteresuotą asmenį Šiaulių m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių (į/k 188771865) G. N. (a/k (duomenys neskelbtini) mokėtas pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 2006-06-16 sprendimą rūpybos išmokas, skirtas rūpintinei A. Ž. (a/k (duomenys neskelbtini) ir neišmokėtas nuo 2009-07-01, bei tęsiant šių išmokų mokėjimą, jas pervesti į rūpintinės vardu AB Swedbankas atidarytą asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių miesto apylinkės teismą.