- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- eI3-4510-816/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09861-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Europos socialinio fondo agentūrai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Europos socialinio fondo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InMedica“ (toliau – Projekto vykdytoja, pareiškėja) pateikė skundą teismui, kuriuo prašo panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Europos socialinio fondo agentūros (toliau – Agentūra) 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. IT02 dėl pažeidimo, kuriuo pareiškėjai pritaikyta 18 595,28 Eur dydžio korekcija, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad UAB „Dilina“, kurios teises ir pareigas perėmė pareiškėja, įgyvendino projektą „Inovatyvaus ir efektyvaus holistinio modelio taikymas poliligotų pacientų gydymui“, Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektas), kurio pagrindu Agentūra ir Projekto vykdytoja pasirašė Projekto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią teises perėmė pareiškėja. Įgyvendinant Projektą 2021 m. buvo vykdomi du pirkimai, vienas jų Paciento-gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų pirkimas. Pareiškėja, praėjus daugiau nei 2 metams nuo Pirkimo, buvo informuota apie atnaujintą pažeidimo tyrimą.
Pažymi, kad Agentūra 2021 m. atliko Projekto patikrą ir viename iš Projekto pirkimų buvo nustačiusi pažeidimą, jokių daugiau pastebėjimų ir pažeidimų nebuvo nustatyta. Pareiškėjos vertinimu, Agentūra neteisėtai ir nesant jokio aiškaus pagrindo 2023 m. atliko (atnaujino) pažeidimo tyrimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus principus, o taip pat pažeisdama gero administravimo principą ir konstitucinį teisėtų lūkesčių principą, ir VAĮ 10 straipsnį, priėmė neteisėtą sprendimą.
Nurodo, kad, įvertinus dar kitą ankstesnį pažeidimą Projekte, matyti, kad Projekte patikros ir pažeidimų tyrimai 2023 m. spalio–lapkričio mėn. vykdyti po Valstybės kontrolės nurodymų ir pastebėjimų. Tačiau šiuo atveju pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotą praktiką vien audito institucijos pateiktas vertinimas / pasiūlymas / rekomendacija nesudaro pagrindo laikyti šį vertinimą esmine naujai paaiškėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti pažeidimo tyrimą Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (toliau – ir PAFT) 323 punkto prasme ar „aklai“ taikyti sankcijas (LVAT 2021 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2216-662/2021). Paciento-gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų pirkimas buvo vykdytas 2021 m., o pati Agentūra projekto Pirkimo dokumentacijos patikrą vykdė 2020 m., teikė pastabas, pagal jas buvo patikslinti dokumentai, o galutinai paskutinė pastaba buvo teikiama 2021 m. vasario 1 d. bei nebuvo niekaip susijusi su kvalifikacijos reikalavimais. Nepaisant to, Agentūra 2023 m. lapkričio 6 d. nusprendė taikyti net 18 595,28 Eur finansinę korekciją.
Pažymi, kad pažeidimų tyrimo atlikimas ir sprendimų dėl pažeidimų priėmimas yra išskirtinė įgyvendinančios institucijos teisė, t. y. jos priimtas sprendimas dėl pažeidimo yra galutinis sprendimas pažeidimo klausimu. Kitoms valdymo ir kontrolės sistemos institucijoms Europos Sąjungos investicijų administravimą reglamentuojantys teisės aktais nesuteikia teisės neteismine tvarka ginčyti įgyvendinančios institucijos priimtus sprendimus dėl pažeidimų arba duoti jai privalomus nurodymus dėl pažeidimų tyrimo atlikimo. Be to, teismų praktikoje išaiškinta, jog ir PAFT numatytose taisyklėse nėra įtvirtinta jokių nuostatų (išimčių), kuriomis vadovaudamasi įgyvendinančioji institucija dėl to paties galimai padaryto pažeidimo galėtų atlikti kelis tyrimus ir priimti kelis sprendimus arba kelis kartus tapačiais pagrindais atnaujinti pažeidimo tyrimą. Priėmus sprendimą dėl pažeidimo tyrimo procedūra užbaigiama. Įgyvendinanti institucija, vykdydama jai priskirtas funkcijas, yra saistoma teisės aktais nustatytos kompetencijos ir procedūrų, negali vadovautis absoliučios diskrecijos teise (LVAT 2021 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2216-662/2021).
Teigia, kad Valstybės kontrolei jokie įgaliojimai dėl pažeidimų tyrimų atlikimo, jų koregavimo arba atnaujinimo teisės aktais nėra suteikti, todėl nėra aišku vadovaujantis kokių teisės aktų nuostatomis Valstybės kontrolė kvestionavo Agentūros atliktas patikras bei tuo atveju, jei jau Agentūra pati sprendė dėl pažeidimų paaiškėjimo, tai atitinkamai privalėjo tinkamai motyvuoti priimtus sprendimus. Tačiau ginčijamame sprendime nėra aiškus paties pažeidimo turinys ir jo nustatymo motyvai. Pažeidimai nustatyti iš esmės tik remiantis Valstybės kontrolės pastebėjimais, o taip pat ignoruojant pareiškėjos pateiktus paaiškinimus. Tuo atveju, jei jau Agentūra nesutiko su pareiškėjos pateiktais paaiškinimais, ji privalėjo aiškiai motyvuoti priimtą sprendimą, ar kodėl laiko tokius pareiškėjos paaiškinimus nepagrįstais.
Nurodo, kad teismų praktikoje (pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 9 s. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1105-520/2018; LVAT 2018 m. vasario 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-81-492/2018) Valstybės kontrolės teikiami pastebėjimai ir rekomendacijos dėl finansinės korekcijos peržiūros ir griežtinimo, ne tik gali būti atmetami dėl nepagrįsto pirkimų pažeidimo vertinimo, tačiau netgi vėliau, po teisminių ginčų, kurie projektų vykdytojams lemia laiko ir finansines sąnaudas, gali būti panaikinami. Vien šie atvejai leidžia pagrįstai abejoti Valstybės kontrolės rekomendacijomis įpareigojančiomis pradėti pažeidimų tyrimus pagrįstumu.
Pareiškėjos vertinimu, ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, nes Agentūra nepasisakė, kodėl kvalifikacijos reikalavimas yra neproporcingas, kodėl ir (ar) tikrai jis apribojo tiekėjams galimybes dalyvauti Pirkime. Taip pat iš Agentūros sprendimo turinio yra neaišku, kokiais aspektais Pirkimo sąlygų 3.1.4.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra neaiškus.
Teigia, kad Agentūra, skirdama pareiškėjai finansinės korekcijos dydį, neindividualizavo jos skyrimo, t. y. nenurodė, kokia teisės norma ir joje nurodytų sankcijų pagrindu, pareiškėjai skirta 10 proc. finansinės korekcijos dydis. Pažymi, kad sprendime nebuvo motyvuota, kodėl pareiškėjos paaiškinimai, atsakant į Agentūros 2023 m. spalio 19 d. klausimus, buvo laikomi nepagrįstais ir netinkamais. Nors Agentūra nurodė, kad 3.1.4.1 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra tariamai neaiškaus turinio, tačiau sprendime nemotyvavo kvalifikacijos reikalavimo neaiškumo, taip pat dėl 3.1.4.1 papunktyje kvalifikacijos reikalavimo neteikė klausimų ir neprašė pateikti paaiškinimų Projekto pažeidėjui, iki tol nustatydama pažeidimą. Tokiu būdu Agentūra pažeidė gero administravimo principą, nes nesudarė galimybių pareiškėjai pateikti tinkamo paaiškinimo dėl konkretaus punkto aiškumo.
Agentūra pažeidė pareiškėjos teisėtų lūkesčių principą, nes pareiškėjos atžvilgiu nesilaikė pačios parengtų Pirkimo sąlygų rekomendacijų, pateiktų 2021 m. vasario 1 d. UAB „Dilina“.
Pažymi, kad pareiškėja vykdė ne viešąjį pirkimą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka, o ne perkančiųjų organizacijų pirkimą pagal PAFT, kuriam taikomi daug paprastesni kriterijai ir sąlygos. Pareiškėjos vykdomų vykdymų atlikimo tvarką reglamentuoja PAFT 40 skirsnis „Pirkimų vykdymas. Pareiškėjo ir projekto vykdytojo, kuris nėra perkančioji organizacija ar perkantysis subjektas, pirkimų reikalavimai“. Pažymi, kad PAFT 457 punkte numatyta, kad: a) pareiškėjas pirkimus vykdo vadovaudamiesi Sutarties dėl ES veikimo principais – laisvo prekių judėjimo, įsisteigimo laisvės, laisvės teikti paslaugas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei vienodo požiūrio, skaidrumo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principais, taip pat PAFT reikalavimais; b) ne perkančiosios organizacijos pirkimo tikslas – vadovaujantis Sutarties dėl ES veikimo principais ir šiose Taisyklėse nustatytais reikalavimais sudaryti ekonomiškai pagrįstą pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti pareiškėjui ar projekto vykdytojui reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant projektui skirtas finansavimo lėšas. Pareiškėja nėra perkančioji organizacija VPĮ prasme, jau pats PAFT 457 straipsnyje nurodytas pirkimų tikslas iš esmės indikuoja, jog tokiais supaprastinta tvarka atliekamais pirkimais siekiama racionaliai ir pagrįstai panaudoti projekto lėšas, sudarant ekonomiškai pagrįstas sutartis. Dėl to specifiškai ir daug lanksčiau PAFT reglamentuoja tokių pirkimų vykdymo tvarką. Pirkimo atveju, Projekto vykdytoja Pirkimą vykdė pagal PAFT 40 skirstinį, o ne pagal VPĮ. PAFT nėra nurodyta, kad pirkėjai turi taikyti ir vadovautis minėta VPT Metodika ar, kad ji apskritai taikytina kaip privalomas ar rekomendacinis aktas. Teigia, kad Metodika nėra privaloma pirkimui ir leidžia nustatyti kitokius kvalifikacijos reikalavimus, tačiau pamiršta paminėti, kad jie turi neprieštarauti Metodikos ?7 punkte nustatytiems principams, VPĮ, būti objektyvūs ir nediskriminaciniai (Metodikos 6 punktas). Kaip parodė tyrimas Nr. 2, tai nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Dėl Agentūros negalėjimo atnaujinti pažeidimo tyrimo, nes neatsirado jokių naujų aplinkybių ir grubiai pažeistų VAĮ principų, Agentūra pažymi, kad kaip įgyvendinančioji institucija galimų pažeidimų tyrimus atlieka nuosekliai vadovaudamasi PAFT ir kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais. PAFT 25 skirsnyje „Pažeidimų tyrimas“ pakankamai išsamiai nurodyta pažeidimų tyrimų tvarka, pvz., PAFT 295, 323, 463 punktuose. Tyrimų metu nustatyta su pažeidimu susijusi veikla aiškiai aprašyta Sprendime dėl pažeidimo Nr. IT01 (3.4 punktas) ir Sprendime dėl pažeidimo Nr. IT02 (3.4 punktas, o detalizuota 2023 m. lapkričio 6 d. Sprendimo dėl pažeidimo papildyme „Dėl su pažeidimu susijusios veiklos aprašymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini))“ (dok. registracija – 2023 m. lapkričio 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buvo pateiktas pareiškėjai kartu su Sprendime dėl pažeidimo Nr. IT02 (pridedama), nes pareiškėja pažeidimo detalizacijos teismui nepateikia, nors jai šis dokumentas buvo pateiktas.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, kad tyrimas Nr. 1 ir tyrimas Nr. 2 yra visiškai skirtingi, tarpusavyje nesusiję ir atskiri tyrimai atlikti dėl skirtingų pirkimų (tyrimas Nr. 1 dėl Mobilios kardiopulmoninio krūvio mėginio (VO2 max) ištyrimo bei įvertinimo sistemos neskelbiamo pirkimo, o tyrimas Nr. 2 dėl derybų būdu vykdyto Paciento – gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų pirkimo).
Tyrimo Nr. 1 sprendimai taip pat pareiškėjos yra apskųsti teismui ir šiuo metu yra taip pat nagrinėjami Regionų administraciniame teisme (bylos Nr. eI3-4100-595/2024, teisminis procesas Nr. 3-61-3-09625-2023-2).
Tyrimas Nr. 2 niekuomet nebuvo atnaujintas ir finansinė korekcija nebuvo taikyta, o Sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT02, kuriame nustatyta netinkamų finansuoti lėšų suma, yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas.
Dėl pareiškėjos (ne perkančiosios organizacijos) neprofesionalaus pirkimų vykdymo ir pirkimų vykdymo pagal PAFT 40 skirsnį, o ne pagal VPĮ pažymi, kad pareiškėja kaip neprofesionalus pirkimų vykdytojas (neperkančioji organizacija), vadovavosi Agentūros nurodymais ir rekomendacijomis, taip pat neprivalėjo vadovautis VPĮ ir Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Metodika). Nekvestionuotina pareiškėjos, kaip ne perkančiosios organizacijos, teisėmis nesivadovauti viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais vykdant pirkimus, tačiau pareiškėja, vykdydama pirkimus, turėjo vadovautis PAFT, kaip įtvirtinta Projekto sutarties 2.2 papunktyje. Projekto vykdytojui, kuris nėra perkančioji organizacija ar perkantysis subjektas, pirkimų reikalavimai nustatyti PAFT 40 skirsnyje. Iš esmės PAFT 40 skirsnyje įtvirtintos nuostatos, reglamentuojančios pirkimų vykdymą subjektams, kurie nėra perkančiosios organizacijos, nesiskiria nuo VPĮ įtvirtintų principų ir bendrųjų reikalavimų, taikomų viešiesiems pirkimams, todėl teigia, kad ir ne perkančiosios organizacijos vykdomi pirkimai bei principai turėtų būti aiškinami vienodai. Metodikos 1 punkte numatytas tikslas padėti perkančiajam subjektui įgyvendinti nustatytą pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo ar pirkimo sutarties sąlygas, todėl pareiškėja neprivalėjo, bet galėjo į ją atsižvelgti nustatydama kvalifikacijos reikalavimus, siekdama tinkamai atlikti pirkimą ir užtikrinti PAFT 40 skirsnyje nustatytus principus ir reikalavimus ne perkančiosios organizacijos atliekamiems pirkimams.
Pažymi, kad teisės aktų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, todėl pareiškėjos skunde nurodyti motyvai, kad pareiškėja, kaip neprofesionalus pirkimų vykdytojas (neperkančioji organizacija), vadovavosi tik Agentūros nurodymais ir rekomendacijomis, o ne kompleksiškai – PAFT ir kitais galiojančiais teisės aktais, yra nepagrįsti.
Dėl sprendime nurodytų motyvų ir kuo remiantis nustatytas pažeidimas nurodo, kad pažeidimas detaliai aprašytas, motyvuotas ir pagrįstas 2023 m. lapkričio 6 d. Sprendimo dėl pažeidimo papildymas „Dėl su pažeidimu susijusios veiklos aprašymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuris laikytinas sudėtine skundžiamo administracinio sprendimo dalimi. Agentūra, įvertinusi pirkimo dokumentus, ne perkančiosios organizacijos paaiškinimus, PAFT, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir Gaires, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirkimo dokumentų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 3.1.4.1 papunktyje nustatytu kvalifikacijos reikalavimu buvo pažeistas lygiateisiškumo, proporcingumo principas PAFT 457 punktas ir PAFT 460 punktas, 460.1 papunktis. Sprendžiant dėl finansinės korekcijos, vertinamas 2019 m. Gairių 2.1 papunkčio lentelės 11 punktas, kuris nustato, kad už ekonominės veiklos vykdytojų galimybes dalyvauti konkurse ribojančius kvalifikacijos reikalavimus yra nustatoma finansinė korekcija. Remiantis šios nuostatos turinio vertinimu, dėl nustatyto PAFT 457 punkto, 460 punkto, 460.1 papunkčio pažeidimo 5 proc. finansinė korekcija šiuo konkrečiu atveju negali būti taikoma, nes tokio dydžio finansinė korekcija yra nustatoma tais atvejais, kai buvo taikyti ribojantys kriterijai (kvalifikacijos reikalavimai), bet vis dar buvo užtikrintas minimalus konkurencijos lygis, t. y. keli ekonominės veiklos vykdytojai pateikė pasiūlymus, kurie buvo priimti ir atitiko atrankos kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo dokumentų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 3.1.4.1 papunktyje nustatytu kvalifikacijos reikalavimu, kaip neproporcingu ir neaiškiu kvalifikacijos reikalavimu, buvo apribojamos ekonominės veiklos vykdytojų galimybės dalyvauti konkrečioje viešųjų pirkimų procedūroje ir vertinant tai, kad nagrinėjamu atveju pirkime pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas, už PAFT 457 punkto (lygiateisiškumo, proporcingumo principų pažeidimą), 460 punkto, 460.1 papunkčio pažeidimus taikytina 10 proc. finansinė korekcija pridedant ir netiesiogines išlaidas, dėl to finansinė korekcija sudaro 18 595,28 Eur (16 456,00 + 2 139,28) sumą.
Pažymi, kad pareiškėja skunde rašo apie atnaujintą tyrimą, tačiau taip nėra, nes pareiškėjai buvo pateiktas 2021 m. vasario 1 d. pranešimas Nr. PSP004 apie pirkimo 1.001 išankstinės patikros rezultatus, kas savaime nereiškia, kad pažeidimai negali būti nustatyti paskesnės pirkimo patikros metu, kas ir buvo padaryta. Išankstinę ir paskesnę pirkimų patikrą reglamentuoja PAFT 463 punktas, kuo vadovaujantis Agentūra atliko pirminę ir paskesnę pirkimo patikrą.
Tyrimo Nr. 2 metu (paskesnė patikra) nustatyta su pažeidimu susijusi veikla aiškiai ir plačiai aprašyta sprendime dėl pažeidimo Nr. IT02 (3.4 punktas, o detalizuota 2023 m. lapkričio 6 d. Sprendimo dėl pažeidimo papildyme „Dėl su pažeidimu susijusios veiklos aprašymo projekte)“ (Pareiškėja pažeidimo detalizacijos teismui nepateikia, nors jam šis dokumentas buvo pateiktas) ir buvo pateiktas pareiškėjai kartu su sprendime dėl pažeidimo Nr. IT02, todėl pareiškėjos skunde nurodyti priekaištai, kad Agentūra neteisėtai, nepagrįstai ir nemotyvuotai ir neteisėtai priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT02, neturi jokio pagrindo.
Nustatydama tinkamų (netinkamų) finansuoti išlaidų dalį, kurios negalima tiesiogiai apskaičiuoti, Agentūra vadovaujasi PAFT 311 punktu, kuris nustato, kad tuo atveju, kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pirkimu, įvykdytu pažeidžiant teisės aktų nuostatas, arba dėl tokio pirkimo sudarytos sutarties vykdymu ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, šis dydis apskaičiuojamas PAFT 7 priedo 6–14 punktuose nustatyta tvarka; PAFT 7 priedo 6.1 papunktyje yra nurodyta, kad kai pažeidimas nustatytas subjektui, kuris nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, atliekant pirkimą, netinkamos finansuoti projekto išlaidos apskaičiuojamos vadovaujantis Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, rėmėsi skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundą atmesti, paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas iš esmės tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas tarp šalių kilo dėl Agentūros sprendimo, kuriuo dėl Pirkimo sąlygų 3.1.4.1 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjams konstatuotas PAFT 457 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo, proporcingumo principų pažeidimas, už kurį buvo pritaikyta 10 proc. finansinė korekcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
Agentūra ir UAB „Dilina“ 2020 m. rugsėjo 23 d. sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Inovatyvaus ir efektyvaus holistinio modelio taikymas poliligotų pacientų gydymui“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projekto sutartis).
Projekto vykdymo metu UAB „Dilina“, būdama neperkančiąja organizacija, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) 461.7 punkto pagrindu atliko Mobilios kardiopulmoninio krūvio mėginio (VO2 max) ištyrimo bei įvertinimo sistemos neskelbiamą pirkimą. Pirkimą laimėjo UAB „AMI sprendimai“, su kuria UAB „Dilina“ 2020 gruodžio 3 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20/12/03-01.
Žemesnės instancijos teismas
Agentūra vertindama Projektą, pastebėjo galimai susijusių asmenų dalyvavimą Pirkime ir tuo pagrindu 2020 m. gruodžio 18 d. pranešimu kreipėsi į UAB „Dilina“ dėl paaiškinimų. UAB „Dilina“ 2020 m. gruodžio 18 d. pranešimu patvirtino, kad UAB „Dilina“ (neperkančiosios organizacijos) vadovė ir tiekėjo, su kuriuo buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis, vadovas yra sutuoktiniai.
UAB „Dilina“ 2021 m. balandžio 26 d. informavo Agentūrą, kad UAB „InMedica“ yra 100 proc. UAB „Dilina“ akcijų savininkė. Bendrovės bus reorganizuojamos prijungimo būdu, t. y. UAB „Dilina“ po reorganizavimo bus prijungta prie UAB „InMedica“. Taigi, tokiu būdu, Projekto vykdymo metu iš UAB „Dilina“ visas teises ir pareigas perėmė pareiškėja.
Žemesnės instancijos teismas
Agentūra 2021 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. IT01, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 (PAFT) 314.3.3. punktu, 2019 m. gegužės 14 d. Europos Komisijos sprendimu, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių 2 skyriaus 2.1 punkto 21 papunkčiu, bei atsižvelgdama į tai, jog Pirkimas galėjo būti vykdomas ir buvo vykdomas kreipiantis į vienintelį tiekėją, nusprendė taikyti sumažintą 25 procentų finansinę korekciją ir tuo pagrindu nefinansuoti projekto vykdytojo deklaruojamos lėšų sumos, t. 8 545,55 Eur (tiesioginės lėšos 7562,50 Eur, netiesioginės - 983,05 Eur).
UAB „Dilina“ 2021 m. vasario 5 d. derybų būdu įvykdė Paciento – gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų pirkimą (toliau – Pirkimas). Pirkime pasiūlymą pateikė vienas tiekėjas UAB „Regeksas“, su kuriuo buvo sudaryta 2021 m. kovo 5 d. Paciento – gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 20102015/01.
Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė 2023 m. rugsėjo 14 d. informavo Agentūrą, kad atliko VKS veikimo ir EK 2022 m. liepos 1 d. – 2023 m. birželio 30 d. ataskaitiniu laikotarpiu deklaruotų išlaidų valstybinio atitikties (finansinio) auditą. Nurodė, kad Paciento – gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų Pirkimo dokumentuose nustatyti neaiškūs, konkurenciją dirbtinai ribojantys, pirkimo objektui neproporcingi kvalifikacijos reikalavimai. Rekomendacija neteikta, nes Agentūros veiksmai, gavus informaciją apie įtariamą pažeidimą, nustatyti PAFT 25 skirsnyje. Agentūros 2021 m. vasario 5 d. Sprendime dėl pažeidimo (Mobilios kardiopulmoninio krūvio mėginio (VO2 max) ištyrimo bei įvertinimo sistemos neskelbiamą pirkimo) neteisingai apskaičiuotas su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydis. Rekomendavo Agentūrai apskaičiuoti netinkamų finansuoti išlaidų dydį vadovaujantis Gairėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Agentūra 2023 m. spalio 24 d. sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT01, atsižvelgdama į Valstybės kontrolės pastebėjimus ir remdamasi Gairių nuostatomis bei vertindama tai, kad Gairėse nustatytos finansinės korekcijos yra savaime laikomos proporcingomis finansinėmis korekcijomis, o faktiškai nustatyta finansinė korekcija už interesų konflikto situaciją ir tuo PAFT 457.1 papunkčio, 457 punkto pažeidimą buvo sumažinta, 2023 m. spalio 18 d. atnaujino pažeidimo tyrimą. Agentūra, atnaujinusi pažeidimo tyrimą Projekte dėl Mobilios kardiopulmoninio krūvio mėginio (VO2 max) ištyrimo bei įvertinimo sistemos neskelbiamą pirkimo, įvertino nustatytą pažeidimą, dėl jo paskirtą 25 proc. finansinę korekciją ir vadovaudamasi PAFT 314.3.2. punktu, Gairių 2 skyriaus 2.1 punkto 21 papunkčiu, už nustatytą PAFT 457.1 papunkčio, 457 punkto pažeidimą nusprendė taikyti 100 procentų finansinę korekciją nuo deklaruotos sutarties vertės bei tuo pagrindu grąžintis deklaruotas ir išmokėtas su pažeidimu susijusias netinkamas finansuoti projekto išlaidas t. y. 25 636,88 Eur (22.687,50 Eur (100 proc. deklaruotos sutarties vertės) + 2.949,38 (netiesioginių išlaidų)).
Agentūra 2023 m. lapkričio 6 d. skundžiamu Sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT02, vadovaudamasi PAFT 457, 460 punktais ir 460.1. papunkčiu nustatė netinkamai finansuoti projekto išlaidų (pagal visus Projekto finansavimo šaltinius) 10 proc. (18 595, 28 Eur). Sprendimo dėl pažeidimo 2023 m. lapkričio 6 d. papildyme dėl su pažeidimu susijusios veikos aprašymo nurodyta, kad UAB „Dilina“ 2021 m. vasario 5 d. derybų būdu įvykdė Paciento – gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų pirkimą. Šis papildymas laikytinas sudėtine skundžiamo administracinio sprendimo dalimi ar priedu, kaip nurodyta sprendimo dėl pažeidimo 3.4 punkte. Agentūra atliko Pirkimo dokumentų įvertinimą, kurio metu nustatė, kad Pirkimo sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 3.1.4.1 papunktyje nustatytas tiekėjui kvalifikacinis reikalavimas – duomenų perdavimo, apdorojimo ir saugojimo informacinės sistemos arba posistemės kūrimo sutartį, kurios vertė ir/arba įvykdytos sutarties dalies vertė ne mažesnė kaip 100 000 Eur be PVM. Panašaus pobūdžio sutartimi šiuo atveju yra laikoma ta sutartis, kurios metu realizuota arba modifikuota informacinė sistema arba posistemė, atitinkanti šiuos reikalavimus: 1) sukurta panaudojant internetines technologijas (ASP.NET, ASP.NET Core arba lygiavertes); 2) duomenų valdymui naudoja MS SQL / NoSQL duomenų bazių valdymo sistemas arba lygiavertes (toliau – ir Reikalavimas) –atsižvelgiant į tai, kad Pirkime specialistams keliami kvalifikacijos reikalavimai nebuvo siejami su ASP.NET, ASP.NET Core arba lygiavertėmis internetinėmis technologijomis, nebuvo siejami su MS SQL / NoSQL duomenų bazių valdymo arba lygiavertėmis sistemomis, o reikalavimas tiekėjui buvo siejamas su šiomis internetinėmis technologijomis ir sistemomis (turėti patirtį realizuojant arba modifikuojant informacinę sistemą arba posistemę, sukurtą panaudojant internetines technologijas (ASP.NET, ASP.NET Core) arba lygiavertes ir duomenų valdymui naudojant MS SQL / NoSQL duomenų bazių valdymo sistemas arba lygiavertes), dėl jo susietumo su tam tikromis internetinėmis technologijomis, sistemomis buvo ne tik neproporcingas perkamam objektui, bet ir neaiškus bei todėl neatitiko PAFT 457, 460 punktų ir 460.1 papunkčio. Atsižvelgiant į tai padaryta išvada, kad Pirkimo dokumentų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 3.1.4.1 papunktyje nustatytu kvalifikacijos reikalavimu buvo pažeistas lygiateisiškumo, proporcingumo principas PAFT 457 punktas ir PAFT 460 punktas, 460.1 papunktis. Už nustatytą pažeidimą taikyta 10 proc. finansinė korekcija pridedant ir netiesiogines išlaidas, t. y. finansinės korekcijos dydis yra 18 595,28 Eur (16 456,00 + 2139,28).
Pareiškėja nesutinka su 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. IT02 dėl pažeidimo, kuriuo pareiškėjai pritaikyta 18 595,28 Eur dydžio korekcija, todėl prašo teismo jį panaikinti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja PAFT (akto redakcija galiojusi nuo 2021 m. sausio 29 d. iki 2021 m. balandžio 26 d.; Pirkimo metu galiojusi redakcija), VAĮ.
Šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas sudaro Paciento – gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugų pirkimo atžvilgiu atlikto tyrimo ir jo pasekoje priimto administracinio sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT02 teisėtumo ir pagrįstumo patikra. Pareiškėjos teiginiai, susiję su kitu pareiškėjos vykdytu Mobilios kardiopulmoninio krūvio mėginio (VO2 max) ištyrimo bei įvertinimo sistemos neskelbiamu pirkimu nėra skundžiamo administracinio sprendimo ir atitinkamai šios administracinės bylos dalykas, todėl teismas dėl pareiškėjos teiginių, susijusių su šiuo Pirkimu šiame sprendime nepasisakys.
Dėl pažeidimo tyrimo
Pareiškėja skunde teigia, kad Agentūra neteisėtai ir nesant jokio aiškaus pagrindo atliko (atnaujino) pažeidimo tyrimą Nr. 2, pažeisdama VAĮ 3 straipsnio principus, o taip pat pažeisdama gero administravimo principą ir konstitucinį teisėtų lūkesčių principą ir VAĮ 10 straipsnį, neteisėtai ir nepagrįstai, nemotyvuotai ir nepagrįstai taikė finansinę sankciją (finansinę korekciją), t. y. priėmė neteisėtą sprendimą dėl pažeidimo. Šie pareiškėjos teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
PAFT 25 skirsnyje yra reglamentuojama pažeidimų tyrimo tvarka. PAFT 295 punkte nustatyta, kad pažeidimus gali įtarti kiekvienas ES struktūrinius fondus administruojančios institucijos darbuotojas, vykdydamas projektų sutarčių priežiūrą, kontrolę arba auditą, gavęs informaciją iš trečiųjų šalių ar ją pastebėjęs visuomenės informavimo priemonėse ir kitais atvejais. Ministerija, vadovaujančioji ar tvirtinančioji institucijos, įtarusios pažeidimą ir (ar) gavusios informacijos apie įtariamus pažeidimus iš Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės, EK, Europos Audito Rūmų, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba), Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), Viešųjų pirkimų tarnybos, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – Konkurencijos taryba) ir trečiųjų šalių, šią informaciją persiunčia įgyvendinančiajai institucijai (PAFT 296 punktas). Pagal PAFT 297 punktą įgyvendinančioji institucija per 5 darbo dienas nuo PAFT 295 ir 296 punktuose nurodytos informacijos gavimo dienos išnagrinėja gautą informaciją (jeigu reikia kreiptis į kitas institucijas dėl papildomos informacijos, 5 darbo dienos skaičiuojamos nuo papildomos informacijos gavimo dienos) arba, įtarusi pažeidimą atlikdama projekto administravimo veiksmus, vidaus procedūrų apraše nustatyta tvarka įvertina, ar su įtariamu pažeidimu susijusi informacija turi pažeidimo požymių, nurodytų reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punkte, ir įsitikina, ar įtariamas pažeidimas: 297.1. įgyvendinančiosios institucijos nuomone, gali būti ištaisytas vadovaujantis šių PAFT 298 punkto nuostatomis; 297.2. nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika, susijusia su ES struktūrinių fondų lėšų neteisėtu gavimu ir (ar) panaudojimu, arba korupcinio pobūdžio nusikalstama veika, susijusia su ES struktūrinių fondų lėšų neteisėtu gavimu ir (ar) panaudojimu (toliau kartu – nusikalstama veika); 297.3. nėra susijęs su sisteminiu pažeidimu, kaip jis apibrėžtas reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 38 punkte. PAFT 298 punkte nustatyta, kad jei yra tenkinamos visos PAFT 297 punkte nustatytos sąlygos, įgyvendinančioji institucija informacijos apie įtarimą dėl pažeidimo SFMIS2014 neregistruoja ir įtariamas pažeidimas gali būti ištaisytas: 298.1. atliekant pirkimą iš naujo, jei įtariamas pažeidimas susijęs su pirkimo sutartimi, kurią sudarant ar vykdant nesilaikyta teisės aktuose nustatytos pirkimų tvarkos, ir, jei reikia, susigrąžinant lėšas šių Taisyklių 26 skirsnyje nustatyta tvarka; 298.2. kitų įtariamų pažeidimų atvejais, kai su įtariamu pažeidimu susijusios lėšos nebuvo išmokėtos arba išmokėta ne daugiau nei 15 eurų (penkiolika eurų), – įgyvendinančiajai institucijai patvirtinus tik tinkamą finansuoti išlaidų sumą ir (ar) projekto vykdytojui atlikus įgyvendinančiosios institucijos nurodytus veiksmus.
Atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą įgyvendinančioji institucija priima vieną iš 314 punkte nurodytų sprendimų: pažeidimas nenustatytas (314.1. punktas); pažeidimas nustatytas, bet gali būti ištaisytas (314.2. punktas); pažeidimas nustatytas, su juo susijusios projekto išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti (314.3. punktas) bei: nutraukiama projekto sutartis ir arba šios išlaidos susigrąžinamos (jei jos buvo apmokėtos projekto vykdytojui), ir (arba) šios išlaidos pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo prašymuose (jeigu netinkamos finansuoti su pažeidimu susijusios projekto išlaidos projekto vykdytojui dar neapmokėtos ir pateiktas ar teikiamas mokėjimo prašymas bus tvirtinamas (314.3.1., 314.3.2., 314.3.3 punktai).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, gavusi Valstybės kontrolės 2023 m. rugsėjo 14 d. preliminarią audito rekomendaciją, registravo pažeidimą ir pradėjo naujo pažeidimo tyrimą, apie kurį pagal PAFT 303 punktą informavo pareiškėją. Pareiškėjai 2023 m. spalio 23 d. raštu pateikus paaiškinimus, vadovaujantis PAFT 314.3 ir 314.3.2 punktais, buvo priimtas Agentūros 2023 m. lapkričio 6 sprendimas su priedu, kuriuo netinkamomis finansuoti pripažintos su pažeidimu susijusios projekto išlaidos (18 595,28 Eur) ir pareiškėjai nurodyta jas gražinti.
Taigi nagrinėjamu atveju galimas pažeidimas dėl ginčo Pirkimo buvo tirtas pirmą kartą, nebuvo atnaujintas, todėl pareiškėjos teiginiai, kad Agentūra negalėjo atlikti pažeidimo tyrimo dėl ginčo pirkimo, yra nepagrįsti.
Dėl pažeidimo
PAFT 40 skirsnyje yra reglamentuojami pareiškėjo ir projekto vykdytojo, kuris nėra perkančioji organizacija, pirkimų reikalavimai. Pagal PAFT 457 straipsnį pareiškėjas ar projekto vykdytojas, partneris, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus (toliau – ne perkančioji organizacija), pirkimus vykdo vadovaudamiesi Sutarties dėl ES veikimo principais – laisvo prekių judėjimo, įsisteigimo laisvės, laisvės teikti paslaugas, lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei vienodo požiūrio, skaidrumo, proporcingumo ir abipusio pripažinimo principais, taip pat Taisyklių reikalavimais. Ne perkančiosioms organizacijoms rekomenduojama atsižvelgti į EK Aiškinamojo komunikato dėl Bendrijos teisės, taikomos sudarant sutartis, kurioms netaikomos arba tik iš dalies taikomos viešųjų pirkimų direktyvos (OL 2006 C 179, p. 2), nuostatas. Ne perkančiosios organizacijos pirkimo tikslas – vadovaujantis Sutarties dėl ES veikimo principais ir šiose Taisyklėse nustatytais reikalavimais sudaryti ekonomiškai pagrįstą pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti pareiškėjui ar projekto vykdytojui reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant projektui skirtas finansavimo lėšas.
Pagal PAFT 460 punktą kvietime dalyvauti pirkime ir kita tiekėjams pateikta informacija turi būti tiksli, aiški, nedviprasmiška, kad pirkimu suinteresuoti tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o ne perkančioji organizacija nupirkti tas prekes, paslaugas ar darbus, kuriuos numatyta pirkti iš projekto finansavimo lėšų. Kai ne perkančioji organizacija perka skelbdama kvietimą dalyvauti pirkime, vykdydama tokį pirkimą, ji turi laikytis šių reikalavimų: 460.1. Kvietime dalyvauti pirkime ir kituose pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar sudaryti sąlygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams. Minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi būti proporcingi pirkimo objektui.
Kai pareiškėjas, projekto vykdytojas ar partneris yra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, jis atsako už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi. Ne perkančioji organizacija atsako už Sutarties dėl ES veikimo principų ir šiose Taisyklėse nustatytų reikalavimų laikymąsi (PAFT 464 punktas).
Teisėjų kolegijas vertinimu, atsižvelgus į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad, laikantis PAFT nuostatų, Pirkimo vykdytojas privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad nebūtų nepagrįstai suvaržytos tiekėjų, galinčių tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamas pirkimo vykdytojas turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygose pirkimo vykdytojas turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes šios sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime. Kita vertus, pirkimo vykdytojai taip pat neturėtų nustatyti perteklinių (nors ir teisėtų) pirkimo sąlygų tiekėjams, net siekdamos papildomos apsaugos. Pirkimo vykdytojai turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins. Pirkimo objekto pobūdis ir specifiškumas gali turėti įtakos ir pirkimo sąlygoms, kiek tai susiję su tiekėjų profesine kvalifikacija, patirtimi ir pan.
Agentūra sprendimo dėl pažeidimo priede nurodė, kad Pirkimo dokumentų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 3.1. „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3.1.4.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui turėti patirtį realizuojant arba modifikuojant informacinę sistemą arba posistemę, sukurtą panaudojant internetines technologijas (APS.NET, ASP.NET Core) arba lygiavertes ir duomenų valdymui naudojant MS SQL duomenų bazių valdymo sistemas arba lygiavertes, yra neproporcingas Perkamam objektui ir neaiškus, t. y. neatitiko PAFT 457, 460 punktų ir 460.1 papunkčio reikalavimo. Agentūra nurodė, kad ginčo kvalifikacinis reikalavimas yra įtvirtintas reikalavimas tiekėjams, tačiau ne specialistams. Be to, pareiškėja neįrodinėjo, kad buvo būtina turėti patirties su šiomis internetinėmis technologijomis, sistemomis tam, kad būtų galima įgyvendinti Pirkimo objektą. Ši Agentūros išvada nėra paremta išsamiu Pirkimo objekto vertinimu, taip pat specialių žinių (informacinių technologijų specialistų) turinčių asmenų vertinimu.
Jau minėta anksčiau pareiškėja siekė nupirkti Paciento – gydytojo programėlės sukūrimo ir palaikymo paslaugas. Pareiškėja, teikdama Agentūrai paaiškinimus, nurodė, kad nustatytas ginčo kvalifikacinis reikalavimas yra susijęs su perkamu objektu. UAB „Dilina“ palaikė vieną iš tiekėjų kvalifikaciniame reikalavime nurodytų internetinių technologijų ar duomenų valdymo sistemų. Nors pareiškėjos atstovas nei skunde, nei teismo posėdyje nedetalizavo, kurią tiekėjo kvalifikaciniame reikalavime nurodytą patirtį būtina turėti tam, kad būtų galima įgyvendinti Pirkimo objektą, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su Agentūra, kad nustatytas kvalifikacinis reikalavimas (pateikiant pavyzdines technologijas ir nurodant, jog bus priimtos ir vertinamos ir lygiavertės technologijos) buvo neproporcingas Perkamam objektui ir neaiškus ar dirbtinai ribojo potencialių tiekėjų konkurenciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, Pirkimo vykdytojos keliamas kvalifikacinis reikalavimas turėti patirtį realizuojant arba modifikuojant informacinę sistemą arba posistemę, sukurtą panaudojant internetines technologijas (APS.NET, ASP.NET Core) arba lygiavertes ir duomenų valdymui naudojant MS SQL duomenų bazių valdymo sistemas arba lygiavertes, nėra perteklinis ir neribojo dalyvavimo Pirkime. Pirkimo vykdytoja įvardijo kelias internetines technologijas, duomenų valdymo sistemas, tačiau tai nebuvo vienintelės reikalaujamos technologijos. Iš tiekėjų nebuvo reikalaujama turėti patirties konkrečiai internetinei technologijai ar sistemai. Be to, tiekėjas galėjo remtis lygiaverčių technologijų patirtimi ir siūlyti sprendimą jų pagrindu. Pernelyg detalizavus ir apibrėžus lygiavertes technologijas kaip tik galėjo būti sukurta situacija, kuomet būtų dirbtinai ribojamas visų galimų analogiškų technologijų pagrindu grindžiamų tiekėjų pasiūlymų dalyvavimas pirkime.
Šiame kontekste teisėjų kolegija, pažymi, kad Valstybės kontrolės 2023 m. rugsėjo 14 d. preliminari audito rekomendacija apie įtariamą pažeidimą neįpareigojo Agentūros priimti pažeidimą nustatantį administracinį sprendimą. Viešojo administravimo įstatyme įtvirtinti visapusiško, išsamaus ir objektyvaus tyrimo reikalavimai taikomi administracinį sprendimą priimančiai institucijai. Kitų institucijų rekomendacijos, pateikta informacija gali būti vada atlikti tyrimą ar tirtinos medžiagos dalimi, tačiau neeliminuoja administracinį sprendimą priimančios viešojo administravimo institucijos pareigos priimti teisėtą ir pagrįstą administracinį sprendimą bei atlikti tyrimą laikantis visų viešojo administravimo principų.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytų aplinkybių visumą ir teisinį reguliavimą, daro išvadą, jog atsakovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. IT02 dėl pažeidimo, kuriuo pareiškėjai pritaikyta 18 595,28 Eur dydžio korekcija turi būti panaikintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies pagrindais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja teismo prašo priteisti iš atsakovės priteisti 3 301,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (už skundo parengimą ir pateikimą teismui. Pareiškėja už skundą sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Teismui pateikta 2024 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūra serija ir numeris TGSLT2401466, ataskaita, kurioje detalizuotas suteiktų paslaugų aprašymas, 2024 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, ir tai, kad pareiškėjos skundas yra iš esmės patenkintas, pareiškėjai iš atsakovės priteisia 3 324,28 Eur (3 301,78 Eur + 22,50 Eur (žyminis mokestis)) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Patenkinti pareiškėjos UAB „InMedica“ skundą.
Panaikinti viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. IT02 dėl pažeidimo.
Priteisti pareiškėjai UAB „InMedica“ iš atsakovės VšĮ Europos socialinio fondo agentūros 3 324,28 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt keturis eurus ir dvidešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.