Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d., 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. K. 2011-01-10 nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 14 val., (duomenys neskelbtini) J. B. gyvenamajame name, iš svetainėje buvusios piniginės slaptai paimdama neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B., iš J. B. sužinojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, - PIN kodą, šį mokėjimo instrumentą su savimi nešiodamasi laikė ne ilgiau kaip iki 2011-01-12 12.23 val., t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d.

Be to, ji nuo 2011-01-11 11.58 val. iki 2011-01-12 12.22 val., turėdama vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodama J. B. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą, neteisėtai atliko finansines operacijas atsiskaitydama už prekes ir bankomate paimdama pinigus:

2011-01-10 11.58 val. Alytaus m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 13, iš AB „Swedbank“ bankomato paėmė 400 litų;

2011-01-12 08.18 val. Alytaus m., Naujoji g. 48, vaistinėje „Eurovaistinė“ atsiskaitė už 10,20 litų vertės prekes;

2011-01-12 12.22 val. Alytaus m., Naujoji g. 48, iš AB „Swedbank“ bankomato paėmė 50 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d.

Be to, ji turėdama vieningą tyčią apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011-01-10 11.58 val. AB „Swedbank“ bankomate Alytaus m. S. Dariaus ir S. Girėno g. 13, panaudodama J. B. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, suklaidino AB „Swedbank“, kurio žinioje buvo J. B. piniginės lėšos, ir savo naudai įgijo 400 litų – J. B. pinigines lėšas buvusias banko sąskaitoje;

2011-01-12 08.18 val. pirkdama prekes vaistinėje „Eurovaistinė“ Alytaus m., Naujoji g. 48, nukentėjusiojo J. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą kasoje pateikė kaip jai priklausančius, tokiu būdu suklaidino AB „Swedbank“, kurio žinioje buvo J. B. piniginės lėšos, ir savo naudai įgijo 10,20 litų – J. B. pinigines lėšas buvusias banko sąskaitoje;

2011-01-12 12.22 val. AB „Swedbank“ bankomate Alytaus m. Naujoji 48, panaudodama J. B. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis –PIN kodą, suklaidino AB „Swedbank“, kurio žinioje buvo J. B. piniginės lėšos, ir savo naudai įgijo 50 litų – J. B. pinigines lėšas buvusias banko sąskaitoje; tuo nukentėjusiajam J. B. padarė 460,20 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

Be to, ji 2011-09-07 apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) metaliniu strypu išdauždama lango stiklą, įsibrovė į I. S. priklausančios sodybos gyvenamojo namo kambario patalpas ir pagrobė svetimą turtą, o būtent 3 butelius po 0,5 litro talpos degtinės „Rusiška degtinė“, kurio vieno vertė 20 litų, viso 60 litų vertės, tuo padarydama I. S. 60 Lt. turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Kaltinamoji L. K. dėl visų šių veikų kalta prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo atėjusi pas J. B. A. stalo pamačiusi jo piniginę, išsitraukė iš jos kortelę, po to gerdama su J. B., sužinojo kortelės PIN kodą. Su šia kortele ji du kartus bankomate nusiėmė pinigus, už kuriuos nusipirko maisto. Taip pat J. B. kortele atsiskaitė ir vaistinėje. Kortelę vogė, nes neturėjo pinigų: viena augina tris vaikus, o vyras sėdi kalėjime.

Vagystę taip pat padarė dėl to, kad tuo metu stipriai gėrė, nes sužinojo, kad jos vyras jai nežinant pardavė mišką. Įvykio dieną ji, būdama neblaivi, išdaužė I. S. namų langą, per jį įlipo, ir atsidariusi bufetą, išsiėmė iš ten esančius gėrimus – degtinę ir alų.

Ji atsiprašiusi abiejų nukentėjusiųjų, žada atlyginti jiems padarytą žalą, labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir remiamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl nusikalstamų veikų J. B. atžvilgiu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2011-01-10 apie 14 val. pastebėjo, jog iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) dingo jam priklausanti banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, buvusi žmonos piniginėje. 2011-01-24 pastebėjo, kad nuo kortelės nuimta 430 litų. Įtarė, kad kortelę pavogė ir ja pasinaudojo L. K., kadangi 2011-01-10 ji buvo atėjusi į svečius ir buvo tame pačiame kambaryje kur stovėjo kortelė. L. K. klausė pas jį jo banko kortelės PIN kodo, kurį nieko blogo nepagalvojęs, jai pasakė. Vėliau išsiėmęs banko sąskaitos išrašą jis pamatė, kad nuimta daugiau pinigų. Jam padaryta 470,20 Lt turtinė žala. L. K. žalą pilnai atlygino, su ja susitaikė, byla buvo nutraukta (t.1. b.l. 18, 36-37, 38-39, 40-41).

Liudytoja L. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-01-10 apie 7 val. buvo atėjusi L. K.. Pamačiusi, kad atėjo L. K. ji savo piniginę, buvusią kambaryje, pakišo po pagalve. Piniginėje pinigų nebuvo, buvo tik jos vyro J. B. banko mokėjimo kortelė. Apie 8 val. L. K. išėjo pas gydytoją, o į darbą. Piniginę paliko namuose, kambaryje, po pagalve. Namuose liko jos vyras J. B., kas vyko toliau, nematė (t.1., b.l. 43-45 ).

2011-01-26 J. B. protokolu-pareiškimu užfiksuota, kad pavogta jam priklausanti banko „Swedbank“ kortelė ir nuo kortelės nuimta 430 litų. ( t.1., b.l. 18 ).

Apžiūros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) ( t.1., b.l. 19-22 ).

2011-01-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. B. pateikė sąskaitos AB „Swedbank (duomenys neskelbtini) išrašą (b.l. 24), kurioje nurodyta, kad 2011-01-10 11 val. 58 min. iš bankomato paimta 400 Lt, 2011-01-17 atsiskaityta už pirkinį 10,20 Lt ir 2011-01-17 iš bankomato nuimta 50 Lt. ( t.1, b.l. 25).

Tai patvirtina ir AB „Swedbank“ pateiktų grynųjų pinigų išėmimo operacijų, atliktų su J. B. mokėjimo kortele, pažyma (t.1., b.l. 27).

Banko pateiktose vaizdo įrašo kopijose ir fotografijose užfiksuota prie bankomato L. K. (b.l. 28-31).

2011-04-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. B. pateikė debetinės mokėjimo kortelės sutartį ir sutartis ( b.l. 32, 33 ).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamosios L. K. kaltė padarius jai inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta.

L. K. veika dėl neteisėto svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti įgijimo ir laikymo pagal LR BK 214 str. 1d. kvalifikuota tinkamai - L. K., žinodama, kad kortelė yra J. B., ją pasisavino ir taip ją neteisėtai įsigijo ir laikė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1d.

L. K., neteisėtai įgijusi (pavogusi) svetimą – J. B. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę- neteisėtai atliko ja finansines operacijas, nusiimdamas pinigus iš bankomato, todėl ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1d.

L. K., pasinaudojusi J. B. mokėjimo kortelę, kredito kortele, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą- J. B. priklausančias pinigines lėšas – 460,20 Lt., esančias jo banko sąskaitoje, kurių vertės yra virš 3 MGL, ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d.

Nors L. K. atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau visi veiksmai vyko vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui sukčiavimo būdu pasisavinti svetimą turtą. Elektroninės mokėjimo priemonės ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas įsigijimas šiuo atveju nebuvo savitikslis dalykas; tai buvo tam tikras etapas siekiant konkretaus tikslo – panaudoti šiuos duomenis sukčiavimo būdu siekiant užvaldyti svetimą turtą, todėl visos šios kaltinamosios veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Dėl vagystės iš I. S. namo.

Kaltinamosios parodymai buvo patikrinti vietoje ir užfiksuoti Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje, kur L. K. parodė vietas, apie kurias davė parodymus, t.y. namo lango stiklą kurį išdaužė, namo langą, pro kurį pasišalino iš namo bei kur pasislėpusi laukė, kol galės pasišalinti iš įvykio vietos nepastebėta ( t.1, b.l. 101-106).

Nukentėjusioji I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-09-07 apie 15 val. pastebėjo, kad išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas ir pavogta 3 buteliai po 0,5 litro talpos degtinės „Rusiška degtinė“, kurios bendra vertė 60 Lt. Apžiūrėjusi kambaryje buvusius baldus ant jų pastebėjo kraujo dėmių. Apėjusi aplink namą pastebėjo žolėje prie išdaužto lango gulintį metalinį kuoliuką, kitoje namo pusėje pravirą langą, kuris atsidaro iš vidaus. Civilinio ieškinio nereiškia ( t.1., b.l. 71, 72-73).

Liudytoja J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-09-07 apie 14 val. su E. D. ėjo pro kaimynės I. S. sodybą. Eidama pastebėjo prie kelio gulintį dviratį ir pamatė, kad yra išdaužtas namo lango stiklas. Priėjusi prie namo pro išdaužtą langą pamatė kambaryje ant grindų stovinčius du butelius degtinės. Apie išdaužtą lango stiklą ji telefonu informavo I. S.. Belaukiant kol atvažiuos I. S. ji vėl priėjo prie išdaužto lango ir pamatė žolėje gulintį metalinį kuoliuką bei pastebėjo, kad kambaryje ant grindų jau nėra degtinės. Apėjusi namą pamatė pravirą langą, prie jos priėjo neblaivi kaimynė L. K., kurios rankos buvo kruvinos. Įtarusi, kad tai L. K. išdaužė lango stiklą ir taip susipjaustė rankas ji neleido pasišalinti L. K. iki atvyko policijos pareigūnai (t.1., b.l.75-76 ).

Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškai kaip J. B. ( t.1., b.l. 81-82).

2011-09-07 I. S. protokolus-pareiškimu užfiksuota, kad 2011-09-07, išdaužus gyvenamojo namo lango stiklą, pavogta 3 buteliai degtinės ( t.1, b.l. 51 ).

Apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) Paimtas metalinis strypas bei kraujo pavyzdžiai ( t.1., b.l. 52-64).

Apžiūros protokolu su fotonuotrauka apžiūrėta ir aprašytas metalinis strypas ( t.1., b.l. 65-67).

2011-09-09 Specialisto išvada Nr. G 699/11 (06) konstatuota, kad L. K. pjautinės paviršinės žaizdelės kairės plaštakos nugariniame paviršiuje padaryta aštraus pjaunančio daikto poveikyje, galimai stiklo šukėmis, galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko ( t.1., b.l. 116-117).

2011-09-07 18 val. 22 min. alkoholio kiekio matuokliu L. K. nustatyta 2,34 promilių girtumas ( t.1., b.l. 113 ).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamosios L. K. veiksmai atitinka 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamoji, išdaužiusi langą, įsibrovė į nukentėjusiosios būstą be savininko leidimo, ir pagrobė I. S. alkoholinius gėrimus.

Skiriant bausmę kaltinamajai L. K. teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji padarė 3 tyčinius apysunkius (BK 124 str.1., 125 str. 1d. ir 178 str. 2d.) bei vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 182 str. 1d.). Praeityje ji nebuvo teista.

2011-05-30 Alytaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl L. K. nusikalstamų veikų J. B. atžvilgiu buvo nutrauktas kaltininkei L. K. ir nukentėjusiajam J. B. susitaikius (t.1., b.l. 6-9), tačiau per metus kaltinamoji L. K. padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., dėl ko sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti.

L. K. administracine tvarka bausta 8 kartus, tame tarpe ir eilę kartų už pažeidimus nuosavybei (LR ATPK 50 str.), taip pat pagal ATPK 181 str. 1 d., 110 str. 1 d., 178 str. 1 d., baudos nesumokėtos. Vien tik 2011 metais ji buvo bausta 5 kartus, (t.1., b.l. 126-129 ).

Kaltinamoji įrašyta į psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitą ( t.1., b.l. 135 ), jai buvo atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė, kurios akte Nr. 84TPK-137 konstatuota, kad L. K. nusikalstamų veikų padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime, teisme bei atlikti laisvės atėmimo bausmę, specialus gydymas ar priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jam nereikalingas ( t.1., b.l. 152-154 ).

Darytina išvada, kad kaltinamoji, pirmą kartą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nepateisino teismo pasitikėjimo, dėl savo elgesio išvadų nedaro ir toliau ignoruoja įstatymo saugomas ir ginamas vertybes, be to, ji niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės padėties (BK 59 str. 1d. 4p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Vertintina ir tai, kad ji atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie jai atleido, o su J. B. kaltinamoji vykusio ikiteisminio tyrimo metu buvo susitaikiusi.

Kaltinamoji turi pastovią gyvenamąją vietą, keturis vaikus, trys iš jų- nepilnamečiai (t.1., b.l. 123), registruota darbo biržoje (t.1., b.l. 160), kritiškai vertina savo elgesį. Raitininkų seniūnijos charakterizuojama vienu aspektu charakterizuojama neigiamai – kad vagystes vykdo būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kitu aspektu – teigiamai - kad kai nevartoja alkoholio yra darbšti, tvarkinga (t.1., b.l. 159).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad L. K. turi būti suteikta dar viena galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jos nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl L. K. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, numatytų sankcijų vidurkį, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi L. K. padarytos nusikalstamos veikos J. B. atžvilgiu sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Atidedant bausmės vykdymą, L. K. skirtini įpareigojimai be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei tęsti registraciją darbo biržoje

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-07 iki 2011-09-09 (t.1, b.l. 118, 119).

L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinis įrodymas – metalinis strypas ir keturi vokai su kraujo pavyzdžiais, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugomi Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje ( b.l. 69 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje, paliktinas prie bylos visą jos saugojimo laiką (t.1., b.l. 31).

Daiktinis įrodymas - J. B. debetinės mokėjimo kortelės sutartis (t.1., b.l. 33 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina J. B..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta dėl nusikalstamų veikų J. B. atžvilgiu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. ir paskirti jai bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. ir paskirti jai bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir paskirti jai bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir L. K. paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

L. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dėl nusikalstamos veikos I. S. atžvilgiu ir paskirti jai bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir L. K. skirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-07 iki 2011-09-09 (t.1, b.l. 118, 119).

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-03-21.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 4 ir 7p. įpareigoti L. K. tęsti registraciją darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms.

L. K. skirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktinį įrodymą – metalinį strypą ir keturis vokus su kraujo pavyzdžiais, paimtus įvykio vietos apžiūros metu ir saugomus Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Daiktinį įrodymą - J. B. debetinės mokėjimo kortelės sutartį nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.