Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. U. (A. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, lenkų tautybės, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2015 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 20 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 10 MGL dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2021 m. sausio 11 d. paleistas iš pataisos namų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. 2024 m. birželio 1 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Bora“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad iškvėptame ore yra 1.99 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2024 m. birželio 4 d. apklaustas A. U., kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje taip pat neįrašytas, gydėsi kai buvo mažas, kokių 6 metukų, galvos traumų neturėjo. Gal prieš kokias tris savaites jis nusipirko automobilį „VW Bora“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) už 380 eurų, jokių savininko duomenų nežino. Manė, kad automobilį pataisys ir važinės, bet jis buvo jau visai blogas, taisymui net netinkamas. Jis šiaip teisių niekada neturėjo, bet į vairavimo mokyklą vaikščiojo, mokėsi, tik egzamino neišlaikė. 2024 m. birželio 1 d. apie 21.50 val. jis iš miesto atvažiavo į savo kiemą su minėtu automobiliu, vienas, buvo išgėręs. Pastatė automobilį, kieme stovėjo kaimynai ir pradėjo jam priekaištauti, kad čia jis nestatytų arba paliktų telefono numerį. Jis jiems sakė, kad telefono numeris yra visą laiką paliktas. Tada jie jam sakė, kad jis nekelia ragelio. Jis jiems pasakė, kad jie ateina ir į buto duris baladojasi ir jis išeina, nes kaimynai skaityk visą laiką išvažiuoja 06 val., 07 val., o jis dar miega, nes jam į darbą reikia tik 10.00 val. Kaimynai jam parodė, kad jis toliau statytų. Jis atsisėdo ir perstatė automobilį. Tada jie vėl atėjo prie jo automobilio ir pradėjo iš padangų orą nuleidinėti. Kaimynams pasakė, kad jis jiems taip nedaro tai kodėl jam jie taip daro. Supyko, atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iki garažo (duomenys neskelbtini), bet adreso jis nežino. Atėjo atgal į kiemą, uždraudė eiti į laiptinę, nes buvo išgėręs. Iškvietė jam policiją ir laukė kieme, kol atvažiuos policija. Ryte jis automobilį paėmė ir pardavė dalims, tuo labiau, kad automobilis buvo išregistruotas, be draudimo. Kai jis išvažinėjo iš savo namo kiemo tai tikrai nepastebėjo, kad apgadino kitą automobilį. Dėl to labai gailisi. Automobilį „VW Bora“ jis pirko už 380 eurų, o pardavė už 220 eurų. Kai pareigūnai atvažiavo tai jam iš karto patikrino blaivumą, kiek pripūtė, jis nepamena, bet tikrai nemažai.

2024 m. birželio 19 d. papildomai apklaustas A. U. parodė, kad prie savo duotų 2024 m. birželio 4 d. parodymų jis nori papildyti, kad 2024 m. birželio 1 d. netoli „Europos“ jis susitiko su savo pažįstamu ir jie nuėjo toliau, kur yra negyvenamas namas-kiemas ir ten gėrė alų. Jie išgėrė gal po 2l alaus, o po to jis atsisėdo į savo automobilį „VW Bora“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo namo. Automobilį pastatė prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jam tik pastačius automobilį, dar nespėjus išlipti iš karto prie jo automobilio atėjo kaimynai, nes jis pastatė automobilį nelabai geroje vietoje, kitiems automobiliams trukdė išvažiuoti. Jie pradėjo nuleidinėti jo automobilio ratus, jis išlipęs pradėjo ant jų bartis. Po kiek tai laiko jis atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali ir automobilį paliko prie metalinio garažo, kuris priklauso pažįstamui M.. Tada grįžo namo, bet negalėjo įeiti į laiptinę, nes jo laukė tie patys kaimynai (nuo įvykio gal buvo praėjęs koks pusvalandis). Tarp jų vėl įvyko konfliktas ir tada kaimynai iškvietė policiją. Daugiau jis jokio alaus ir degtinės negėrė, gėrė tik kai buvo susitikęs su draugu. Automobilį po poros dienų pardavė į sąvartyną, atvažiavo pas jį žmonės, paėmė automobilį, padavė dokumentus, jam sumokėjo 220 eurų ir išvažiavo (telefono numerio dabar nepamena, skelbimą buvo radęs, kad superka senus automobilius, paskambino, atvažiavo ir paėmė). Pas ką jis pirko automobilį pasakyti negali, nepamena, savo vardu jis jį užregistravęs nebuvo. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali, kad vairavo išgėręs, tai pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Šiuo metu jis nedirba, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, prižiūri mamą, kuri yra nevaikštanti, guli lovoje ir už globą jis gauna tik 160 eurų, todėl jokios baudos jis sumokėti negalės.

2024 m. birželio 2 d. apklaustas liudytoju B. G. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), trečiame namo aukšte. 2024 m. birželio 1 d. apie 21.30 val. jis buvo savo namuose, išgirdo triukšmą kieme, išėjo parūkyti ir pažiūrėti kas vyksta. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad kieme buvo trys vyrai, visi kaimynai, vienas buvo su barzda, daugiau jo duomenų kur tiksliai gyvena nežino, kitas greičiausiai iš (duomenys neskelbtini) buto, o 3 kaimynas (toliau vadins 3 kaimynas) greičiausiai iš (duomenys neskelbtini) buto, jo duomenų nežino, 3 kaimynas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis vos pastovėjo ant kojų visas svirduliavo jo judesiai buvo nekoordinuoti, vyrai žodžiu konfliktavo jis pats nesikišo. Matė, kaip kaimynas 3, atsisėdo į savo automobilį „VW Bora“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena, sidabrinės spalvos, kuris stovėjo kiemo gale ir ją perstatė apie 20 metrų už elektrinės, atsisėdęs už vairo, matė jo vairavimo faktą, bei parkuodamas automobilį kliudė šalia stovintį „BMW“ automobilį juodos spalvos, taip pat važiuodamas vos nepervažiavo aikštelėje stovinčių kaimynų. Matė kaip kiti kaimynai su 3 kaimynu šneka, jam neleido niekur eiti, iki kol atvyks policija. Kažkas iš kaimynų iškvietė policiją, visą laiką laukė kieme kada atvažiuos policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams 3 kaimyną sulaikė ir pasisodino į tarnybinį automobilį. Taip pat nori paminėti, kad minėtas 3 kaimynas nuolatos važinėja su automobiliais, visada važinėjo blaivus, ar turi vairuotojo pažymėjimą jis nežino.

2024 m. birželio 2 d. apklausta liudytoja L. E. G. parodė, kad darbą pradėjo 2024 m. birželio 1 d. nuo 15.00 val., kartu su tyrėju V. K., su žymėtu tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 1 d. 22.08 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai sulaikė neblaivų kaimyną, kuris vairavo automobilį. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko namo gyventojai, kurie paaiškino, kad yra sulaikę neblaivų automobilio „VW Bora“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris vairavo neblaivus ir apgadino automobilį „BMW“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir iškart po eismo įvykio pasišalino. Vienas iš liudininkų I. B., gimęs (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teigė, jog 2024 m. birželio 1 d. apie 21.40 val. pastebėjo, kaip namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą įvažiavo neblaivus vairuotojas, kad vairuotojas neblaivus suprato iš jo vairavimo. Vairuotojas vairavo automobilį „VW Bora“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kartu su kitais kaimynais I. B. nuėjo vairuotoją sustabdyti ir nuėjus iki jo, jis nesutiko su tuo, kad vairuoja neblaivus ir bandė šalintis, šalindamasis apgadino šalia stovėjusį automobilį „BMW“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Po kiek laiko grįžo, bet jau be automobilio, pėsčiomis. Jiems atvykus nurodytu adresu patikrinus vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), neblaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu, jam nustatytas 2.05 prom. neblaivumas, o antru pūtimu jam nustatytas 1.99 prom. neblaivumas. A. U. pripažino, kad vairavo neblaivus, teigė, kad alkoholį vartojo, gėrė alkoholinį alų. Patikrinus per duomenų bazes paaiškėjo, kad A. U. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Taip pat patikrinus automobilį „VW Bora“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad automobilis nėra draustas privalomu civiliniu draudimu, bei nėra praėjęs privalomosios techninės automobilio apžiūros. Pabendravus su apgadinto automobilio „BMW“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininku M. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jis pačio eismo įvykio nematė, kaip teigė, pas jį į namus pasibeldė namo kaimynai ir nurodė, kad į jo automobilį buvo įvažiuota. Automobilio „BMW“ apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis. Žalą vertina: 200 Eur. Taip pat, A. U. po eismo įvykio pasišalino, grįžo be automobilio, kaip jis paaiškino automobilį atidavė kažkokiam draugui, kuriam automobilis ir priklauso, draugo nei vardo, nei pavardės nenurodė, bei nepasakė telefono numerio, kaip paaiškino, nežino, tik pasakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietos schema braižyta nebuvo, dėl to, kad automobiliai patraukti iš eismo įvykio vietos. Vietoje buvo priimtas paaiškinimas iš „BMW“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo M. Š., bei eismo įvykį mačiusio liudininko I. B.. Patikrinus vietą, kur įvyko eismo įvykis, kamerų, galėjusių užfiksuoti eismo įvykį, nėra.

2024 m. birželio 10 d. apžiūrėtas BPC garso įrašas. Atidarius garso įrašą, kurio ID 92282553142, skambinta 21:48:52 girdisi: BPC darbuotojas:112. Vyras: sveiki, aš noriu pranešti apie galimai girtą vairuotoją. BPC darbuotojas: koks būtų miestas? Vyras: Vilnius. BPC darbuotojas: kokia gatvė? Vyras: jis iš (duomenys neskelbtini) namo išvažiavo. BPC darbuotojas: prieš kiek laiko? Vyras: kažkur tai prieš 5 min. BPC darbuotojas: kokia automobilio markė? Vyras: VW BORA. BPC darbuotojas: valstybiniai numeriai? Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: spalva kokia būtų? Vyras: sidabrinė. BPC darbuotojas: dėl ko įtariat, kad yra neblaivus? Vyras: matėsi, kaimynai bandė jį sustabdyti, išvažiuoti. BPC darbuotojas: supratau, perduosim policijai šią informaciją, pasakykite savo vardą, pavardę, prašau. Vyras: Č. R.. BPC darbuotojas: kur nuvažiavo nežinote? Vyras: nežinau, tiesiog mačiau pro langą. BPC darbuotojas: supratau, viso gero tada.

2024 m. birželio 18 d. apžiūrėtas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą, kuris pavadintas VID-20240601-WA0000.mp4 matosi, kad kieme stovi automobilis „VW Bora, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelės atidarytos ir girdisi kaip kažkas šaukia. Iš automobilio išlipa vairuotojas A. U., pradeda necenzūriniais žodžiais šaukti, kad „kančiaite delat xuiniu, ja vas netrogal, ja van tože spusčiu pratknu naxui, naxui vy lezite k majei mašine“. Vairuotojas A. U. visai girtas. Už vairuotojo prie galinio rato atsistoja vyras (kairėje pusėje buvo gale pritūpęs), galima suprasti, kad nuleidinėjo galinį ratą. Kažkas sako, kad „ty pjanyij jiezdiš za ruliom“. Vairuotojas prieina prie dešinėje pusėje esančio rato, kur kitas vyras (kaimynas) nori nuleisti iš rato orą. vairuotojui sako „nylez ty, ty možes zagrimet v palycijų, ty panimaješ“. A. U. paėmęs savo telefoną kažką daro ir šaukia „naxui vy lezite k tačke, e ja k vam damoj lazel, nelezte, čto vy tvarite, čto vy napali, bliat“. Kaimynas, tas kuris stovi prie galinio rato iš kairės pusės sako „tak ty vizavi paliciju“. Girdisi balsai, kieme susirinkę kaimynai ir žiūri į įtariamąjį. Automobilio „VW Bora“ nuleidinėja ratus ir sako „zakroj jevo v mašine, štob nijexal“. Tuo metu A. U. atsisėdo į automobilį prie vairo, uždaro vairuotojo dureles, užvedą variklį. Vyras šaukia „stoj bliat tebe slazali“. A. U. visu greičiu išvažiuoja iš kiemo. Vaizdo įrašas baigiasi.

2024 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio (Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 sertifikato Nr. 2060561) rodmenys: A. U. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog nustačius A. U. neblaivumo požymius (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas), įvertino bendrą asmens būklę (eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali), atlikta neblaivumo patikra ir nustatyta pirmuoju pūtimu 22.44 val. 2,05 promilės, antruoju pūtimu 23.01 val. 1,99 promilės. A. U. neblaivumo patikros alkotesteriu kvituose užfiksuota, kad 2024 m. birželio 1 d. 22.44 val. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, 2024 m. birželio 1 d. 23.01 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

VšĮ „EMPREKIS“ (leidinys 2024-6) duomenimis, automobilio „VW Bora“ vertė yra 1 180 eurų.

2024 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis „VW Bora“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso A. S.. Paskambinus, savininkas paaiškino, kad automobilį pardavė, internetu Regitroje viską užpildė, bet kam, tiksliai pasakyti negali, pažadėjo, jei ras, atsiųs pirkimo-pardavimo sutartį. Po kiek laiko A. S. atsiuntė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad 2024 m. vasario 8 d. minėtą automobilį pardavė M. Š..

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojos parodymais, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paskelbus A. U. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. U. – teistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jo žodžių, nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo 2024 m. birželio 4 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas minėta transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis, „VW Bora“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, „VW Bora“ kaina Lietuvoje su PVM yra 1 180 Eur, todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis buvo panaudotas nusikaltimui įvykdyti, yra tikslinga iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. skirti galutinę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. U. išieškoti transporto priemonės „VW Bora“ vertę atitinkančią 1 180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) sumą.

A. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.