Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., teistas: 1993-12-01 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 1994-08-05 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2001-10-25 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2004-11-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

kaltinamas pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį ir LR BK 187 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2009 m. lapkričio 3 d. apie 11 val., grįžęs į namus, (duomenys neskelbtini) Anykščių r., supykęs, kad sugyventinė J. C. paslėpė peilius, užvedęs moto pjūklą „Partner“, supjaustė namo lango rėmą, dvejas duris bei nukreipęs veikiantį moto pjūklą į J. C. bei jos motiną G. K., grasino jas nužudyti, sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimus įvykdys.

Be to, 2009 m. lapkričio 3 d. apie 11 val., tą pačią dieną, tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas J. C. ir G. K. nužudyti, moto pjūklu „Partner“ tyčia supjaustė gyvenamojo namo, priklausančio J. C., esančio (duomenys neskelbtini) Anykščių r., lango rėmą, kurio vertė 200 Lt, perpjovė namo lauko duris, kurių vertė 300 Lt, virtuvės duris, kurių vertė 300 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą – J. C. priklausantį turtą, padarydamas 800 Lt turtinę žalą.

K. S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2009 m. lapkričio 3 d. iš ryto gėrė alų o po to ruošėsi važiuoti kaustyti arklio. Paprašė sugyventinės J. C. paduoti peilį, tačiau J. C. peilio nedavė. Labai dėl to supyko, nuėjęs į prieangį užsivedė moto pjūklą „Partner“ ir juo supjaustė namo lango lauko palangę, perpjovė namo lauko duris ir virtuvės duris. G. J. C. ir jos motinai G. K. nužudyti. Teigė, kad dėl viso to labai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, duris ir lango rėmą sutvarkė, žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji J. C. parodė, kad 2009 m. lapkričio 3 d. apie 10 val. jos sugyventinis S. Ž. grįžo į namus neblaivus. Jis paprašė peilio, bet peilius ji buvo paslėpusi, kadangi S. Ž., būdamas neblaivus, dažnai jai ir jos motinai G. K. grasina peiliu. Dėl to S. Ž. labai supyko. Ji pamatė, kad S. Ž. užsivedė moto pjūklą „Partner“, stovėjusį prieangyje ir juo perpjovė namo lango rėmą, lauko duris. Buvo labai įpykęs, grasino nužudyti, supjaustyti, nupjauti kojas. Blaškėsi su užvestu moto pjūklu. Jos dukra S. C. nusitempė ją į namo virtuvę ir laikė duris, tada S. Ž. perpjovė virtuvės duris. Su užvestu moto pjūklu ėjo į svetainę, kur buvo jos motina G. K.. Ji bėgo iš paskos, tačiau pamatė, kad motina iššoko pro langą į lauką. S. Ž. jos ir jos motinos atsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia, nes kaltinamasis sutvarkė sugadintą turtą.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2009 m. lapkričio 3d. apie 10 val. jos dukros J. C. sugyventinis S. Ž. grįžo į manus girtas. Kadangi girtas jis būna agresyvus ir grasina papjauti, jos paslėpė namuose esančius peilius. S. Ž. pareikalavo, kad J. C. duotų peilį. J. C. atsisakė duoti peilį, tada S. Ž. labai įpyko, užsivedė prieangyje buvusį moto pjūklą ir juo grasindamas blaškėsi po kiemą ir namo vidų. Perpjovė lango rėmą, lauko duris. O kai dukra J. C. ir anūkė S. C. užsidarė virtuvėje ir laikė duris, perpjovė ir virtuvės duris. Tada vijosi ją keikdamasis ir grasindamas. Ji išsigandusi įbėgo į svetainę ir iššokusi pro langą nubėgo pas kaimynę. Tai ne pirmas kartas kai S. Ž. joms grasiną. S. Ž. jų atsiprašė, sutvarkė sugadintas duris ir langą.

L. N. U. paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 3 d. apie 11 val. iš Anykščių r. PK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) Anykščių r. S. Ž. moto pjūklu grasina nužudyti savo sugyventinę J. C.. Nuvykus į vietą rado neblaivų S. Ž., labai išsigandusią J. C.. J. C. papasakojo, kad S. Ž., užsivedęs moto pjūklą ir grasindamas J. C. ir jos motinai G. K., perpjovė lango rėmą, dvejas duris. Išgąsdino visus šeimos narius. S. Ž. paaiškino jog taip elgėsi dėl to, kad J. C. paslėpė nuo jo visus peilius.

Iš byloje esančio 2009-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)., Anykščių r. ir rastos įpjautos durys, lango rėmas, išimtas lango rėmas ir motopjūklas (b. l. 4-9).

Iš 2009-11-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas moto pjūklas „Partner“, kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (b. l. 25-27).

Iš 2009-11-03 alkotesterio parodymų kvito matyti, kad S. Ž. 2009-11-03 12.05 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (b. l. 29).

Teismas ištyręs bylos aplinkybes nustatė kad kaltinamasis S. Ž., nukreipęs į nukentėjusias veikiantį motopjūklą grasino žodžiais nukentėjusioms J. C. ir G. K. jas nužudyti. Jau buvo perpjovęs lango rėmą, duris. Tokius kaltinamojo veiksmus bei žodžius teismas vertina kaip realų grasinimą nužudyti nukentėjusias. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 straipsnio 1 dalį.

Tai, kad kaltinamasis S. Ž., tyčia supjaustė gyvenamojo namo lango rėmą, lauko duris, virtuvės duris, tokiu būdu tyčia sugadino svetimą – J. C. priklausantį turtą, padarydamas 800 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam S. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. S. Ž. padarė du nesunkius nusikaltimus. (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori. Nusikaltimai padaryti nuosavybei ir žmogaus sveikatai ir gyvybei nusikaltimai yra baigti.

K. S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikaltimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.).

Vertindamas kaltinamojo S. Ž. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 42-43), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 55), nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai (b. l. 59).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad S. Ž. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai . Vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog S. Ž. pripažino padaręs nusikaltimus, pačios nukentėjusios prašo neskirti griežtos bausmės, padarytą žalą atlygino, todėl bausmės dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo. Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu (BK 63 str.). Vadovaujantis LR BK 66 str., kaltinamajam S. Ž. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Ž. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Prie šios bylos pridėtas daiktinis įrodymas: motopjūklas „Partner“, kuris yra bendras kaltinamojo ir nukentėjusiųjų turtas ir įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintinas nukentėjusiajai J. C. (LR BPK 94str.4d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Ž. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti :

-pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d.,1p, paskirtas bausmes –subendrinti apėmimo būdu ir S. Ž. paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme - 2009 11 03 -2009 11 05.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7p.ir 67 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Ž. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinį įrodymą – motopjūklą „Partner“ grąžinti J. C..

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.