Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015 m. gegužės 13 d., 03.00 val., Mokyklos g., Ylakių mstl., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,22 promilės etilo alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2014-09-22 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir šios administracinės nuobaudos galiojimas nėra pasibaigęs. J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad transporto priemonę vairavo neblaivus. Automobilį pasiėmė neatsiklausęs S. E., kuris tuo metu miegojo.

Liudytojas S. E. parodė, kad ryte į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad automobilis yra tvenkinyje. Automobiliu naudojasi jis, iš vakaro J. J. pas jį svečiavosi, kad naktį jis vėl buvo atėjęs negirdėjo, miegojo, automobilio rakteliai buvo ant taburetės šalia lovos.

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltė įrodyta: jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-30619162, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame nurodyta, kad J. J. 2015-05-13, 06.45 val. nustatytos 2,22 promilės etilo alkoholio, patikros sertifikatu, fotonuotraukomis, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, R. M., S. E. paaiškinimais, vyresn. patrulio G. M., vyr. patrulio A. Ž. tarnybiniais pranešimais, išrašu apie J. J. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. J. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog transporto priemonės savininkė D. E. nežinojo, kad J. J. slapčia pasiėmė jai priklausantį automobilį ir, būdamas neblaivus, jį vairavo. Siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir, nustačius jog D. E. neturėjo galimybės objektyviai sutrukdyti J. J. vairuoti jai priklausantį automobilį, darytina išvada, jog savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, todėl, skiriant administracinę nuobaudą J. J., taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir transporto priemonė nekonfiskuotina.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį (padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į nustatytas vieną atsakomybę lengvinančią ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumą, atsižvelgiant į tai, kad J. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29, 224, 284, 287 ir 330 straipsniais, teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja Skaistė Valinskytė