Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2014 m. lapkričio 28 d., apie 12:30 val., Pylimo g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi TT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, be to, vairuodamas automobilį, sustojo ir stovėjo pėsčiųjų perėjoje. Tokiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p., 150.4 p., ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 4 d., 128 str. 2 d. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Byloje esančiame J. K. paaiškinime nurodoma, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, nurodė, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemonės atimta (b. l. 5).

Be J. K. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei J. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra 2014 m. lapkričio 28 d. patrulio D. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), 2014 m. gruodžio 4 d. vyresniojo specialisto R. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), išrašu apie J. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurių matyti, kad 2014-04-16 nutarimu J. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. birželio 15 d. (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 8, 9), pranešimu (b.l. 6). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad J. K. veikos pagal ATPK 124¹ str. 4 d. ir 128 str. 2 d., kvalifikuotos teisingai – jis, vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo pėsčiųjų perėjoje, taip pat jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. K. (18 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų). Vertinant tai, kad J. K. per 2014 metus už analogiškus ar tos pačios rūšies teisės pažeidimus buvo nubaustas daug kartų, kad už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos ir baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, byloje nėra, J. K. toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta J. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d.., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant vidurkį atitinkantį terminą, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą, paskyrus didesnę, nei ATPK 124¹ str. 4 d. nustatytas sankcijoje baudos dydžio vidurkis. baudą. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažinti J. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Lt (40 EUR) baudą.

pripažinti J. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.