Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Kelių policijos tarnybos atstovui Donatui Miliui

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. gegužės 6 d., apie 14.10 val., Šiauliuose, J. Basanavičiaus – Aušros al. gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. Š., neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 promilės girtumas), kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, neatsižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos M. S., ir jai sustojus, atsitrenkė į jos galą, ko pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad gegužės 6 dieną paskambino draugui A. B. ir paprašė, kad pavairuotų mašiną, nes pats buvo išgėręs. B. senai pažįsta, jis jo draugas, paskambinęs paklausė, ar negėręs, B. atsakė, kad blaivus. Jis pats pripūtė 1,78 promiles. Reikėjo nuvažiuoti iki draugo, pietinėje miesto dalyje, todėl ir paprašė B. Jis nežinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, yra vairuotojo pažymėjimą matęs pas B. Jis pas jį su autobusu atvažiavo, jis gyvena (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, A. B. jo buvęs kaimynas. Dar kažkada yra kartu gėrę, tada pritrūko alkoholio ir B. siūlėsi pavairuoti jo mašiną, rodė vairuotojo teises, bet jis nesutiko, nes abu neblaivūs buvo, tada nuėjo pėsčiomis iki parduotuvės. Kai B. atvažiavo pas jį, jis jam atrodė blaivus, neužuodė, nes pats buvo neblaivus. Važiavo link Dvaro turgaus ir įvyko įvykis sankryžoje. Priekyje važiavusi mergina staigiai pastabdė ir B. atsitrenkė į mašinos galą, į kablį. B. išlipo ir nuėjo šnekėti su nukentėjusiąja, o ji iškvietė policiją. Atvažiavusi policija jį išvežė, o mašiną nutempė, dabar mašina aikštelėje. Jam pareigūnai sakė, kad B. pripūtė apie 3 promiles. B. nuo to laiko nematė, skambino į kelis jo telefono numerius, bet jie išjungti. Jis tikrai nežinojo, kad B. neturi teisės vairuoti, nežino kokį vairuotojo pažymėjimą jam rodė anksčiau.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, kad yra pakviestas dėl autoįvykio Basanavičiaus-Aušros alėjos sankryžoje. Tai galėjo būti gegužės 6 dieną, teismas gali remtis jo tarnybiniu pranešimu, ten teisybė surašyta. Laiko tikslaus nepamena, pamena, kad į kito automobilio galą įvažiavo Seat automobilis. Nukentėjusios automobilis apgadintas nestipriai, nes smūgį sulaikė kablys, o Seat automobilis buvo apgadintas stiprokai. Vairuotojas buvo neblaivus ir be teisių, kiek pamena jis pateikė asmens tapatybės kortelę, vairuotojas kaltę pripažino. Savininkas Seat automobilio važiavo kartu, jis buvo taip pat neblaivus. Protokolą surašė jis, dėl senaties jei nutrauktas vykdymas buvo anksčiau, tai jis į tai reiškiasi neatkreipė dėmesio surašydamas protokolą.

Byloje esančiame paaiškinime A. B. kaltu prisipažino ir dėl pažeidimo, sukėlus eismo įvykį, gailėjosi (b.l.7).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. B. prisipažinimo byloje esančiame jo paaiškinime (b.l.7), šio asmens kaltė visiškai įrodyta liudytojo A. Š. ir A. V. parodymais teisme, ir teismo ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, informacija apie pretendentą paieškos registruose metu gautus rezultatus, eismo įvykio vietos schema, A. Š. ir M. S. paaiškinimu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio ir nustatyto pažeidėjo A. B., asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2016-05-06, 14.10 val., A. B. buvo nustatytas 2,36 promilės girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės SEAT CORDOBA priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, išrašu apie A. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik patvirtina A. B. neteisėtą veiką ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu A. B. inkriminuoti teisės pažeidimai pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, tačiau iš teisme įvertintos bylos medžiagos nustatyta, kad A. B. automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė, tuo nulemdamas kito asmens turto sugadinimą (apgadinimą), būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta arba teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, kas atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Tačiau iš išrašo apie A. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų pagrindu apie šio asmens atžvilgiu priimtus teismo administracinius sprendimus nustatyta, kad 2008-05-08 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu A. B. už pažeidimą pagal ATPK 129 straipsnį paskirtos 4500 Lt baudos vykdymo procesas nutrauktas 2014-01-01, suėjus senaties terminui, atitinkamai 2008-07-10 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu A. B. už pažeidimą pagal ATPK 130² straipsnį paskirto 20 parų administracinio arešto (su daikto – automobilio, konfiskavimu) vykdymo procesas nutrauktas 2014-01-01, suėjus senaties terminui, todėl A. B. neteisingai inkrimintuotas teisės pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi ankstesnių administracinių nuobaudų vykdymo procesai nutraukti 2014-01-01, suėjus jų vykdymo senaties terminams, ir jų galiojimas pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu pagal ATPK 130² straipsnį nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs teisės pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į padaryto pažeidimų pobūdį, sukeltas nežymias pasekmes (apgadintas automobilio TOYOTA AVENSIS kablys), į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, jo nerūpestingą bei neatsakingą požiūrį neblaiviam vairuoti transporto priemonę, turi 6 galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus viešajai bei valdymo tvarkai, yra dirbantis, turi pastovų darbą, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimo, kartu užtikrinant visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso išsaugojimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. B. už kelių eismo taisyklių pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei baudos dydžio vidurkis sankcijoje, adekvatų pažeidėjo asmenybei ir jo padarytam pažeidimui, be transporto priemonės SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Š., konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., 224 str., 250 str. 1 p., 281 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 1458,00 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Š., konfiskavimo.

A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.