- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-298-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01234-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas (pran.)
- Atsakovas
- RUAB „Saurida“
- Ieškovas
- V. L. Š.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo RUAB „Saurida“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. Š. ieškinį atsakovui UAB „Saurida“ dėl skolos priteisimo ir teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Saurida“ jo naudai 20070 Lt žemės nuomos mokesčio, 831,81 Lt delspinigių už žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminų praleidimą nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d., 12000 Lt netesybas dėl 2005 m. kovo 15 d. Nekilnojamojo turto numos sutarties Nr.45 dėl 0,14 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos nutraukimo prieš terminą dėl atsakovo kaltės, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 32901,81 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 494 Lt žyminio mokesčio; taip pat priteisti iš atsakovo UAB "Saurida" Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 3010,50 Lt gyventojų pajamų mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., jo - ieškovo V. L. Š. vardu, pervedant priteistas lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 1411), 1204,20 Lt privalomosios sveikatos draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. jo - ieškovo V. L. Š. vardu, pervedant priteistas lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 1951).
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. lapkričio 17 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai ir iš atsakovo UAB „Saurida" ieškovo V. L. Š. naudai priteista 20070 Lt (dvidešimt tūkstančių septyniasdešimt Lt) žemės nuomos mokesčio, 831,81 Lt (aštuoni šimtai trisdešimt vienas Lt 81 ct) delspinigių už žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminų praleidimą nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d., 12000 Lt (dvylika tūkstančių Lt) netesybų dėl 2005 m. kovo 15 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr.45 dėl 0,14 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos nutraukimo prieš terminą dėl atsakovo kaltės, 494 Lt (keturi šimtai devyniasdešimt keturi Lt) žyminio mokesčio, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 32901,81 Lt (trisdešimt du tūkstančiai devyni šimtai vienas Lt 81 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo UAB "Saurida" Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteista 3010,50 Lt (trys tūkstančiai dešimt Lt 50 ct) gyventojų pajamų mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., ieškovo V. L. Š. vardu, pervedant priteistas lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 1411), 1204,20 Lt (vienas tūkstantis du šimtai keturi Lt 20 ct) privalomosios sveikatos draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. ieškovo V. L. Š. vardu, pervedant priteistas lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 1951).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Saurida” pateikė teismui motyvuotus prieštaravimus dėl šio sprendimo, teismas prieštaravimus priėmė ir gavęs ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje CPK 430 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, nurodydamas, kad nuomos mokestis sudaro 1093,42 Lt, iš kurio dalis išskaičiuojama kaip gyventojų pajamų mokestis. 2011, 2012, 2013 metais buvo mokamas būtent tokio dydžio nuomos mokestis, ieškovas prieštaravimų neteikė, tokiu būdu savo veiksmais patvirtino, kad nuomos mokestis sudaro 1093,42 Lt. 2010 m. gruodžio 23 d. susitarimas pasirašytas atsakovo darbuotojo M. I. vardu, kuris neturėjo įgaliojimų pasirašyti susitarimą, šiuo metu jis bendrovėje nedirba, be to, atsakovas šio susitarimo neturi, todėl mano, kad jis neturi teisinės galios. Atsakovui yra iškelta restruktūrizavimo byla, pasunkėjo atsakovo finansinė padėtis, degalinė yra uždaryta, todėl prašė sumažinti baudos dydį. Nuomos sutartis buvo nutraukta neišlaikius nustatytų terminų, tokiu būdu yra formaliai galiojanti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. nusprendė pakeisti 2014 m. lapkričio 17 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą, priimti ieškovo V. L. Š. ieškinio atsisakymą dalyje dėl 1204,20 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. priteisimo iš atsakovo UAB „Saurida“ ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Likusią 2014 m. lapkričio 17 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą: priteisti iš atsakovo UAB „Saurida" ieškovui V. L. Š. 20070 Lt, žemės nuomos mokesčio, 831,81 Lt, delspinigių už žemės nuomos mokesčio mokėjimo terminų praleidimą nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d., 12000 netesybų dėl 2005 m. kovo 15 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr.45 dėl 0,14 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nuomos nutraukimo prieš terminą dėl atsakovo kaltės, 494 Lt (keturi šimtai devyniasdešimt keturi Lt) žyminio mokesčio, iš viso: 33395,81 Lt (trisdešimt trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt penki Lt 81 ct). Priteisti iš atsakovo UAB „Saurida" ieškovo V. L. Š. naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 32901,81 Lt (trisdešimt du tūkstančiai devyni šimtai vienas Lt 81 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-11-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovo UAB „Saurida" Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 3010,50 Lt (trys tūkstančiai dešimt Lt 50 ct) gyventojų pajamų mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d., ieškovo V. L. Š. vardu, pervedant priteistas lėšas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 1411).
Teismas konstatavo, kad atsakovas nesilaikė nuomos sutarties sąlygų, nemokėjo laiku sutartų nuomos mokesčių, todėl ieškovas pagrįstai prieš terminą nutraukė nuomos sutartį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas RUAB „Saurida“ pateikė apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo (b.l. 70). Jis prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo teisinius santykius ir todėl padarė nepagrįstas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat teismas patikrina ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje yra kilęs ginčas dėl žemės nuomos sutarties tinkamo vykdymo.
CPK 320 straipsnio 1 dalis įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, ex officio patikrinti, ar nėra absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje. Įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje materialiųjų teisių ir pareigų. Įstatyminės sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys yra atskleistas kasacinio teismo praktikoje. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-159-2007). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; kt.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti įvairiausių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Tai, ar atitinkami asmenys turi pakankamą materialinį ir procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi dalyvauti byloje, spręstina pagal konkrečias toje byloje nustatytas faktines aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą dėl gyventojų pajamų mokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. priteisimo neįtraukęs į bylą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pajamų mokestį administruoja tik Valstybinė mokesčių inspekcija.
Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, ir atsižvelgdama į susiklosčiusią faktinę proceso šalių situaciją, ieškinio pagrindą bei dalyką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįtraukęs į bylą dalyvaujančiu asmeniu Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir priėmęs sprendimą jos atžvilgiu priėmė dėl jos teisių ir pareigų, tokiu būdu padarė absoliutų procesinės teisės normos pažeidimą (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Šio pirmosios instancijos teismo procesinės teisės normos pažeidimo apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, todėl skundžiamas sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.).
Kolegija taip pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje turėtų spręsti dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos įtraukimo trečiuoju asmeniu, arba išaiškinti ieškovui teisę tikslinti ieškinio dalyką arba pagrindą, atkreipiant ieškovo dėmesį į tai, jog pareiga mokėti gyventojų pajamų mokestį tenka ieškovui (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 3 str.).
Nusprendus, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.