Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, rūšiuotoju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 179 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. neteisėtai naudojosi telekomunikacijomis ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos:

nuo 2011-10-31, 10.33 val. Vilniuje, pasinaudodamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ makulatūros rūšiavimo ceche, esančiame Lentvario g. 15 Vilnius, rasta L. T. priklausančia UAB „Omnitel“ SIM kortele Nr. 8-682-60182, neteisėtai prisijungė prie UAB „Omnitel“ mobiliojo ryšio telefono tinklo ir iki 2012-04-13, 01.46 val. neteisėtai naudojosi UAB „Omnitel“ telekomunikacijomis – mobiliuoju telefono ryšiu, ir tuo padarė nukentėjusiajai L. T. bendrą 1321,10 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rūšiuotoju. Datos neprisimena, bet galėjo būti 2011 m. spalio mėnesį, jis dirbdamas savo darbo vietoje, Lentvario 15, Vilniuje, makulatūros rūšiavimo ceche tarp rūšiuojamos makulatūros, į cechą patenkančios iš gyventojų, ofisų ir spaustuvių rado mobilaus ryšio aparatą ,,Samsung“ įdėtą į polietileninį ,,Maximos“ maišelį. Maišelyje kartu buvo UAB ,,Omnitel“ kortelė iš kurios buvo išlaužta SIM kortelė, ir UAB ,,Bitė Lietuva“ kortelė, kurioje dar buvo neišlaužta SIM ,,Labas“ kortelė. Rastas telefonas buvo išjungtas. Baigus darbą, grįžęs į namus, (duomenys neskelbtini), jis išardė telefoną ir jame rado įdėtą UAB ,,Omnitel“ SIM abonentinę kortelę. Jis turėtu pakrovėju pakrovė rastą ,,Samsung“ telefono aparatą ir jį įjungė prieš tai įdėdamas šiame telefone rastą ,,Omnitel“ SIM kortelę. Telefonui paprašius įvesti PIN kodą, jis surinko PIN kodą, kuris buvo užrašytas ant kortelės, kuri buvo maišelyje, iš kurios buvo išlaužta į Samsung telefoną įdėta SIM kortelė. Surinkus PIN kodą, telefonas prisijungė prie ,,Omnitel“ tinklo. Prisijungus jis suprato, kad tai nėra išankstinė apmokėjimo paslauga, o yra abonentas, kurio numeris buvo 8-682-60182. Jis naudojosi rastu telefonu ir kiekvieną mėnesį skambindavo draugams, bendradarbiams, taip pat skambindavo ir į savo kitus turėtus telefono numerius, t.y. 8-641-36201, 8-619-89993. Skambindamas stebėdavosi, kodėl niekas šio numerio neužblokuoja. Abonentu naudojosi iki 2012 m. balandžio mėnesio. 2012 m. balandžio mėnesį, prieš Šv. Velykas jis nuvažiavo pas savo sesę R. D. į Raseinius, su savimi turėjo rastą telefoną ,,Samsung“, kuriame buvo jo įstatyta rasta abonentinė SIM kortelė Nr. 8-682-60182. Sesers sūnui N. D. jis pasakė, kad turi SIM kortelę, kuria galima nemokamai kalbėti. Sūnėnas N. D. paprašė jam leisti pasinaudoti šia kortele. Jis jam davė rastą abonentinę ,,Omnitel“ SIM kortelę Nr. 8-682-60182. Iš kur pas jį kortelė atsirado, sūnėnui nesakė, tik paaiškino, kad jis gali ja nemokamai naudotis. Jo sūnėnas naudojosi šia SIM kortelę. Po Šv. Velykų, dar balandžio mėnesį, jis grįžo į namus, į Vilnių, o kortelę paliko naudojimuisi sūnėnui N. D.. Po kelių dienų jis paskambino N. D. ir sūnėnas pasakė, kad jam palikta SIM abonentinė kortelė jau yra užblokuota. Jis suprato, kad neteisėtai naudojosi mobiliojo telefono ryšiu, bei kad kažkokiam asmeniui darė turtinę žalą, nes kažkas už jo naudojimąsi abonentu turėjo mokėti pinigus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai ir sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. T. parodė, kad ji naudojasi telefono Nr. 8-698-33947, Omnitel tinkle. Turėjo telefoną, kuris nuolat lūždavo. Omnitel bendrovėje įsigijo naują telefono aparatą. Bendrovėje jai pasiūlė pasirašyti dar vieną sutartį dėl paslaugų, pagal kurią ji gautų naują telefono aparatą ir dar vieną abonento numerį. 2010 m. spalio 17 d., ji su UAB Omnitel pasirašė sutartį Nr. OM 325210, pagal kurią ji įsigijo telefono aparatą Sony Ericsson Elm ir gavo dar vieną abonentą Nr. 8-682-60182. Pagal sutartį, ji 2 metus kas mėnesį privalėjo mokėti 21 litą. Šią sutartį pasirašė vien dėl telefono aparato. Namie sutartį kartu su telefono aparato dėžute, sim kortelę, su nurodytais PIN ir PUK kodais, laikė sekcijos, stovėjusios salone stalčiuje. Sim kortelės ji neišėmė iš pagrindinės kortos. Sekcijos stalčiuje laikė visus savo dokumentus, laidelius, telefono dėžutes ir kitus įvairius dokumentus. Į naują nupirktą telefoną ji įsidėjo seną savo sim kortelę Nr. 8-698-33947, o apie naują sim kortelę ji pamiršo. Ji nebuvo išsitraukusi ir netikrino ar ji vietoje. Sąskaitos už pokalbius (už abu numerius) ateidavo SMS. Sąskaitas mokėjo elektroniniu bankininkystės būdu. 2012-04-01 į telefoną gavo pranešimą, kad už kovo mėnesį turi sumokėti 145,28 Lt. 2012-04-13 ji vėl gavo Omnitel SMS, kad viršijo pokalbių limitą ir privalo iki tam tikro laiko apmokėti sąskaitą 1254 Lt sumai. Nustebusi dėl tokios sąskaitos, ji paskambino į Omnitel, ir ji sužinojo, kad sąskaita ne jos senos sim kortelės, tačiau antros kortelės Nr. 89370010100007094185, Nr. 8-682-60182, kadangi iš kortelės pradėta skambinti nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio. Ji kortelės išeinančius skambučius užblokavo, o į kortelę skambinti buvo galima ir ji gavo išeinančių pokalbių išklotines, bei pamatė, kad skambinta į įvairius numerius, bet į vieną numerį – 860493793 buvo dažniausiai skambinta. Ji paskambino į šį numerį, atsiliepęs vyras, prisistatęs Justu, paaiškino, kad gyvena Kaune ir jam iš jos numerio skambina jo draugas, kuris gyvena Kaune, ir kuris po valandos ateis pas jį. Po valandos Justo abonentas buvo išjungtas. Į savo telefono numerį ji neskambino, nes nenorėjo išgąsdinti savo sim kortelės turėtojo, kad jis nepasislėptų. 2012 metų rugsėjo mėnesį ji darė remontą savo bute. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje tikslios datos nepamena, „Sigulda“ baldai darbuotojai surinkinėjo jos sekciją. Visi daiktai buvę sekcijoje, dėžutė su sim kortele, buvo kartoninėse dėžėse supakuoti jos dukros kambaryje. Visą laiką ji netikrino sim kortelės, o tik gavusi Omnitel sms, 2012-04-13 ji patikrino dėžutę ir aptiko, kad dingo sim kortelė 868260182, Nr. 89370010100007094185, kartu su visa dėžute. Kas galėjo imti dėžutę su sim kortelė ji neįsivaizduoja. Ji gyvena kartu su dukra I. T., kuri taip pat turi du telefonus ir jai nereikalinga kita sim kortelė. Dukra net nežinojo, kad ji turi dar vieną sim kortelę. Daugiau jos bute niekas negyvena. Nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. balandžio mėnesio sąskaitos sumos buvo nedidelės, ji į jas visiškai nekreipė dėmesio ir nepastebėjo. Ji turėdama du numerius, gaudavo bendrai, todėl ji nesuprato, kad kortelė, kurios ji nenaudoja yra aktyvuota. Tik 2012 m. balandžio mėnesį gavusi didelę prakalbėtų pokalbių sumą ji suprato, kad kažkas tai negerai. Jos 2012 m balandžio mėnesio 17 d. pateiktos sąskaitų išklotinės už 2011 m. lapkritį, gruodį ir 2012 m. sausį, vasarį, kovą, balandį yra be PVM mokesčio. Tačiau iš tikrųjų ji visas Omnitel pateiktas sąskaitas apmokėjo su PVM mokesčiu. 2012 m. gegužės mėnesį jai atėjo mokesčio sąskaita už 2012 balandžio mėnesį, kur nurodyta suma su PVM mokesčiu yra 1198,24 litai. Tada ji paskaičiavo ir sudėjo likusių mėnesių sąskaitas ir pridėjo PVM mokestį, tai už 2011 lapkričio, gruodžio ir 2012 m. sausio, vasario, kovo mėnesius su PVM mokesčiu prakalbėta 122,86 litai ir dar pridėjo 2012 balandžio mėnesio sąskaitą 1198,24 litus, tai bendra suma prakalbėta už tuos mėnesius yra 1321,10 Lt.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė palaikė civilinį ieškinį, kadangi kaltinamojo veiksmais jai padaryta turtinė žala. Prašė priteisti iš kaltinamojo 1321,10 Lt turtinei žalai atlyginti.

Liudytojas A. M. parodė, kad apie sim kortelę, kurios Nr. 868260182 nieko nežino ir kam ji priklauso taip pat nežino. Jis dirba meistru. Į jo jam priklausančius telefonus buvo įstatinėjamos SIM kortelės t.y. kiek pamena „Omnitel“ ir „Bitė“ kortelės, kurias jam davė A. K., kuris dirba rūšiuotoju UAB „VSA“. Kai buvo sugedęs jo telefonas, jis iš Arvydo buvo pasiskolinęs laikinai naudotis telefoną, į kurį buvo įstatęs SIM kortelę tel. Nr. 860785592. Apie kokias nors rastas korteles Arvydas jam nieko nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K., nukentėjusiosios L. T., liudytojo A. M. parodymų, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

2012-04-17 dokumentų pateikimo protokolu ir UAB ,,Omnitel“ telefono numerio Nr. 8-682-60182 išklotinėmis nustatyta, kad L. T. pateikė abonento Nr. 8-682-60182 sąskaitų išklotines, kurioje fiksuojamas įeinančių ir išeinančių telefoninių skambučių ir SMS žinučių laikotarpis nuo 2011-10-31 iki 2012-04-13, bei pinigų sumos už suteiktas paslaugas (b.l. 12-22).

2012-11-15 dokumentų pateikimo protokolu ir PVM sąskaita – faktūra nustatyta, kad L. T. pateikė abonento PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-04-30 telefono numerio Nr. 8-682-60182 naudotojui priskaičiuota už paslaugas 1198,24 litai (b.l. 27-28).

2013-01-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas A. K. pateiktas telefonas ,,Samsung“ (b.l. 78-82).

2013-03-08 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos N. D. 2012-10-10 pateiktos UAB ,,Omnitel“ kortelės (b.l. 91-97).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 179 str. 1 d., kadangi baudžiamojoje byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis telekomunikacijos paslaugomis naudojosi neteisėtai ir dėl to padarė nukentėjusiajai turtinės žalos.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei jo asmenybę (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas (b.l. 116), administracine tvarka baustas (b.l. 114-115), psichiatro (narkologo) įskaitoje neįrašytas (b.l. 120-123).

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina švelnesnė bausmė, numatyta LR BK 179 str. 1 d. sankcijoje – laisvės apribojimas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. T. pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam civiliniam atsakovui A. K. tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas. Iš kaltinamojo atsakovo A. K. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės naudai pritiestina 1321,10 Lt turtinei žalai atlyginti (LR BPK 109 str., 112 str., 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 straipsniais, 302 - 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 179 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešis) mėnesius.

per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 1321,10 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt vieną Lt 10 ct);be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomosios priemonės nuteistajam A. K. - neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefoną, saugomą Vilniaus VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės L. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. L. T. naudai 1321,10 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt vieną Lt 10 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.